Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Биробиджана А на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 октября 2018 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения прокурора Ковалинской О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение оправданного ФИО1 и его защитника Волошина А.С., полагавших, что приговор суда соответствует требованиям закона, в связи с чем отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённом в особо крупном размере при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении:

ФИО1 являясь <...> с целью приобретения права на объекты недвижимости, принадлежащие <...>, достоверно зная, что склад <...> с расположенным под ним земельным участком, склад <...> с расположенным под ним земельным участком, и склад, <...> с расположенным под ним земельным участком, находящиеся по адресу: <...> являются собственностью <...>, и он не имеет законных прав на данное имущество, 16.09.2009, находясь по адресу: <...>, путём обмана сотрудников <...>, лично заключил с <...> договор купли-продажи земельного участка № <...>, по условиям которого приобрёл в собственность земельный участок по адресу: <...>, скрыв при этом факт наличия на данном земельном участке не принадлежащего ему объекта недвижимости - склада <...>. На основании вышеуказанного договора, ФИО1, 19.12.2011 зарегистрировал в <...> право собственности на данный земельный участок.

После чего, 20.03.2012 ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обратился в <...>, за получением разрешения на строительство склада, предоставив документы: чертёж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, проект на строительство склада, скрыв при этом факт наличия на данном земельном участке с кадастровым номером № <...>, не принадлежащего ему объекта недвижимости - склада <...>. В результате обмана сотрудников <...>, ФИО1 получил разрешение на строительство склада № <...>.

Далее ФИО1, посредством Б., в период с 01.05.2012 по 08.10.2012 обратился в <...> за получением разрешений на строительство склада металлопроката, и склада стройматериалов, предоставив не соответствующие действительности документы, скрыв факт наличия на земельном участке, не принадлежащих ему и Б, объектов недвижимости, в результате 03.07.2012 с <...> заключён договор аренды земельного участка № <...>, по которому - Б получила во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым № <...>, <...> который полностью совпадает с адресом: <...>, для строительства складских помещений и получила разрешения на строительство № <...> и № <...>.

После чего, ФИО1, фактически не производя строительства, в период времени с 06.04.2012 по 26.10.2012 оформил на объекты недвижимости, принадлежащие <...>, а именно: склад <...>, склад <...>, склад, <...>, технические паспорта, как на вновь построенные им объекты недвижимости.

После чего с 09.04.2012 по 29.10.2012 обратившись в <...>, получил разрешение на ввод в эксплуатацию, якобы вновь построенных объектов недвижимости: склада <...>, склада <...>; склада <...>

Затем ФИО1, в период с 19.04.2012 по 29.01.2013, действуя самостоятельно и посредством Б, вышеуказанные объекты недвижимости, обратил в свою собственность и в собственность Б, путём обмана сотрудников <...>, зарегистрировав данные объекты недвижимости, а именно:

- склад <...> - как нежилое помещение, кадастровый № <...>, адрес: <...>, с выдачей ФИО1 свидетельства о государственной регистрации права собственности от № <...>;

- склад <...>, расположенный по адресу: <...> - как нежилое здание, кадастровый № <...>, адрес: <...>, с чём Б выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № <...>;

- склад, <...>, расположенный по адресу: <...> - как нежилое здание, кадастровый № <...>, адрес: <...>, с выдачей Б свидетельства о государственной регистрации права собственности от № <...>.

В период с 06.06.2012 по 30.04.2013, ФИО1 самостоятельно и посредством Б, распорядился вышеуказанными объектами недвижимости по своему усмотрению, обратив их в пользу третьих лиц.

ФИО1 инкриминируется приобретение права путём обмана на вышеуказанные объекты недвижимости и земельные участки, указанные в обвинении, с причинением материального ущерба <...> в общей сумме 9 461 000 рублей, то есть в особо крупным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал. Суду пояснил, что в 2004 году он приобрёл у ЗАО <...> девять конструкций, оставшихся от складов, а также три конструкции по <...> Все конструкции он срезал, и продал как металлолом. Позднее, в 2006 году, на месте бывших складов, он установил купленные им в <...> и демонтированные бывшие в употреблении склады. Установка складов продолжалась с 2006 по 2009 год. В этот период он начал оформлять землю в администрации города. В 2010 году судебный пристав арестовал его склады, как имущество, которое необходимо передать <...>. Его возражения и жалобы результатов не принесли, но так как его больше никто не беспокоил, он официально оформил право владения на три возведённых им склада.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Биробиджана А оправдательный приговор в отношении ФИО1 просит отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Помощник прокурора, указывает, что в нарушение положений ст. 15, ст. 244 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о назначении судебной строительной-технической экспертизы, поскольку заключение экспертизы могло опровергнуть версию подсудимого о том, что существующие в настоящее время здания трёх складов, не являются складами, принадлежащими ЗАО <...>. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, суд нарушил принцип состязательности сторон, ограничив сторону обвинения в предоставлении доказательств.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель также ставит вопрос об отмене приговора, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Показаниями представителя потерпевшего В, свидетелей Г, Д, установлено, что склады, на которые наложен арест, всё время оставались в неизменном виде, менялась лишь облицовка.

Арест на имущество производился специально уполномоченным на то лицом на основании постановления суда на реально существующее имущество, которое фактически принадлежало заводу <...>, так как Д ничего не говорил Г об отсутствии складов литер <...> а в соответствующих документах о наложении ареста не имеется записей об отсутствии складов на момент наложения ареста.

На основании изложенного, суд ошибочно признал добросовестным заблуждением показания свидетеля Г о том, что склады, которые он наблюдал в момент проверки показаний – это склады, принадлежавшие заводу <...>, на которые он накладывал арест.

Согласно приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 13.07.2009 в отношении ФИО2 и других лиц, вещественные доказательства, в том числе склад <...> и склад <...>, как незаконно приобретённые на конкурсных торгах ЗАО <...> по договору № <...> от 09.08.2004, переданы <...>.

По смыслу ст. 90 УПК РФ для суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества в доход государства, а именно складов. О наличии данных складов на момент наложения ареста по постановлению суда указали свидетели Г и Д

Фактически суд не принял во внимание обстоятельства, установленные приговором от 13.07.2009, который вступил в законную силу.

Таким образом, при вынесении решения по уголовному делу судом не дана оценка данным обстоятельствам в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, судом сделаны неверные выводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО1

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения как законный и обоснованный.

Оправданный указывает, что оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы не имелось, и не имеется. В судебном заседании исследовано заключение строительно-технической экспертизы № <...> (том 10 л.д. 36-126), согласно которой существующие объекты сходны со складами <...> имеют признаки самовольной постройки. Выводы эксперта ни сторона защиты, ни сторона обвинения не оспаривали.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы, заявленного для затягивания сроков рассмотрения дела по существу, государственный обвинитель указывал на наличие каких-то противоречий в показаниях специалистов, не пояснив, в чём именно заключаются эти противоречия.

Выводы экспертизы и показания допрошенных специалистов подтвердили свидетели по делу, одни из которых продавали ФИО1 остатки складов, другие принимали их как металлолом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Судом первой инстанции исследованы все доказательства представленные сторонами, последние приведены в приговоре с оценкой доказательств, которая соответствует требованиям ст. 88 УК РФ.

К выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ суд первой инстанции пришёл на основании совокупности доказательств, представленных сторонами, которые в равной степени использовали своё право на состязательность процесса. Анализируя выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, доводы апелляционного представления не подвергают сомнениям законность приговора суда.

Судом установлено, что в соответствии с приговором Биробиджанского городского суда от 13.07.2009 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, вещественные доказательства, в том числе, склад <...> и склад <...>, как незаконно приобретённые на конкурсных торгах ЗАО <...> по договору № <...> от 09.08.2004, переданы <...>; склад <...> исключён из перечня вещественных доказательств, как не вошедший в обвинение (том 4 л.д.30-36). В соответствии с определением Верховного суда РФ настоящий приговор вступил в законную силу (том 5 л.д.246-250).

На основании исполнительного листа № <...> от 13.07.2009 (том 11 л.д. 4-7) по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, незаконно приобретённое на конкурсных торгах ЗАО <...> имущество, в том числе по договору № <...> от 09.08.2004 – склад <...> и склад <...> подлежат передаче <...> (том 11 л.д.4-7).

В рамках вышеназванного исполнительного производства, возбужденного 14.10.2009, вынесены постановление и акт о наложении ареста на имущество от 18.11.2010, в числе которого арестованы склад <...>; склад <...>: склад <...> (том 12 л.д.179-182).

Постановлением о передаче имущества в собственность <...> от 05.05.2011 и актом от 30.03.2012 службой судебных приставов склад <...> и склад <...> переданы <...> (том 13 л.д.69-71; л.д.239-241).

Как следует из показаний свидетеля Е, в производстве которого находилось исполнительное производство, при осуществлении исполнительных действий им установлено, что данное имущество обременено третьими лицами и используются ФИО6

Вместе с тем, представленные суду доказательства не подтверждают с достоверностью факт идентификации арестованного в процессе исполнительного производства по приговору Биробиджанского городского суда от 13.07.2009 имуществ, о чём свидетельствуют иные документы, исследованные судом первой инстанции и приведённые в приговоре по настоящему уголовному делу, которым в апелляционном представлении прокурора не дано какой-либо оценки: письмо старшего судебного пристава от 14.04.2010 руководителю <...>, с вопросом о возможности идентификации недвижимых объектов подлежащих передаче в собственность <...> по исполнительному листу № <...> от 13.07.2009 (том 11 л.д.142); письмо старшего судебного пристава от 14.04.2010 <...> согласно которому незаконно приобретённое имущество ЗАО <...> по приговору от 13.07.2009 к исполнительному листу не прилагалось (том 11 л.д.143); письмо директора <...> от 28.05.2010 в отдел судебных приставов, в котором указано на необходимость уточнения адреса и литеров объектов для их идентификации (том 11 л.д.157).

На основании вышеприведённого перечня документов суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в исполнительном производстве, возбужденном по приговору Биробиджанского городского суда от 13.07.2009, отсутствовало подробное описание спорных объектов, позволяющих их достоверно идентифицировать.

В апелляционном представлении гособвинитель ссылается на ст. 90 УПК РФ и преюдициальное значение приговора Биробиджанского городского суда от 13.07.2009 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 для настоящего уголовного дела в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам (спорным сладам), неверно толкуя понятие преюдиции. В законе указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. По приговору от 13.07.2009 законность отчуждения имущества ЗАО <...> ФИО1 и его дальнейшие действия по приобретению права на спорное имущество не обсуждались, действиям последнего не дано какой-либо юридической оценки.

Суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих версию ФИО1 о демонтаже объектов недвижимости ранее приобретённых им у ЗАО <...> и строительстве новых складских помещений.

О том, что складские помещения бывшего завода <...> были практически сразу демонтированы и сданы как лом металла подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей Ж, З, И, Б

Свидетель И пояснил, что в 2004-2005 годах он у ФИО1 приобрёл металлолом, который был получен в результате демонтажа старых металлических конструкций бывших складов завода <...>.

Со слов свидетелей З, Ж также известно, что они наблюдали на месте бывших складов завода <...> какое-то время пустырь. После чего ФИО7 были возведены новые склады.

Факт строительства ФИО1 новых складов подтверждается показаниями свидетелей К, Б, которые наблюдали, как ФИО1 осуществлял строительство складских помещений в районе <...>.

Анализируя показания специалиста Л, результаты, полученные специалистом М в процессе осмотра вещественных доказательств (трёх складов, принадлежащих ФИО1), а также данные технических паспортов спорного имущества от 2002 и 2012 годов, суд пришёл к выводу, что объекты № <...>; № <...>; № <...> не являются объектами, ранее принадлежащими ЗАО <...>, а именно: складом № <...>; складом № <...>; складом, № <...>. Такие выводы суда первой инстанции основаны на выявленных в ходе исследований существенных различиях в параметрах зданий с кадастровыми номерами № <...>; № <...>; № <...> и существующими объектами: по высоте, расположению несущих колон, окон и ворот <...>, по высоте, отсутствию третьих ворот <...>.

В подтверждение своих выводов суд ссылается на показания специалиста Л, согласно которым изменить шаг несущих колонн здания склада, либо увеличить высоту самого здания, невозможно без демонтажа строения, а также на результаты осмотра вещественных доказательств – складов, которым установлена монолитность материала колон, что свидетельствует об отсутствии изменений высоты существующих объектов. Ссылка государственного обвинителя на то, что при изготовлении технических паспортов 2002 года с использованием мерной рулетки, допущена погрешность, суд опроверг показаниями специалиста Н, выполнявшей работу по изготовлению технических паспортов складов, <...> в 2002 году, с её слов погрешность измерений могла составить максимум до пяти сантиметров.

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре дана правильная оценка показаниям свидетелей Г и Д

Свидетель Г в ходе его допроса в судебном заседании пояснил, что при осмотре зданий в 2015 году изменилась их облицовка, а кровля и фундамент с 2006 года остались неизменными, при этом внутрь здания он не заходил. Не производя замеров, свидетель также пояснил, что размеры здания остались прежними, то есть с момента принадлежности их заводу <...>. Ссылаясь на показания данного свидетеля, гособвинением в представлении оставлено без внимания, что данный свидетель пояснил об идентификации складов при аресте на основании карточек учёта основных средств, наличие в натуре данного имущества не проверялось, протокол осмотра предметов не составлялся. Склады, на которые налагался арест, он не осматривал, но их, со слов последнего, показывали сотрудники завода, он видел их издалека. В дальнейшем пояснил, что в ходе осмотра в 2015 году данных объектов недвижимости он находился непосредственно в помещении склада, однако какого из трёх складов не уточнил.

Свидетель Д пояснил, что арест на имущество в 2006 году осуществлялся в его кабинете, перечень имущества был переписан из постановления судьи о наложении ареста на имущество в протокол ареста. Наличие имущества не проверялось, инвентаризационные номера не соответствовали, карточки учёта он Г во время ареста имущества не показывал, на карте объекты не указывал. Согласно оглашённым показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 131-135, 139-203), имущество арестованное в 2006 году – склады приобретённые ФИО1 у ЗАО <...>, именно те самые склады, которые он наблюдает в ходе проверки показаний на месте (протокол от 08.05.2015). При этом свидетель описал внешний вид лишь одного объекта, <...>, указав на отсутствие у склада стен в 2006 году. В судебном заседании уточнил, что при идентификации объектов в 2006 году при аресте использовалась лишь схема завода, генеральный план предприятия отсутствовал.

Пояснения свидетеля Г, данные им в судебном заседании и в ходе проверки его показаний на месте на предварительном следствии о том, что склады, которые он наблюдал в момент проверки показаний, это принадлежащие заводу <...>, суд признал добросовестным заблуждением, в виду того, что свидетель во время ареста имущества на территорию завода не выходил.

Доводами апелляционного представления оценка показаний свидетеля Г не опровергается, достаточной совокупности доказательств для иных выводов стороной обвинения не представлено.

Кроме того, судом приведены в приговоре и получили надлежащую оценку показания иных свидетелей стороны обвинения: О (том 4 л.д.8-25), оглашённые в судебном заседании, свидетеля П о том, что осмотренные ими в период предварительного следствия склады являются складами, ранее принадлежавшими заводу <...>. Достоверность показаний данных свидетелей судом поставлена под сомнение, так как свидетели неоднозначно высказались о тождественности складов, принадлежащих заводу <...> и складов, которые они осматривали.

Пояснения специалиста Р о том, что осмотренные им склады построены в 1980-х годах, поскольку в настоящее время так строить не могут, не основаны на специальных познаниях в области строительства и свойств строительных материалов и являются предположением свидетеля.

Имеющиеся сомнения судом первой инстанции обоснованно истолкованы в пользу ФИО1

Не свидетельствуют в пользу предъявленного ФИО1 обвинения и заключения специалистов С, Т

Согласно заключению специалиста С№ <...> склад инвентарный № <...> не тождественен объекту недвижимости – складу <...>, кадастровый № <...>

Из заключения специалиста Т№ <...> следует, что фактические количественные и качественные характеристики существующего здания – склада соответствуют данным технического паспорта от 06.04.2012 <...>; фактические количественные и качественные характеристики существующего здания – склада не соответствуют данным технического паспорта от 25.11.2002 <...>.

В соответствии с заключением строительно-технического эксперта № <...>, склады с кадастровыми номерами № <...>,№ <...>,№ <...> сходны по конструктивным, строительным и архитектурным решениям со складами, имеющими кадастровые номера № <...>, № <...>, № <...> (том 10 л.д.36-126).

В ходе судебного следствия 19.07.2018 судом вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о назначении строительно-технической судебной экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован ст. 196 УПК РФ, согласно которой производство указанной экспертизы не является обязательным по настоящему уголовному делу. Решение в этой части принято судом с соблюдением требований ст. 283 УПК РФ.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы сторона обвинения привела показания специалиста Р, пояснившего, что при осмотре складов им не обнаружено признаков демонтажа и последующего монтажа несущих конструкций всех трёх зданий. По мнению специалиста, несущие конструкции и элементы складов изготовлены в период деятельности завода <...>, в этот же период они были установлены. Усматривая противоречия в выводах специалистов относительно способа постройки складов, их идентификации, гособвинителем предложены вопросы, направленные на установление данных обстоятельств, а также признаков реконструкции и демонтажа данных складских помещений.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, могли быть установлены стороной обвинения в период предварительного расследования, в том числе, при производстве строительно-технической экспертизы № <...> от 25.08.2015 (т. 10 л.д. 36-126). В данном экспертном заключении эксперт по представленным на экспертизу документам, делает выводы о сходстве объектов с кадастровыми номерами № <...>,№ <...>,№ <...>, расположенными по адресу: <...> и объектов с кадастровыми номерами: № <...>; № <...>; № <...>, расположенными по адресному ориентиру <...> относительно их расположения, геометрических параметров и конструктивных особенностей. Наряду с такими выводами экспертом отмечено значительное расхождение при замерах высоты зданий, указанных в технических паспортах (таблицы 5,6,7).

Кроме того, по представленным на экспертизу документам и объектам исследования эксперт не смог дать ответ на вопрос о наличии конструктивных изменений, которые могли бы повлиять на размеры складских помещений. У эксперта, производившего данную экспертизу, не выяснялся вопрос какие дополнительные материалы необходимо представить на экспертизу при даче ответа на вопросы о реконструкции исследуемых объектов, о постановке которых сторона обвинения ходатайствовала при назначении новой строительно-технической экспертизы.

Следует отметить, что возраст эксплуатации исследуемых объектов по состоянию коррозии металлических конструкций и конструкций из бетона определён экспертом как 10-15 лет и 8-10 лет соответственно, что не согласуется с временным периодом строительства объектов № <...>,№ <...>,№ <...>, отображённом в технических паспортах: 1986, 1980, 1967 и не свидетельствует в пользу предъявленного обвинения.

Допустимость строительно-технической экспертизы № <...> от 25.08.2015 как доказательства стороной обвинения не оспаривается.

Судом первой инстанции, наряду с недоказанностью предъявленного ФИО1 обвинения в части оформления им права собственности на ранее принадлежащее заводу <...> имущество, приведён подробный анализ его действий по приобретению последнего.

Суд пришёл к выводу, что ФИО1, являясь добросовестным покупателем, приобрёл в ЗАО <...> три склада, которыми распорядился по своему усмотрению на законных основаниях, произведя строительство с возведением трёх новых строений – складов на земельных участках не обременённых третьими лицами. После чего ФИО1 осуществил государственную регистрацию построенных сооружений.

Возмездный характер сделок по приобретению складов ранее принадлежащих заводу <...> установлен судом первой инстанции на основании договоров купли-продажи между ФИО1 и ЗАО <...> от 17.11.2004 о приобретении металлической конструкции склада, находящегося по адресу: <...> кадастровый № <...> и от 11.05.2005 о покупке склада <...>, в виде металлической конструкции, расположенной по адресу: <...> кадастровый № <...> (том 5 л.д.240), (том 5 л.д.237), а также приобщёнными в ходе судебного заседания договором поставки от 14.02.2006 и дополнительным соглашением об изменении договора поставки от 30.04.2010, актом приёма- передачи и платёжным поручением о приобретении ФИО1 в ЗАО <...> склада <...>.

Фактическое исполнение вышеуказанных договоров подтверждается счёт фактурами и платёжными поручениями (том 5 л.д.238-239; 11.05.2005).

Суд пришёл к выводу, что действия ФИО1 по оформлению в собственность земельных участков под складскими помещениями, приобретёнными у ЗАО <...> в период с 2004 по 2006 год - тремя металлическими конструкциями (договоры от 17.11.2004, от 11.05.2005 и от 14.02.2006), оставшимися после демонтажа складов имеющих кадастровые номера № <...>; № <...>, № <...>, в период с 01.06.2009 по 01.02.2013 не образуют состава преступления.

Выводы суда первой инстанции также основаны на отсутствии признака безвозмездности приобретения права на имущество как одного из образующих хищение при любом способе осуществления последнего.

Факт заключения оправданным договоров купли-продажи и аренды, в том числе посредством Б с сотрудниками <...> по приобретению прав на земельные участки, указанных в обвинении, сторонами не оспаривается.

В судебном заседании данные обстоятельства установлены на основании исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в числе которых: заявление Б от 19.02.2012 о предоставлении в аренду земельного участка, по адресу <...> (том 1 л.д.227); договор аренды земельного участка по адресу <...> от 03.07.2012 между Б и сотрудниками <...> (том 1 л.д. 228, 229, 231, 232, 233, 235, 236, 237-239); заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство, склада по адресу: <...> с приложением проекта склада (том 2 л.д.2, 3-14) постановление <...>№ <...> от 08.10.2012 о выдаче разрешения на строительство (том 10 л.д.173-197); кадастровые выписки о земельных участках, которые содержат сведения на земельные участки, расположенные под объектами, фигурирующими по настоящему уголовному делу (том 5 л.д.57-69).

Суд правильно указал в приговоре, что земельные участки ФИО1 приобретались легально, публично, на законных основаниях, за реальную стоимость. Несоблюдение оправданным процедуры строительства и получения разрешительных документов, не влечёт его уголовную ответственность.

Кроме того, следует отметить, что действия сотрудников <...> по заключению договора купли-продажи № <...> от 16.09.2009, действия сотрудников <...> по регистрации по оформлению права собственности по договору № № <...> от 16.09.2009, действия сотрудников <...> по выдаче разрешения на строительство склада № <...> от 28.03.2012, и иные действия сотрудников указанных учреждений, связанных с регистрацией сделок с землёй с участием ФИО1 не признаны не законными, судебные решения о ничтожности сделок, указанных в обвинительном заключении, суду не предоставлены.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и постановить оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

С учётом приведённого в приговоре анализа доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов и отмены обжалуемого приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено. Таким образом, приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 октября 2018 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 октября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Биробиджана А – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи С.В. Кетова

Д.А. Добробабин