Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника адвоката Избрехт А.Н. в интересах осужденного ФИО2; апелляционным жалобам защитника адвоката Шушпанова Л.Д. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.06.2016 года, которым

ФИО2, "персональные данные", ранее судимый

1.03.2016 года мировым судом судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, отбывающий наказание

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 17 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зачтено в срок отбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 1.03.2016 года в виде 17 дней лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 9,32 грамм, совершенный группой лиц по предварительному сговору с ранее осужденным по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.12.2014 года ФИО 1., в значительном размере ФИО 2., имевшего место 21.01.2013 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г.Белая Калитва Ростовской области и наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 9,7 грамма ФИО 3. имевшего место 7.04.2013 года в г.Шахты Ростовской области, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Всего покушался на сбыт наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) массой 19,02 грамма. Данное преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденый ФИО2 вину не признал.

Адвокат Избрехт А.Н., представляющий интересы осуждённого ФИО2, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с многочисленными нарушениями. В обоснование заявленного автор жалобы указывает, что в нарушение закона «Об ОРД», Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года №14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие предоставление денежных средств ФИО 2 и ФИО 3 для проведения ОРМ «проверочная закупка» оперативными сотрудниками. Результаты ОРД могут быть признаны доказательствами только при соблюдении определённых условий, указанных в законе. Следователь, оставив без должного внимания и оценки материалы ОРМ «Проверочная закупка», не придав им статуса доказательств и не приобщив их к уголовному делу в качестве доказательств, произвёл такое следственное действие, как осмотр изъятых у ФИО 2 и ФИО 3 наркотических средсв, не установив происхождение этих средств. Отсутствие возможности установить источник получения доказательств, по мнению автора, является основанием для признания таких докзательств недопустимыми.

В материалах ОРМ, представленных в орган предварительного расследования отсутствуют письменные заявления ФИО 2. и ФИО 3 о желании участвовать в ОРМ «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент». В нарушение Приложения №1 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в материалах дела отсутствует сопроводительный документ подписанный руководителем органа субъекта ОРД, то есть нарушен порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

Далее автор жалобы считает нарушениями при проведении ОРМ привлечение понятых, в то время как законодательство не предусматривает такого участия. Участие в качестве понятых практикантов ГНК ФИО 4, ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7 может свидетельствовать о их заинтересованности. Понятой ФИО 8 делал ремонт у сотрудника ГНК и тоже может быть заинтересованным лицом.

Свидетель ФИО 9. в суде показал, что закупщики добровольно явились в ФСКН и изъявили желание участвовать в ОРМ, однако он же показал, что один из граждан был задержан и привлечен к административной ответственности, после чего изъявил желание участвовать в ОРМ в качестве закупщика. Защитник адвокат Шушпанов Л.Д. представил объяснение ФИО 10 который пояснил, что недобровольно принимал участие в ОРМ, так как ему предложили участие в обмен на непривлечение к уголовной ответственности.

Адвокат Избрехт А.Н. также в качестве доводов несогласия с приговором сслыается на незаконность уничтожения экспертами части наркотического средства при проведени экспертизы; отсутствие информации в деле о проведении поверки хроматографа «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», который использовался при проведении экспертизы; указывает на нарушения ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертиз, называя необоснованными заключения экспертов, в действиях которых, по его мнению, содержатся признаки совершения преступления, предусмотренного ст.228.2 УК РФ. К заключениям экспертиз не прикладываются оригинальные хроматограммы, масс-спектры объектов исследования, отсутствуют схемы или фотографии сравнений полученных масс-спектров, не делаются расчеты количественного содержания определяемых веществ. Заключения экспертов следует признать недопустимыми и незаконными. Представленные в суд доказательства являются недостаточными для вывода о виновности ФИО2 в сбыте наркотических средств. С учётом изложенного просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Защитник осуждённого адвокат Шушпанов Л.Д. утверждает об обвинительном уклоне суда, так как описательная часть приговора слово в слово переписана из обвинительного заключения с повторением стилистических и пунктуационных ошибок. Адвокат Шушпанов Л.Д. считает противоречивым указание судом по эпизоду от 21.01.2013 г. на получение ФИО2 у ФИО 1. до 21.01.2013 г. наркотического средства, которое ФИО 1. хранил у себя дома также до 21.01.2013 года.

Описательная часть приговора не соответствует мотивировочной: при описании преступного деяния суд указывает о покушении на преступление, а квалификация инкриминируемых действий произведена как оконченного состава.

Автор жалобы считает грубым процессуальным нарушением, ущемляющим права обвиняемого на защиту, решение суда об отказе принять во внимание объяснения ФИО 10., а также отказ в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО 10.. Показания ФИО 10., по мнению адвоката Шушпанова Л.Д., имеют важное значение для дела, поскольку доказывает недобровольность его участия в проведённых ОРМ, поскольку тот является наркозависимым лицом. Автор жалобы ссылаясь на показания свидетеля ФИО 11. и материалы дела, делает вывод о том, что засекреченные свидетели ФИО 2. и ФИО 3. на самом деле одно и тоже лицо - ФИО 10.. Суд незаконно отказал в его допросе, хотя его явка была обеспечена в суд стороной защиты. Нарушены требования ч.4 ст.271 УПК РФ и право на защиту обвиняемого. Также защитник осужденного считает необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, решение суда о допросе главного свидетеля обвинения в условиях, исключающих возможность визуального контакта, вследствие чего судом неверно были установлены фактические обстоятельства дела. Показания ФИО 10. могут полностью опровергнуть версию следствия. Реальных оснований для засекречивания свидетелей не имеется.

Далее автор жалобы повторяет доводы жалобы адвоката Избрехта о недопустимости справки об исследовании и заключения эксперта ввиду отсутствиия сведений о поверке приборов, которыми проводилось исследование вещества.

Кроме того автор жалобы ссылается на нарушение судом ст. 15, 144 УПК РФ, поскольку на заявление ФИО2 о применении в отношении него недозволенных методов следствия, суд не стал проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, а произвёл проверку путём постановки свидетелям дополнительных вопросов о проведении очной ставки. Данное обстоятельство свидетельствует о взятой на себя судом функции обвинения, что является противозаконным. Более того суд позволил заинтересованным лицам, свидетелям, бывшим оперативным сотрудникам задавать подсудимому вопросы в ходе судебного заседания, что не способствовало соблюдению прав подсудимого. Также суд не допросил свидетеля ФИО 1., что явилось нарушением права на защиту. С учётом изложенного, просит приговор отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное заседание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Избрехта А.Н. государственный обвинитель Триноженко М.И. считает доводы жалобы необоснованными, опровергающимися материалами дела. Просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор как законный и обоснованный без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, материалах дела, мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

За основу вины осужденного ФИО2 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей «ФИО 2 «ФИО 3.», ФИО 4ФИО 6., ФИО 5., ФИО 8., ФИО 7., ФИО 12., ФИО 13., ФИО 14ФИО 15., ФИО 9. об известных им обстоятельствах дела, связанных с незаконным оборотом наркотических средств со стороны ФИО2, данные ими в судебном заседании и оглашенные в соответствии с требованиями закона, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО2 не признавшего в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении, касающемся незаконного сбыта наркотических средств. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции признал действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий соответствующими Федеральному закону № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а также требованиям уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении лица по имени «ФИО 16» проводились на основе имевшегося у сотрудников правоохранительных органов подозрения о том, что тот занимается сбытом наркотического средства. Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта указанным лицом наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь лиц под псевдонимом «ФИО 2 и «ФИО 3.», действовавших в рамках проведения оперативного мероприятия.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недопустимости полученных в результате данного мероприятия доказательств совершения преступления являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости ряда доказательств в связи с тем, что в материалах ОРМ, представленных в орган предварительного расследования не имеется письменных заявлений «ФИО 2» и «ФИО 3.» о желании участвовать в ОРМ «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент» не могут быть приняты во внимание. Согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2016 года председательствующим судьей были частично оглашены указанные документы без указания подлинных данных свидетелей (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели под псеводинимами «ФИО 2» и «ФИО 3.» пояснили, что добровольно согласились на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, добровольно, без какого-либо принуждения дают показания по существу дела. Отсутствие посторонних лиц в месте нахождения засекреченных свидетелей зафиксировано председательствующим по делу и отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия также удостоверилась в наличии указанных документов в приобщенных к материалам дела конвертах с указанием подлинных данных о засекреченных лицах, принимавших участие в ОРМ «Проверочная закупка».

В ходе заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО 10., явка которого обеспчена стороной защиты, который пояснил, что именно он является засекреченным закупщиком под псевдонимами «ФИО 2» и «ФИО 3.». Он пояснил, что его участие в указанных мероприятиях было вынужденным, под давлением работников правоохранительных органов, так как он был задержан с наркотическим средством марихуана. Далее указанный свидетель пояснил, что он по предложению оперативных сотрудников созвонился со ФИО2, договорился с ним о встрече, передал ему деньги, тот съездил в г.Шахты и привез ему наркотические средства. Таким образом, показания данного свидетеля, утверждающего, что именно он является засекреченным закупщиком под псевдонимами «ФИО 2» и «ФИО 3.» подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 незаконного сбыта наркотических средств и не могут свидетельствовать о невиновности осужденного в предъявленном ему обвинении.

Суд 1 инстанции дал надлежащую оценку доводам защитника Избрехт А.Н. в части отсутствия сведений, подтверждающих предоставление денежных средств ФИО 2 и ФИО 3 для проведения ОРМ «проверочная закупка», осмотра изъятых у ФИО 2 и ФИО 3 наркотических средств, без установления происхождения этих средств. В приговоре суда отражены данные доводы, которые подвергнуты критической оценке и обоснованно отвергнуты. С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы защитника Избрехт А.Н. о незаконности участия в ОРМ «проверочная закупка» ФИО 4., ФИО 6., ФИО 5., ФИО 8., ФИО 7 не могут быть приняты во внимание, поскольку ст.17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает возможность использования органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, содействия отдельных граждан в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий, которое может осуществляться только с согласия этих граждан. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. Сами же оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции отраженными в приговоре суда в этой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключениям судебно-химических экспертиз, подтвердивших принадлежность изъятых по делу средств, к наркотическим средствам, также правильно подтвердивших массу изъятых средств. Заключения проведенных по делу экспертиз составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, с соблюдением установленных методик проведения экспертиз, а потому у суда не было оснований не доверять им. При проведении экспертиз в ходе предварительного следствия не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч.3 ст.195 УПК РФ, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов и не были лишены возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительной экспертизы, как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства. Кроме того, выводы экспертов по делу приняты судом во внимание не как имеющие преимущество перед другими доказательствами, а в совокупности с ними, им дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо оснований не доверять данным заключениям экспертов, имеющих необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и опыт работы, не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. По смыслу ч.3 ст.204 УПК РФ материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению эксперта только при их наличии, соответственно отсутствие таких материалов, вопреки утверждениям стороны защиты, не влечет сомнений в объективности экспертиз.

Вопреки утверждениям стороны защиты описательная часть приговора соответствует мотивировочной части, так как в обеих частях приговора речь ведется о неоконченном преступлении, то есть покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Нельзя согласиться с утверждением стороны защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении данного дела. Суд 1 инстанции как видно из протокола судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание по делу проведено с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, все ходатайства, заявленные по делу, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них приняты процессуальные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит ч.2 ст.271 УПК РФ, предусматривающей не только удовлетворение заявленных ходатайств, но и отказ в их удовлетворении. Несогласие стороны защиты с принятыми решениями суда не может свидетельствовать об одностороннем подходе суда к разрешению дела, и основано на иной оценке доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что судом 1 инстанции не допущено нарушений норм УПК РФ при рассмотрении доводов ФИО2 о применении к нему незаконных методов ведения следствия. В судебном заседании по данному вопросу были допрошены оперуполномоченные ФИО 9., ФИО 15 следователь ФИО 14., то есть доводы осужденного были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, нашли свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

В судебном заседании не был допрошен ранее осужденный по данному делу ФИО 1.. Однако в ходе судебного следствия, согласно протоколам судебных заседаний стороны не заявляли ходатайств о его вызове и допросе в судебном заседании по существу дела.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, положив их в основу приговора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Наказание назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Суд 1 инстанции принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства наличие на иждивении "персональные данные". Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Никаких данных считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, соразмерно содеянному.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО2, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.06.2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников адвокатов Избрехт А.Н., Шушпанова Л.Д. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: