Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора г.Белокурихи Алтайского края Стешиной О.А. и прокурора г.Белокурихи Алтайского края Кутищева Д.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Рыжковой Т.Ф. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 9 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, со штрафом в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу федерального бюджета в солидарном порядке взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1414800 рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав прокурора Киреенко С.А., поддержавшую доводы дополнительного апелляционного представления, адвоката Курову Е.С., возражавшую против удовлетворения представлений, адвоката Рыжкову Т.Ф., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома по программе «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, государственной программе <данные изъяты> «Обеспечение жильем молодых семей в <данные изъяты>» на 2011-2015 годы, муниципальной целевой программе «Обеспечение жильем или улучшение жилищных условий молодых семей в городе <данные изъяты>» на 2011-2015 годы в сумме 1414800 рублей, что является особо крупным размером;

ФИО2 признана виновной в том, что оказала содействие ФИО1 (пособничество) в совершении указанного мошенничества путем предоставления средств совершения преступления.

Преступление совершено в период с октября 2014 года по август 2015 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Белокурихи Алтайского края Стешина О.А., выражая несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Считает, что судом необоснованно исключен из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку из показаний ФИО1, свидетелей О.., П., данных в судебном заседании, следует, что при первой встрече ФИО2 и ФИО1 договорились о хищении денежных средств социальной выплаты и распределили роли. Кроме того, из пояснений П. следует, что до встречи с ФИО1 ФИО2, узнав от нее (П.) намерения ФИО1 на обналичивание денежных средств, говорила о том, какие необходимы документы, а на встречу уже привезла подготовленный ею договор подряда, локальную смету и визуализацию. Кроме того, отмечает, что, когда действия ФИО1 и ФИО2 стали очевидны для правоохранительных органов, они совместно пытались скрыть следы преступления, предоставляя фиктивные, составленные задним числом дополнительные соглашения и другие документы, после начала проверок администрации и правоохранительных органов постоянно общались друг с другом о том, как можно избежать уголовной ответственности. Полагает, что указанное свидетельствует об их предварительной договоренности на совместное совершение преступления, распределение ролей и, следовательно, совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

Далее, приводя содержание показаний ФИО1, данных на следствии и оглашенных в суде, указывает на необоснованность вывода суда о невыполнении ФИО2 конкретных действий, непосредственно направленных на исполнение объективной стороны мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

Выражает несогласие с решением суда об исключении из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака мошенничества «с использованием своего служебного положения», поскольку, несмотря на нахождение ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком и формальное исполнение обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» Г., сведения о смене генерального директора в налоговый орган не подавались, ФИО2 не перестала руководить Обществом, в отсутствие Г. подписывала документы, обеспечила составление и подписание от имени ООО «<данные изъяты>» договора подряда, сметы, актов выполненных работ, благодаря чему стало возможным совершение совместно с ФИО1 преступления. Кроме того, она являлась единственным распорядителем счета Общества, используя данное обстоятельство, обналичила перечисленные администрацией денежные средства.

Полагает, что действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ст.159.2 УК РФ, поскольку субъектом данного преступления она не является, так как непосредственного отношения к получению социальной выплаты не имела.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор г.Белокурихи Алтайского края Кутищев Д.В., выражая несогласие с приговором, считает, что при постановлении приговора допущены существенные противоречия в описательно мотивировочной части, влекущие отмену судебного решения, дана необъективная оценка собранным доказательствам, что привело к неправильной квалификации действий виновных лиц и чрезмерно мягкому наказанию.

Считает необоснованными выводы суда о совершении преступления ФИО1 как единственным исполнителем и о пособничестве ФИО2, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обращает внимание на то, что в приговоре при описании преступного деяния суд указал о состоявшейся договоренности между ФИО1 и ФИО2 на совершение хищения бюджетных средств посредством получения социальной выплаты. При этом указывает, что роль ФИО2 в совершении преступления была активной, она подготовила фиктивные документы на строительство дома, распоряжалась денежными средствами, перечисленными администрацией <данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>». Учитывая изложенное, полагает, что сговор на совершение преступления между осужденными состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления, они обе участвовали в совершении хищения, совместно распоряжались похищенным.

Считает необоснованным исключение из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака мошенничества «с использованием своего служебного положения», ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» ФИО2 являлась его генеральным директором и главным бухгалтером. Полагает, что факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в декретном отпуске не свидетельствует о том, что она перестала руководить обществом.

Автор представления просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Назначить ей наказание по этой статье с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ – 5 лет с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, со штрафом в размере 250000 рублей; ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рыжкова Т.Ф., считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает на то, что ссылаясь на название нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению социальной выплаты, ни следствие, ни суд при изложении обвинения не указали какие нормы устанавливают безусловное предоставление договора подряда, полномочия исполнителя выплат, положение граждан, которым предоставляются выплаты, условия предоставления выплат для содействия в приобретении жилья, источник финансирования социальных выплат.

Приводя содержание нормативных документов, предусматривающих осуществление социальных выплат, указывает о том, что наряду с предоставлением социальных выплат, для приобретения или строительства жилья молодые семьи должны использовать собственные средства. Отмечает, что в приговоре отсутствуют подтвержденные допустимыми доказательствами выводы о том, установила ли администрация <данные изъяты> наличие у ФИО1 дополнительных денежных средств.

Указывает, что приговором установлено, что свидетельство о праве на получение социальной выплаты выдано ФИО1 на законных основаниях, но в нем отсутствуют выводы о наличии или отсутствии законных оснований для признания ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Обращает внимание, что приговор не содержит выводов о корыстной цели в действиях ФИО2, хотя данная цель является обязательным признаком мошенничества. Также отсутствует в приговоре указание на то, что сотрудники администрации <данные изъяты> (кто конкретно) были обмануты в результате действий ФИО1

Отмечает, что ФИО2 не было известно о намерениях ФИО1 при предоставлении в банк договора подряда и иных документов, об использовании социальной выплаты не по целевому назначению.

Указывает, что не все доказательства, представленные стороной защиты, получили оценку суда, в частности судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору, наличие исполнительного производства о взыскании с нее денежных средств в пользу ЗАО «<данные изъяты>», решение <данные изъяты> городского суда о взыскании денежных средств в пользу Т.., наличие ипотечного кредита на приобретение квартиры. Не оценив указанные доказательства, суд не опроверг доводы ФИО2 об оговоре ее ФИО1 с целью избежать ответственности по гражданскому иску.

Ссылаясь на показания ФИО2, указывает, что ООО «<данные изъяты>» произвело отгрузку материалов ФИО1 для строительства дома и перечислило на счет последней денежные средства в сумме 270554 рубля после принятия решения о досрочном расторжении с ней договора подряда. Указывает, что показания ФИО2 в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Г. и П1., которая указала на ФИО1 как на лицо, забиравшее строительные материалы со склада ООО «<данные изъяты>». Выражает несогласие с критической оценкой суда показаний свидетелей Г.., П1., В., данных в судебном заседании, считая, что материалами дела не подтверждено предположение суда о возможной договоренности согласования своих позиций указанных свидетелей с ФИО2

Полагает, что суд опровергая показания свидетелей Г.., П., В. о незаконных методах ведения следствия, необоснованно сослался на показания свидетелей Т., С. поскольку последние являются заинтересованными лицами.

Приводя собственную оценку исследованным судом доказательствам, показаниям ФИО1, ФИО2, свидетелей, указывает о непричастности ФИО2 к совершению преступления, о том, что на момент оформления договора подряда с ФИО1 в складских помещениях ООО «<данные изъяты>» имелось нужное количество СИП-панелей для строительства дома, что подтверждается изъятыми электронными носителями информации, но суд этому оценку не дал.

Считает, что суд необоснованно признал показания ФИО1 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку, по мнению автора жалобы, они не подтверждаются какими-либо доказательствами. Также считает, что показания свидетелей О. и П. носят противоречивый характер, но суд противоречия в их показаниях не устранил.

Отмечает, что вопреки выводам суда, свидетелям В1, П2., К.., Я., которые производили ремонт в квартире ФИО1 не был известен источник финансирования оплаты их труда, поэтому их показания не подтверждают показания ФИО1 о том, что денежные средства социальной выплаты были потрачены на ремонт квартиры последней, приобретение строительных материалов и мебели.

Полагает, что исследованными судом доказательствами не подтверждены показания ФИО1 о том, что полученную социальную выплату в сумме 1152610 рублей она израсходовала на ремонт квартиры, приобретение бытовой техники, мебели, шубы, косметологическую операцию.

Выражает несогласие с выводами строительно-технической экспертизы, считая данное доказательство недопустимым.

Отмечает, что на момент исследуемых событий ФИО2 не являлась должностным лицом, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждено соответствующими документами.

Считает что показания свидетелей И.., П3., С.., Б.С2А. о том, что им ничего не известно о строительстве дома по <адрес> и о заключении договора подряда на строительство дома между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, не являются доказательством вины ФИО2, поскольку в период с 20 ноября 2014 года до 31 марта 2015 года в ООО «<данные изъяты>» они не работали, поэтому полагает, что их показания не относятся к делу.

Что касается показаний свидетеля С3 то считает, что они также необоснованно положены в основу приговора, поскольку данный свидетель никогда не работал в ООО «<данные изъяты>».

Оспаривает показания свидетелей С4 и Л. ссылаясь на то, что С4. не имеет соответствующего образования, а показания Л. опровергаются показаниями свидетелей М. и Д.

Полагает, что суд не установил способ и место совершения преступления, так как из приговора не следует каким образом и где именно ФИО2 изготовила пакет документов, впоследствии переданных ФИО1

Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о невиновности ФИО2, поскольку период изготовления фиктивных документов ФИО2 в приговоре определен с 24 октября 2014 года по 24 ноября 2014 года, а период предоставления этих документов ФИО1 в администрацию <данные изъяты> – с 18 ноября 2014 года по 5 декабря 2014 года.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что в период с 8 по 26 декабря 2014 года ФИО2 перечислила и сняла в различных банкоматах социальную выплату в сумме 1126500 рублей, поскольку в этот период времени ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком и указанные действия мог выполнить Г. без участия ФИО2

Выражает несогласие с выводом суда о неосведомленности Г. об обстоятельствах оформления ФИО2 документов для получения социальной выплаты, поскольку данный вывод опровергается показаниями Г. о том, что он был осведомлен об условиях сделки с ФИО1, встречался с ней, изготовил СИП-панели для строительства ее дома, в его распоряжении была банковская карта В. с которой он снимал деньги на различные нужды.

Отмечает, что, признавая показания свидетеля П. данные на следствии достоверными, и, отдавая им предпочтение, суд не указал, показаниям от какой даты отдано предпочтение.

Обращает внимание на то, что удовлетворяя исковые требования прокурора, суд в нарушение требований ст.165 Бюджетного кодекса РФ не привлек в качестве заинтересованного лица распорядителя федерального бюджета – Министерство финансов Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Постоев К.В. указывает, что вопреки доводам представления, все доказательства судом исследованы надлежащим образом, им дана правильная оценка, действия ФИО1 верно квалифицированы ч.4 ст.159.2 УК РФ, при этом обоснованно исключен квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору». Отмечает, что судом учтены обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, ранее не судимой, положительно характеризующейся, смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначено справедливое наказание, которое не является чрезмерно мягким.

Просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на представление, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам, изложенным в представлениях и жалобах, выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы адвоката, изложенные в жалобе, в том числе о непричастности ФИО2 к совершению преступления, не знавшей о намерениях ФИО1 об обналичивании полагавшейся ей социальной выплаты, об оформлении договора подряда на строительство дома и иных документов, прилагающихся к нему, с целью его исполнения, о том, что по данному договору ФИО1 получила в ООО «<данные изъяты>» необходимое для строительства дома количество стройматериалов, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями ФИО1, данными на следствии и оглашенными в суде в связи с отказом в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, о том, что 24 октября 2014 года в рамках исполнения подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» администрацией <данные изъяты> ей и членам ее семьи, как участникам Программы, было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты в размере 1414800 рублей для строительства индивидуального жилого дома на находящемся в ее собственности земельном участке по <адрес> Для зачисления средств данной выплаты она открыла на свое имя счет в банке, получила в администрации города разрешение на строительство жилого дома. После чего у неё возникло желание обналичить средства социальной выплаты, которые потратить на ремонт квартиры, в которой она проживает с семьей, а на оставшиеся деньги приобрести новую мебель и бытовую технику. С этой целью через ранее знакомого О. она обратилась к ФИО2, которая за вознаграждение в размере 18-20% от суммы получаемой социальной выплаты согласилась изготовить необходимые документы и обналичить средства социальной выплаты. Впоследствии ФИО2 изготовила и передала ей договор подряда на строительство жилого дома стоимостью 1414800 рублей, локальную смету, визуализацию, план-схему и спецификацию. Данные документы она предоставила в администрацию <данные изъяты> и в банк, где подписала заявление-поручение о перечислении средств социальной выплаты на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

В начале декабря 2014 года социальная выплата в размере 1414800 рублей поступила на счет ООО «<данные изъяты>», после чего ФИО2 в общей сложности передала ей лично и перечислила на ее счет в банке деньги в сумме 1152610 рублей, оставив себе за оказанные услуги по обналичиванию денег 262190 рублей, при этом ФИО2 изготовила, а она представила в администрацию <данные изъяты> акты о приемке выполненных работ.

В июле 2015 сотрудник администрации <данные изъяты>Д. попросила принести итоговый акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости по договору подряда от 20 ноября 2014 года для подтверждения целевого использования выделенных средств социальной выплаты, о чем она сообщила ФИО2, которая изготовила требуемые документы и передала ей. Данные документы она передала Д. от которой ей стало известно о планируемом осмотре жилого дома по <адрес>. Она об этом сообщила ФИО2, которая, опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности, посоветовала ей вернуть обратно все денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» с целью последующего строительства дома, на что она ответила, что деньги вернуть не может ввиду их отсутствия. Тогда ФИО2 изготовила и передала ей дополнительное соглашение от 17 марта 2015 года, согласно которому исполнение договора подряда приостанавливалось в связи с погодными условиями до 24 июля 2015 года, при этом якобы оставшаяся часть денег в сумме 270 554 руб. должна была быть перечислена (возвращена) на её (ФИО1) счет; письмо от 24 июля 2015 года о возобновлении действия договора подряда; дополнительное соглашение от 24 июля 2015 года о продлении срока действия договора подряда до 31 декабря 2015 года. Данные документы она передала в администрацию <данные изъяты>

Денежные средства социальной выплаты в сумме 1152610 рублей были потрачены ею в период с декабря 2014 года до конца 2015 года на капитальный ремонт в квартире по <адрес> где она проживала со своей семьей, на оплату косметологической операции, приобретение продуктов питания, одежды всем членам семьи, бытовой техники и иных предметов;

показаниями представителя потерпевшего Г. о том, что 24 октября 2014 года многодетной семье Л-вых было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, с размером социальной выплаты 1414800 рублей. Для предоставления указанной социальной выплаты ФИО1 предоставила в администрацию <данные изъяты> необходимые документы, в том числе договор подряда на строительство жилого дома, заключенный с ООО «<данные изъяты>», с приложением локальной сметы, с планами этажей, визуализацией и спецификацией. После чего целевые средства в размере 1414800 рублей были перечислены на счет ФИО1, а затем на счет ООО «<данные изъяты>» для исполнения обязательств по договору подряда от 24 октября 2014 года.

24 июля 2015 года ФИО1 предоставила в администрацию города акт о приемке выполненных работ. 29 июля 2015 года комиссионным обследованием было установлено отсутствие какого-либо строительства на участке, принадлежащем ФИО1 03 августа 2015 года в администрацию города поступили дополнительные документы, в том числе о приостановлении действия договора подряда на период до 24 июля 2015 года, копии актов о выполненных работах и другие. Очередными обследованиями участка ФИО1 18 февраля и 15 марта 2016 года выявлено наличие бетонно-ленточного фундамента с каркасом из деревянных элементов, материалы, объем и стоимость которого не соответствовали представленному расчету сметной стоимости по договору подряда. На предложения вернуть денежные средства социальной выплаты семья Л-вых никак не отреагировала;

показаниями свидетеля М., данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что на основании распоряжения администрации <данные изъяты><данные изъяты> она перечислила на расчетный счет ФИО1 социальную выплату в размере 1414800 рублей;

показаниями свидетеля О.., данными в суде и на следствии, о том, что в октябре 2014 года к нему обратилась ФИО1, пояснившая, что администрацией <данные изъяты> ей выделены денежные средства по программе «Жилище» на строительство дома, что у нее имеется земельный участок, на котором возможно построить дом, но дом она собиралась строить позднее, а в настоящее время ей нужна была строительная организация, для предоставления в администрацию договора строительного подряда с целью получения денежных средств, поскольку деньги ей необходимы для выполнения ремонта в квартире, а не для строительства дома. Он свел ФИО1 с П., которая сообщила последней об ООО «<данные изъяты>», занимающемся строительством домов. Впоследствии ФИО1 собрала необходимые документы, которые он передал П. В конце ноября 2014 года в офисе П. ФИО1 встретилась с ФИО2 и сообщила, что ей нужны деньги, ФИО2 предлагала построить дом, затем они договорились, что часть денежных средств останется у ФИО2, а часть будет перечислена ФИО1 ФИО2 передала ФИО1 документы, среди которых были локальная смета, договор и другие. Затем ФИО2 и ФИО1 обговорили, как будет происходить обналичивание сертификата. Позднее, в сумке ФИО2 он видел деньги, которые были переданы ФИО1 Он не вникал, какая сумма, но понял что это те денежные средства, которые выделены ФИО1 администрацией <данные изъяты> для строительства дома;

показаниями свидетеля П. данными на следствии 30 ноября 2016 года и оглашенными в суде, о том, что в октябре-ноябре 2014 О. интересовался у нее о возможности подыскания для ФИО1 строительной фирмы, которая сможет либо построить жилой дом с использованием сертификата, либо помочь иным образом обналичить деньги по сертификату без проведения строительства, чтобы в дальнейшем использовать полученные деньги на улучшение жилищных условий. Со слов О. она поняла, что вопрос строительства жилого дома для ФИО1 вторичен, что для нее было важно заключить договор со строительной фирмой, чтобы было основание для перечисления денег в эту фирму, формально составить документы по исполнению договора, предоставить их в администрацию города, с помощью этой фирмы обналичить деньги, чтобы получить их себе для улучшения жилищных условий. Она поделилась данной информацией с ФИО2, сказав, что ФИО1 желает обналичить полученный сертификат. ФИО2 согласилась это сделать, попросила предоставить ей документы, имеющиеся у ФИО1 В последствии необходимые документы через О. были переданы ФИО2, которая в ноябре 2014 подготовила договор подряда, смету, план дома и иные документы и передала их ФИО1 Данные документы последняя должна была передать в администрацию для обналичивания денежных средств, выделенных по сертификату. ФИО2 и ФИО1 договорились, что, когда деньги поступят на счет ООО «<данные изъяты>», ФИО2 их снимет и передаст ФИО1, за услуги по обналичиванию сертификата ФИО2 должна была оставить себе 250000 рублей. Примерно 10-11 декабря 2014 на счет ООО «<данные изъяты>» поступили деньги по сертификату. ФИО2 подготовила и передала ФИО1 документы, предполагает, что это были акты выполненных работ, после чего ФИО1 были переданы денежные средства. Вопросы строительства дома для ФИО1, либо поставка строительных материалов для его постройки последняя и ФИО2 не обсуждали, речь об исполнении договора строительного подряда не велась;

показаниями свидетеля В., данными на следствии и оглашенными в суде о том, что с октября 2013 года по 2014 год работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». В зимнее время 2014-2015 годов от ФИО2 ей стало известно, что ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке по <адрес> с семьей Л-вых с оплатой за счет средств выданного семье свидетельства на строительство дома. ООО «<данные изъяты>», ФИО2 строительные материалы для строительства жилого дома семье Л-вых, указанные в договоре подряда, не приобретались, на складе ООО «<данные изъяты>» не хранились. Зимой 2014-2015 годов СИП-панели в ООО «<данные изъяты>» не производились. Ни Общество, ни семья ФИО3 работы по строительству жилого дома по <адрес> не выполняли.

В июле 2015 года по просьбе ФИО2 она подписала два одинаковых бланка дополнительного соглашения между ООО «<данные изъяты>» и Л-выми о продлении срока исполнения договора подряда в связи с временным отсутствием возможности подъезда к земельному участку до 31 декабря 2015 года от имени и.о. директора, хотя таковым не являлась. От ФИО2 узнала, что строительство дома для Л-вых не начато, что сотрудники администрации города планируют выезд на участок с целью контроля выполненных работ. Со слов ФИО2 строительство дома не было начато из-за того, что Л-вы не возвели фундамент и хотят, чтобы эти работы были выполнены ООО «<данные изъяты>». Позднее ей от ФИО2 стало известно, что дом ФИО4 не построен по причине того, что они не оплатили стоимость возведения фундамента. Летом 2015 года от ФИО2 узнала, что последняя в полиции дала объяснение о том, что в феврале 2015 ФИО1 забрала со склада приобретенные обществом строительные материалы и не вернула их.

По просьбе ФИО2 она открыла расчетный счет в ОАО «<данные изъяты>» с получением банковской карты, а также получила кредитную карту, которые передала ФИО2, которая распоряжалась денежными средствами со счета и карт. Перечисленные на ее расчетный счет в ОАО <данные изъяты>» денежные средства 8 декабря 2014 года в сумме 250000 рублей, 9 декабря 2014 года в сумме 250000 рублей, 10 декабря 2014 года в сумме 200000 рублей, 15 декабря 2014 года в сумме 200000 рублей, 15 декабря 2014 года в сумме 220 000 рублей она не получала, указанными деньгами распоряжалась ФИО2;

свидетельством о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома серии <данные изъяты> о предоставлении социальной выплаты в размере 1414800 рублей от 24 октября 2014 года;

мемориальным ордером <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 ПАО «<данные изъяты> произведен перевод денег в сумме 1414800 рублей;

разрешением на строительство <данные изъяты> объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, площадью 99 кв.м по адресу: <адрес>

договором подряда <данные изъяты> на строительство жилого дома от 20 ноября 2014 года, заключенным между Л., ФИО1, действующей в том числе за несовершеннолетних детей Б.., Б1, Л1 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» в лице и.о.генерального директора Г. (подрядчик) с приложениями к договору;

локальной сметой <данные изъяты> на сумму 1414800 рублей, подписанной заказчиками, утвержденной подрядчиком с наименованием вида, объема работ, затрат и стоимости;

заявкой на перечисление бюджетных денежных средств на оплату расходов по приобретению (строительству) жилья с использованием свидетельства о праве на получение социальной выплаты от 27 ноября 2014 года;

распоряжением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении с лицевого счета распорядителя бюджетных средств местного бюджета на лицевой счет администрации <данные изъяты> 1414800 рублей за счет средств федерального бюджета;

платежным поручением <данные изъяты> о переводе 1414800 рублей с единого счета бюджета <данные изъяты> на счет ФИО1;

актом о приемке выполненных работ <данные изъяты> без даты по объекту строительства по <адрес> согласно которому приняты работы «Сборка стен для жилых общественных зданий и помещений из панелей, площадью до 5 кв.м на сумму 1394601,39 рублей; антисептирование древесины пастами битумными на сумму 20198,61 рублей;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат без даты по объекту строительства по <адрес> на сумму 1414800 рублей;

актом визуального осмотра от <данные изъяты> с фотоснимками согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес> никакие работы по строительству индивидуального дома не производились;

дополнительным соглашением к договору подряда <данные изъяты> на строительство жилого дома от <данные изъяты> согласно которому действие договора приостановлено до 24 июля 2015 года, невыполненные обязательства в сумме 270 554 рубля подлежат возврату заказчику;

дополнительным соглашением к договору подряда <данные изъяты> на строительство жилого дома от <данные изъяты>, согласно которому действие договора приостановлено до 31 декабря 2015 года, невыполненные обязательства в сумме 270 554 рубля подлежат возврату подрядчику. Заказчик обязуется предоставить подрядчику закупленные ранее материалы;

актом <данные изъяты> о приемке выполненных работ на сумму 262190 рублей;

актом <данные изъяты> о приемке выполненных работ на сумму 502056 рублей;

актом <данные изъяты> о приемке выполненных работ на сумму 200000 рублей;

актом визуального осмотра от <данные изъяты> с фотоснимками согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес> установлено наличие бетонно-ленточного фундамента под индивидуальный жилой дом, по периметру которого выставлен каркас из деревянных элементов, иные работы по строительству дома не производились;

актом повторного обследования объекта на земельном участке по <адрес>, согласно которому выполнен ленточный железобетонный фундамент, на котором выполнена обвязка из бруса, выставлены деревянные конструкции каркаса здания, которые не закреплены, местами разрушены. Материалы, объем и стоимость объекта незавершенного строительством не соответствуют представленному расчету сметной стоимости;

сведениями ОАО «<данные изъяты>», согласно которым с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства на счет В. платежными поручениями: <данные изъяты> на сумму 250000 рублей, <данные изъяты> на сумму 250000 рублей, <данные изъяты> на сумму 200000 рублей, <данные изъяты> на сумму 200000 рублей, <данные изъяты> на сумму 220000 рублей, <данные изъяты> на сумму 6 500 рублей, всего на общую в сумму 1126500 руб., а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, вопреки доводам адвоката, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, признав их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и установленными обстоятельствами совершения преступления. При этом оснований для оговора ФИО2 со стороны ФИО1 не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку до исследуемых событий ФИО1 с ФИО2 знакома не была, конфликтов между ними не возникало. Тем более, что изобличая ФИО2 в совершении преступления, ФИО1 не умоляет свою роль в нем, в связи с чем довод стороны защиты о том, что ФИО1 оговаривает ФИО2 с целью избежать ответственности по гражданскому иску, является надуманным и не подтвержденным какими-либо доказательствами, сведения же представленные стороной защиты об имеющихся у ФИО1 гражданско-правовых обязательствах, не относятся к настоящему уголовному делу, поэтому обоснованно не приняты во внимание судом при постановлении приговора.

Суд верно критически отнесся к показаниям ФИО2, не признавшей вину в инкриминируемом ей деянии, поскольку ее показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а занятая ею позиция является способом защиты от предъявленного обвинения.

Также обоснованно суд критически отнесся к показаниям Г. данным как на следствии, так и в суде и показаниям свидетеля В. данным в суде, о непричастности ФИО2 к совершению преступления, о том, что ФИО1 отказалась от строительства дома, не обеспечила возведение фундамента, вывезла со склада ООО «<данные изъяты>» строительные материалы, предназначенные для строительства дома, поскольку Г. является <данные изъяты> ФИО2, в связи с чем стремится помочь ей уйти от ответственности, В. также пытается помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности в силу дружеских отношений, сложившихся между ними, а также в связи с тем, что она ведет совместную деятельность с последней в интересах ООО «<данные изъяты>», кроме того, их показания, аналогичные показания свидетеля защиты П1 и аналогичные доводы жалобы адвоката, опровергаются показаниями ФИО1 о том, что стройматериалы в ООО «<данные изъяты> она не забирала, показаниями свидетелей И., П2С1Б., С2А., работавших в ООО «<данные изъяты>» до 20 ноября 2014 года, свидетелей С3В., данных на следствии, работавших в обществе в период заключения договора подряда с ФИО1 и оформления иных документов к договору о том, что на складе ООО «<данные изъяты> отсутствовало нужное количество стройматериалов необходимых для строительства дома, а также, что им ничего не известно о строительстве жилого дома по <адрес> и о заключении договора подряда на строительство дома между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1

Вопреки доводам адвоката суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей И.П2., С1Б., С2А.., С3 поскольку они согласуются между собой, с показаниями ФИО1, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Опровергая доводы свидетелей Г.., В.. П. об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд, вопреки доводам адвоката, обоснованно сослался на показания свидетелей Т.., С. пояснивших, что указанные свидетели, а также другие свидетели и иные лица, допрошенные в ходе предварительного расследования, самостоятельно и добровольно давали показания, знакомились с ними, подписывали протоколы допросов, каких-либо недозволенных методов ведения предварительного расследования не применялось. Кроме того, показания свидетеля В.. о том, что в протоколе допроса, положенного в основу приговора, содержатся не ее подписи, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы <данные изъяты>, согласно которому подпись в данном протоколе выполнена самой В.

Доводы адвоката о том, что заключенный с ФИО1 договор подряда и иные связанные с ним документы не были фиктивными, что ФИО2 не знала о намерении ФИО1 об обналичивании причитающейся ей социальной выплаты и собиралась построить для последней дом, опровергаются показаниями ФИО1, О., П. о том, что ФИО1 искала строительную фирму, с которой намеревалась заключить договор, который впоследствии представить в администрацию, чтобы было основание для перечисления на счет фирмы денежных средств социальной выплаты, которые в дальнейшем обналичить и получить себе для проведения ремонта в квартире, о чем она рассказала ФИО2, которая согласилась обналичить полученный ФИО1 сертификат, в последующем подготовила необходимые документы, которые передала ФИО1, также ФИО1 и ФИО2 обсуждались условия передачи денег, а именно, что ФИО2 частями снимет деньги со счета общества и передаст их ФИО1, оставив себе 250000 рублей в качестве вознаграждения за услуги, вопросы о строительстве дома, либо о поставке строительных материалов, не обсуждались; показаниями ФИО1 о том, что, когда сотрудникам администрации <данные изъяты> стало известно о том, что на выделенные ее семье денежные средства социальной выплаты дом не построен, она обращалась к ФИО2 с просьбой о строительстве дома, на что ФИО2 отвечала отказом, поэтому в октябре 2015 года она обратилась к своему знакомому Т. который на ее земельном участке без оплаты до середины декабря 2015 года за собственные средства со своими рабочими возвел ленточный фундамент, сделал обвязку из бруса, выставил вертикальные деревянные конструкции каркаса. В связи с тем, что оплату его работы она не произвела, он разобрал деревянную конструкцию и вывез материалы. Показания ФИО1 в этой части подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Т.

Вопреки доводам адвоката, противоречия в показаниях свидетелей, в том числе О. и П. устранены судом в установленном законом порядке, главным образом они были связаны с истечением длительного времени с момента исследуемых событий.

Кроме того, доводы адвоката о том, что заключенный с ФИО1 договор подряда и иные связанные с ним документы не были фиктивными, опровергаются показаниями специалистов Л1 и С4 о том, что на основании договора подряда, заключенного между ООО <данные изъяты>» и семьей Л-вых не возможно построить дом, поскольку в договоре не указано, что включает в себя понятие домокомплект, сборку которого обязалось выполнить ООО «<данные изъяты>», не указано место сборки домокомплекта, материалы, размеры дома, толщина панелей и их размеры, конструкция перекрытий, мансарды, кровли, отсутствуют обязательные при строительстве жилого дома работы: земляные, возведение фундамента, монтаж и прокладка инженерных коммуникаций (отопление, водоотведение, электричество). При этом, вопреки доводам адвоката, суд обоснованно положил в основу приговора показания данных специалистов, поскольку Л1 является старшим государственным судебным экспертом <данные изъяты>, а С4 работает начальником производства в ООО «<данные изъяты>», которое занимается производством и строительством жилых домов из СИП-панелей, поэтому сомневаться в компетентности данных лиц у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, оснований не имеется. Вопреки доводом адвоката, показания данных специалистов не опровергаются показаниями свидетелей М. и Д 1

Что касается показаний свидетеля защиты Д1 которые ссылается адвокат в жалобе, то они не опровергают обоснованных выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре.

Несмотря на то, что свидетелям В., П1, К.Я. которые производили ремонт в квартире ФИО1, не был известен источник денежных средств, которыми с ними рассчитывалась ФИО1, о чем указывает адвокат в жалобе, показания данных свидетелей, заключение строительно-технической экспертизы, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие приобретение ФИО1 бытовой техники, мебели, а также показания свидетелей Г.., Л1 подтверждают показания ФИО1 о том, что полученные денежные средства социальной выплаты в сумме 1126500 рублей были потрачены ею на ремонт в <данные изъяты>, приобретение бытовой техники, мебели, шубы, косметологическую операцию, а не на приобретение стройматериалов в ООО «<данные изъяты>», как поясняли в суде ФИО2, Г.., и как указано в жалобе адвоката. При этом довод адвоката об отсутствии документов, подтверждающих расходы ФИО1 на всю указанную сумму, не опровергает показания ФИО1 в этой части, кроме того, последняя поясняла, что деньги социальной выплаты тратила также на приобретение продуктов питания, одежды для всех членов семьи.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО5 был осведомлен о заключении договора подряда с семьей ФИО1, встречался с ней, имел возможность пользоваться банковской картой В. снимать с нее деньги, занимался изготовлением СИП-панелей, не опровергают выводов суда о виновности ФИО2, поскольку из показаний ФИО6 следует, что разговор об обналичивании денежных средств социальной выплаты ФИО1 вела именно с ФИО2, которая изготовила и передала последней договор подряда на строительство дома и иные документы, связанные с ним и его исполнением, а также передала ФИО1 денежные средства, полученные от обналичивания социальной выплаты.

Несмотря на то, что в приговоре не указано, от какой даты показаниям свидетеля П. отдано предпочтение, на что обращает внимание в жалобе адвокат, суд эти показания подробно привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Вопреки доводам адвоката, судом установлены способ, место, время совершения преступления, при этом не допущено противоречий в периодах времени выполнения ФИО1 и ФИО3 отдельных действий, составляющих объективную сторону преступления. Так, указание в приговоре об изготовлении ФИО3 фиктивных документов на строительство дома в период с 24 октября по 24 ноября 2014 года не противоречит тому, что данные документы ФИО1 представила в администрацию <данные изъяты> в период с 18 ноября по 5 декабря 2014 года.

Доводы адвоката о том, что в приговоре не приведены положения нормативных документов, регулирующих отношения по предоставлению социальных выплат, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.

Доводы адвоката о законности постановки ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, наличия, либо отсутствия у нее собственных денежных средств, не являются предметом рассмотрения данного уголовного дела, поэтому не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации, о чем указывает в жалобе адвокат, не свидетельствует о незаконности приговора в части удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного преступлением государству в сумме 1414800 рублей, поскольку интересы государства в данном случае представляет прокурор, который выступает гарантом соблюдения данных интересов.

Вопреки доводам представлений, верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере; действия ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.2 УК РФ, как пособничество мошенничеству при получении выплат, то есть хищению денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Поскольку ФИО2 непосредственное изъятие денежных средств социальной выплаты не осуществляла, не предоставляла фиктивные документы на строительство дома в администрацию <данные изъяты> и в банк, а, подготовив их и передав ФИО1, способствовала совершению преступления. Вопреки доводам представления, ФИО2 не распоряжалась денежными средствами социальной выплаты, перечисленными на счет ООО «<данные изъяты>», она лишь часть денег сняла со счета и передала ФИО1, часть – перевела на счет последней, оставив себе деньги в сумме 262190 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги по обналичиванию денежных средств социальной выплаты. В связи с тем, что ФИО2 является пособником в совершении преступления, суд обоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам представлений, судом не допущено противоречий при описании преступного деяния осужденных, поскольку указывая о договоренности на совершение преступления между ФИО1 и ФИО2, суд указал, что ФИО2 ответила согласием содействовать совершению преступления путем представления средств совершения преступления, то есть необходимых для этого документов.

Кроме того, обоснованно исключен из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения, поскольку в момент совершения преступления ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком, обязанности руководителя ООО «<данные изъяты>» не осуществляла, исполняющим обязанности директора данного общества являлся ФИО5, что подтверждается соответствующими документами.

В связи с тем, что преступление осужденными совершено при получении социальных выплат, их действия обоснованно квалифицированы судом по ст.159.2 УК РФ, так как согласно смыслу закона субъектом данного преступления может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. Исходя из изложенного доводы представлений о невозможности квалификации действий ФИО2 ст.159.2 УК РФ являются необоснованными.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание и других обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ.

Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде штрафа надлежаще мотивировано.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личностям виновных, вопреки доводам представлений, не является чрезмерно мягким.

С учетом изложенного, оснований к отмене приговора по доводам апелляционных представлений и жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 9 октября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представления заместителя прокурора г.Белокурихи Алтайского края Стешиной О.А., прокурора г.Белокурихи Алтайского края Кутищева Д.В., апелляционную жалобу и дополнениям к ней адвоката Рыжковой Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи И.П. Колосничих

И.Н. Кирьянова