Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Егоровой Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 октября 2017 года, которым

Бадажков П. Е., <данные изъяты>, ранее не судимый,

- оправдан по п.«б» ч.3 ст.163, п.«б» ч.3 ст.163, п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, пояснения оправданного и его адвокатов, возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бадажков П.Е. органами предварительного следствия обвинялся в том, что К., являясь индивидуальным предпринимателем, воспользовавшись гарантированными ей положениями ст.ст. 34, 35 и 36 Конституции РФ правом иметь в частной собственности землю в целях осуществления предпринимательской деятельности, на основании договора купли-продажи от 22.11.2013 приобрела в собственность земельный участок по цене <данные изъяты> рублей, расположенный по <данные изъяты>, зарегистрировав право собственности в предусмотренном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись <данные изъяты> Не позднее ДД.ММ.ГГ года у Бадажкова, получившего при неустановленных следствием обстоятельствах информацию о наличии вышеуказанного имущества в собственности К, которое она планировала использовать для осуществления предпринимательской деятельности, и о платежеспособности последней, возник преступный умысел на вымогательство денежных средств у К в особо крупном размере под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред ее правам и законным интересам. Осознавая, что одним из условий надлежащего владения, пользования и распоряжения собственностью в соответствии с действующим законодательством является отсутствие правопритязаний третьих лиц на имущество и судебных споров о нем, Бадажков решил угрожать К распространением посредством незаконного инициирования длительных публичных судебных разбирательств сведений о якобы незаконном получении ею права собственности на указанный земельный участок и, как следствие, о нарушении потерпевшей действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые в результате этого станут общедоступными неопределенному кругу лиц, опорочат честь и достоинство К, подорвут ее деловую репутацию, причинят существенный вред гарантированным ст.ст.34-36 Конституции РФ правам и законным интересам потерпевшей, приведут к лишению права собственности потерпевшей на указанный земельный участок, причинению ей значительных материальных убытков, воспрепятствованию осуществления успешной предпринимательской деятельности. Для осуществления задуманного Бадажков, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественного опасных последствий и желая этого, решил привлечь М., З., Ак. и А., которых, не посвящая в свои преступные намерения, планировал использовать для выдвижения К незаконных требований о передаче денежных средств, передачи последней сопутствующих документов и информации, подачи искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края. Бадажков, реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГ при неустановленных следствием обстоятельствах подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края, указав в нем ответчиками К., <данные изъяты> и <данные изъяты>, с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> и договора купли-продажи этого же земельного участка по адресу: <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты>» и К от ДД.ММ.ГГ); об обязании К в течение месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; об обязании <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять от К вышеуказанный земельный участок и аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, Бадажков не позднее ДД.ММ.ГГ года на территории г.Барнаула передал указанное исковое заявление своему представителю А., уполномоченному им на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ года подписывать исковые заявления и предъявлять исковые заявления в суд, представительствовать от имени Бадажкова П.Е. в Арбитражных судах. А, не осведомленный о преступных намерениях Бадажкова, действуя по просьбе последнего, находясь в офисе, расположенном по адресу: <данные изъяты>, подписал указанное исковое заявление, а Бадажков передал данное исковое заявление и лист бумаги с информацией о требуемых денежных средствах в сумме <данные изъяты> рублей за отказ от подачи им указанного искового заявления через З. и Ак., которые не были осведомлены о преступных намерениях Бадажкова, М., которая должна была ознакомить К с полученными документами. <данные изъяты>М, введенная в заблуждение относительно законности действий Бадажкова и не осведомленная о преступных намерениях последнего, встретилась с К около здания <данные изъяты>. В ходе встречи Мартынова передала К указанное исковое заявление и лист бумаги с незаконными требованиями Бадажкова о передаче ему в будущем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за отказ от подачи искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края и последующего судебного разбирательства. Таким образом, Бадажков при вышеуказанных обстоятельствах выдвинул в адрес К незаконные требования о передаче ему в будущем денежных средств в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей под угрозой распространения посредством незаконного инициирования длительных публичных судебных разбирательств сведений о якобы незаконном получении ею права собственности на указанный земельный участок и, как следствие, о нарушении потерпевшей действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые в результате этого станут общедоступными неопределенному кругу лиц, опорочат честь и достоинство К, подорвут ее деловую репутацию, причинят существенный вред гарантированным ст.ст.34-36 Конституции РФ правам и законным интересам потерпевшей, приведут к лишению права собственности потерпевшей на указанный земельный участок, причинению ей значительных материальных убытков, воспрепятствованию осуществления успешной предпринимательской деятельности. Продолжая свои преступные действия, Бадажков ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты>, находясь в здании по <данные изъяты>, встретился со знакомым КБ., которому вновь выдвинул под теми же угрозами адресованные К и предназначенные для передачи последней незаконные аналогичные требования о передаче ему в будущем денежных средств в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные требования и угрозы Бадажкова ДД.ММ.ГГ года в вечернее время на территории <данные изъяты>Б передал К. В целях достижения преступного умысла, направленного на завладение имуществом К в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГ года Бадажков подал вышеуказанное исковое заявление, подписанное его представителем по доверенности А., в Арбитражный суд Алтайского края по адресу: г.Барнаул, пр-т Ленина, 76. К, опасаясь осуществления угроз Бадажкова, восприняла их реально.

Кроме того, Ф., являясь директором <данные изъяты>, воспользовавшись гарантированными ему положениями ст.ст.34, 35 и 36 Конституции РФ правом иметь в частной собственности землю в целях осуществления предпринимательской деятельности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел в собственность земельный участок по цене <данные изъяты> рублей, расположенный по <данные изъяты>, зарегистрировав право собственности в предусмотренном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись <данные изъяты>. Не позднее <данные изъяты> у Бадажкова П.Е., получившего при неустановленных следствием обстоятельствах информацию о наличии вышеуказанного имущества в собственности <данные изъяты>, которое планировалось использовать для осуществления предпринимательской деятельности, и о платежеспособности последнего, возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Ф в особо крупном размере под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам. Осознавая, что одним из условий надлежащего владения, пользования и распоряжения собственностью в соответствии с действующим законодательством является отсутствие правопритязаний третьих лиц на имущество и судебных споров о нем, Бадажков решил угрожать Ф распространением посредством незаконного инициирования длительных публичных судебных разбирательств сведений о якобы незаконном получении им права собственности на указанный земельный участок и, как следствие, о нарушении потерпевшим действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые в результате этого станут общедоступными неопределенному кругу лиц, опорочат честь и достоинство Ф, подорвут его деловую репутацию, причинят существенный вред гарантированным ст.ст.34-36 Конституции РФ правам и законным интересам потерпевшего, приведут к лишению права собственности потерпевшего на указанный земельный участок, причинению ему значительных материальных убытков, воспрепятствованию осуществления успешной предпринимательской деятельности. Для осуществления задуманного Бадажков, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественного опасных последствий и желая этого, решил привлечь А., которого, не посвящая в свои преступные намерения, планировал использовать для составления искового заявления и последующего представления его интересов в Арбитражном суде Алтайского края. Бадажков, реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГ года при неустановленных следствием обстоятельствах, дал указание А, который на основании доверенности от <данные изъяты> года был уполномочен им подписывать и предъявлять исковые заявления в суд, представительствовать от имени Бадажкова в Арбитражных судах, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края, указав в нем ответчиками <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>, обязав последнего передать в муниципальную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. А, не осведомленный о преступных намерениях Бадажкова, действуя по просьбе последнего, находясь в офисе, расположенном по адресу: <данные изъяты>, подготовил и подписал указанное исковое заявление. В целях достижения преступного умысла, направленного на завладение имуществом Ф в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, Бадажков ДД.ММ.ГГ года подал вышеуказанное исковое заявление, подписанное его представителем по доверенности А, в Арбитражный суд Алтайского края по адресу: г.Барнаул, пр-т Ленина, 76. Бадажков, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> встретился с Ф в кофейне <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где выдвинул в адрес Ф незаконные требования о передаче ему в будущем денежных средств в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей под угрозой распространения посредством незаконного инициирования длительных публичных судебных разбирательств сведений о якобы незаконном получении <данные изъяты> права собственности на указанный земельный участок и, как следствие, о нарушении потерпевшим действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые в результате этого станут общедоступными неопределенному кругу лиц, опорочат честь и достоинство Ф, подорвут его деловую репутацию, причинят существенный вред гарантированным ст.ст.34-36 Конституции РФ правам и законным интересам потерпевшего, приведут к лишению права собственности потерпевшего на указанный земельный участок, причинению ему значительных материальных убытков, воспрепятствованию осуществления успешной предпринимательской деятельности. Ф, опасаясь осуществления угроз Бадажкова, воспринял их реально.

Кроме того, Ко., являясь индивидуальным предпринимателем, воспользовавшись гарантированными ему положениями ст.ст.34, 35 и 36 Конституции РФ правом владеть и пользоваться землей в целях осуществления предпринимательской деятельности, на основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГ получил в аренду земельный участок по цене <данные изъяты> рублей, расположенный по <данные изъяты>. Не позднее <данные изъяты> у Бадажкова П.Е., получившего при неустановленных следствием обстоятельствах информацию о наличии вышеуказанного имущества в аренде Ко, которое планировалось использовать для осуществления предпринимательской деятельности, и о платежеспособности последнего, возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Ко в крупном размере под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам. Осознавая, что одним из условий надлежащего владения и пользования имуществом в соответствии с действующим законодательством является отсутствие правопритязаний третьих лиц на него и судебных споров о нем, Бадажков решил угрожать Ко распространением посредством незаконного инициирования длительных публичных судебных разбирательств сведений о якобы незаконном получении им права аренды на указанный земельный участок и, как следствие, о нарушении потерпевшим действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые в результате этого станут общедоступными неопределенному кругу лиц, опорочат честь и достоинство Ко, подорвут его деловую репутацию, причинят существенный вред гарантированным ст.ст.34-36 Конституции РФ правам и законным интересам потерпевшего, приведут к лишению права аренды потерпевшего на указанный земельный участок, причинению ему значительных материальных убытков, воспрепятствованию осуществления успешной предпринимательской деятельности. Для осуществления задуманного Бадажков, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественного опасных последствий и желая этого, не позднее ДД.ММ.ГГ подготовил при не установленных следствием обстоятельствах исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края, указав в нем ответчиками <данные изъяты>, Ко., <данные изъяты>, с исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>; о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды земельного участка от <данные изъяты>; о признании недействительным договора перенайма от ДД.ММ.ГГ, заключенного между <данные изъяты> и Ко.; о признании отсутствующим обременения права на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в виде аренды <данные изъяты>. В целях достижения преступного умысла, направленного на завладение имуществом <данные изъяты> в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, Бадажков ДД.ММ.ГГ подал вышеуказанное исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края по адресу: г.Барнаул, пр-т Ленина, 76. Бадажков, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГ года около <данные изъяты> встретился с Ко в кофейне <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, где выдвинул в адрес Ко незаконные требования о передаче ему в будущем денежных средств в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей под угрозой распространения посредством незаконного инициирования длительных публичных судебных разбирательств сведений о якобы незаконном получении им права аренды на указанный земельный участок и, как следствие, о нарушении потерпевшим действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые в результате этого станут общедоступными неопределенному кругу лиц, опорочат честь и достоинство Ко, подорвут его деловую репутацию, причинят существенный вред гарантированным ст.ст.34-36 Конституции РФ правам и законным интересам потерпевшего, приведут к лишению права аренды потерпевшего на указанный земельный участок, причинению ему значительных материальных убытков, воспрепятствованию осуществления успешной предпринимательской деятельности. Ко, опасаясь осуществления угроз Бадажкова, воспринял их реально.

Суд пришел к выводу об оправдании Бадажкова П.Е. в связи с отсутствием в его действиях, вмененных в вину составов преступлений, указав при этом на отсутствие необходимых элементов объективной стороны указанных преступлений. Кроме того, суд признал недопустимыми доказательствами результаты оперативно – розыскной деятельности, поскольку собраны они с нарушением закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова Е.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона, необоснованностью оправдания. Ссылаясь на ст.71 Конституции РФ, ст.8 УК РФ, определение Конституционного суда РФ от 23 июня 2016 года № 1316-О, указывает, что Бадажков подготовил исковые требования в Арбитражный суд Алтайского края, указав ответчиками потерпевших К, Ко и Ф, о применении последствий недействительности сделки. При этом, выдвинул требования потерпевшим о передаче ему денежных средств за отказ от подачи искового заявления и последующих судебных разбирательств и не распространение коммерческих и иных сведений, в том числе о якобы незаконном получении земельного участка и нахождении его под судебным спором, которые могут причинить вред существенным и законным интересам потерпевших; под угрозой распространения позорящих сведений подразумевается такая информация, которая может опорочить или причинить существенный вред чести, достоинству и деловой репутации, при этом, шантажируя потерпевшего, лицо может угрожать и правомерными способами, в том числе обращением в правоохранительные органы и в суд. По мнению автора представления, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и интересам потерпевшего, может пониматься и то обстоятельство, что Бадажковым выдвигались требования в адрес потерпевших под угрозой признания сделки купли-продажи земельных участков недействительным, судебными разбирательствами по данному вопросу, что повлечет за собой пристальное изучение всей документации в рамках публичного Арбитражного процесса, в том числе, и сведений о финансовом положении истца, его репутации как предпринимателя и инвестора, которая будет подорвана, что в свою очередь приведет к финансовым потерям и потере самой возможности вести предпринимательскую деятельность. Поскольку для К, Ф и Ко предпринимательская деятельность является основным видом деятельности, то угрозы и требования, высказанные Бадажковым, были восприняты ими реально и могли причинить существенный вред их законным интересам, что в дальнейшем и произошло. Указывает, что состав преступления является формальным, для квалификации действий Бадажкова по ст.163 УК РФ не имеет значения тот факт, что не наступили определенные последствия – в частности не была приостановлена предпринимательская деятельность потерпевших. Судебные решения, которыми установлена законность действий потерпевших, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бадажкова состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, поскольку совершенные им преступления являются оконченными с момента высказывания им требований о передаче денежных средств за отказ от исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что Бадажков лишь обратился с просьбой к потерпевшим, требований никаких не предъявлял, инициатива встреч исходила от потерпевших; выводы суда о заинтересованности свидетелей Т и Б не подтверждается; Ф обосновано признан потерпевшим; каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было; квалификация действий Бадажкова органами предварительного следствия дана верная.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Лир А.И., Лопатина О.П., а так же оправданный Бадажков П.Е. доводы представления считают несостоятельными, и неподлежащими удовлетворению. Просят приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражения адвокатов и оправданного, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно положениям ст.ст.305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Судом указанные требования закона соблюдены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны обвинения, что при принятии решения судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу судебного заседания суд тщательным образом исследовал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. В приговоре судом дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие, после чего обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Бадажкова отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.163 УК РФ.

Вопреки доводам представления, по мнению суда апелляционной инстанции, оправдывая Бадажкова, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.163 УК РФ, в действиях оправданного оба элемента объективной стороны этих составов, а именно требование передачи чужого имущества и угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование предполагает безусловное его выполнение. Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что Бадажков высказывал требования потерпевшим – как действия, предполагающего безусловное выполнение. Так из показаний, допрошенных по делу свидетелей и потерпевших следует, что им было предложено заплатить конкретную сумму денег за то, чтобы избежать судебных разбирательств, относительно принадлежащих им земель.

Угроза распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего так же в материалах дела подтверждения не нашла. Суд обосновано указал, что к иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну. При этом, предпринимательская деятельность потерпевших носит публичный характер, информация, указанная в решениях Арбитражного суда Алтайского края публикуется в разделе «картотека дел» на сайте www.myarbitr.ru и имеет общедоступный характер, в связи с чем данная информация к охраняемой законом не относится, а указание на возможное обнародование ее в будущем не может расцениваться как угроза, которую предполагает ст.163 УК РФ.

Из предъявленного обвинения не следует, какую угрозу и распространением именно каких сведений о потерпевших высказывал Бадажков, в связи с чем, у него не имелось и возможности защищаться от такого обвинения. Ссылка в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на Конституцию РФ и провозглашенные ею права граждан РФ не свидетельствуют о наличии в действиях оправданного состава преступления предусмотренного ст.163 УК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из исследованных доказательств очевидно, что Бадажков высказывал просьбы потерпевшим выплатить ему деньги различные суммы, но получив отказ никаких действий направленных на конечные результат не предпринимал. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Бадажковым была высказана какая бы то ни была угроза, материалы дела не содержат.

Анализ показаний самого Бадажкова, а также показаний потерпевших К., Ко., Ф. и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, не позволяют сделать вывод о том, что Бадажковым такие угрозы высказывались.

Показания потерпевшей К. (л.д.20-23 том12) о том, что у нее не состоялась сделка с энергетиками и прошел слух о ее неблагонадежности, показания потерпевшего Ко. (л.д. 24-27 том12) о том, что у него возникли проблемы с продлением аренды участка и он понес финансовые потери, а также показания потерпевшего Ф. (л.д.28-31 том 12) о том, что в связи с подачей иска Бадажковым дольщики стали волноваться, звонить, а некоторые расторгли договоры, по мнению суда апелляционной инстанции, ничем не подтверждены.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что такие последствия охватывались умыслом Бадажкова при обращении с заявлениями в Арбитражный суд.

Более того, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дел, по которым потерпевшие являлись ответчиками Арбитражным судом принято решение и не в пользу Бадажкова.

Вопреки доводам представления свои выводы суд в достаточной степени мотивировал, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу отсутствия элементов объективной стороны, не имеет значение отсылка автора представления к формальности составов преступлений, вменённых оправданному.

Обоснован и вывод суда о том, что инициатива встреч с Бадажковым по всем трем фактам (в отношении К, Ко и Ф) исходила от потерпевших. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на данных встречах с оправданным, потерпевшие имели цель уменьшить, озвученную Бадажковым сумму за отзыв или неподачу исковых заявлений, что свидетельствует из показаний самих потерпевших и никем не оспаривается.

Обоснованность выводов суда о заинтересованности свидетелей Б и Т подтверждается материалами дела. Так Б указал на дружественные отношения с К, и в материалах дела имеются сведения о том, что Б, как руководитель <данные изъяты> был указан в качестве ответчика по иску в Арбитражный суд Алтайского края. В свою очередь Т, неоднократно передавал Бадажкову денежные средства за отказ от аукциона и за отказ от иска по земельным участкам, на которые первый претендовал. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, их общение выразилось в материальных потерях для Т и носило явно выраженный негативный характер. Кроме того, следует отметить, показания указанных свидетелей не содержат информации о каких- либо угрозах со стороны Бадажкова, вмененных ему в вину органами расследования, а их же показания относительно ведения предпринимательской деятельности К после обращения в Арбитражный суд с иском Бадажкова по земельному участку являются предположением и носят сугубо субъективный характер.

Вопреки доводам представления обоснованность либо необоснованность признания Ф. потерпевшим по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на правильность принятого судом решения.

Мотивы признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно – розыскной деятельности, судом в приговоре приведены. Однако, следует отметить, что при отсутствии в обвинении элементов объективной стороны преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, указанное обстоятельство, вопреки доводам представления также не повлияло на выводы суда об оправдании Бадажкова.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Оснований для отмены приговора по доводам представления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2017 года в отношении Бадажкова П. Е. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи: И.А. Моисеева

А.А. Винокуров