Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Быкова С.Ю. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 года, которым

ФИО1 , родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.(.....) (.....), несудимый,

осуждён по ч.3 ст.204 УК РФ к штрафу в размере двадцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 2 702 400 (два миллиона семьсот две тысячи четыреста) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года.

С учётом содержания ФИО1 под стражей с 26 по 28 июня 2013 года постановлено считать, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, подлежащим к отбытию основное наказание в виде штрафа в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избрана.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционное представление государственного обвинителя до начала судебного разбирательства отозвано.

Заслушав доклад судьи Гадючко Н.В., выступления осуждённого Т.П.АБ. и адвоката Быкова С.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, являвшийся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, признан виновным в незаконном получении денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением.

Преступление совершено в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявляет о несогласии с приговором суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Считает, что он виновен только в нарушении финансовой дисциплины предприятия, а коммерческий подкуп ему инкриминирован необоснованно. В нарушение ст.73 УПК РФ время совершения преступления судом достоверно не установлено, а выводы в этой части противоречат имеющимся в деле доказательствам. Не установлены и суммы денежных средств, переданных ему А.З.К. в качестве подкупа. Вывод об этих суммах суд сделал на основе показаний А.З.К., однако сама она точных сумм не помнит, обосновывала их объёмом вывезенного стеклобоя, а своих записей на этот счёт суду не представила. Ставит под сомнение, как доказательство, заключение специалиста № от 07 августа 2013 года, считает, что оно не отвечает требованиям ст. 80 УПК РФ. Выражает несогласие с установленным судом фактом, что якобы он давал согласие на вывоз стеклобоя. Указывает, что обвинение в этой части является несостоятельным, поскольку он и свидетель К. это обстоятельство отрицают, а других доказательств в деле не имеется. Указывает, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, за исключением последнего эпизода, он являлся заместителем директора предприятия, в его обязанности вопросы контроля продажи и отгрузки стеклобоя не входили. Ссылаясь на п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указывает, что действия сотрудников полиции, связанные с его задержанием при передаче денег 26 июня 2013 года, являлись подстрекательскими, вследствие чего по данному эпизоду он подлежит оправданию. В целом же действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер. Считает, что суд не разобрался с принадлежностью отгружаемого стеклобоя, что имеет существенное значение для вывода о наличии в его действиях состава преступления. Указывает об отсутствии заявления или согласия ОАО "(...)" на его привлечение к уголовной ответственности. Считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Быков С.Ю. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Уголовное дело возбуждено вопреки положениям ст. 23 УПК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, поскольку не имеет предела во времени передачи денег. Персональную ответственность за исполнение договора о поставке стеклобоя нёс директор предприятия Д.Д.А., а не его заместитель ФИО1, в обязанности которого не входило осуществление контроля за исполнением договоров о продаже вторсырья и стеклобоя. Обвинение основано только на показаниях свидетеля А.З.К., которая не смогла назвать даты и суммы переданных ФИО1 денежных средств. Не установлено ни время совершения преступления, ни факты передачи денег, ни суммы коммерческого подкупа. Допущены нарушения норм УПК РФ при задержании ФИО1, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Действия сотрудников полиции носили провокационный и подстрекательский характер, вследствие чего в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. ОАО "(...)", равно как и его филиал ПЛВЗ "(...)", не является государственным или муниципальным предприятием, вследствие чего ущерба кому-либо не причинено. Просит приговор отменить, а дело в отношении Тюляева прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Содержание приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначаемого наказания.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 в совершении коммерческого подкупа полностью совпадают с позицией осуждённого в ходе судебного разбирательства, все они проверялись судом первой инстанции, но были опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами и обоснованно получили в приговоре критическую оценку с приведением убедительных мотивов.

Получение ФИО1 денежных средств от А.З.К. в качестве коммерческого подкупа за своё согласие на осуществление поставок в ООО "(...)" тары стеклянной стеклобоя подтверждается последовательными показаниями свидетелей А.З.К., В.Д.С., Ю.К.В., Н.В.В., а также письменными материалами дела, включая материалы оперативно-розыскной деятельности, подробно приведёнными в приговоре. Обстоятельства и мотивы получения денежных средств от А.З.К. не отрицал на предварительном следствии и сам ФИО1, дав при допросе в качестве подозреваемого подробные показания, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб судом верно, на основании документальных данных, установлено как количество вторичного сырья, поставленного в ООО "(...)", так и суммы денежных средств, переданных А.З.К. ФИО1 из расчёта 500 рублей за одну тонну.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осуждённого и его адвоката о том, что ФИО1 не давал согласия на вывоз стеклобоя, что вопросы контроля продажи и отгрузки вторсырья находились в зоне ответственности директора филиала Д.Д.А., а не заместителя, каковым являлся ФИО1

Согласно показаниям свидетеля В.Д.С., разрешение на отгрузку стеклобоя давал именно ФИО1, согласно его же распоряжениям партия стеклобоя могла не отгружаться в случае задолженности оплаты за предыдущую партию. Из показаний Ю.К.В. следует, что руководил процессом отпуска стеклобоя А.З.К. заместитель директора завода Т.П.АВ., непосредственно контролировавший отгрузку вторсырья и лично дававший указания об этом. Согласно показаниям самого ФИО1 на предварительном следствии, он, будучи назначенным на должность заместителя директора ПЛВЗ "(...)", фактически единолично управлял заводом, поскольку директор Д.Д.А. жил и работал в (.....). Аналогичные показания дал свидетель Д.Д.А. С учётом должностных обязанностей ФИО1, вытекающих из трудового договора, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и других ведомственных нормативных актов, ФИО1 являлся должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть являлся субъектом преступления, и лично занимался вопросами реализации и отгрузки вторсырья, равно как и вопросами его оплаты.

Вопреки утверждениям осуждённого и адвоката уголовное дело обоснованно возбуждено без заявления коммерческой организации, поскольку ущерба ОАО "(...)", равно как его филиалу ПЛВЗ "(...)" причинено не было. Как следует из материалов дела, руководитель ООО "(...)" А.З.К. полностью оплачивала приобретённый в ПЛВЗ стеклобой, дополнительно передавая денежные средства ФИО1 за совершение определённых действий в её интересах.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в связи с неустановлением принадлежности отгруженного в ООО "(...)" вторсырья являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал, что принадлежность стеклобоя не имеет значения для правовой квалификации действий осуждённого, незаконно получавшего от А.З.К. денежные средства за отгружаемый с территории ПЛВЗ стеклобой вне зависимости от его принадлежности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Всем исследованным доказательствам судом дана верная оценка по правилам ст.88 УПК РФ. Оснований для дачи иной оценки исследованным судом доказательствам не имеется.

Вопреки доводам жалоб доказательства, положенные в основу приговора, добыты с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Осмотр места происшествия не предполагает обязательного участия защитника, в связи с чем утверждения осуждённого о незаконном характере составленного при осмотре протокола являются необоснованными. Сам протокол соответствует требованиям ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о недопустимости заключения специалиста № от 07 августа 2013 года, поскольку оно содержит в себе суждение по поставленным перед специалистом вопросам и относится к его компетенции.

Довод осуждённого о совершении в отношении него 26 июня 2013 года провокационных действий, связанных с передачей неоговорённых с А.З.К. денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не находит подтверждение материалами дела. Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а действия А.З.К. не носили провокационного характера. Из показаний Т.П.АБ. при допросе в качестве подозреваемого, данных в присутствии защитника, следует, что осуждённый сам дал пояснения о том, какой объём денежных средств был ему передан в качестве долга за ранее поставленный стеклобой, а какой - в счёт оплаты следующей партии вторсырья, принадлежащего ООО "(...)". Аналогичные показания дала и свидетель А.З.К. Кроме того, как усматривается из материалов оперативно-розыскной деятельности, ФИО1 оставил себе только заранее оговорённую сумму.

Верно установив обстоятельства совершённого преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело возбуждено законно, рассмотрено объективно, судебное следствие проведено с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела после фактического задержания ФИО1 на правильность принятого по делу решения не влияет.

Нарушений прав осуждённого на защиту органом предварительного следствия и судом не допущено.

Наказание виновному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

С учётом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений суд не нашёл оснований для применения положений ст.64 УК РФ, снижения размера наказания и изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым, его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем смягчению оно не подлежит.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Н.В. Гадючко

В.Б. Иванов