Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Королева А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 28.08.2015 года, которым

Королев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары по п. «в» ч.2 ст. 115, 71, 72 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, освобожден из-под стражи в связи с отбытием срока наказания;

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ г., с зачетом времени содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденного Королева А.Н. и адвоката Рябышева М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства а-Пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 0,15 г, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов ФИО1, действовавшему в рамках проверочной закупки по обстоятельствам, изложенным в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Королев А.Н. оспаривает вину в совершении преступления. Просит обратить внимание, что понятые являются наркоманами и фигурантами других уголовных дел, закупщик ФИО1 на очной ставке не говорил о том, что ранее приобретал у него наркотики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в отделе полиции, неоднократно звонил ему и провоцировал на сбыт наркотика, но он на деньги ФИО1 купил пиво и играл в автоматы, а наркотики купил на свои 500 рублей для личного употребления. Он же указывает, что суд не обоснованно не применил к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ и амнистию к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Королева А.Н. в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Королев А.Н. изначально отрицал свою причастность к сбыту наркотиков, пояснив что денежные средства в размере 500 рублей ФИО1 передал ему в счет долга и еще 500 рублей, на которые просил приобрести наркотики. Он проиграл 500 рублей в игровые автоматы, а на оставшиеся 500 рублей приобрел для себя наркотики «соль» из закладки, о которой узнал от своего знакомого по телефону. У <адрес> он был задержан, наркотик сбросил из рукава, а денежных средств у него не было. Утверждает, что ФИО1 его оговаривает, из-за неприязни.

Несмотря на позицию Королева А.Н., его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 – сотрудника <данные изъяты> УМВД России по г. Самара, следует, что в отделе была информация о том, что Королев А.Н. занимается сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратился ФИО1 с информацией о том, что договорился с Королевым А.Н. о покупке наркотика. В тот же день было принято решение о проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», оформлены все необходимые документы и проведены оперативные действия с участием закупщика ФИО1 и понятых. В ходе оперативного мероприятия группа выехала по адресу, указанному ФИО1 и остановились у <адрес>. ФИО1 возле <адрес> встретился с Королевым А.Н., которому передал деньги, а Королев А.Н. в последствии передал ему пакетик с наркотиком, который ФИО1 выдал в присутствии понятых. При задержании Королева А.Н. у последнего были обнаружены денежные средства в размере 1000 рублей, ранее выданные ФИО1 для проведения проверочной закупки.

Показания ФИО2 были подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвовавших в качестве понятых при проведении проверочной закупки и задержании Королева А.Н. с денежными средствами.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что несколько раз приобретал у Королева А.Н. наркотическое средство «соль». ДД.ММ.ГГГГ он договорился о приобретении наркотика, после чего сообщил об этом сотрудникам полиции. Ему предложили принять участие в качестве закупщика при проведении оперативного мероприятия. Он вместе с оперативными сотрудниками и понятыми приехал к дому <адрес>, потом пошел на встречу с Королевым А.Н., которому передал 1000 рублей, выданных ему для проведения закупки и получил от него пакетик с наркотическим средством, который впоследствии он выдал сотрудникам полиции.

Последовательные показания указанных выше свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, согласуются между собой, подтверждены свидетелями на очных ставках с Королевым А.Н., получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, тем более что они подтверждаются другими доказательствами – материалами оперативного мероприятия «Проверочная закупка», экспертными заключениями по количественному и качественному составу наркотического средства, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Фактов заинтересованности в исходе дела закупщика и понятых, участвовавших в оперативно-розыскных действиях, не установлено, доводы жалоб о необъективности понятых и оговоре ФИО1 не основаны на материалах дела, являются предположительными, а потому не могут являться основанием для выводов по делу.

Ссылка на то обстоятельство, что некоторые из свидетелей являются наркозависимыми людьми и ранее принимали участие в подобных мероприятиях, не может само по себе повлечь признание их показаний недостоверными, поскольку сообщенные ими сведения при проверке подтвердились доказательствами, полученными из других источников.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о провокации Королева А.Н. со стороны оперативных сотрудников и ФИО1 на совершение преступления.

Оперативно-розыскные действия в отношении сбытчика наркотических средств в данном случае не являются провокацией, поскольку они проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии данных о сбыте конкретным лицом наркотических средств. При этом, умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Королева А.Н. независимо от деятельности правоохранительных органов. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Королев А.Н. занимался распространением наркотических средств не только и3 показаний ФИО1 и ФИО2, но из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, в то время, как к показаниям Королева А.Н. о том, что он не сбывал ФИО1 наркотик, суд обоснованно отнесся критически.

Показания Королева А.Н. о невиновности в судебном заседании апелляционной инстанции так же не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку не опровергают совокупность исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Наказание осужденному Королеву А.Н. назначено в минимальном размере в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного, данных о его личности и совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом.

С учетом обстоятельств дела и повышенной общественной опасности особо тяжкого преступления, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено справедливое, и не находит законных оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, о чем осужденный просит в жалобе.

Просьба осужденного о применении амнистии к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворена, поскольку на день вынесения постановления о применении амнистии наказание им уже было отбыто.

Между тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению в части зачета в срок наказания времени содержания Королева А.Н. под стражей. Из материалов дела следует, что фактически Королев А.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как протокол о задержании был составлен ДД.ММ.ГГГГ года. В силу ч.3 ст. 128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Следовательно, время содержания Королева А.Н. под стражей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальном, коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 28.08.2015 года в отношении Королева А.Н. изменить, зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания Королева А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья -