Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО7 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хундяков В.В., <данные изъяты>

осужден:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, позицию осуждённого Хундякова В.В. и его адвоката, возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

Хундяков В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО7 не согласна с приговором суда считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается видеозапись с камер наружного наблюдения, т.к. на записи видно как Хундяков В.В. зашел на КПП с предметом в руке, похожим на орудие убийства, после чего вышел, далее на видеозаписи видны силуэты других неустановленных лиц, вошедших на КПП. С учетом характера травмы у потерпевшего, наличие у Хундякова на одежде только двух пятен крови человека, которая могла произойти от потерпевшего свидетельствует, по мнению ФИО7, что преступление Хундяков совершал не один. В обоснование своих доводов жалобы в этой части представитель потерпевшей также ссылается, что после совершения преступления Хундяков помыл только руки и не помнит нанесение им всего количества ударов, которые были обнаружены у потерпевшего по результатам СМЭ.

Также, в жалобе указывает, что обнаруженная в ходе осмотра места происшествия монтировка, похожая на орудие убийства, к делу не приобщена. Далее, в жалобе также указывает, что монтировка, обнаруженная у ФИО8, не была приобщена к материалам дела для проведения экспертизы.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на наличие состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку потерпевший ФИО9 находился на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей.

Образование травмы у потерпевшего от не менее чем 14 воздействий травмирующего предмета (предметов) свидетельствует о совершении преступления с особой жестокостью, то есть преступления. предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для организации дополнительного расследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Хундякова В.В. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и их надлежащей оценки, в том числе показаний самого Хундякова, признавшего свою вину; а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО8, чьи показания отражены в приговоре суда и получили свою оценку, а также письменных материалов дела, в том числе результатов заключений судебных экспертиз, выводы которых приведены в приговоре.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Хундякова В.В. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В качестве доказательства вины в совершенном преступлении, суд обоснованно принял во внимание показания Хундякова В.В., данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно огласив их в порядке ст.276 УПК РФ и оценив их в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, на предмет относимости и допустимости, сопоставил их с иными доказательствами по делу, и приведя в приговоре мотивы, по которым он (суд) принял во внимание показания Хундякова В.В. в ходе предварительного расследования.

При этом, из показаний Хундякова В.В. усматривается, что <данные изъяты>

Указанные показания были сопоставлены судом с остальными доказательствами по делу, в том числе протоколом проверки показаний на месте Хундякова В.В. (№

Также, в обоснование выводов о виновности Хундякова В.В. в содеянном суд первой инстанции верно привел в приговоре показания свидетелей ФИО8, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. распивал спиртные напитки совместно с Хундяковым В.В. и ФИО19 после чего уснул. Проснулся около ДД.ММ.ГГГГ часов ночи оттого, что его разбудил Хундяков В.В., сказав, что убил Потерпевший №1. Впоследующем, зайдя на КПП, обнаружил тело Потерпевший №1 На основании просмотренной им видеозаписи с камер наблюдения считает, что идущий мужчина с монтировкой по приметам является Хундяковым.

Из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что находился в машине ФИО29 вместе с Хундяковым, который сказал, что отвезет его домой. Потерпевший №1 отказался выпускать машину с территории предприятия, т.к. машина не принадлежала Хундякову и он был пьян. Они с Хундяковым вернулись, и он ФИО31) лег спать. ФИО29 уже спал на диване. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, от которых узнал, что Потерпевший №1 убит. После просмотренной им записи с камер наблюдения опознал на записи Хундякова, который вышел с монтировкой в руках и пошел к машине ФИО29

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что увидел утром ДД.ММ.ГГГГ. у КПП Хундяков В.В. и ФИО29. Кто-то из них сказал, что Потерпевший №1 убили.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям Хундяков В.В., а также свидетелей по делу, в том числе ФИО19 и ФИО8

Противоречий, в том числе существенных, в показаниях подсудимого, а также свидетелей стороны государственного обвинения, судом не установлено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции. Всем показаниям допрошенных по делу лиц судом дана соответствующая оценка, они сопоставлены между собой, а также иными доказательствами по делу.

Показания подсудимого Хундякова В.В., а также свидетелей ФИО19, ФИО8, узнавших на видео записи Хундякова В.В. с предметом в руке, не противоречат сведениям видеозаписи с камер наружного наблюдения, которая была приобщена в качестве доказательства по уголовному делу, просмотрена вышеуказанными лицами в рамках предварительного расследования, а также просмотрена судом в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иного лица (иных лиц), в судебном заседании не добыто и таковых доказательств не представлено.

Последовательность фиксации событий и их время их фиксирования камерами наружного наблюдения, не противоречит установленным судом обстоятельствам произошедших событий преступления, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о причастности к совершению преступления иных лиц. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены по сути на иную оценку данного оказательства, нежели приведена судом в приговоре, с учетом не только имеющегося в материалах уголовного дела протоколу осмотра диска с камер наблюдения <данные изъяты> но и непосредственному просмотру судом данных, содержащихся на указанном диске. Правильность оценки судом протокола осмотра диска с камер наблюдения <адрес> в котором изложены действия лиц, зафиксированных камерами наружного наблюдения, времени действий и происходящих событий, сомнений у судебной коллегии не вызывает, в том числе с учетом установленных судом всех обстоятельств произошедших событий на основании собранных доказательств.

Не проведение экспертизы по изъятой у ФИО29 монтировке, похожей на орудие убийства, как об этом ставит вопрос в своей жалобе представитель потерпевшей, не свидетельствует о неполноте собранных по делу доказательств, не ставит под сомнение всю совокупность доказательств, представленных стороной государственного обвинения, и не является основанием полагать о причастности к совершению преступления иных лиц.

Обнаружение на одежде Хундякова В.В. незначительного количества пятен крови от потерпевшего Потерпевший №1 мытье им рук после совершения убийства и запамятывание событий совершенного преступления, в том числе в части нанесения количества ударов, с учетом всей совокупности доказательств, изобличающих Хундякова в совершении преступления, не является основанием считать, что к совершению преступления причастны иные лица. В связи с чем, данной довод жалобы представителя потерпевшего, неубедителен.

Положенные в основу приговора доказательства, представленные государственным обвинением, являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Хундякова В.В. в совершении преступного деяния, за которое он осужден.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана правильная квалификация действий Хундякова В.В. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно выводам СМЭ (№ причиной смерти ФИО9 явилась открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от не менее чем 14 воздействий травмирующего предмета (предметов).

Об умысле Хундякова В.В. на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, свидетельствует совокупность приведенных судом в приговоре доказательств, в том числе с учетом количества и локализации причиненных потерпевшему повреждений, орудия преступления, которая позволила суду прийти к выводу о виновности Хундякова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий Хундякова В.В. по ст.105 ч.1 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о необходимости возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для организации дополнительного расследования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как уже было изложено выше судебной коллегией, то оснований полагать о причастности к совершению преступления иных лиц (лица), - не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на совершение Хундяковым В.В. убийства в связи с осуществлением потерпевшим Потерпевший №1 служебной деятельности, не ставят под сомнение законность приговора, постановленному согласно ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, и не являются основаниями для принятия судом решения в порядке ст.237 УПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств и письменных материалов уголовного дела. Кроме того, предметом исследования суда первой инстанции было имеющееся на № постановление о прекращении уголовного преследования Хундякова В.В. по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Хундякова В.В. особой жестокости при совершении убийства, то доказательств, указывающих на наличие данного признака совершения преступления, в судебном заседании не добыто и таковых обстоятельств не установлено, что являлось бы основанием для решения судом вопроса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью предъявления более тяжкого состава преступления.

В силу норм действующего законодательства, понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, в том числе с учетом установления умысла виновного на совершение убийства с особой жестокостью и обстоятельств причинения телесных повреждений, свидетельствующими о проявлении особой жестокости. Одно лишь количество нанесенных травматических воздействий само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на проявление особой жестокости при совершении убийства.

Наказание Хундякову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с обоснованным учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных судом в ходе судебного заседания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначив Хундякову В.В. тот вид и размер наказания, который он посчитал достаточным для исправления осужденного.

Оснований ставить под сомнение правильность и соразмерность назначенного судом наказания у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хундяков В.В. оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Э.В.Ценёва

Судьи: (подписи) Н.В.Суворова

Т.В.Кужель

<данные изъяты>