Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО7 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, позицию осуждённого ФИО1 и его адвоката, возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО7 не согласна с приговором суда считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается видеозапись с камер наружного наблюдения, т.к. на записи видно как ФИО1 зашел на КПП с предметом в руке, похожим на орудие убийства, после чего вышел, далее на видеозаписи видны силуэты других неустановленных лиц, вошедших на КПП. С учетом характера травмы у потерпевшего, наличие у ФИО1 на одежде только двух пятен крови человека, которая могла произойти от потерпевшего свидетельствует, по мнению ФИО7, что преступление ФИО1 совершал не один. В обоснование своих доводов жалобы в этой части представитель потерпевшей также ссылается, что после совершения преступления ФИО1 помыл только руки и не помнит нанесение им всего количества ударов, которые были обнаружены у потерпевшего по результатам СМЭ.

Также, в жалобе указывает, что обнаруженная в ходе осмотра места происшествия монтировка, похожая на орудие убийства, к делу не приобщена. Далее, в жалобе также указывает, что монтировка, обнаруженная у ФИО8, не была приобщена к материалам дела для проведения экспертизы.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на наличие состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку потерпевший ФИО9 находился на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей.

Образование травмы у потерпевшего от не менее чем 14 воздействий травмирующего предмета (предметов) свидетельствует о совершении преступления с особой жестокостью, то есть преступления. предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для организации дополнительного расследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и их надлежащей оценки, в том числе показаний самого ФИО1, признавшего свою вину; а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО8, чьи показания отражены в приговоре суда и получили свою оценку, а также письменных материалов дела, в том числе результатов заключений судебных экспертиз, выводы которых приведены в приговоре.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В качестве доказательства вины в совершенном преступлении, суд обоснованно принял во внимание показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно огласив их в порядке ст.276 УПК РФ и оценив их в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, на предмет относимости и допустимости, сопоставил их с иными доказательствами по делу, и приведя в приговоре мотивы, по которым он (суд) принял во внимание показания ФИО1 в ходе предварительного расследования.

При этом, из показаний ФИО1 усматривается, что <данные изъяты>

Указанные показания были сопоставлены судом с остальными доказательствами по делу, в том числе протоколом проверки показаний на месте ФИО1 (№

Также, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в содеянном суд первой инстанции верно привел в приговоре показания свидетелей ФИО8, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО19 после чего уснул. Проснулся около ДД.ММ.ГГГГ часов ночи оттого, что его разбудил ФИО1, сказав, что убил Потерпевший №1. Впоследующем, зайдя на КПП, обнаружил тело Потерпевший №1 На основании просмотренной им видеозаписи с камер наблюдения считает, что идущий мужчина с монтировкой по приметам является ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что находился в машине ФИО29 вместе с ФИО1, который сказал, что отвезет его домой. Потерпевший №1 отказался выпускать машину с территории предприятия, т.к. машина не принадлежала ФИО1 и он был пьян. Они с Хундяковым вернулись, и он ФИО31) лег спать. ФИО29 уже спал на диване. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, от которых узнал, что Потерпевший №1 убит. После просмотренной им записи с камер наблюдения опознал на записи ФИО1, который вышел с монтировкой в руках и пошел к машине ФИО29

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что увидел утром ДД.ММ.ГГГГ. у КПП ФИО1 и ФИО29. Кто-то из них сказал, что Потерпевший №1 убили.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям ФИО1, а также свидетелей по делу, в том числе ФИО19 и ФИО8

Противоречий, в том числе существенных, в показаниях подсудимого, а также свидетелей стороны государственного обвинения, судом не установлено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции. Всем показаниям допрошенных по делу лиц судом дана соответствующая оценка, они сопоставлены между собой, а также иными доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1, а также свидетелей ФИО19, ФИО8, узнавших на видео записи ФИО1 с предметом в руке, не противоречат сведениям видеозаписи с камер наружного наблюдения, которая была приобщена в качестве доказательства по уголовному делу, просмотрена вышеуказанными лицами в рамках предварительного расследования, а также просмотрена судом в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иного лица (иных лиц), в судебном заседании не добыто и таковых доказательств не представлено.

Последовательность фиксации событий и их время их фиксирования камерами наружного наблюдения, не противоречит установленным судом обстоятельствам произошедших событий преступления, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о причастности к совершению преступления иных лиц. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены по сути на иную оценку данного оказательства, нежели приведена судом в приговоре, с учетом не только имеющегося в материалах уголовного дела протоколу осмотра диска с камер наблюдения <данные изъяты> но и непосредственному просмотру судом данных, содержащихся на указанном диске. Правильность оценки судом протокола осмотра диска с камер наблюдения <адрес> в котором изложены действия лиц, зафиксированных камерами наружного наблюдения, времени действий и происходящих событий, сомнений у судебной коллегии не вызывает, в том числе с учетом установленных судом всех обстоятельств произошедших событий на основании собранных доказательств.

Не проведение экспертизы по изъятой у ФИО29 монтировке, похожей на орудие убийства, как об этом ставит вопрос в своей жалобе представитель потерпевшей, не свидетельствует о неполноте собранных по делу доказательств, не ставит под сомнение всю совокупность доказательств, представленных стороной государственного обвинения, и не является основанием полагать о причастности к совершению преступления иных лиц.

Обнаружение на одежде ФИО1 незначительного количества пятен крови от потерпевшего Потерпевший №1 мытье им рук после совершения убийства и запамятывание событий совершенного преступления, в том числе в части нанесения количества ударов, с учетом всей совокупности доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, не является основанием считать, что к совершению преступления причастны иные лица. В связи с чем, данной довод жалобы представителя потерпевшего, неубедителен.

Положенные в основу приговора доказательства, представленные государственным обвинением, являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступного деяния, за которое он осужден.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана правильная квалификация действий ФИО1 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно выводам СМЭ (№ причиной смерти ФИО9 явилась открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от не менее чем 14 воздействий травмирующего предмета (предметов).

Об умысле ФИО1 на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, свидетельствует совокупность приведенных судом в приговоре доказательств, в том числе с учетом количества и локализации причиненных потерпевшему повреждений, орудия преступления, которая позволила суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ст.105 ч.1 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о необходимости возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для организации дополнительного расследования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как уже было изложено выше судебной коллегией, то оснований полагать о причастности к совершению преступления иных лиц (лица), - не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на совершение ФИО1 убийства в связи с осуществлением потерпевшим Потерпевший №1 служебной деятельности, не ставят под сомнение законность приговора, постановленному согласно ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, и не являются основаниями для принятия судом решения в порядке ст.237 УПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств и письменных материалов уголовного дела. Кроме того, предметом исследования суда первой инстанции было имеющееся на № постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО1 особой жестокости при совершении убийства, то доказательств, указывающих на наличие данного признака совершения преступления, в судебном заседании не добыто и таковых обстоятельств не установлено, что являлось бы основанием для решения судом вопроса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью предъявления более тяжкого состава преступления.

В силу норм действующего законодательства, понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, в том числе с учетом установления умысла виновного на совершение убийства с особой жестокостью и обстоятельств причинения телесных повреждений, свидетельствующими о проявлении особой жестокости. Одно лишь количество нанесенных травматических воздействий само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на проявление особой жестокости при совершении убийства.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с обоснованным учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных судом в ходе судебного заседания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначив ФИО1 тот вид и размер наказания, который он посчитал достаточным для исправления осужденного.

Оснований ставить под сомнение правильность и соразмерность назначенного судом наказания у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Э.В.Ценёва

Судьи: (подписи) Н.В.Суворова

Т.В.Кужель

<данные изъяты>