Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белоногова В.В. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2016 года, которым

Белоногов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск муниципального образования <данные изъяты>. С Белоногова В.В. в пользу муниципального образования <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Белоногов В.В. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных ему в качестве субсидии как начинающему предпринимателю на создание собственного дела по проекту «Разведение крупнорогатого скота, производство молока», чем причинил муниципальному образованию <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено на территории Городецкого района г.Н.Новгорода Нижегородской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Белоногов В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Белоногов В.В, ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и о вынесении в отношении него оправдательного приговора. В обоснование жалобы ее автор ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления. В частности Белоногов В.В. указывает на то, что в судебном заседании он дал последовательные и непротиворечивые показания, которые не были опровергнуты стороной обвинения. Напротив, осужденный ссылается на то, что представленные суду доказательства стороны обвинения противоречивы, не согласуются друг с другом и не опровергают его версию о сложившихся между <данные изъяты> с администрацией <данные изъяты> в рамках обязательств по реализации Положения «О предоставлении субсидий в целях оказания финансовой поддержки в виде грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат на создание собственного дела в 2012 году».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Белоногова В.В. оправдательный приговор.

Прокурор предлагал обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

В обоснование выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, судом первой инстанции обоснованно положены следующие исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего В. следует, что в соответствии с программой «Развитие малого и среднего предпринимательства муниципального образования <данные изъяты> на 2010-2012 года», утвержденной решением Думы <данные изъяты>, была предусмотрена возможность получения субсидий субъектами малого и среднего предпринимательства. Для этого предприниматели должны были собрать и представить соответствующий пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> Белоноговым В.В. в администрацию <данные изъяты> была подана заявка с бизнес-планом на получение государственной поддержки в форме субсидии в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть направлена на создание собственного дела, связанного с разведением крупного рогатого скота. После одобрения заявки на счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства Белоного В.В. был обязан потратить по целевому назначению, а именно на цели, указанные в представленных документах (изначально на покупку 4 коров и оборудования, затем, после внесенных по инициативе Белоногова В.В. изменений, на покупку 6 коров). Также Белоногов В.В. был обязан отчитаться об использовании субсидии до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в качестве отчета представило документы о приобретении 6 коров, а также документы о приобретении строительных материалов. В связи с возникшими подозрениями о нецелевом расходовании Белоноговым В.В. бюджетных средств, об этом было сообщено в правоохранительные органы. В результате проведенной проверки было установлено, что никакой деятельности, направленной на реализацию бизнес-плана, Белоногов В.В. не вел, коровы им фактически не приобретались. В результате действий осужденного муниципальному образованию <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Виновность осужденного также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель С. в судебном заседании суда первой инстанции дал показания, аналогичные по содержанию показаниям представителя потерпевшего В.., также сообщив, что Белоногов В.В. предупреждался о необходимости целевой траты выделенных в качестве субсидии денежных средств, а также о необходимости их возврата в случае, если денежные средства не будут потрачены в установленный срок. Фактически аналогичные по существу показания дали в судебном заседании суда первой инстанции свидетели П. и Н., дополнив, что в случае наличия у осужденного желания вернуть не потраченные денежные средства, он мог это сделать, поскольку такая возможность и сроки возврата предусмотрены договором.

Показания представителя потерпевшего, а также указанных выше свидетелей подтверждены письменными доказательствами, а именно приобщенными к материалам уголовного дела Решениями Думы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об утверждении программы «Развития малого и среднего предпринимательства муниципального образования <данные изъяты> на 2010-2012 годы» и текстом самой программы, также имеющейся в материалах дела (<данные изъяты>). Положением «О предоставлении субсидий в целях оказания финансовой поддержки в виде грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат на создание собственного дела в 2012 года», в соответствии с которым получатель субсидии обязан ежеквартально отчитываться о ходе реализации проекта, а также обязан вернуть в бюджет муниципального образования полученные денежные средства в случае неиспользования субсидии в размере, указанном в смете расходов в течение 2 лет; при выявлении факта нецелевого использования субсидии, либо при установлении факта представления недостоверных, либо намеренно искаженных сведений (<данные изъяты>). Факт получения Белоноговым В.В. как генеральным директором <данные изъяты> денежных средств в качестве субсидии в размере <данные изъяты> рублей также подтверждается материалами уголовного дела, а именно заявкой на предоставлении субсидии <данные изъяты>, бизнес-планом, экспертным заключением по бизнес-плану <данные изъяты>, договором №, в соответствии с которым <данные изъяты> была представлена субсидия в размере <данные изъяты> рублей на реализацию проекта по разведению крупнорогатого скота и производству молочных продуктов, сметой расходов за подписью Белоногова В.В. на приобретение 6 дойных коров за счет представленной субсидии, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>, в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ на данный расчетный счет была перечислена субсидия в размере <данные изъяты> рублей, а также иными документами. Указанные документы были изъяты в ходе проведения следственных действий, надлежащим образом осмотрены и в установленном законом порядке приобщены к материалам уголовного дела.

Факт получения субсидии в указанном выше размере, свою осведомленность о ее целевом назначении осужденный подтвердил в судебном заседании и эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств также верно установил, что полученные в качестве субсидии на создание собственного дела денежные средства не были потрачены Белоноговым В.В. по целевому назначению – приобретение крупного рогатого скота, а были потрачены на личные нужды, что подтверждается выпиской о движении денежных средств <данные изъяты> и отчетом по банковской карте Белоногова В.В., свидетельствующими о перечислении полученных денежных средств на банковскую карту и их обналичивании (<данные изъяты>). При этом у судебной коллегии отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми, о чем указывает защитник в судебном заедании, поскольку эти сведения были запрошены в соответствии с судебным решением, полученным в предусмотренном ст.165 УПК РФ. Впоследствии данные сведения были в установленном порядке приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Таким образом, каких-либо нарушений при сборе данных доказательств и представлении их следователю должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не имеется.

Из показаний свидетеля О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Белоногов В.В., который стал интересоваться возможностью приобретения коров. После переговоров они договорились о приобретении Белоноговым В.В. шести коров по цене <данные изъяты> рублей за каждую на общую сумму <данные изъяты> рублей. Через несколько дней Белоногов В.В. попросил передать ему паспорта на коров, пояснив, что документы необходимы для подтверждения факта покупки. Также Белоногов В.В. сообщил, что в течение месяца пока он строит загон для коров, они должны находиться у О. и за их временное хранение Белоногов В.В. заплатит. Осужденный передал <данные изъяты> рублей за временное содержание коров, однако факт передачи денег они не оформляли. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ Белоногов В.В. приехал к нему домой, однако его (О.) дома не было. При этом осужденный сообщил, что ему необходимо подписать документы, что он передал своей матери Х. Последняя, не читая подписала документы, не догадываясь при этом, что этими документами являются договор купли-продажи и договор ответственного хранения. При этом Белоногов В.В, обещал, что до конца декабря он заберет коров, однако этого не сделал и на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился Белоногову В.В., который подтвердил намерения приобрести коров и сказал, что занимается оформлением документов. Через некоторое время О. понял, что Белоногов В.В, не собирается приобретать коров и продал их другим лицам. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что у Белоногова В.В. имеется подписанный договор купли-продажи коров, а также сведения о том, что их стоимость была оплачена. Однако он денежные средства в счет договора купли-продажи от Белоногова В.В. не получал. При этом осужденный неоднократно просил его сообщить сотрудникам полиции, что он в действительности получил деньги в качестве оплаты за проданных коров.

Аналогичные по содержанию сведения содержатся и в показаниях свидетеля Х., которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон. Указанный свидетель также подтвердила, что денежных средств от Белоногова В.В. она не получала, а документы, в частности договор купли-продажи, она подписала не вникая в их смысл.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре выводами о том, что показания данных лиц, равно как и показания свидетелей, существо которых приведено выше, являются последовательными, непротиворечивыми и оснований не доверять им не имеется. Версия о возможности оговора осужденного свидетелями О. и Х. судом первой инстанции проверялась и своего подтверждения не нашла. В связи с этим судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о доказанности факта того, что в действительности коровы Белоноговым В.В. у Х. не покупались и денежные средства за это он ни ей, ни О. не передавал.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Белоногова В.В. по оформлению сделки на приобретение крупнорогатого скота были направлены на сокрытие хищения выделенных в качестве субсидии денежных средств и были связаны с необходимостью предоставления в контролирующие органы отчета о якобы целевом расходовании субсидии.

Таким образом, судебная коллегия считает, что осужденным Белоноговым В.В. была полностью выполнена объективная сторона предусмотренного ст.159 УК РФ преступления. Не имея реальной возможности реализовать представленный им в соответствующие органы с целью получения субсидии бизнес-план, в котором им были указаны не соответствующие действительности сведения, в частности о возможности строительства фермы в <адрес>, не имея опыта работы в сельском хозяйстве, не имея материальной возможности для строительства фермы, Белоногов В.В. путем обмана ввел в заблуждение должностных лиц, принимающих решение о выделении субсидии. После получения денежных средств Белоногов В.В. распорядился ими не по целевому назначению, фактически израсходовав их на свои личные нужды.

Дальнейшие действия Белоногова А.А., в том числе связанные с предоставлением отчета о расходовании субсидии, содержащие недостоверные сведения, обоснованно расценены судом первой инстанции как попытки скрыть совершенное преступление.

Действия Белоногова В.В., связанные с внесением изменений в бизнес-план, в том числе связанных с предполагаемым местом нахождения бизнеса, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного состава преступления.

Доводы Белоногова В.В. о его невиновности были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили оценку в приговоре. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями ряда допрошенных в судебном заседании лиц по существу содержат в себе просьбу о переоценке доказательств, оценка которых уже была дана судом первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства стороны защиты также не свидетельствуют о невиновности Белоногова В.В. в совершении преступления. Свою оценку данные доказательства также получили.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Действия осужденного Белоногва В.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд обоснованно счел доказанным факт совершения Белоноговым В.В. преступления с использованием своего служебного положения, поскольку из материалов уголовного дела видно, что осужденный, являясь единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты>, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, направил необходимый для получения субсидии пакет документов, содержащий заведомо ложные сведения, а впоследствии, являясь распорядителем расчетного счета организации, перевел полученные денежные средства на свой личный банковский счет, после чего снял их и потратил по личному усмотрению.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе хищения имущества Белоногов В.В. использовал свое служебное положение.

Учитывая, что Белоноговым В.В. были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, размер похищенного в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ обоснованно признан крупным.

Оснований для квалификации действий осужденного по иным нормам УК РФ, в том числе предусматривающим ответственность за специальные составы мошенничества, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, а также данные о личности осужденного. Судом принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также положительные и удовлетворительные характеристики Белоногова В.В. по месту жительства и месту работы.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного без его изоляции от общества и о возможности применения к Белоногову В.В. правил ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. Назначенное наказание нельзя считать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, в связи с чем судебная коллегия признает его справедливым.

Судебная коллегия находит, что исковые требования в рамках уголовного дела заявлены уполномоченным на это лицом, представленная доверенность требованиям закона отвечает. Исковые требования судом первой инстанции разрешены верно. Обстоятельства, исключающее участие в дела представителя потерпевшего и гражданского истца В., предусмотренные ст.ст.61-62 УПК РФ отсутствовали.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, право на защиту осужденного соблюдено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2016 года в отношении Белоногова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белоногова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: