Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, Калача М.В, адвокатов Филиной Е.В., Топтова С.Б., Цацина М.П. на приговор Королевского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в сумме 100.000 рублей без дополнительного наказания; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в сумме 100.000 рублей без дополнительного наказания. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в сумме 120.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания;

ФИО2,<данные изъяты> года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50.000 рублей без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, несудимый,

Срок отбытия наказания ФИО1 и Куле исчислен с <данные изъяты>, Калачу-с <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, Калача М.В, адвокатов Топтова С.Б., Цацина М.П., Кокорашвили Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Широковой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и Калач признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. ФИО1 также признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.Преступления совершены в <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Филина Е.В. просит приговор в отношении Калача отменить, а его оправдать, так как к преступлению он не причастен, работал водителем на машине и подвозил людей, куда ему скажут. О продаже наркотиков в <данные изъяты> он ничего не знал, никакие наркотические средства ему не передавались и он их не перевозил, в сговор на незаконный сбыт наркотических средств он ни с кем не вступал, никакие деньги ему также не передавались, его вина не доказана, выводы эксперта о том, что изъятое у Кулы вещество является наркотическим средством, вызывают сомнения. Показания Калача на предварительном следствии были получены под давлением оперативных сотрудников. Суд необоснованно отказал защите в вызове в судебное заседание для допроса свидетеля А, показания которого являются недопустимым доказательством;

адвокат Топтов С.Б. просит приговор в отношении Кулы отменить, а его оправдать. Считает, что приговор был вынесен с нарушением процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, основан на недостоверных доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, преступления ФИО2 не совершал, факт сбыта им наркотических средств не доказан, никакого предварительного сговора на совершение преступления у него не было, он считал, что продажа курительной смеси «спайс» не запрещена законом, заключение эксперта вызывает сомнение;

адвокат Цацин М.П. в защиту ФИО1 также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 преступлений не совершал, распространением наркотических средств никогда не занимался, организатором не являлся, приготовления к сбыту наркотиков не совершал, его вина не доказана, признательные показания на следствии дал под давлением оперативных сотрудников, физико- химическая экспертиза по данному делу была проведена с нарушением закона и является недопустимым доказательством, выводы данной экспертизы необоснованны. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта К, а также в допросе свидетеля А, чем нарушил право ФИО1 на защиту;

осужденный ФИО1 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду его несоответствия требованиям закона, также указывает на то, что срок отбытия наказания ему и Куле исчислен неправильно.

осужденный ФИО2 утверждает о своей невиновности и находит приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что его вина в содеянном не доказана, к преступлению он не причастен, уголовное дело было сфабриковано;

осужденный Калач утверждает, что никакого преступления он не совершал, о продаже наркотических средств не знал, никакого сговора с другими осужденными у него не было, он работал лишь водителем на своей машине и в его обязанности входила перевозка людей, а чем они занимаются, он не знал.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность ФИО1, Кулы и Калача в содеянном полностью установлена материалами дела и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по данному уголовному делу и исследованных в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что к совершению преступлений осужденные непричастны, наркотические средства не распространяли и не знали, что продажа курительных смесей запрещена законом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно были опровергнуты показаниями свидетелей Б, В, Г, Д, Е, Ж, А, З, И, участвовавших при проведении оперативно- розыскных мероприятий в отношении ФИО1, Кулы и Калача, занимающихся распространением курительной смеси «спайс» на территории <данные изъяты>, подтвержденными показаниями свидетелей Л, М, Н, О, П, данными на предварительном следствии, а также признательными показаниями самих осужденных ФИО1, Кулы и Калача, чистосердечным признанием ФИО1, материалами проверочной закупки наркотических средств у осужденных, протоколами личного досмотра задержанных Кулы, Калача и ФИО1, протоколами досмотра транспортных средств, справками об исследовании, заключением физико- химической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом осмотра вещественных доказательств и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что признательные показания осужденные дали на следствии под давлением оперативных сотрудников, несостоятельны, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. Кроме того, все осужденные давали показания в присутствии защитников, никто из них не заявлял о каком-либо давлении со стороны сотрудников полиции, никаких жалоб от них не поступало, правильность записанных показаний удостоверена подписями защитников.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что физико-химическая экспертиза от <данные изъяты> была проведена по делу с нарушениями закона. Как правильно указал суд первой инстанции при проверке указанных доводов, данная экспертиза содержит полное описание физико- химического исследования, методическую литературу, вес представленного вещества, обоснование выводов и сами выводы, согласно которым представленные на экспертизу вещества являются наркотическими средствами. Сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы, у суда оснований не имелось.

Выводы суда о виновности ФИО1, Кулы и Калача основаны на достоверных и допустимых доказательствах, которые были получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не содержат существенных противоречий.

ФИО1, ФИО2 и Калач осуждены обоснованно, действия каждого из них правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Также правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

О предварительном сговоре осужденных на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют их совместные и согласованные действия, распределение ролей при совершении данного преступления.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и Калач осуждены обоснованно и их действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание.

Считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен в приговоре правильно, согласно материалам дела.

Входе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все заявленные защитой ходатайства, а также принесенные замечания на протокол судебного заседания, судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением закона, права осужденных на защиту не нарушены.

Данных, свидетельствующих о том, что дело было сфабриковано, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Королевского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: