Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2013 года апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры РД Н.Р.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2013 года, которым удовлетворены жалоба адвоката Салимова А.М. в интересах ООО «Олимп» и признано незаконным постановление следователя СЧ СУ МВД по РД А.Ш.Х. от 25 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., мнение прокурора Умариева М.М., поддержавшего апелляционное представление, объяснения адвоката Абдуразакова К.М. в интересах ООО «Олимп», просившего отклонить апелляционное представление и оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила :

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2013 года признано незаконным постановление следователя СЧ СУ МВД по РД А.Ш.Х. от 25 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327 УК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, указав, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление гражданина А.Х.Р. и рапорт ст.следователя СЧ СУ МВД по РД К.И.Б., основанием для этого явилось то, что 26 октября 2005 года ООО «Олимп» путем использования подложного постановления главы администрации г. Махачкалы от 22 сентября 1997 года № был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка и получен кадастровый план земельного участка от 26 мая 2005 года №.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 августа 2010 года свидетельство о государственный регистрации права ООО «Олимп» серии № № и запись в ЕГПР № были признаны недействительными. В последующем по результатам конкурса от 27 июня 2008 года указанный земельный участок Комитетом правительства по лесному хозяйству был передан А.Х.Р. в аренду.

Однако, в 2011 году руководство ООО «Олимп», будучи осведомленным о наличии указанных решений, вновь, путем использования заведомо подложных документов, уже с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, заключила договор аренды на указанный земельный участок.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и производство по делу прекратить

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года №1 (в ред. от 23.12.2010 года № 31), при рассмотрении доводов жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судьям подлежит так же на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действия должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан, представителей юридических лиц об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное уголовное дело возбуждено 25 июля 2012 года на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 1159, ч.2 ст. 327 УК РФ, связанного с сдачей в аренду земельного участка площадью 22000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> Уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица.

14 июня 2013 года производство по уголовному делу приостановлено и оно не обжаловано.

При указанных обстоятельствах по материалам дела не установлено, каким образом постановлением следователя о возбуждении уголовного дела нарушены права ООО «Олимп» и возникновение у них права на обжалование постановления следователя о возбуждении уголовного дела по факту поделки документов и заключении на основании этих документов договора аренды земельного участка, тогда как на его аренду заключен договор с другим лицом и спор по этому участку находится на разрешении в Арбитражном Суде Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2013 года об удовлетворении жалобы адвоката Салимова А.М. – отменить и производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи