Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Кустова А.А., представителя гражданского ответчика М. наприговор Шарьинского районного суда Костромской области от 24 апреля 2017 года, которым

Юферов А.Н., ***, несудимый;

осужден по:

- ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью постановлено подлежащим исполнению реально.

В пользу федерального бюджета Российской Федерации с Юферова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано *** рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Добровольской Т.В., осужденного Юферова А.Н., адвоката Кустова А.А., представителя гражданского ответчика М., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего и гражданского истца Ч., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Грязнову С.Б., полагавшую приговор законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 24 апреля 2017 года Юферов А.Н. признан виновным в том, что он, осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере лесозаготовки на основании государственного контракта и договора купли-продажи лесных насаждений, заключенных с Департаментом лесного хозяйства Костромской области, достоверно зная о запрете заготовки древесины по истечении установленного *** срока, из корыстных побуждений в целях получения выгоды по истечении срока заготовки древесины, в период времени с *** совершил незаконную рубку лесных насаждений с помощью нанятой им бригады из трех человек, которые, не осознавая противоправность своих действий и действия Юферова А.Н., спилили бензопилами ***, относящимся к защитным лесам, на лесном участке, расположенном ***, причинив департаменту лесного хозяйства Костромской области ущерб в сумме *** рублей, в особо крупном размере.

Адвокат Кустов А.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. По тем основаниям, что, несмотря на установку в государственном контракте срока заготовки древесины до ***, срок осуществления контракта установлен до ***. В связи с чем считает, что вменяемая ФИО1 рубка была произведена законно при наличии договора купли-продажи, технологической карты в течение срока действия контракта, который выполнен в установленные сроки. Объем срубленного леса соответствует разрешенному по породному и возрастным составам, осуществлен в пределах лесосеки. Нарушение срока заготовки древесины влечет только санкции гражданско-правового характера. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив ФИО1 нарушение Правил заготовки древесины. Указывает на отсутствие экологического ущерба для леса со стороны ФИО1 ***. Ссылаясь на ст.ст. 75, 170, 177, 183 УПК РФ, считает, что суд при вынесении приговора основывался на недопустимых доказательствах: протоколе осмотра места происшествия с фототаблицами к нему и протоколе выемки от *** у свидетеля Г. с телефона двух электронных записей. Считает, что вынесенный приговор, подразумевающий лишение ФИО1 заниматься предпринимательской деятельностью в сфере лесозаготовки является несправедливым, лишающим его заработка и возможности кормить семью.

Представитель гражданского ответчика М., приговор суда находит незаконным, а гражданский иск не подлежащим удовлетворению. По тем основаниям, что согласно ст. 100 ЛК РФ, ст. 15, гл. 59 ГК РФ право на возмещение убытков от действий ФИО1 является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать размер ущерба и причинную связь между ущербом и действиями ответчика. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, в котором не содержалось обвинения в нарушении Правил заготовки древесины по истечении разрешенного срока заготовки древесины. Указывает, что Верховный суд РФ не считает незаконной рубкой нарушение условий договора-купли-продажи лесных насаждений, кроме случаев рубки в объеме, превышающим разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Считает, что в нарушение ст.ст. 75, 170, 177, 183 УПК РФ, суд первой инстанции признал в качестве допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия и протокол выемки от *** у свидетеля Г. с телефона двух электронных записей несмотря на ходатайство защиты об исключении данных доказательств. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, представителя гражданского ответчика, поддержавшим жалобы по изложенным в жалобах основаниям, представителя потерпевшего и гражданского истца, возражавшего против удовлетворения жалоб, мнение прокурора, находящей приговор законным и обоснованным, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Так, виновность ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, вопреки доводам, изложенным в жалобах и данными при апелляционном рассмотрении дела, подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей С., Л., Х., подтвердившими факт осуществления рубки ***, показаниями государственного инспектора по охране леса ОГКУ «Шарьинское лесничество» И., оперуполномоченных ОЭБ и ПК МО МВД России «Шарьинский» А., Г., в том числе производившего съемку на мобильный телефон, начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Шарьинский» Б., непосредственно выезжавших *** на место самовольной рубки и обнаруживших бригаду лесорубов С., Л. и Х., а также место свежеспиленных деревьев, протоколом осмотра места происшествия от ***, протоколом выемки от *** у свидетеля Г. с мобильного телефона двух электронных видеозаписей, протоколом осмотра и просмотра данной видеозаписи, исследованной и просмотренной также в судебном заседании, заключением фототехнической экспертизы.

Суд дал в приговоре оценку исследованным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия от *** и протоколу выемки от *** с точки зрения относимости и допустимости и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данных доказательств недопустимыми. Оснований для переоценки данных обстоятельств, которым в приговоре дана мотивированная оценка, судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений норм УПК при производственных данных действий допущено не было.

Глава 26 Уголовного Кодекса Российской Федерации, содержащая статью 260 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за экологические преступления, к объектам которых относятся экологические отношения, складывающиеся в сфере охраны и использования окружающей природной среды и ее отдельных компонентов, которыми, в частности, являются лесные насаждения.

Лесные насаждения, как предмет государственной заботы, разрешено рубить в строго отведенных местах, в строго отведенном объеме и в строго установленные сроки на основании разрешительных документов, что закреплено в Лесном Кодексе РФ, Положении о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 года № 1261, Правилах заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года № 337.

Вопреки доводам жалоб и пояснений ФИО1 заключенными между Департаментом лесного хозяйства Костромской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 государственным контрактом *** от *** и договором купли-продажи лесных насаждений *** от *** сроком выполнения работ по рубке деревины установлена дата не позднее ***.

Данное положение изложено четко и двусмысленного толкования не вызывает. Срок действия контракта по ***, которым регулируется порядок взаимодействия сторон, в том числе, после окончания рубки леса, свидетельствует только о сроке действия контракта. Что не допускает нарушений условий контракта, одним из которых является срок окончания заготовки древесины.

Доводы ФИО1 и защиты о законности рубки лесных насаждений после *** до окончания действия контракта, необоснованны и не основаны на законе, что суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и стремление смягчить ответственность.

Также не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами по делу, подробный анализ чему дан в приговоре суда, доводы защиты о том, что *** производилась рубка непригодных деревьев, что не образует состава преступления.

Вышеперечисленными доказательствами с достоверностью нашло свое подтверждение и исключило сомнения суда в том, что незаконно спилены были здоровые растущие деревья ***, относящиеся к защитным лесам, а не подлежащие уборке при очистке делянки.

Суд первой инстанции с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 (ред. от 26.05.2015 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» о том, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня и незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» рубка лесных насаждений, осуществленная с нарушением сроков лесозаготовок, независимо от наличия договора аренды лесного участка или решения о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины, является незаконной. И требования законодательства ФИО1 были проигнорированы.

***.

Вопреки доводам защиты приговором суда ФИО1 признан виновным в соответствии с предъявленным ему обвинением. Обоснование виновности и приведение в описательно-мотивировочной части ссылок на законы и иные нормативные акты разрешено законом, необходимость чего прямо усматривается.

Суд дал в приговоре оценку исследованным доказательствам и пришел к верному выводу о том, что ФИО1 умышленно осуществлена незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере. расчет причиненного ущерба судом проверен и обоснованно признан приавильным.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Поскольку в результате преступных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб незаконной рубкой лесных насаждений судом обоснованно на основании ст. 1064 УК РФ в доход Федерального бюджета РФ было взыскано *** рублей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является правильным, соразмерным содеянному и в приговоре мотивированно. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Судом обоснованно, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и с учетом положительных данных, социальных связей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и признанного судом смягчающего наказание обстоятельства опроса ФИО1, как явки с повинной, сделан вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, которое постановлено исполнять реально, в приговоре мотивированно. С чем судебная коллегия с учетом сферы и обстоятельств совершения преступления согласна.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом имеющегося смягчающего наказание обстоятельства с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, и оснований для изменения наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, как обоснованно указал суд первой инстанции, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кустова А.А., представителя гражданского ответчика М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Назарова

Судьи: Н.Н. Нехайкова

ФИО2