Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела по докладу судьи Пономарёва М.П. в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мащенко С.А. и его адвокатов Бортникова И.Н. и Бороховой Г.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2013 года, которым

Мащенко С.А. , родившийся ................... в ...................., проживающий там же, не судимый,

осужден по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мащенко С.А. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 06 мая 2013 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по делу, с осужденного Мащенко С.А. в пользу потерпевшей Ш в счет возмещения материального ущерба взысканы 87661 рубль 03 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Мащенко С.А. признан виновным в том, что в период времени с ................... по ................... похитил путем обмана деньги Ш в сумме 450000 рублей, то есть в крупном размере.

Он же, Мащенко С.А., признан виновным в том, что в период времени с ................... по ................... похитил путем обмана муниципальное имущество ...................., стоимостью 2100000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Преступления Мащенко С.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мащенко С.А. виновным себя не признал.

В своей апелляционной жалобе осужденный Мащенко С.А. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не установил каким образом ему стало известно о квартире Б и о том, что у последнего нет родственников. Вывод суда о том, что он (Мащенко) составил от имени Ш исковое заявление и предъявил его в суд, носит предположительный характер. Ссылка в приговоре на изготовление им подложного договора пожизненного содержания с иждивением между покойным Б и Ш основана лишь на показаниях последней. Показания свидетелей Ш, П, К4, К3, К2 не объективны, поскольку все они знакомы между собой и заинтересованы в исходе дела. Вывод суда о том, что именно он подписал подложные документы не основана на заключении почерковедческой экспертизы. В нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре не раскрыто содержание показаний свидетелей П, К4, К3, К2, Д, П, М2 и К6 Судом не дана оценка его показаниям о совершении преступлений К.

В своей апелляционной жалобе защитник Борохова Г.В. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что Мащенко С.А. не имеет ни какого отношения к хищению квартиры покойного Б О мошеннических действиях в отношении этого имущества ему стало известно со слов Ш. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях Ш, которая оговорила Мащенко С.А., на показаниях свидетелей, которые не являются очевидцами. Кроме того, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Ф и М о том, что Мащенко С.А. не мог совершить хищение денег Ш, поскольку в период с ................... по ................... находился в ..................... Суд не принял во внимание, что согласно показаниям свидетелей П и Ш сбором документов по квартире Б и разработкой схемы хищения занималась К Свидетели З, В, Т, Р и С никогда не видели Мащенко С.А. в квартире Б Согласно заключению почерковедческой экспертизы Мащенко С.А. не расписывался в договоре пожизненного содержания с иждивением, в квитанции об оплате госпошлины и в исковом заявлении.

В своей апелляционной жалобе защитник Бортников И.Н. просит приговор отменить и прекратить производство по делу за непричастностью Мащенко С.А. к преступлениям. Указывает, что суд нарушил право на защиту путем необоснованного отказа в допуске защитника Нечипуренко. Приговор постановлен с нарушением требований ст.307 УПК РФ, поскольку в нем не приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие. Вывод суда о том, что Мащенко С.А. разработал схему хищения квартиры Б, является необоснованным. Вина Мащенко С.А. в совершении этого преступления не доказана, так как его совершили другие лица (К., Ш и П). Суд проигнорировал материал проверки № 135ск-2012 и рапорт следователя по ОВД 2 отдела СУ СК РФ по Ростовской области Антипова М.Д., содержащие исчерпывающую информацию о преступной деятельности К. и организованной ею преступной группы в составе М4, Н, В и К1. Мащенко С.А. не имел никакого отношения к вынесению судом решения, с помощью которого произошло незаконное отчуждение квартиры Б, не имел от истца Ш доверенности на участие в гражданском процессе. Мащенко С.А. не выступал в качестве продавца этой квартиры при ее последующей купле-продаже. Передача денег в сумме 450000 рублей и 2100000 рублей Ш подтверждается только ее показаниями, которые суд должен был оценить критически. В деле нет доказательств того, что именно Мащенко С.А. подавал от имени Ш исковое заявление в канцелярию суда, что именно он оплачивал госпошлину. Отсутствуют письменные доказательства передачи ему денежных средств, наличные деньги у него не изымались. Суд не дал оценку тому, что именно Ш подавала от своего имени иск, она же подделала договор ренты с Б и представила в суде лжесвидетелей К4 и П, она получила от покупателя деньги и распорядилась ими по своему усмотрению. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах – материалах ОРД. Показания свидетеля П недостоверны, поскольку она заинтересована в исходе дела. Показания свидетелей З, Р, Т, В и К4 опровергают вывод суда о причастности Мащенко С.А. к сделке по квартире. Суд не принял во внимание, что ................... Мащенко С.А. не находился в .................... и не получал деньги в сумме 450000 рублей от Ш, что подтвердили свидетели Ф и М. Свидетель К4 была очевидцем разговора между матерью К и Ш, которая потребовала, чтобы ее дочь вернула деньги. Не дана должная оценка стенограмме разговора между К. и П о том, что они договорились не возвращать деньги Ш Суд не учел показания свидетелей Ш и П о том, что подготовкой и сбором документов в суд занималась К., она участвовала в суде по вопросу о признании заключенным договора ренты. Мащенко С.А. вообще не причастен к планированию и совершению преступления, направленного на хищение квартиры Б. Судом не устранены сомнения, которые толкуются в пользу Мащенко С.А., допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В приговоре не получили оценку все доказательства, в том числе оправдывающие осужденного. Исследованные доказательства получили неверную и необъективную оценку. Квалифицирующие признаки «в крупном и особо крупном размере вменены незаконно, поскольку документально не подтвержден действительный материальный ущерб.

В письменных возражениях потерпевшая Ш просит апелляционные жалобы оставить без изменения, а приговор в отношении Мащенко С.А. – без изменения. В обоснование доводов о законности и обоснованности приговора указывает, что Мащенко С.А. в ходе судебного разбирательства положил на депозит нотариуса К5 деньги в сумме 500000 рублей с целью возмещения вреда, причиненного ей в результате хищения. По мнению потерпевшей Ш, это обстоятельство свидетельствует о признании Мащенко С.А. своей вины в совершении преступления.

В возражениях государственный обвинитель Чухлебова В.Н. также просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, приводит аргументы в обоснование своей позиции.

Защитник – адвокат Бортников И.Н. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них доводам, просил отменить обвинительный приговор и оправдать Мащенко С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор Иваненкова И.Т. в судебном заседании просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Мащенко С.А. – без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия нашла приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Мащенко С.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для вывода о его виновности.

По эпизоду хищения денег в сумме 450000 рублей, принадлежащих Ш, вывод суда о виновности Мащенко С.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Ш, пояснившей суду, что в марте – апреле 2007 года ранее знакомый Мащенко С.А. предложил ей купить для дочери коммунальную квартиру за 450000 рублей. Она согласилась и для этой цели взяла кредит в Сбербанке России, после чего ................... у себя в квартире передала Мащенко С.А. указанную денежную сумму. Однако тот ее обманул и деньги не вернул, квартиру не показал и в собственность ее не оформил.

- показаниями свидетеля П, которая в судебном заседании пояснила, что ................... Ш в своей квартире в её присутствии передала Мащенко С.А. деньги в сумме 450000 рублей для приобретения на ее имя комнаты в коммунальной квартире. После этого Мащенко С.А. деньги не вернул, квартиру в собственность Ш не передал.

- показаниями свидетеля М3, пояснившей в судебном заседании, что со слов Ш ей известно о наличии задолженности ее сына Мащенко С.А., который, со слов потерпевшей, взял у нее заемные денежные средства и не вернул. Ш ей говорила, что эти деньги она получила в кредит, требовала их вернуть.

- показаниями свидетелей П и К., пояснившими в судебном заседании, что Ш им рассказывала о том, как Мащенко С.А. взял у нее деньги в сумме 450000 рублей с целью приобретения для не комнаты в коммунальной квартире. Однако в дальнейшем Мащенко С.А. комнату в собственность Ш не передал и деньги ей не вернул.

- копией кредитного договора от ..................., согласно которому Ш в Сбербанке РФ получила в кредит 420000 рублей.

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, показания потерпевшей Ш и свидетелей П, М3, П и К. подробны и последовательны, существенных противоречий не содержат, сомнений в их достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для вывода о виновности Мащенко С.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Фёдорова Ю.Ю. и М, которые в суде пояснили, что в период с 25 по ................... Мащенко С.А. постоянно находился в ..................... В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд не признал показания этих свидетелей достоверными. Вывод суда о заинтересованности этих свидетелей, непоследовательности их показаний является обоснованным и судебная коллегия с ним соглашается.

По эпизоду хищения квартиры Б, принадлежащей муниципальному образованию ...................., вывод суда о виновности Мащенко С.А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Ш, пояснившей в судебном заседании, что Мащенко С.А. убедил ее оформить на себя договор ренты на квартиру Б, умершего в ноябре 2006 года. Она также пояснила, что он показывал ей квартиру, имел на руках документы на нее, изготовил фиктивный договор ренты, представил своего знакомого П в качестве свидетеля заключения договора с умершим владельцем квартиры. Он же разработал план обращения в суд для признания заключенным подложного договора ренты, давал ей указания об уплате задолженности по коммунальным платежам и сбору справок. Мащенко С.А. занимался сбором документов для регистрации права собственности на эту квартиру, давал советы как себя вести с соседями, присутствовал при оформлении сделки купли-продажи и получил деньги в сумме 2100000 рублей, вырученные от продажи квартиры.

- показаниями представителя потерпевшего Муниципального образования .................... – юрисконсульта Администрации ................ Д о том, что .................... по пер. .................... в .................... ранее принадлежала Б, умершему в ноябре 2006 года. Спорная квартира должна была перейти в собственность муниципалитета, поскольку у прежнего собственника не было наследников. Однако в результате мошеннических действий квартира Б была незаконно передана в собственность третьих лиц, чем муниципальному образованию причинен ущерб на сумму 2100000 рублей, вырученную от продажи этой квартиры.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вывод суда о виновности Мащенко С.А. подтверждается показаниями свидетелей К., П, К4, К3 и К2, П, М1, Н, К6, подтвердивших показания Ш и сообщивших об обстоятельствах незаконного оформления договора ренты и легализации его в судебном порядке, последующей купле-продаже этой квартиры. Все указанные свидетели пояснили, что именно Мащенко С.А. выполнял активную роль в оформлении фиктивного договора ренты, инициировал подачу искового заявления в суд от имени Ш, располагал многими документами по этой квартире.

Выводы суда о доказанности вины Мащенко С.А. в хищении путем обмана квартиры, ранее принадлежавшей Б, подтверждается и другими доказательствами: материалами оперативно-розыскной деятельности по факту хищения этой квартиры – постановлениями о проведении оперативного эксперимента; актом о результатах оперативного эксперимента; протоколами выемок, согласно которым в Управлении Росреестра по .................... и МУПТИ и ОН .................... изъяты документы по квартире Б; заключением судебной почерковедческой экспертизы о том, что в договоре пожизненного содержания с иждивением (ренты) от ................... подпись от имени получателя ренты выполнена не Б, в квитанции об уплате госпошлины и в исковом заявлении подписи вероятно выполнены не Ш; копиями материалов гражданского дела по иску о признании действительным договора ренты и права собственности Ш (плательщика ренты); решением Октябрьского районного суда .................... от ..................., которым признан действительным договор ренты между Б и Ш, а также признано право собственности последней на эту квартиру; справками агентств недвижимости «Т» и «А» о том, что реальная рыночная стоимость названной квартиры в ценах 2007 года составляет от 2600000 до 3500000 рублей.

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий не содержат. Эти доказательства достаточны для вывода о виновности Мащенко С.А. в хищении квартиры, принадлежавшей Б

Вопреки доводам апелляционных жалоб является обоснованным вывод суда о том, что Мащенко С.А. инициировал подачу иска о признании действительным договора ренты, он организовал составление иска и изготовление поддельного договора ренты, а также вывоз старых вещей из квартиры Б. Эти обстоятельства установлены на основании показаний свидетелей Ш, К4, К3 и К2, допрошенных в судебном заседании. Показания этих свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания считать показания этих свидетелей недостоверными, поскольку материалы дела не содержат сведений об их заинтересованности.

Нельзя признать убедительным довод жалобы осужденного о том, что суд не установил и не указал в приговоре источник его осведомленности о бесхозности квартиры Б и об отсутствии у него родственников, претендующих на наследство. Источник получения такой информации в данном случае не имеет правового значения и не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в обязательном порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключение судебной почерковедческой экспертизы не опровергает вывод суда о том, что Мащенко С.А. изготовил поддельный договор ренты, послуживший основанием для признания права собственности Ш на квартиру и дальнейшей ее купли-продажи. Согласно данному заключению экспертным путем не представилось возможным установить тождество почерка Мащенко С.А. и с почерком в договоре ренты. В то же время допрошенная свидетель Ш подробно показала, что этот договор представил Мащенко С.А., именно он взял в квартире Б старую писчую бумагу и печатную машинку, а затем передал ей договор для подписи от имени плательщика ренты.

Судебная коллегия не может признать убедительным и довод апелляционной жалобы адвоката Бороховой Г.В. о том, что свидетели П и Ш указывали на К как на организатора и исполнителя хищения квартиры Б. Как видно из протокола судебного заседания, вышеуказанные свидетели таких показаний не давали, сообщенные ими сведения не противоречат выводам суда о фактических обстоятельствах дела.

Не могут опровергнуть выводов суда показания свидетелей З, Т, Р и С, которые не видели Мащенко С.А. в похищенной квартире. Показания этих свидетелей подтверждают тот факт, что никакого договора ренты не было, поскольку Б проживал самостоятельно, родственников не имел и никто за ним не ухаживал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бортникова И.Н. суд проверил версию стороны защиты о непричастности Мащенко С.А. к хищению квартиры Б и отверг ее как несостоятельную. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательств и положил в основу приговора другие доказательства. Довод автора жалобы о виновности других лиц в совершении преступления и невиновности Мащенко С.А. является несостоятельной, поскольку не опровергает выводов суда по изложенным выше причинам. Ссылка на материалы проверки .......... и рапорт следователя по ОВД СУ СК РФ по .................... А неубедительна, так как названные материалы не указывают о непричастности Мащенко С.А. и не устраняют доказанность его вины в хищении квартиры при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бортникова И.Н. о том, что осужденный Мащенко С.А. не участвовал в гражданском процессе по легализации договора ренты, не имел доверенности от имени Ш, не выступал в качестве продавца квартиры при ее последующей купле-продаже, не подавал в суд исковое заявление и не оплачивал госпошлину, не составлял расписок о получении денег, направлены на переоценку доказательств в соответствии с субъективной позицией стороны защиты. Эти доводы нельзя признать состоятельными, т.к. они опровергаются представленной в приговоре оценкой доказательств, которую судебная коллегия находит убедительной.

Вопреки доводам жалоб материалы ОРД, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Условия и порядок проведения оперативного эксперимента органом дознания соблюдены, а форма и содержание полученных документов отвечают требованиям закона.

Показания свидетелей З, Р, Т, В и К4 выводы суда первой инстанции о виновности Мащенко С.А. не опровергают. Нельзя признать убедительным и довод адвоката Бортникова И.Н. о виновности К в хищении квартиры в связи с тем, что свидетель Ш требовала от нее вернуть деньги, вырученные от продажи квартиры. Как усматривается из приговора и протокола судебного заседания, свидетель Ш в суде пояснила, что вначале требовала деньги у К, полагая, что Мащенко С.А. передал их последней.

Не опровергает выводов суда стенограмма разговоров между К и П, а также тот факт, что в судебных заседаниях по гражданскому делу участие принимала К, представлявшая «интересы» истца. По мнению судебной коллегии, участие последней в легализации договора ренты в судебном порядке не может поставить под сомнение доказанность вины Мащенко С.А. и установленные судом фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бортникова И.Н. суд в приговоре привел все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании. Эти доказательства в приговоре получили убедительную оценку, поскольку в соответствии со ст.307 УПК РФ в нем приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательств и принял за основу другие доказательства.

Доводы апелляционных жалоб о виновности в совершении преступления К, Ш, П, М4, Н, В и Клопченко являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту от обвинения и принципа состязательности сторон, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Суд привел в приговоре показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, их показания отражены верно без искажений и соответствуют протоколу судебного заседания. Право на защиту Мащенко С.А. в ходе судебного разбирательства не нарушено, поскольку его защиту осуществляли адвокаты Борохова Г.В. и Бортников И.Н., которые активно отстаивали в суде избранную им позицию. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Мащенко С.А. о допуске в качестве защитника Нечипуренко В.А. наряду с двумя адвокатами требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит и право на защиту Мащенко С.А. не ущемляет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям Мащенко С.А. – обоснованно квалифицировал их по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по эпизоду хищения имущества Ш); по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду хищения квартиры Б). Судебная коллегия соглашается с такой правовой оценкой и не усматривает оснований для ее изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Наказание Мащенко С.А. судом назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств и является справедливым. При этом суд учел, что Мащенко С.А. положительно характеризуется, ранее не судим, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ является обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для снижения срока наказания.

Таким образом, приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного Мащенко С.А. и его защитников – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2013 года в отношении Мащенко С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи