Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Угуряна М.Н. и его защитников – адвоката Гадзияна С.В. и Багдасаряна К.Н. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года, которым

Угурян М.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Угуряну М.Н. наказание в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей постановлено исполнять реально и самостоятельно;

в соответствии со ст. 53 УК РФ, в течение 1 года 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, возложены на Угуряна М.Н. следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц;

мерой пресечения Угуряну М.Н. оставлено заключение под стражей, и срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с зачетом времени заключения под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Угуряна М.Н. посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гадзияна С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Хижняка И.В. об изменении приговора, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Угурян М.Н. осужден:

- за незаконные хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а именно за незаконное хранение в целях сбыта до 22 декабря 2014 года сильнодействующего вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именуемого как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей постоянной массой 2,14 г., незаконное хранение в целях сбыта до 23 декабря 2014 года сильнодействующего вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именуемого как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей первоначальной массой 5 г., и незаконный сбыт 28 августа 2014 года сильнодействующего вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) именуемого как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА первоначальной массой 1 г.,

- за незаконный сбыт 2-3 октября 2014 года наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постоянной массой 17,9 г., то есть в значительном размере;

- за незаконный сбыт 24-25 ноября 2014 года наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постоянной массой 10,31 г., то есть в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- за незаконное хранение до 22 декабря 2014 года без цели сбыта наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постоянной массой 12,37 г., то есть в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Угурян М.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе (первично поданной и дополнении) осужденный Угурян М.Н. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Осужденный был лишен гарантированного права на защиту. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем ОРМ «Оперативный эксперимент» от 28 августа 2014 года противоречит ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Следовательно, результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Проверочная закупка» от 28 августа 2014 года являются недопустимыми доказательствами. Следует признать, что ОРМ «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент» от 2-3 октября 2014 года были проведены при отсутствии предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, поскольку отсутствовали свидетельства того, что до настойчивых просьб ФИО23 у сотрудников УФСКН имелись законные основания подозревать Угуряна М.Н. в распространении наркотических средств. Показания свидетелей ФИО25, ФИО3 и ФИО14 подтверждают провокационные действия ФИО23 в отношении Угуряна М.Н. и других лиц. Сотрудники УФСКН с привлечением ФИО23 целенаправленно пытались спровоцировать Угуряна М.Н. и других лиц на сбыт им наркотического средства. Результаты ОРМ от 2-3 октября 2014 года и 24-25 ноября 2014 года подлежат признанию недопустимыми доказательствами, как полученные в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие оснований для их проведения. ФИО21 принимал участие в качестве присутствующего при проведении ОРМ 28 августа 2014 года и в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 10 сентября 2014 года был допрошен в качестве свидетеля, то есть стал участником уголовного судопроизводства. А по фактам участия при проведении ОРМ ФИО21 фактически стал понятым при проведении досмотров и других действий. ОРМ от 28 августа 2014 года и 24-25 ноября 2014 года в отношении Угуряна М.Н. проводил сотрудник ФИО20, а контроль осуществлял ФИО16. Указанные сотрудники знали, что проводят очередное ОРМ в отношении Угуряна М.Н., однако в качестве присутствующего при проведении ОРМ 24-25 ноября 2014 года в очередной раз привлекли ФИО21 После легализации материалов ОРД ФИО21, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, фактически стал понятым при проведении досмотров и других действий в ходе ОРМ 24-25 ноября 2014 года. Все материалы ОРД от 24-25 ноября 2014 года с участием ФИО21 подлежат признанию недопустимыми доказательствами, как и материалы ОРД от 24-25 ноября 2014 года по тем же основаниям с участием ФИО10 В судебном заседании не были опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО23 является действующим сотрудником УФСКН. В жалобе приводятся и анализируются показания свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО28 Указывается на то, что имеются обоснованные сомнения в том, что свидетель ФИО11 действительно участвовал в качестве понятого в ОРМ 2 октября 2014 года. Каких-либо эффективных мер по проверке утверждений о незаконности действий следователя и оперативных сотрудников полиции при допросе указанных свидетелей судом предпринято не было. Суд полностью принял позицию стороны обвинения, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, а также принцип презумпции невиновности. Решение о сохранении в тайне личности свидетеля ФИО23 было принято на стадии расследования дела с целью создания помех для защиты, при отсутствии реальных оснований для анонимности. Необходимость в анонимном допросе ФИО23 в ходе судебного разбирательства отсутствовала. Вывод суда об угрозе мести со стороны Угуряна М.Н. или других лиц ФИО23 ничем не подтвержден. Необоснованные условия, в которые был поставлен Угурян М.Н. и его защитники, не уравновешиваются процедурой анонимного допроса ФИО23 Суд не следовал принципу равноправия сторон, нарушил принцип справедливого судебного разбирательства и право на защиту. ФИО20 в своих показаниях фактически признал, что изначально было проведено ОРМ «оперативное внедрение» лица под псевдонимом «ФИО23» в круг общения Угуряна М.Н. Однако материалы дела не содержат результатов и документирования указанного ОРМ, в результате которого Угурян М.Н. был спровоцирован ФИО23 на сбыт ему сильнодействующего вещества. Объективная сторона преступлений по эпизодам от 2-3 октября 2014 года и 24-25 ноября 2014 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании, дело сфальсифицировано сотрудниками УФСКН. В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о том, что 25 ноября 2014 года и 3 октября 2014 года Угурян М.Н. передал ФИО23 именно наркотическое средство. На свертке, выданном ФИО23, отпечатков пальцев Угуряна М.Н. обнаружено не было. Вина Угуряна М.Н. по эпизоду от 25 ноября 2014 года и от 3 октября 2014 года не подтверждается исследованными доказательствами по делу. Судом была дана неверная квалификация действий Угуряна М.Н. по эпизодам от 2-3 октября 2014 года и 24-25 ноября 2014 года, и данные преступления должны быть квалифицированы как неоконченные с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ. На основании изложенного Угурян М.Н. просит изменить приговор: оправдать его по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления; по ч. 1 ст. 234 УК РФ назначить наказание равное сроку, отбытому в СИЗО до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник Багдасарян К.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По его мнению свидетель ФИО24 заинтересован в исходе дела и, вероятно, является оперативным сотрудником. Повторное проведение 2-3 октября 2014 года ОРМ в отношении Угуряна М.Н. противоречило закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Обвинение в этой части не подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Багдасарян К.Н. обращает внимание на существенное расхождение стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из одного источника (2 октября 2014 года и 24 ноября 2014 года). Проведение ОРМ «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент» от 24 ноября 2014 года незаконно, ввиду нарушений закона об ОРД, а все доказательства, полученные в результате их проведения, являются недопустимыми. Защитник Багдасарян К.Н. просит отменить приговор и оправдать Угуряна М.Н.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Гадзиян С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника Багдасаряна К.Н., а также указывает, что протокол административного задержания Угуряна М.Н. от 22 декабря 2014 года является недопустимым доказательством, ввиду грубых нарушений требований УПК РФ. Нарушено конституционное право Угуряна М.Н. на защиту. Протоколы допросов свидетелей ФИО15, ФИО21, ФИО9, ФИО11, ФИО29 и ФИО7 были получены при полном несоблюдении порядка проведения процессуального действия и правильного оформления его результатов, с нарушением требований УПК РФ, и не могли быть признаны судом допустимыми доказательствами. Приговор постановлен в незаконном составе. Судья явно демонстрировал обвинительный уклон, восполнял пробелы, упущенные гособвинителем, задавал наводящие вопросы, корректировал свидетелей, препятствовал установлению объективной истины. Действия Угуряна М.Н., совершенные в результате провокации, не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. Сотрудники, достоверно установив факт сбыта Угуряном М.Н. сильнодействующих веществ 28 августа 2014 года, не пресекли преступную деятельность, а провоцировали на совершение новых (более тяжких преступлений). Вывод суда об отсутствии провокации со стороны следственных органов не обоснован и не отвечает правовым позициям Европейского Суда по правам человека. Даже если признать факт передачи наркотических средств доказанным, действия Угуряна М.Н. по эпизоду от 3 октября 2014 года могли быть квалифицированы судом как посредничество. Адвокат Гадзиян С.В. просит отменить приговор, вынести новое решение, которым признать виновным Угуряна М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, а в остальной части оправдать.

Адвокатом Гадзияном С.В. также подана апелляционная жалоба на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гадзияна С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Орловского районного суда Ростовской области №43 от 5 сентября 2014 года, в которой приводятся следующие доводы. Постановление Орловского районного суда Ростовской области №43 от 5 сентября 2014 года разрешении проведения ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров вынесено с грубейшими нарушениями норм закона. Учитывая, что адвокат Гадзиян С.В. ранее с текстом данного постановления не знакомился, а ознакомился с ним только 12 февраля 2016 года, срок для обжалования в апелляционном порядке пропущен по уважительной причине. Адвокат Гадзиян С.В. просит отменить вынесенное с грубейшими нарушениями норм УПК РФ постановление Орловского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года и восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление Орловского районного суда Ростовской области №43 от 5 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний адвокат Гадзиян С.В. указывает на его незаконность. Судья ошибочно воспринял жалобу как замечания на протоколы судебных заседаний. Гадзиян С.В. просит отменить постановление от 28 марта 2016 года и рассмотреть доводы жалобы от 21 марта 2016 года.

Кроме того, адвокатом Гадзияном С.В. подана апелляционная жалоба на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судье. Указывая на незаконность, необоснованность указанного постановления и заинтересованность судьи в исходе дела, адвокат Гадзиян С.В. просит его отменить.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось. Оснований ставить под сомнение беспристрастность и незаинтересованность председательствующего в исходе судебная коллегия не находит, а само по себе несогласие стороны защиты с действиями председательствующего и принятыми им решениями не является основанием для его отвода, в связи с чем постановление суда от 2 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления защитника адвоката Гадзияна С.В. об отводе председательствующего, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба защитника Гадзияна С.В. на указанное постановление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности ее доводов.

В суде первой инстанции защиту интересов Угуряна М.Н. осуществляли адвокат Гадзиян С.В. и гр-н Багдасарян К.Н., допущенный судом к осуществлению защиты подсудимого по его ходатайству, от услуг которых Угурян М.Н. не отказывался, в связи с чем основания считать нарушенными положения ст.ст.16,50 УПК РФ и право осужденного на защиту отсутствуют.

Высказанная в апелляционных жалобах позиция о неправильной оценке судом первой инстанции показаний ряда свидетелей, якобы допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля под псевдонимом «ФИО23» как нарушение права Угуряна М.Н. на защиту, подтверждением такового не является, и по существу представляет собой доводы об иных допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ соответствует, поскольку отражает ход судебного заседания, пояснения и ходатайства участников процесса, содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц и исследованных материалов. Замечания на протокол судебного заседания, председательствующим по делу рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке и отклонены, с вынесением мотивированного постановления (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение его содержание.

Требование защитника Гадзияна С.В. отменить постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания ввиду того, что им замечания фактически не подавались, являются необоснованными – из апелляционной жалобы защитника усматривалось неверное отражение в протоколе судебного заседания его хода, в связи с чем суд первой инстанции правильно расценил данные доводы защитника как замечания на протокол судебного заседания. Основания для отмены постановления суда от 28 марта 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника Гадзияна С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Орловского районного суда Ростовской области №43 от 5 сентября 2014 года, принятого в соответствие с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», не может рассматриваться как нарушающий право Угуряна М.Н. на защиту, поскольку данное постановление признано недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств, представленных стороной обвинения. Таким образом, поскольку данное доказательство утратило свою силу, отсутствуют основания для его обжалования. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в восстановлении защитнику Гадзияну С.В. срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Орловского районного суда Ростовской области №43 от 5 сентября 2014 года является обоснованным, а апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по делу решений, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Угуряна М.Н. в содеянном подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО24», подтвердившего факты сбыта ему Угуряном М.Н. сильнодействующего вещества 28 августа 2014 года, а также наркотических средств 3 октября 2014 года и 24 ноября 2014 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО15, подтвердивших проведение 28 августа 2014 года оперативно-розыскных мероприятий по пресечению незаконного оборота сильнодействующих веществ; свидетеля ФИО29, подтвердившего проведение 22 декабря 2014 года сотрудниками УФСКН личного досмотра Угуряна М.Н. и досмотра транспортного средства, в ходе которых была обнаружена ампула и бумажный сверток с растительной массой; свидетеля ФИО4, подтвердившей факт передачи ей на хранение Угуряном М.Н. в начале декабря 2014 года ампул с целью дальнейшей передачи по его указанию иному лицу, которые она после задержания Угуряна М.Н. 23 декабря 2014 года добровольно выдала сотрудникам полиции; свидетелей ФИО9 и ФИО11, подтвердивших добровольную выдачу ФИО4 23 декабря 2014 года сильнодействующего вещества; свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему известно, что Угурян М.Н. совместно с ФИО12 употреблял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также брал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО12 и сбывал посетителям кафе, при этом 25 ноября 2014 года по просьбе ФИО12 он передавал Угуряну М.Н. сверток с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которую тот собирался продать своему знакомому (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО1, подтвердивших проведение 2-3 октября 2014 года оперативно-розыскных мероприятий по пресечению незаконного оборота наркотических средств; свидетелей ФИО10, ФИО22, ФИО21, ФИО8, подтвердивших проведение 24-25 ноября 2014 года оперативно-розыскных мероприятий по пресечению незаконного оборота наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО6, ФИО5, ФИО20, ФИО19 – сотрудников УФСКН, подтвердивших проведение ОРМ в отношении Угуряна М.Н., а также письменными доказательствами – документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка 28 августа 2014 года, документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий оперативный эксперимент и проверочная закупка 2-3 октября 2014 года и 24-25 ноября 2014 года, протоколом об административном задержании (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), актом добровольной выдачи (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), заключениями судебно-химических экспертиз (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Требования ст.ст.87-88 УПК РФ в части проверки и оценки указанных доказательств судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о недопустимости использования в качестве доказательств по делу результатов оперативно-розыскных мероприятий 24-25 ноября 2014 года ввиду нарушения требований п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ, поскольку при проведении досмотров и других действий в них принимали участие ФИО21 и ФИО10, ранее допрошенные в качестве свидетелей по данному уголовному делу по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий 28 августа 2014 года (ФИО21) и 2-3 октября 2014 года (ФИО10), судебная коллегия признает необоснованными. В соответствии с п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Однако, данные положения закона не применимы при проведении оперативно-розыскных мероприятий оперативный эксперимент и проверочная закупка, поскольку Федеральный закон от 12 августа 1995 года (в ред. последующих изменений) «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает при проведении оперативно-розыскных мероприятий участие понятых. При таких обстоятельствах присутствие при проведении оперативно-розыскных мероприятий 24-25 ноября 2014 года ФИО21 и ФИО10 не влечет за собой признание материалов о проведении ОРМ недопустимыми доказательствами. Оснований считать ФИО21 и ФИО10 лицами, заинтересованными в исходе дела, а также ставить под сомнение достоверность их показаний, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного и защитников о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО15, ФИО21, ФИО9, ФИО11, ФИО29, данных в ходе предварительного следствия, судебная коллегия признает необоснованными. Имеющиеся в материалах дела протоколы допроса указанных лиц требованиям ст.ст.189, 190 УПК РФ не противоречат – указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены их процессуальные права, содержание показаний подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, данные свидетели были допрошены в судебном заседании, имеющиеся расхождения в их показаниях судом были устранены.

Указание в апелляционных жалобах на недопустимость использования в качестве доказательства по делу показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, не влияет на законность постановленного приговора, поскольку данные показания судом не оглашались и в приговоре в числе доказательств не приведены.

Утверждения осужденного и его защитников о том, что свидетель ФИО11 не участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий 2 октября 2014 года и не присутствовал при добровольной выдаче ФИО4 ампул с «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 23 декабря 2014 года, тщательно проверялись судом первой инстанции, в том числе путем допроса других свидетелей и сотрудников УФСКН, и своего подтверждения не нашли. Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия признает мотивированными и с ними соглашается.

Предположение стороны защиты о том, что свидетелем под псевдонимом «ФИО23» являлся сотрудник УФСКН, основанием к отмене или изменению приговора не является. Федеральный закон от 12 августа 1995 года (в ред. последующих изменений) «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит требований к личности лица, выступающего в роле «закупщика» при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, оснований же ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО23» об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскных мероприятиях судебная коллегия не находит, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют и подтверждаются совокупностью иных доказательств, тщательно и всесторонне исследованных судом первой инстанции. Кроме того, из материалов дела не следует, что свидетель под псевдонимом «ФИО23» ранее был знаком с Угуряном М.Н., испытывает к нему неприязненные отношения и имеет своей целью оговорить последнего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб процедура допроса судом первой инстанции свидетеля под псевдонимом «ФИО23» в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса, требованиям ч.5 ст.278 УПК РФ не противоречит. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии подлинных сведений о личности данного свидетеля не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с положениями ч. 6 ст. 278 УПК РФ суд вправе, а не обязан предоставлять сторонам возможность ознакомления с подлинными сведениями о свидетелях, допрашиваемых в условиях, исключающих их визуальное наблюдение. Придания этих данных огласке в ходе судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, не имелось. Доводы осужденного и защитников о том, что решение суда о сохранении в тайне личности свидетеля под псевдонимом «ФИО23» было принято с целью создания помех для защиты, судебная коллегия признает надуманными. Из материалов дела следует, что подлинные сведения о личности свидетеля под псевдонимом «ФИО23» были засекречены в ходе предварительного расследования ввиду наличия к тому оснований.

Вопреки мнению защитника Гадзияна С.В. постановления о проведении оперативных экспериментов от 2 октября 2014 года (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и от 24 ноября 2014 года (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), проверочных закупок от 28 августа 2014 года (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), 2 октября 2014 года (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), 24 ноября 2014 года (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) вынесены правомочными должностными лицами и утверждены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, которым, в силу требований ст.ст.7, 9 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», является, в том числе, и заместитель руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, указанные постановления о проведении проверочных закупок соответствуют требованиям ст.ст. 74, 89 УПК РФ и ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований считать нарушенным порядок вынесения указанных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы о том, что сотрудники УФСКН после первой закупки сильнодействующего вещества не пресекли деятельность Угуряна М.Н., а спровоцировали его на совершение новых преступлений, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

Судебная коллегия, соглашаясь с содержащимися в приговоре выводами, полагает, что сотрудники УФСКН имели обоснованные подозрения о том, что лицо, впоследствии установленное как Угурян М.Н., занималось сбытом не только сильнодействующих веществ (что не отрицается и самим Угуряном М.Н.), но и наркотиков, что подтверждается не только имеющимися в материалах дела результатами ОРМ и показаниями сотрудников УФСКН ФИО17 и ФИО20, но и показаниями свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что Угурян М.Н. сбывал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА своим знакомым посетителям кафе и имеет с этого свою выгоду (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у сотрудников УФСКН имелись все основания для проведения в отношении Угуряна М.Н. оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование факта незаконного сбыта им наркотических средств 2-3 октября 2014 года. То обстоятельство, что Угурян М.Н. не был задержан сотрудниками правоохранительных органов после проведения проверочной закупки 2-3 октября 2014 года также не может свидетельствовать о провокации оперативными сотрудниками УФСКН эпизода преступления 24-25 ноября 2014 года, поскольку целью проведения данного оперативно-розыскного мероприятия являлось установление лиц, причастных к сбыту наркотических средств, поставляющих наркотические средства Угуряну М.Н., что в результате и было достигнуто – установлен соучастник группового преступления, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Таким образом, каких-либо оснований для вывода о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Угуряна М.Н. сформировался под влиянием сотрудников полиции, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, подтверждающих направленность умысла осужденного Угуряна М.Н. именно на незаконный сбыт наркотических средств, судебная коллегия признает несостоятельными изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что по эпизоду 2-3 октября 2014 года он действовал в интересах приобретателя наркотического средства.

Ссылки стороны защиты на показания свидетелей ФИО25, ФИО3 и ФИО14, пояснявших о том, что Угурян М.Н. наркотические средства не употреблял, в своем клубе проводил профилактические беседы против наркотиков, а возможностью приобретения наркотиков в клубе интересовались мужчины по имени ФИО30 и ФИО13, которые, как они думают, были сотрудниками полиции, не ставят под сомнение вину Угуряна М.Н. в содеянном и не опровергают представленные стороной обвинения доказательства – из их показаний не следует, что в установленное судом первой инстанции время Угурян М.Н. не осуществлял свои преступные действия, не усматривается, что он был спровоцирован на незаконный сбыт наркотических средств кем-либо, а также, вопреки доводам осужденного и защитника, показания данных свидетелей не являются свидетельством незаконного проведения в отношении Угуряна М.Н. оперативно-розыскных мероприятий 2-3 октября 2014 года и 24-25 ноября 2014 года.

Не усматривает судебная коллегия и оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО28 в ходе предварительного следствия о причастности Угуряна М.Н. к незаконному обороту наркотических средств, поскольку свои показания от 20 мая 2015 года (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) он подтвердил при допросе 18 июня 2015 года в присутствии защитника – адвоката Липатовой Н.К. (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), с которой лично перед этим заключил соглашение на защиту (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Показания данного свидетеля в судебном заседании о даче показаний в ходе предварительного следствия под давлением судом первой инстанции обоснованно были признаны недостоверными, противоречащими собранным по делу доказательствам. Оснований для иного вывода не имеется.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом проверил выдвинутые стороной защиты версии о непричастности Угуряна М.Н. к незаконным сбытам наркотических средств, в частности о том, что он передавал закупщику не наркотические средства, а ампулы с сильнодействующим веществом, и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей, содержанием аудио и видеозаписи хода ОРМ, так и иными доказательствами, исследованными судом. Все представленные стороной защиты доказательства судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы, их оценка в приговоре является правильной.

Отсутствие на выданном закупщиком свертке отпечатков пальцев Угуряна М.Н., на что обращают внимание авторы апелляционных жалоб, доказательством невиновности последнего не является и не опровергает совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора.

Расхождение в стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приобретенной закупщиком у Угуряна М.Н. в рамках ОРМ 2-3 октября и 24-25 ноября 2014 года, на что указывают осужденный и защитники, само по себе не свидетельствует о непричастности Угуряна М.Н. к ее сбыту.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола об административном задержании Угуряна М.Н. от 22 декабря 2014 года судебная коллегия признает необоснованными. Как следует из указанного протокола (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), Угурян М.Н. был задержан как лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, то есть за незаконный оборот наркотических средств и потребление наркотических средств без назначения врача. Как следует из акта медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2014 года и справки о результатах химико-токсикологических исследований в моче Угуряна М.Н. обнаружен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у сотрудников УФСКН имелись предусмотренные законом основания для задержания Угуряна М.Н. в порядке, установленном ст.27.3 КоАП РФ, проведении в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ его личного досмотра и в соответствии со ст.27.9 КоАП РФ досмотра транспортного средства, в котором Угурян М.Н. находился.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов медицинского освидетельствования Угуряна М.Н. судебная коллегия не находит, признавая доводы его апелляционных жалоб об их фальсификации ничем не подтвержденными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований считать нарушенной процедуру изъятия у Угуряна М.Н. 22 декабря 2014 года в ходе досмотра наркотических средств и сильнодействующих веществ.

Ссылки в апелляционных жалобах на ранее проведенное в отношении Угуряна М.Н. оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» не свидетельствуют о незаконности его административного задержания. Более того, из материалов дела не следует, что сотрудникам УФСКН до административного задержания Угуряна М.Н. 22 декабря 2014 года было известно о том, что он в тот день хранил при себе наркотические средства, оперативно-розыскные мероприятия в связи с этим не проводились.

Оснований считать, что административное задержание было осуществлено в рамках расследуемого уголовного дела, на что указывает сторона защиты, не имеется, поскольку задержание Угуряна М.Н. 22 декабря 2014 года осуществлено в рамках возбужденного дела об административном правонарушении (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), по обстоятельствам, никак не связанным с ранее возбужденными в отношении Угуряна М.Н. уголовными делами, и в дальнейшем 9 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием в действиях Угуряна М.Н. признаков преступления (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» 28 августа 2014 года и 22 декабря 2014 года, поскольку в соответствии со ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в то время как из содержания постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 28 августа 2014 года и 22 декабря 2014 года они проводились для проверки причастности лица к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах сведения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» 28 августа 2014 года и 22 декабря 2014 года, в силу требований ч.1 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на следующие доказательства вины Угуряна М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ - постановление №37 от 28 августа 2014 года о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении лица по имени ФИО18 (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); акт от 28 августа 2014 года проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); акт от 28 августа 2014 года осмотра и выдачи звукозаписывающей аппаратуры (т.4, л.д.44); акт от 28 августа 2014 года добровольной выдачи ФИО24 диктофона с аудиозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); справку от 31 августа 2014 года об осмотре и прослушивания аудиозаписи ОРМ «Оперативный эксперимент» от 28 августа 2014 года (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); постановление от 22 декабря 2014 года №57 о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Угуряна М.Н. (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); акт от 22 декабря 2014 года осмотра и выдачи звукозаписывающей аппаратуры (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); акт от 22 декабря 2014 года добровольной выдачи ФИО24 диктофона с аудиозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); акт от 3 января 2015 года проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); справки от 3 января 2014 года об осмотре и прослушивания аудиозаписи ОРМ «Оперативный эксперимент» от 22 декабря 2014 года (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); протокол осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 9 июня 2015 года в части указания на осмотр и прослушивания фонограммы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 28 августа 2014 года, осмотр и прослушивания фонограммы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 22 декабря 2014 года (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9 июня 2015 года в части признания и приобщения к уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве вещественного доказательства компакт диска с аудиозаписью, произведенной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 28 августа 2014 года и компакт диска с аудиозаписью, произведенной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 22 декабря 2014 года (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исключение из числа доказательств данных документов не ставит под сомнение законность осуждения Угуряна М.Н. по ч.1 ст.234 УК РФ, поскольку его вина в содеянном подтверждается остальными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, совокупности которых достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции квалифицировал действия Угуряна М.Н. по ч.1 ст.234 УК РФ как незаконные хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт 2-3 октября 2014 года наркотического средства в значительном размере, по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт 24-25 ноября 2014 года наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалификацию действий Угуряна М.Н. по ч.1 ст.234, ч.1 ст.228 УК РФ судебная коллегия признает правильной.

Вместе с тем, с квалификацией действий Угуряна М.Н. по эпизоду 2-3 октября 2014 года по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а по эпизоду 24-25 ноября 2014 года по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку по указанным эпизодам в отношении Угуряна М.Н. проводились оперативно-розыскные мероприятия, следствием чего стало изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах, исходя из существовавшей на момент совершения Угуряном М.Н. преступлений практики применения уголовного закона, его действия подлежали квалификации как неоконченное преступление.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать содеянное Угуряном М.Н. по эпизоду 2-3 октября 2014 года с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, по эпизоду 24-25 ноября 2014 года с п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного Угуряном М.Н. по указанным эпизодам судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Угуряну М.Н. судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, но и данные о личности виновного, в том числе его характеристики, наличие смягчающего наказание обстоятельства – малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Угуряну М.Н. наказания в виде штрафа по ч.1 ст.234 УК РФ и лишения свободы по остальным эпизодам в приговоре мотивированы.

Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Угуряну М.Н. наказание по ч.1 ст.228, ч.1 ст.234 УК РФ судебная коллегия признает справедливым.

Однако в связи с изменением квалификации содеянного Угуряном М.Н. по эпизодам 2-3 октября 2014 года и 24-25 ноября 2014 года Угуряну М.Н. должно быть назначено новое наказание.

Кроме того, по совокупности преступлений Угуряну М.Н. необходимо назначить наказание в порядке, установленном ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой тяжести и покушениями на особо тяжкие преступления.

Вид исправительного учреждения Угуряну М.Н. судом первой инстанции назначен правильно и соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части срока отбывания назначенного Угуряну М.Н. наказания, поскольку из материалов дела следует, что Угурян М.Н. 22 декабря 2014 года был задержан в порядке, установленном ст.27.3 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ст.6.8 КоАП РФ «незаконный оборот наркотических средств», а в дальнейшем административное производство было прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, Угурян М.Н. настоящим приговором осужден в том числе за незаконное хранение наркотических средств, за незаконный оборот которых 22 декабря 2014 года он был задержан в административном порядке.

Следовательно, срок административного задержания Угуряна М.Н. с 22 декабря 2014 года по 23 декабря 2014 года также надлежит зачесть в срок отбывания им наказания.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Угуряна М.Н. и его защитников - Багдасаряна К.Н. и адвоката Гадзияна С.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года в отношении Угуряна М.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление №37 от 28 августа 2014 года о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении лица по имени ФИО18 (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); акт от 28 августа 2014 года проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); акт от 28 августа 2014 года осмотра и выдачи звукозаписывающей аппаратуры (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); акт от 28 августа 2014 года добровольной выдачи ФИО24 диктофона с аудиозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); справку от 31 августа 2014 года об осмотре и прослушивания аудиозаписи ОРМ «Оперативный эксперимент» от 28 августа 2014 года (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); постановление от 22 декабря 2014 года №57 о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Угуряна М.Н. (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); акт от 22 декабря 2014 года осмотра и выдачи звукозаписывающей аппаратуры (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); акт от 22 декабря 2014 года добровольной выдачи ФИО24 диктофона с аудиозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); акт от 3 января 2015 года проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); справки от 3 января 2014 года об осмотре и прослушивания аудиозаписи ОРМ «Оперативный эксперимент» от 22 декабря 2014 года (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); протокол осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 9 июня 2015 года в части указания на осмотр и прослушивания фонограммы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 28 августа 2014 года, осмотр и прослушивания фонограммы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 22 декабря 2014 года (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9 июня 2015 года в части признания и приобщения к уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве вещественного доказательства компакт диска с аудиозаписью, произведенной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 28 августа 2014 года и компакт диска с аудиозаписью, произведенной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 22 декабря 2014 года (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) как на доказательства вины Угуряна М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ;

- переквалифицировать действия Угуряна М.Н. по эпизоду 2-3 октября 2014 года с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- переквалифицировать действия Угуряна М.Н. по эпизоду 24-25 ноября 2014 года с п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев.

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Угуряну М.Н. назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на Угуряна М.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исчислять срок назначенного Угуряну М.Н. наказания в виде лишения свободы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с зачетом в срок наказания времени его задержания и периода содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части данный приговор, а также постановление Орловского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судье, постановление Орловского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гадзияна С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Орловского районного суда Ростовской области №43 от 5 сентября 2014 года, постановление Орловского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Угуряна М.Н. и его защитников - Багдасаряна К.Н. и адвоката Гадзияна С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи