Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кухарчук О.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Кулишова К.С. - адвоката Яковлева А.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 января 2013 года, которым

Кулишов К.С., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда разрешен гражданский иск и взыскано с Кулишова К.С. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 22477 рублей 30 копеек; также разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением суда от 14 января 2013г. уголовное дело в отношении Кулишова К.С. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения прекращено за отсутствием в действиях Кулишова К.С. состава преступления.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., доводы осужденного Кулишова К.С. и его защитника – адвоката Яковлева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Федоровой Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кулишов К.С. признан виновным в хищении по предварительному сговору группой лиц денежных средств потерпевшего ФИО1 путем обмана и злоупотребления его доверием.

Преступление совершено в период с 23 марта по 1 апреля 2009г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кулишов К.С. свою вину в содеянном признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Яковлев А.В. выражает несогласие с приговором суда, как в части квалификации действий Кулишова К.С., так и в части назначенного наказания. Указывает, что совершение преступления по предварительному сговору группой лиц не доказано. Кулишов К.С. действовал один и выводы суда о том, что неустановленное лицо вело телефонные переговоры с потерпевшим, являются несостоятельными. Абонентский номер телефона №, с которого якобы неустановленное лицо по сговору с Кулишовым К.С. осуществляло телефонные звонки к потерпевшему и вело переговоры с ним, в то время как Кулишов К.С. переписывался с ФИО1, принадлежит ФИО2 Однако ФИО2 ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не участвовала, допрошена по существу дела не была. Сам потерпевший также не представил определенных сведений, имеющих значение для дела, и из его показаний не видно, когда и при каких обстоятельствах происходили звонки. Считает, что выводы суда о совершении Кулишовым К.С. преступления с таким квалифицирующим признаком, как по предварительному сговору группой лиц, основывается только на предположениях и догадках следствия и суда, что является недопустимым. Кроме того считает, что при назначении наказания Кулишову К.С. суд не учел и не обсудил вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ, хотя у суда имелись все основания для назначения именно такого наказания, поскольку преступление законом отнесено к категории средней тяжести, вину Кулишов К.С. в содеянном признал и раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, <данные изъяты>, исковые требования Кулишов К.С. признал. Также указывает, что в резолютивной части приговора суд не разрешил судьбу вещественных доказательств, а именно двух ноутбуков, представляющих определенную материальную ценность. Просит переквалифицировать действия Кулишова К.С. на ч.1 ст.159 УК РФ и, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освободить его от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что посредством электронной почты через сеть интернет он вел переписку романтического характера с некоей Кристиной. В ходе переписки Кристина сообщила ему о серьезных намерениях их отношений и о желании создать семью. Кроме того, она неоднократно звонила ему по телефону с номером №. Для того, чтобы приехать во <адрес> и якобы для медицинского осмотра и получения визы в г.Москве, Кристина попросила у него 500 евро. По просьбе Кристины он перевел ей в Россию 500 евро, а также оплатил расходы по перечислению денег. Кристина подтвердила, что деньги получила, но при этом попросила его переслать 1500 евро для приобретения авиабилета и оплаты трехдневного проживания в г.Москве, чтобы уладить формальности для предстоящей поездки. Однако эти деньги он не выслал и сообщил, что она вымогает у него деньги. После этого Кристина прекратила с ним переписку и перестала звонить. Он понял, что имел дело с мошенником, уведомил об этом МВД Чувашской Республики и представил все необходимые сведения и документы, в том числе и на цифровых носителях.

Из показаний Кулишова К.С., подтвердившего факт обмана ФИО1 и получения от него денежных средств, следует, что желая получить деньги, используя чужие данные и фотографии, действуя от имени ФИО3, с целью обмана он вел переписку романтического характера с гражданином ФИО1. Обманутый им ФИО1 прислал на имя ФИО3 один денежный перевод на сумму 500 евро, что составило 22374 рубля 18 копеек. В последующем его знакомая ФИО3 по его просьбе получила данную сумму в отделении банка.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что вина Кулишова К.С. в содеянном полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, письменными документами дела и вещественными доказательствами.

Анализ доказательств, подробно приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствует о бесспорной доказанности вины Кулишова К.С. в хищении денежных средств у ФИО1, совершенном по предварительному сговору группой лиц путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего.

Все собранные по делу доказательства в судебном заседании надлежаще исследованы, проверены всесторонне, полно, объективно и правильно признаны допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний, перечисленных в приговоре лиц, достоверности письменных документов дела не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей подробны, логически последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными документами дела. В судебном заседании все доводы осужденного и стороны защиты проверены, обсуждены и в приговоре надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения преступления Кулишовым К.С. по предварительному сговору группой лиц, что выводы суда основываются только на предположениях и догадках, о переквалификации действий Кулишова К.С. на ч.1 ст.159 УК РФ и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, неубедительны.

Судом все обстоятельства дела, доводы осужденного, стороны защиты исследованы и надлежаще проверены. Показания потерпевшего, как не противоречащие другим, приведенным в приговоре доказательствам, судом обоснованно и правомерно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном.

Суд верно указал, что в период, когда между ФИО1 и девушкой по имени «Кристина» осуществлялась электронная переписка, потерпевшим неоднократно велись телефонные переговоры с неустановленными следствием лицами, осуществлявшими звонки с абонентского номера №, в том числе и по поводу просьб о переводе им денежных средств. В ходе анализа биллинга детализации телефонных переговоров указанного номера установлено, что телефонные звонки данным абонентом осуществлялись с территории <адрес>.

Судебная коллегия считает, что эти и другие данные, подробно приведенные в приговоре, подтверждают верность выводов суда о совершении мошенничества Кулишовым К.С. по предварительному сговору группой лиц. Действия осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ квалифицированы правильно.

Подробный анализ всех доказательств и их оценка, выводы суда в приговоре приведены достаточно полно и мотивированы.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном судом осужденному, судебная коллегия считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом конкретных действий виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кулишова К.С. и является соразмерным содеянному преступлению.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом перечисленного, суд пришел к правильному выводу о назначении Кулишову К.С. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений статей 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел. Суд также счёл нецелесообразным назначение иных, альтернативных видов наказаний, указав, что применение иного наказания, более мягкого, чем лишение свободы, не может способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счёл возможным не применять.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания Кулишову К.С. суд в полной мере не учел среднюю тяжесть преступления, признание Кулишовым К.С. вины в содеянном и его раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики и <данные изъяты>, а исковые требования потерпевшего Кулишов К.С. признал, несостоятельны.

С учетом перечисленных и всех имеющихся в материалах дела обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что исправление Кулишова К.С. возможно только в условиях изоляции от общества и для исправления суд верно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения - колонию-поселение суд назначил также верно соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части приговора суд не разрешил судьбу вещественных доказательств, а именно двух ноутбуков, судебная коллегия не может взять во внимание.

Из материалов дела видно, что вещественными доказательствами по делу признаны и приобщены к материалам дела: каталог «D:/Doc» с файлами, находящийся на НЖМД ноутбука марки «Samsung» темного цвета и каталог «D:/Kor»с файлами, находящийся на НЖМД ноутбука марки «Asus» черно-серого цвета, изъятых 28 августа 2012г. из <адрес>; 3 листа формата А-4, содержащие информацию о получении денежного перевода ФИО3 1 апреля 2009г. в АКБ <данные изъяты>; CD-R диск, s/n 7291 49 LI 1441, содержащий «скрины» с записи камеры видеонаблюдения <адрес> за 1 апреля 2009г., 4 дискеты 3,5 дюйма, содержащие детализации телефонных соединений номеров №, №, №, CD-R диск, s/n CDR UG 80 (08037106), с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» номера №, DVD-R диск «Sony», s/n 9129 406 - R E B 06026, изъятый у потерпевшего ФИО1, с фотографиями девушки.

В резолютивной части приговора суд разрешил судьбу вещественных доказательств и указал, что вещественные доказательства: каталог «D:/Doc» с файлами, находящийся на НЖМД ноутбука марки «Samsung» темного цвета и каталог «D:/Kor»с файлами, находящийся на НЖМД ноутбука марки «Asus» черно-серого цвета, - уничтожить путем удаления информации с жестких магнитных дисков; CD-R диск, s/n 7291 49 LI 1441, содержащий «скрины» с записи камеры видеонаблюдения <данные изъяты> за 1 апреля 2009г., 4 дискеты 3,5 дюйма, содержащие детализации телефонных соединений номеров №, №, №, CD-R диск, s/n CDR UG 80 (08037106), с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» номера №, DVD-R диск «Sony», s/n 9129 406 - R E B 06026, изъятый у потерпевшего ФИО1, - хранить при уголовном деле; 3 листа формата А-4, содержащие информацию о получении денежного перевода ФИО3 1 апреля 2009г. в АКБ <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Таким образом, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - оставлению без удовлетворения.

Проверяя в апелляционном порядке настоящее уголовное дело, судебная коллегия не установила каких-либо процессуальных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущенных органами следствия, как в ходе предварительного расследования дела, так и судом при назначении уголовного дела к рассмотрению, в стадии его судебного разбирательства и при постановлении приговора.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 января 2013 года в отношении Кулишова К.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи