Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитников – адвокатов Журавлевой Т. В. и Добральского А. И., апелляционному представлению заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А. А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2019 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2019 года с зачётом времени содержания под стражей со 2 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, являвшийся оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями на объектах внешнеэкономической деятельности, кредитно-финансовой системы и жилищно-коммунального хозяйства (3 отделения) ОЭБ и ПК УМВД России по городу Калининграду, и ФИО3 признаны виновными в покушении группой лиц по предварительному сговору на хищение путём обмана В. относительно возможности содействовать изменению меры пресечения в виде заключения под стражу Д. и прекращению его уголовного преследования по части 2 статьи 290 УК РФ, денежных средств в размере 6200000 рублей, то есть в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование указывает, что денежные средства, переданные В. Брояну, он не брал, в предварительный сговор не вступал, при передаче денег находился в другом месте, специальный порошок попал на его руки случайно, что подтвердил оперативный сотрудник ФСБ и признал прокурор, в связи с чем заключение химической экспертизы необоснованно не было признано недопустимым доказательством.

Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшей на предварительном следствии, тогда как в судебном заседании В. поясняла, что инициатором их встреч была она, каких-либо денежных средств он (Хачатурян) у неё не вымогал, сумму, которую необходимо передать – 6200000 рублей, ей называл Броян, он же говорил о том, как будет решаться её вопрос. Приводя показания В. о том, что при проведении ОРМ использовались принадлежащие ей 2000000 рублей, обработанные в УФСБ специальным порошком, считает, что в отношении него имеет место фальсификация и провокация. Заявление об участии В. в ОРМ не зарегистрировано, документов, подтверждающих передачу В. денежных средств сотрудникам УФСБ, в материалах дела нет, документы, касающиеся участия В. в ОРМ, составлены без её участия, что подтверждается биллингами её телефонных соединений, согласно которым она не находилась в здании УФСБ в указанное в процессуальных документах время. Также ссылается на подлог диска с фонограммами его разговора с В. на АЗС «Лукойл», так как при прослушивании указанного диска в судебном заседании запись не воспроизвелась, приводит показания эксперта Б. о том, что при проведении экспертизы он допустил ошибку, по просьбе сотрудника УФСБ прослушивал этот диск ещё до проведения экспертизы. Указывает, что явку с повинной написал под давлением со стороны следователя И., что подтверждается протоколом его допроса от 3 августа 2017 года, где он отрицает свою вину, и ходатайством о запросе видеозаписи с места происшествия, которое было проигнорировано следователем, так как на видео было бы видно, что сотрудники УФСБ совершили в отношении него преступление и намазали ему руки специальным порошком; в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля Г., в присутствии которого на него оказано давление со стороны следователя и его руководителя, было необоснованно отказано. 4 августа 2017 года его допрос не проводился, в этот день его только ознакомили с постановлением о составе следственной группы, а постановление следователя об уточнении времени следственного действия было вынесено задним числом, после его жалоб в прокуратуру. Постановления о проведении ОРМ и оперативного эксперимента рассекречены не были, чему суд оценки не дал, посчитав, что указание иного регистрационного номера является технической ошибкой, постановление о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю и в суд в материалах уголовного дела отсутствует. Акт изъятия денежных средств от 2 августа 2017 года был составлен с грубыми процессуальными нарушениями, так как в него были внесены ложные сведения о месте его задержания и о том, что у него и у Брояна были изъяты денежные средства, переданные В.; исправления в указанный акт были внесены без его участия. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении очной ставки между ним и свидетелем Е., проверки его показаний на месте и допроса ряда свидетелей. Ссылается на нарушение принципов равенства и состязательности сторон, дискриминацию по профессиональному признаку, так как он является действующим сотрудником полиции, считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, без учёта всех допущенных на следствии нарушений, являвшихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Главным основанием несправедливого рассмотрения уголовного дела считает тот факт, что расследование проводилось сотрудниками УФСБ.

В апелляционных жалобах адвокаты Журавлёва Т. В. и Добральский А. И. в защиту интересов осуждённого ФИО2 указывают на несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что суд не оценил доводы стороны защиты, необоснованно и немотивированно положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие, постановил приговор, основанный на предположениях, на противоречивых показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела, и потерпевшей, считают его не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что судом не дана оценка отсутствию доказательств, подтверждающих предварительный сговор между подсудимыми, распределение между ними ролей, наличие у Хачатуряна корыстного мотива и принадлежность 2000000 рублей В.. Переписка осуждённого с В. в социальной сети, вопреки выводам суда, не содержит разговоров о необходимости передачи Хачатуряну денежных средств.

Считают незаконными решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств, а именно: протокола явки с повинной Хачатуряна, приводя показания его матери об оказании давления на сына с целью её написания и акт экспертного исследования от 27 марта 2018 года о том, что явка с повинной не соответствует строению личности Хачатуряна и написана под диктовку; протокола допроса Хачатуряна в качестве подозреваемого от 4 августа 2017 года ввиду его составления в одно и то же время с протоколом объявления Хачатуряну состава следственной группы; постановления о проведении ОРМ от 1 августа 2017 года ввиду отсутствия в нём соответствующих дат и номеров; заключений фонографических экспертиз и дисков с фонограммами ввиду указания на них одной и той же секретной надписи с номером, учитывая показания эксперта Б. в судебном заседании о допущенной в экспертизах ошибке; заключения химической экспертизы от 23 августа 2017 года, проведённой без учёта отзыва следователя об оставлении постановления о назначении экспертизы без исполнения. Указывают на нарушение конституционных прав Хачатуряна в судебном заседании ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между Хачатуряном и свидетелем Е., проверки показаний Хачатуряна на месте, допросе ряда свидетелей, эксперта и следователя.

Изложенные в приговоре доказательства считают недостаточными для вынесения обвинительного приговора и, ссылаясь на необъективность предварительного и судебного следствия, нарушение принципа презумпции невиновности, наличие существенных противоречий в доказательствах, ставят вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании Хачатуряна.

В апелляционном преставлении заместитель прокурора Грицаенко А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осуждённых, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд необоснованно учитывал мнение потерпевшей при назначении виновным наказания, в том числе сурового наказания ФИО2 Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учёт мнения потерпевшей при назначению ФИО2 и ФИО3 наказания, снизить назначенное ФИО2 наказание до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.. о суд необоснованно учитывал мнение потерпевшей, настаивающей на назначении Хачатуряну С.

Заслушав доклад председательствующего Титовой И.А., выступления осуждённого ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника Абдурахманова С.И., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и оправдании ФИО2, осуждённого ФИО3 и его защитника Миненко А.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокуроров Пятеренко С. С. и ФИО1 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из приговора, в обоснование выводов о виновности Хачатуряна в совершении преступления в отношении В. суд сослался на факт обнаружения на его руках следов люминесцирующего вещества, каковым были обработаны переданные В. Брояну денежные средства, тогда как далее в приговоре суд указывает, что попадание вещества Хачатуряну на руки не исключено в результате контактирования подсудимых с одним и тем же сотрудником УФСБ, проводившим их задержание.

При таких обстоятельствах, когда судом установлена возможность попадания вещества на руки Хачатуряну иным, нежели чем от контакта с денежными средствами, способом, оснований для приведения доказательств факта обнаружения на его руках следов люминесцирующего вещества, как об этом указывает в жалобах осуждённый и его защитники, у суда не имелось.

В связи с этим подлежит исключению из приговора ссылка на заключение химической экспертизы в части обнаружения на рулоне марлевых бинтов со смывами с правой и левой рук ФИО2 следов специального химического вещества, люминесцирующего желто-зелёным цветом, протокол осмотра предметов в части осмотра указанных смывов и постановление в части признания и приобщения таковых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Исключение названных доказательств никоим образом не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в покушении на хищение путём обмана 6200000 рублей потерпевшей В. группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку иные доказательства, полученные с соблюдением закона и подробно приведённые в приговоре, с достоверностью и достаточностью подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства содеянного ими.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены правильно, что не оспаривается осуждённым ФИО3

Утверждения осуждённого ФИО2 о невиновности в инкриминируемом преступлении, отсутствии предварительного сговора с ФИО3 и нахождении в кафе «Суши&Море» по причинам, не связанным с попыткой хищения у потерпевшей денежных средств путём обмана в особо крупном размере за заведомо невозможное для ФИО2 оказание содействия в изменении знакомому потерпевшей Д. меры пресечения и прекращении в отношении него уголовного преследования, обоснованно признаны несостоятельными и мотивированно опровергнуты в приговоре исследованными в судебном заседании доказательствами.

3 августа 2017 года Хачатурян явился с повинной, собственноручно изложив обстоятельства совершенного в отношении В. преступления, и сообщил, что решил обмануть В. и похитить её денежные средства, сказав, что за 7000000 рублей он может договориться об изменении её знакомому Д. меры пресечения и прекращении в отношении него уголовного дела; 4 августа 2017 года, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он дал аналогичные показания, пояснив, что, являясь сотрудником полиции, понимал, что получение от В. денежных средств подразумевает для него определённый риск, в связи с чем решил привлечь к совершению данных действий ФИО3, за что предложил последнему 200000 рублей, на что Броян согласился. 2 августа 2017 года, прибыв с Брояном на встречу с В. в кафе «Суши&Море» и опасаясь возможного задержания правоохранительными органами, сказал Брояну забрать деньги у В., а сам в целях конспирации отсел за другой столик, когда в кафе пришла В., села за столик к Брояну и передала ему денежные средства, которые Броян стал пересчитывать, их задержали сотрудники ФСБ.

Хачатуряну в полном объеме были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права подозреваемого, в том числе о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Отсутствие какого-либо психологического или физического воздействия на Хачатуряна при даче явки с повинной им и адвокатом Герасимовым Е.А. удостоверено.

Аналогичные сведения о совершённом преступлении были изложены ФИО3 в явке с повинной, полученной с соблюдением его процессуальных прав, а также последующих показаниях, при этом он пояснял, что именно Хачатурян попросил его помочь ему в получении денежных средств от В., и за то, чтобы Броян взял деньги у В. и передал их ему (Хачатуряну) он пообещал ему 200000 рублей, на что Броян согласился. Указанные показания Броян подтвердил как при проверке их на месте, так и в ходе очной ставки с Хачатуряном.

Оснований не доверять Хачатуряну и Брояну у суда не имелось, так как сообщенные ими сведения нашли своё подтверждение совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

В подтверждение вывода о виновности Хачатуряна и Брояна судом обоснованно приведены показания потерпевшей В., в том числе на очной ставке с Хачатуряном, из которых следует, что в июле 2017 года к ней обратился Хачатурян и сказал, что может помочь в изменении её близкому знакомому Д. меры пресечения на домашний арест и в дальнейшем прекращении в отношении него уголовного преследования, пояснив, что данная услуга будет стоить очень дорого, она ему доверяла, зная, что он является сотрудником полиции, и полагала, что он действительно может ей помочь. В ходе неоднократных встреч с Хачатуряном и Брояном, на одной из которых присутствовал не принимавший участия в разговоре свидетель Е., Хачатурян и Броян говорили ей, что у них есть знакомые высокопоставленные сотрудники правоохранительных органов, с которыми Броян переговорил, и они готовы прекратить уголовное преследование в отношении Д. за 7000000 рублей, в ходе разговора сумма была снижена до 6200000 рублей, из которых 6000000 будут переданы сотрудникам правоохранительных органов, а 200000 за посреднические услуги получит Броян, Хачатурян при этом говорил, что является гарантом её денежных средств. После нескольких встреч она стала понимать, что Хачатурян и Броян обманывают её и хотят завладеть её денежными средствами, поэтому обратилась в УФСБ, добровольно согласилась на участие в ОРМ, для чего передала оперативным сотрудниками принадлежащие ей 2000000 рублей. 2 августа 2017 года, после того, как она передала Брояну в кафе «Суши&Море» 2000000 рублей – первую часть денежных средств, Броян, и находившийся поблизости Хачатурян были задержаны сотрудниками УФСБ.

О том, что Д. задержан и в отношении него возбуждено уголовное дело, свидетельствовал в суде сам Д.

Виновность осуждённых подтверждена иными доказательствами, показаниями свидетеля Е., присутствовавшего при встрече В. с Хачатуряном и Брояном в кафе «Картофан», где последние говорили потерпевшей о том, что у них есть знакомые высокопоставленные сотрудники правоохранительных органов, которые готовы прекратить уголовное дело в отношении Д. за 7000000 рублей, при этом Хачатурян сказал, что деньги необходимо передавать в несколько этапов и вместе с Брояном они гарантировали В. положительный результат; свидетеля Ж., работавшей официанткой в кафе «Суши&Море», об одновременном приходе в указанное заведение Брояна и Хачатуряна, севших за разные столики, при этом Броян попросил её включить в его счёт заказ Хачатуряна, а также о приходе В., севшей за стол к Брояну, после чего она увидела, как тот пересчитывает под столом деньги, после чего появились сотрудники ФСБ, свидетеля А. о том, что видел Хачатуряна и Брояна, сидевших за разными столиками в кафе «Суши&Море», при этом Хачатурян сказал ему, что пришел в кафе по работе и ждет Брояна, а также согласующимися с приводимыми доказательствами письменными материалами дела, содержащими сведения об обращении В. в УФСБ, о проведении ОРМ в отношении Хачатуряна и Брояна, об их задержании и изъятии переданных В. Брояну денежных средств, а также иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Оснований к оговору Хачатуряна допрошенными по делу лицами из материалов дела судом обоснованно не установлено; их показания относительно юридически значимых обстоятельств не содержат противоречий.

Изложенные доказательства о состоявшихся договоренностях Хачатуряна и Брояна с В. передачи ею денежных средств за совершение действий в отношении Д. подтверждаются выданными и изъятыми у потерпевшей оптическими дисками, содержащими сведения о её встречах с осуждёнными, полученными в ходе ОРМ, оптическими дисками с записями передвижений Хачатуряна и Брояна в день совершения преступления и встречи последнего с В., стенограммами состоявшихся разговоров, распечаткой переписки В. и Хачатуряна в сети Интернет, распечаткой телефонных переговоров между осуждёнными и потерпевшей и иными исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами.

Законность и обоснованность проведения ОРМ сотрудниками УФСБ в отношении осуждённых на основании обращения В., наличия к тому оснований, а также придания полученным результатам статуса доказательств, судом проверена, в том числе путём допросов в судебном заседании участвовавших в их проведении лиц и экспертов, проводивших судебные экспертизы носителей оперативного эксперимента, видеофонограмм и фонограмм, носителей, выданных В.. запечатлевших сведения об обстоятельствах преступления.

Сведений, порочащих исследованные доказательства, а равно указывающих на провокацию преступления В. либо сотрудниками правоохранительных органов, из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и предусмотренных уголовно-процессуальных законом требований в ходе предварительного следствия при сборе и фиксации доказательств не допущено, чему дана мотивированная надлежащая оценка в приговоре.

При этом суд в приговоре указал основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционных жалоб осуждённого Хачатуряна и его защитников, аналогичным приводимым теми в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, судом установлены.

Фактические обстоятельства совершения осуждёнными сообща организованных и согласованных действий, направленных на хищение имущества В. путём обмана, когда в ходе первой встречи Броян озвучивал потерпевшей схему передачи денежных средств и активно участвовал в разговоре о прекращении уголовного преследования в отношении Д., свидетельствуют об имевшейся между соучастниками предварительной договорённости на совершение каждым из них действий, направленных на достижение единой цели.

Действия виновных квалифицированы правильно.

Вопреки утверждению осуждённого ФИО2 о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, в условиях состязательности, с соблюдением принципа равенства сторон и обеспечением процессуальных прав участников.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 7 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», по всем подлежащим разрешению при постановлении приговора вопросам судом приведены мотивированные решения.

Право на защиту осуждённых не нарушено. Все заявленные ходатайства были разрешены в судебном заседании с участием сторон, с приведением мотивов принятых решений.

Потерпевшая и свидетели в судебном заседании допрошены с участием сторон, в связи с чем стороны не были лишены возможности выяснения у них значимых обстоятельств.

При назначении виновным наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личностях виновных, влияние назначенных наказаний на их исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего у ФИО2, а также влияния назначенного каждому из них наказания на условия жизни их семей и исправления осуждённых.

Учтенное судом при назначении Брояну наказания мнение потерпевшей о назначении ему наказания на усмотрение суда просьбы об усилении ему наказания не содержит.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом при назначении наказания необоснованно учтено мнение потерпевшей В. о назначении Хачатуряну, согласно имеющейся в материалах уголовного дела телефонограмме (том 8 л.д. 75), строгого наказания.

Данное обстоятельство не может учитываться судом, поскольку расценивается как отягчающее, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что влечёт смягчение назначенного Хачатуряну наказания.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности судом положены явки с повинной обоих осуждённых, но в нарушение требований закона указанные явки с повинной не учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждого из них.

В связи с изложенным назначенное Хачатуряну и Брояну наказание в виде лишения свободы (Брояну – условно) подлежит смягчению.

Общий режим исправительного учреждения осуждённому Хачатуряну назначен согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку на заключение химической экспертизы в части обнаружения на рулоне марлевых бинтов со смывами с правой и левой рук ФИО2 следов специального химического вещества, люминесцирующего желто-зелёным цветом, протокол осмотра предметов в части осмотра указанных смывов и постановление в части признания и приобщения таковых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- ссылку на учёт при назначении наказания ФИО2 мнения потерпевшей;

признать смягчающим наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельством явку с повинной;

смягчить наказание ФИО3 до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

смягчить наказание ФИО2 до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитников без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Судья И. А. Титова