Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Степанова В.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 января 2013 года, которым

жалоба заявителя Степанова В.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2011 года, вынесенное участковым уполномоченным милиции ОВД по Басманному району г. Москвы лейтенантом милиции Ватутиным С.Н., направлена в Первомайский районный суд г. Омска по подсудности.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступление прокурора Акатовой И.Т., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в Центральный районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Степанова В.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2011 года, вынесенное участковым уполномоченным милиции ОВД по Басманному району г. Москвы лейтенантом милиции Ватутиным С.Н.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей принято решение о передаче жалобы Степанова В.И. по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

В апелляционной жалобе заявитель Степанов В.И. выражает несогласие с судебным постановлением и просит его отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Приводит доводы своего несогласия по существу с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2011 года уполномоченного милиции ОВД по Басманному району г. Москвы лейтенанта милиции Ватутина С.Н.

По поводу решения судьи о направлении жалобы по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска заявитель Степанов В.И. указывает, что суд не учел, что Первомайский районный суд г. Омска находится на территории Центрального АО г. Омска и, следовательно, местом окончания совершения преступления, является территория Центрального АО г. Омска. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и положениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 20.07.2012 года № 20-П, его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подсудна Центральному районному суду г. Омска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ).

При принятии решения о направлении жалобы Степанова В.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2011 года, вынесенное участковым уполномоченным милиции ОВД по Басманному району г. Москвы лейтенантом милиции Ватутиным С.Н., по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска, судьей обоснованно принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 20 июля 2012 года № 20-П «По делу о проверки конституционных положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Мишиной Р.Г.»

Из содержания данного постановления Конституционного Суда РФ следует, что рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться безотносительно к месту расположения указанных следственных органов, тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела следует, что Степанов В.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ в отношении В-кой Е.В., Н-ко Н.К. и М-вой Г.К., которые дали заведомо ложное заключение об использовании изобретений Степанова В.И. в Омском политехническом институте.

Преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, считается оконченным, с момента представления экспертом, специалистом органу дознания, предварительного следствия или суду ложного заключения. Согласно материалам дела оспариваемое заявителем комиссионное заключение было представлено в качестве доказательства в Первомайский районный суд г. Омска.

Исходя из указанных обстоятельств, судья Центрального районного суда г. Омска обоснованно направил жалобу Степанова И.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в Первомайский районный суд г. Омска по подсудности.

Первомайский районный суд г. Омска действительно находится на территории Центрального АО г. Омска. Однако, территориальная подсудность дел определяется независимо от принадлежности суда к тому или иному административному округу г. Омска, а согласно юрисдикции данного суда, которая распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Степанова В.И., в которых он оспаривает законность и обоснованность постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2011 года, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Впоследствии данные доводы будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения, судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 января 2013 года, которым жалоба заявителя Степанова В.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2011 года, вынесенное участковым уполномоченным милиции ОВД по Басманному району г. Москвы лейтенантом милиции Ватутиным С.Н., направлена в Первомайский районный суд г. Омска по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.И. – без удовлетворения.