Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 1 июля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тойватрова В.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Лесовщиковой О.Г. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2015 года, которым

Тойватров В. А., <...>, не судимый,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), к лишению свободы на срок 4 года без штрафа, без ограничения свободы; по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Тойватрова В.А. возложены обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в сроки, установленные указанным органом.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., выступления осужденного Тойватрова В.А., адвоката Садкова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего - МИФНС № ... России по Республике Марий Эл Т.Л.И., просившей приговор оставить без изменения, прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор отменить, по доводам, изложенным в представлении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тойватров В.А. признан виновным в том, что в период времени с декабря 2009 года по 20 июля 2010 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в период с декабря 2009 года по 8 декабря 2011 года - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Тойватров В.А. с 29 декабря 2008 года являлся председателем сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «<...>», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № ..., признанного налогоплательщиком налогов и сборов, и состоящего на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ... по Республике Марий Эл.

Тойватров В.А., являясь ответственным за финансово-хозяйственную деятельность СПССК «<...>», соблюдение налогового законодательства, правомерность исчисления, полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, осознавал, что часть денежных средств, полученных в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, необходимо будет в установленном законом порядке направить на уплату налогов и сборов в бюджеты различных уровней, также ему достоверно были известны положения ст. 171 НК РФ, согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В период времени с декабря 2009 года по 20 июля 2010 года у Тойватрова В.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, а именно средств из бюджета Российской Федерации, путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., а также иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо подложных сведений и предоставления данных деклараций и таких документов в МИФНС № ... России по Республике Марий Эл, расположенную по адресу: ..., то есть путем обмана должностных лиц МИФНС № ... России по Республике Марий Эл.

Согласно разработанной схеме для реализации своего преступного умысла Тойватров В. А. для придания видимости законности сделки от имени СПССК «Агрологистика» заключил договор купли-продажи комплекта оборудования для выработки экструдируемых кормов <...> для нужд СПССК «<...>» на сумму 13 550 700 рублей с ООО «<...>», имеющей аккредитацию в ОАО «<...>», а ООО «<...>» заключил договор о поставке оборудования с ООО «<...>».

Таким образом, согласно документам СПССК «<...>» якобы приобрел оборудование в ООО «<...>», а ООО «<...>» в ООО «<...>». При этом оборудование как из ООО «<...>», так и из ООО «<...>» в СПССК «<...>» не поступало, а фиктивные документы предоставляли право на возмещение из федерального бюджета НДС в сумме 1 523 542 рубля, что является особо крупным размером.

Тойватров В.А. с целью фиктивного бухгалтерского учета, для подтверждения расходов СПССК «<...>», для возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость изготовил с целью дальнейшего использования подложные документы на приобретение комплекта оборудования для выработки экструдируемых кормов <...> для нужд СПССК «<...>» у ООО «<...>», а ООО «<...>» в ООО «<...>», создающие условия для возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г.

Фактически передача товара продавцом как ООО «<...>», так и ООО <...>» не осуществлялась, покупатель - СПССК «<...>» оборудование не получил.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 1 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года учел данную сделку в бухгалтерском учете, включив в книгу покупок СПССК «<...>» за 2 квартал 2010 г., являющуюся регистром налогового учета для внесения данных в декларацию по НДС в строке «налоговый вычет», счет-фактуру от имени ООО «<...>» на общую сумму 13 550 700, 00 рублей, в том числе и НДС в сумме <...> рублей.

Таким образом, поставив на бухгалтерский учет якобы полученное от ООО «<...>» комбикормовое оборудования без фактического его приобретения.

Также с целью придания видимости законности сделки Тойватров В.А. 31 марта 2010 года и 19 апреля 2010 года с расчетного счета СПССК «<...>» перечислил денежные средства в сумме <...> рублей на расчетный счет ООО «<...>». В последующем 31 марта 2010 года и 20 апреля 2010 года денежные средства с расчетного счета ООО «<...>» поступили на расчетный счет ООО «<...>» и в дальнейшем различными суммами перечислены на расчетные счета контрагентов, то есть не использованы в счет оплаты оборудования.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Тойватров В.А. в период с 1 июля 2010 года до 20 июля 2010 года составил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, указав в ней по налогу на добавленную стоимость следующие суммы: сумма исчисленного налога – <...>, сумма заявленных налоговых вычетов – <...>, сумма налога, заявленная к возмещению, - <...>, которую предоставил в МИФНС № ... России по Республике Марий Эл, с приложением копий поддельных документов, куда внесены заведомо недостоверные сведения о взаимоотношениях СПССК «<...>» и ООО «<...>», а также соответствующие заявления.

По результатам камеральной проверки, проведенной МИФНС № ... России по Республике Марий Эл, сотрудники которой были введены в заблуждение фиктивными документами, представленными СПССК «<...>», 20 октября 2010 года принято решение № ... о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере

1 523 542 рубля, то есть суммы НДС от фиктивной сделки с ООО «<...>».

По решению о возврате № ... от 20 октября 2010 г. сумма в размере <...> копеек 21 октября 2010 г. Управлением Федерального Казначейства по Республике Марий Эл платежным поручением № ... перечислена на расчетный счет СПССК «<...>», открытый в Марийском РФ ОАО «<...>». По решению о зачете № ... от 20 октября 2010 г. суммой в размере <...> рублей СПССК «<...>» произведен зачет переплаты по НДС в недоимку. По решению о зачете № ... от 20 октября 2010 года суммой в размере <...> рубля СПССК «<...>» произведен зачет переплаты по НДС в счет погашения задолженности по налогу.

Полученные денежные средства Тойватров В.А., используя свое служебное положение председателя СПССК «<...>», похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, действиями Тойватрова В.А. причинен материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации в сумме 1 523 542 рубля.

Кроме того, в период времени с декабря 2009 года по 1 июля 2011 года у Тойватрова В.А. возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения при получении субсидий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2009 г. № 90 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» и постановлением Правительства Республики Марий Эл № 74 от 27 марта 2008 г. «О правилах предоставления из республиканского бюджета Республики Марий Эл государственной поддержки хозяйственного производства».

Для реализации своего преступного корыстного умысла Тойватров В.А., заранее зная о том, что кредит на приобретение оборудования для нужд СПССК «<...>» в рамках целевой программы «кредит под залог приобретаемого зерносушильного и комбикормового оборудования» № ..., утвержденной решением Правления ОАО «<...>» (протокол № ... от 00.00.00.), предусматривает выплату субсидий на возмещение части процентов при условии целевого использования кредита, оформил целевой кредит на приобретение комплекта оборудования для выработки экструдируемых кормов <...>, при этом заранее зная, что полученные кредитные средства использует не по целевому назначению, а на иные нужды.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в крупном размере при получении субсидий, 1 июля 2011 года в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, расположенное по адресу: ..., подал заявление о предоставлении государственной поддержки за исходящим № ... от 00.00.00, подложные документы и копии с них, свидетельствующие о покупке комплекта оборудования для выработки экструдируемых кормов <...>

Всего за 2011 год работники министерства начислили СПССК «<...>» субсидий в сумме 326 787 рублей, из которых сумма

310 447 рублей 67 копеек из федерального бюджета, сумма 16 339 рублей 33 копейки из республиканского бюджета. Субсидии в сумме 326 787 рублей перечислены на расчетный счет СПССК «<...>» в Марийском РФ ОАО «<...>», которыми Тойватров В.А. распорядился по собственному усмотрению.

Преступными действиями Тойватров В.А. причинил федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере в сумме 310 447 рублей 67 копеек и республиканскому бюджету Республики Марий Эл в сумме 16 339 рублей 33 копейки, всего на общую сумму 326 787 рублей.

В судебном заседании Тойватров В.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тойватров В.А. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, показания свидетелей отражены в приговоре неточно, с искажениями, письменным доказательствам надлежащая оценка не дана, не согласен с тем, что его вина подтверждается совокупностью доказательств, так как само событие преступления отсутствует, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, отсутствие доказательств его вины, по его мнению, подтверждается неопровергнутыми документами о приобретении СПССК «<...>» комбикормового оборудования марки <...>, фактом наличия этого оборудования на производственных площадях СПССК «<...>» в рабочем состоянии и возможностью его использования, полученный кредит и собственные средства кооператива на приобретение оборудования давали кооперативу законное право на возмещение НДС и возмещение затрат по кредитным процентам, договоры на поставку оборудования подписаны уполномоченными лицами, свидетели Г.В.П., О.Д.В. и В.Е.К. показали, что ООО «<...>» продавало оборудование кооперативу, ранее приобретенное в ООО «<...>», денежные средства и векселя поступали и переданы в ООО «<...>», поставщик комбикормового оборудования ООО «<...>» не является фирмой-однодневкой, свидетель Ч.Е.В. подробно описал последовательность приобретения оборудования, свидетель Ш.В.Н. подтвердил, что 31 марта 2010 года оборудование в ... было смонтировано, но не подключено, окончательно установлено в ...; оспаривает оценку судом показаний свидетелей В.С.П., Ф.Р.Р. и И.В.И., эксперта К.В.А., приводит показания свидетелей Х.К.С. и Ш.Н.Б., из которых следует, что подобное оборудование выпускают много заводов, не согласен с выводом суда о том, что по расчетному счету ООО «<...>» не прослеживается оплата поставщику за оборудование, делает вывод, что перечисление денежных средств и расчеты векселями имели место, все операции отражены в бухгалтерском учете, факт поставки и наличия спорного оборудования подтверждается показаниями директора ООО «<...>» Л.Ю.М., с которым был заключен договор от 11 января 2011 года на такелажные работы, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 00.00.00, факт наличия оборудования подтверждается надлежаще оформленным, содержащим все необходимые подписи актом проверки залогового имущества по договору залога от 11 мая 2011 года работниками ОАО «<...>», а также решениями Третейского суда при Торгово-промышленное палате от 00.00.00, по которому выдан исполнительный лист об обращении взыскания на оборудование, находящееся в ..., о чем имеется акт описи и ареста имущества, то есть все действия производились в отношении реально существующего оборудования, на сегодняшний день один комплект оборудования находится в ..., демонтированное оборудование перевезено в ... (производитель ООО «<...>», 2006 год).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лесовщикова О.Г. указывает, что приговор подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, так как в описательной части приговора суд по первому эпизоду не указал размер ущерба, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости с учетом обстоятельств совершения преступлений, их тяжести и высокой степени общественной опасности, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суда в ином составе судей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего МИФНС № ... России по Республике Марий Эл Т.Л.И. опровергает доводы жалобы, указывает, что вина Тойватрова В.А. доказана, его действия квалифицированы правильно, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на незаконный возврат НДС и незаконное получение субсидий из бюджета, ссылка на то, что заключенные между ООО «<...>», СПССК «<...>» и ООО «<...>» договоры являлись реальными, обязательства сторонами фактически были исполнены в полном объеме: перечислены денежные средства за оборудование, а оборудование фактически поставлено, являлась предметом исследования суда первой инстанции, и была мотивированно отвергнута, при этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об ее несостоятельности, отмечает, что показания Тойватрова В.А. в этой части полностью опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что, в действительности, поставка оборудования в адрес СПССК «<...>» не осуществлялась. Формально сделка была направлена не на конкретную хозяйственную цель, а на получение незаконного возмещения из бюджета НДС и получение субсидий.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей Г.В.П., О.Д.В., В.Е.К. и документы, подтверждающие, по мнению стороны защиты, факт поставки и наличия оборудования на производственной территории ООО «<...>» в ..., является несостоятельной.

Свидетель Г.В.П. показал, что является директором ООО «<...>» с 2005 года, осуществляет общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью. Основным видом деятельности является поставка сельскохозяйственной техники и оборудования. В начале 2010 года, точное число не помнит, к нему обратился Тойватров В.А., который является председателем СПССК «<...>», с вопросом о приобретении комбикормового оборудования. На что он пояснил, что реализацией данного оборудования их организация не занимается. Тогда Тойватров В.А. пояснил, что для приобретения оборудования собирается получить кредит в «<...>», для этого необходимо, чтобы организация, которая будет поставлять оборудование была аккредитована. ООО «<...>» имеет аккредитацию в ОАО «<...>». Тойватров В.А. пояснил, что ему известна фирма, которая занимается поставкой необходимого ему оборудования, но у данной фирмы нет аккредитации в «<...>».

Тойватров В.А. предложил оформить документально: якобы его организация ООО «<...>», приобретает комбикормовое оборудование в ООО «<...>» (...), а в последующем продает данное оборудование в СПССК «<...>».

Тойватров В.А. за оформление данной сделки предложил 1,5 % от стоимости оборудования. Он согласился на предложение. В последующем, через некоторое время, в январе 2010 года к нему в организацию вновь приехал Тойватров В.А., и был составлен договор № ... купли-продажи комбикормового оборудования от 14 января 2010 года. Составлялся ли договор 14 января 2010 года, он не может утверждать, так как не помнит. Так как договор купли-продажи заключался в рамках целевой программы ОАО «<...>», то договор был составлен типовой по требованию банка. При составлении данного договора предмет договора, цена оборудования, юридический адрес и банковские реквизиты СПССК «<...>» были указаны Тойватровым В.А.. Приложение к договору - спецификация поставляемого оборудования – также предоставлено Тойватровым В.А., так как его организация не занимается поставкой данного оборудования, поэтому ему не известна комплектация данного оборудования. После оформления договора купли-продажи между ООО «<...>» и СПССК «<...>» был составлен договор купли-продажи между ООО «<...>» и ООО «<...>» (...). Реквизиты ООО «<...>» и банковские реквизиты данной организации предоставлены Тойватровым В.А. Директора ООО «<...>» он видел всего один раз, все документы подписаны за один раз, именно в тот день, когда тот приехал к нему в офис, точную дату назвать не может, не помнит. По просьбе Тойватрова В.А. подписал акты приема-передачи оборудования от ООО «<...>» в ООО «<...>» и от ООО «<...>» в СПССК «<...>». Фактически в ООО «<...>» оборудование от ООО «<...>» не поступало, Никакого участия в доставке, монтаже и обслуживании данного оборудования ООО «<...>» не принимало, но установленные бухгалтерские документы: счета-фактуры и товарные накладные были оформлены, предоставлены Тойватровым В.А. и проведены по бухгалтерскому учету ООО «<...>». Во всех бухгалтерских документах по его указанию расписалась главный бухгалтер В.Е.К. В товарных накладных, также по его указанию, расписался инженер О.Д.В.

Свидетели О.Д.В. и В.Е.К. подтвердили, что расписывались в документах по указанию Г.В.П.

Никто из свидетелей не видел подлинников векселей на сумму <...>, которые согласно показаниям Тойватрова В.А., были переданы ООО «<...>» в счет оплаты за оборудование.

Эти векселя ни в одну из организаций не поступали.

Согласно актамо приеме передаче векселей они были переданы ООО «<...>» ООО «<...>» 20, 21 января, 11, 12 февраля 2010 года в день их составления

В материалах дела имеются акты приема-передачи части этих же векселей на экспертизу их подлинности в <...> последним векселедержателем ООО «<...>» 22 января и 15 февраля 2010 года.

Из показаний свидетеля А.Н.В., работавшей бухгалтером ООО «<...>» следует, что ООО «<...>» занималась поставкой строительных материалов, некоторые организации расплачивались простыми векселями, в актах приема-передачи её подпись, ею были обналичены простые векселя в <...>, среди покупателей ООО «<...>», СПССК«<...>», ИП Товайватров В.А. не было (т. 6 л.д. 46-47).

Представитель потерпевшего Т.Д.И., проанализировав финансовое положение СПССК«<...>» на март 2010 года по имеющимся документам, пришла к выводу, что СПССК«<...>» являлось неплатежеспособным юридическим лицом, и не мог обеспечить собственными средствами оплату платежа в размере 40% от суммы договора купли-продажи комбикормового оборудования, что составляет 5500000 рублей, что подтверждает осуществление кооперативом формального документооборота, путем составления актов приема-передачи векселей без наличия самих векселей.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетеля Ч.Е.В. – учредителя ООО «<...>», пояснившего о приобретении им оборудования для СПССК «<...>».

Исходя из анализа финансовой деятельности ООО «<...>», изложенного в приговоре, ООО «<...>» деньги за оборудование никому не перечисляло.

Судом первой инстанции также исследована информация на носителе СD-R 700 VD 52X – выписки по операциям на счете организации КБ «<...>» ООО в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» расчетный счет № ..., о движении денежных средств по счету № ... – «<...>» за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. из Московского филиала ОАО «<...>, являвшимися по документам контрагентами ООО «<...>».

Из показаний представителя потерпевшего Т.Л.И. и свидетеля Р.О.Ю. – начальника отдела выездных проверок МИФНС РФ № ... по Республике Марий Эл – следует, что в ходе налоговой проверки СПССК «<...>» ИНН № ... было установлено, что ООО «<...>» является организацией с высокими налоговыми «рисками», имеет признаки «фирмы-однодневки» по следующим критериям: непредставление налоговой отчетности; отсутствие расчетных счетов в банке по месту нахождения; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. МИФНС России № ... по Республике Марий Эл в ходе проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос в ОАО «<...>» о предоставлении выписки по операциям на счете № ... ООО «<...>», которое по документам является поставщиком комбикормового оборудования в ООО «<...>». Согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов в отношении контрагентов ООО «<...>», ООО «<...>» ИНН № ... и ООО «<...>» ИНН № ... являются организациями с высокими налоговыми «рисками», имеют признаки «фирмы-однодневки» 27 декабря 2011 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО «<...>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. В базе данных информация о наличии имущества, транспортных средств у данных организаций отсутствует. Анализ данных свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности этих организаций.

Проанализировав выписки по расчетным счетам контрагентов Кооператива, налоговый орган установил, что налогоплательщиком и его контрагентами создана схема перечисления денежных средств по цепочке контрагентов и их возврат налогоплательщику. Из перечисленных Кооперативом на расчетный счет ООО «<...>» в рамках исполнения договора купли-продажи денежных средств в сумме 8 130 000 руб. СПССК «<...>» осуществлен возврат денежных средств на сумму 3 972 600 руб. с использованием расчетных счетов ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>».

Возврат был произведен на расчетный счет Кооператива через ООО «<...>» в сумме 1 240 000 руб., через ООО <...>» перечислено взаимозависимому лицу ИП Тойваторову В.А. - 2 732 600 руб.

Также платежным поручением № ... от 21 апреля 2010 г. ООО «<...>» перечислило ЗАО «<...>» 23 830 руб. за топливо; платежным поручением № ... от 2 апреля 2010 г. - ИП Ф.Р.Ф. 102 500руб. за продукты питания.

Из денежных средств, поступивших от СПССК «<...>» через ООО «<...>», 1 000 000 руб. (1 апреля 2010 г.) и 102 500 руб. (21апреля 2010 г.) ООО «<...>» перечислило ИП Ф.Р.Ф.

Материалами проверки установлено, что ИП Ф.Р.Ф. является контрагентом СПССК «<...>», поставляющим кооперативу рис и гречневую крупу.

Кроме того, денежные средства в сумме 2 100 000 руб., перечисленные ООО «<...>» 31 марта 2010 г. на расчетный счет ООО «<...>» 2 апреля 2010 г., обналичены по чеку на выплату заработной платы за март 2010 г. и на хозяйственные нужды. Однако, перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с выплаченного дохода, в выписке банка не усматривается.

Из ответа ИФНС № ... по ... следует, что ООО «<...>» ИНН № ... не предоставляло налоговую отчетность с момента постановки на учет, следовательно, налог на добавленную стоимость с реализации комбикормового оборудования им не исчислен в бюджет и не уплачен.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно в совокупности с другими доказательствами оценил представленные в материалах дела справки оперуполномоченных об отсутствии по указанным в документах адресам ООО «<...>», ООО «<...>», ООО НПП «<...>» ....

Приведенные и другие подробно изложенные в приговоре доказательства подтверждают выводы суда о фиктивном характере документов о приобретении СПССК «<...>» комбикормового оборудования.

Доводы жалобы о наличии комбикормового оборудования марки <...> в ... Республики Марий Эл, также противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия было осмотрено комбикормовое оборудование, представленное Тойватровым В.А. как купленное через ООО «<...>» в ООО «<...>» и расположенное в .... В осмотре участвовали специалисты Х.К.С. и К.В.А. (т. 2 л.д. 59-78, т. 3 л.д. 127-135).

Свидетель Х.К.С. – главный конструктор «<...>» с 1991 года – показал, что 22 октября 2012 года он совместно с сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Марий Эл участвовал в осмотре оборудования в .... Он с уверенностью может сказать, что в производственном помещении находилось ранее изготовленное и установленное ЗАО «<...>» и фирмой «<...>» по договору 00.00.00 от 15 апреля 2003 года оборудование для выработки быстроразваривающихся хлопьев. Другого оборудования, кроме оборудования ЗАО «<...>» и фирмы «<...>» в помещении не было.

При этом на данном оборудовании почему-то находились таблички с наименованием организации ООО НПП «<...>» ... 2009 г. Также на указанных табличках находились децимальные номера оборудования с цифрами № ..., № ... и т.д., которые принадлежат заводу изготовителю ЗАО «<...>». На данном оборудовании отсутствовали таблички с децимальными номерами ЗАО «<...>», хотя при монтаже оборудования данные таблички на оборудовании находились.

Оборудование было поставлено ООО «<...>» согласно договору, заключенному между ООО «<...>» и ЗАО «<...>» в 2003 году о приобретении оборудования для выработки быстроразваривающихся хлопьев. В спецификацию вошло оборудование изготовленное фирмой «<...>» .... Монтаж данного оборудования производился монтажной бригадой ЗАО «<...>» и фирмой «<...>» .... Он участвовал приемочной комиссии с участием заказчика Тойватрова Ю.А. ( т.3 л.д. 103-105).

В деле представлена копия договора поставки № ... от 15 апреля 2003 года, заключенного между ЗАО«Марийагромаш» (поставщик), Фонд «<...>» (покупатель) и ООО «<...>» (лизингополучатель) с приложением спецификации поставляемого оборудования выполняемых работ, услуг (т. 2 л.д. 81-83)

Показания свидетеля Е.А.А. – начальника отдела маркетинга ЗАО «<...>» согласуются с показаниями свидетеля Х.К.С. Из них следует, что в 2003 г. ЗАО «<...>» в лице генерального директора Т.Л.П. (поставщик) с ООО «<...>» в лице Т.Ю.А. (лизингополучателем), фондом «<...>» в лице ген.директора П.Е.Б.(покупатель) составлен договор на изготовление и поставку оборудования. Данное оборудование было произведено, а впоследствии смонтировано на территории производственного цеха ООО «<...>».

Оригинал договора поставки № ... от 15 апреля 2003 г., а также акт приемки данного оборудования, платежные документы по перечислению денежных средств за поставку по вышеуказанному договору в настоящий момент уничтожены в виду истечения сроков хранения данной отчетности, при этом имеется копия договора поставки, которую он приобщил к протоколу допроса. Также добавил, что ООО «<...>» в лице Т.Ю.А. имеет задолженность перед ЗАО «<...>» в сумме 169 000 рублей за произведенные работы. (т.3 л.д.109-113)

Свидетель Г.Г.Н., который являлся учредителем СПССК «<...>», ознакомившись с представленной ему следователем фототаблицей, изготовленной в ходе осмотра помещения в ..., пояснил, что данное оборудование находилось в ..., когда СПССК «<...>» еще не существовало. В каком году точно приобретено данное оборудование, он не может сказать, не помнит. (т.4 л.д. 1-3).

Согласно заключению эксперта № ... от 26 февраля 2013 года маркировочные бирки, которые установлены на исследуемых оборудованиях в помещении ... в период эксплуатации, не являются таблицами завода-изготовителя оборудования и не соответствуют сроку эксплуатации самого оборудования. Максимальный физический износ лакокрасочного покрытия оборудования составляет 45 %, то есть эффективный возраст составляет более 6-8 лет, поэтому установка оборудований технологической линии проведена до 2004-2006 года; остаточная стоимость воспроизводства технологической линии по изготовлению хлопьев быстрого приготовления (т.е. стоимость с учетом износа), расположенной по адресу: ..., на 11 декабря 2012 года составляет 1 818 320, 00 рублей. (том 4 л.д.202-214)

Суд оценил данное заключение в совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые также подтверждают, что оборудование, расположенное в ..., не является оборудованием, приобретенным СПССК «<...>» в 2010 году.

Доводы защиты о том, что участвовавший в осмотре оборудования в качестве специалиста К.В.А. не мог производить экспертизу, противоречат положениям ч. 2 ст. 70 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, заключение эксперта, их компетентность не имеется.

Кроме того, свидетель А.Ф.М. – управляющая дополнительного офиса № ... Марийского РФ ОАО «<...>» - показала, что оборудование, которое расположено по адресу: ..., находится в залоге перед их банком по договору залога № ... от 3 июня 2011 года с залоговой стоимостью 2 647 220 рублей. Залогодателем данного оборудования является ООО «<...>» в лице директора Тойватрова Ю. А. В качестве залога данное оборудование предоставлено по кредитному договору № ... от 3 июня 2011 года, выданному ООО «<...>», исполнительным директором которого является Ч.Е.В., юридический адрес: .... Учредителем ООО «<...>» является Тойватров Ю.А. По этому договору выплаты прекратились в апреле 2012 г., поэтому со стороны банка получено судебное решение о принудительном взыскании с ООО «<...>» кредитной задолженности. Имеются исполнительные листы о наложении ареста на оборудование, находящееся в залоге по договору № ... от 3 июня 2011 года. (т.4 л.д.55-61)

Показания допрошенной на предыдущем судебном заседании в качестве специалиста Ш.Н.Б., работающей экономистом по оборудованию и по сбыту оборудования ОАО «<...>», не опровергают показания свидетеля Х.К.С. и заключение строительно-технической экспертизы, поскольку, осмотрев оборудование, находящее в ..., Ш.Н.Б. указала на часть составных частей оборудования, похожих на те, что выпускаются ОАО «<...>», и не ответила на вопрос о принадлежности оборудования только из-за того, что на нем нет соответствующих бирок.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля Ш.В.П. как подтверждающие факт наличия приобретенного в 2010 году СПССК «<...>» комбикормового оборудования в ..., также необоснованна.

В судебном заседании свидетель Ш.В.П. показал, что с 27 августа 2007 года по 1 октября 2012 года он работал в дополнительном офисе № ... Марийского РФ ОАО «<...>» в ... юрисконсультом и специалистом по безопасности. В первом квартале 2010 года в дополнительный офис № ... Марийского РФ ОАО «<...>» обратился председатель СПССК «<...>» Тойватров В. А., с заявлением о выдаче целевого кредита на покупку оборудования. Для предоставления кредита Тойватровым В.А. представлен договор купли-продажи комбикормового оборудования с ООО «<...>» .... По результатам проверки представленных документов на получение целевого кредита СПССК «<...>» 24 марта 2010 года вынесены заключения. Оба его заключения предусматривали возможность выдачи кредита СПССК «<...>» только после устранения препятствий. А именно: погашения заемщиком просроченных платежей по налогам; отсутствие картотеки № ... к расчетному счету; оплата страховых платежей по договору от 28 февраля 2008 года ( по ранее предоставленному кредиту СПССК «<...>»); погашение просроченных платежей ООО «<...>» по кредитному договору от 24 февраля 2009 года как взаимосвязанные клиенты).

Предварительная проверка приобретаемого оборудования СПССК «<...>» была осуществлена 30 марта 2010 года экономистом О.Г.В., страховым агентом К.О.В. с участием Т.Ю.А., действующего на основании доверенности, и представителя поставщика ООО «<...>» Г.В.П. Акт предварительной проверки залогового оборудования подписан всеми вышеуказанными участниками. При этом еще в феврале 2010 года он руководителю дополнительного офиса А.Ф.М. довел служебной запиской, что недостаточно обеспечения по выдаче кредита СПССК «<...>», в случае неспособности обслуживать данный кредит по кредиту от 27 января 2010 года на сумму 6 500 000 рублей.

Однако 31 марта 2010 года Марийским РФ ОАО «<...>» (по решению кредитного комитета) был предоставлен целевой кредит СПССК «<...>» на сумму 8 130 000 рублей по кредитному договору № ... от 31 марта 2010 года.

Впоследствии от экономиста О.Г.В. стало известно, что предварительного осмотра приобретаемого оборудования не проводилось, а акт составлен без осмотра приобретаемого оборудования. О.Г.В. пояснила, что ее уговорили Т.Ю.А. и Г.В.П. подписать акт предварительного осмотра приобретаемого оборудования, пояснив, что оборудование в пути, его обязательно привезут. Поэтому О.Г.В. составлен и подписан акт предварительной проверки залогового оборудования.

В последующем проверки залогового имущества, а именно комплекта оборудования для выработки экструдируемых кормов <...>, проводились экономистом, курирующий данный проект, с его участием ежеквартально по адресу .... Однако до мая 2010 года ему и экономисту не представлялось возможным осмотреть залоговое оборудование, так как Тойватров В.А. всячески затягивал по различным надуманным причинам момент осмотра комплекта оборудования, приобретенного по вышеуказанному кредиту.

Тогда управляющей дополнительным офисом А.Ф.М. принято решение о выезде в ООО «<...>» в ... для разговора с директором Г.В.П. При выезде в составе А.Ф.М., экономиста О.Г.В. и его в ... от Г.В.П. стало известно, что комплект оборудования якобы доставлен самим покупателем, то есть СПССК «<...>» напрямую из ..., они оборудование не видели, оформлено лишь документально.

Таким образом, представленные банку документы, не соответствовали фактическому месту действительной отгрузки комплекта оборудования для выработки экструдируемых кормов <...>.

Первый осмотр экономистом с его участием проводился в мае 2010 года по адресу: .... При осмотре обнаружено, что комплект не установлен, в помещении находилась груда металла со следами коррозии и свежей краски.

На вопрос к Тойватровым В.А. и Т.Ю.А., где приобретенное оборудование по кредитному договору, те пояснили, что оборудование еще не установлено, что это часть оборудования, оставшуюся часть еще доставят, что после установки оборудования пригласят их и покажут.

Так как часть якобы приобретенного оборудования осмотрена, экономистом составлен акт проверки залогового оборудования.

Он сообщил в Марийский региональный филиал ОАО «<...>» в г.Йошкар-Ола, начальнику службы безопасности, и заместителю директора - С.Г.Г., что осуществлен выезд для осмотра оборудования по адресу: ..., и что фактически оборудование не соответствует договору.

В последующем также осуществлены выезды для осмотра залогового имущества, по адресу: ..., при этом оборудование находилось в собранном состоянии, но находилось в нерабочем виде. Тойватровы поясняли, что для того, чтобы оборудование заработало, необходимо согласование с различными государственными ведомствами, чем те и занимаются. То есть постоянно их вводили в заблуждение.

10 мая 2011 года экономистом О.Д.О. с его участием осуществлен выезд по адресу: ..., где осмотрено оборудование.

Тойватров В.А. его и О.Д.О. уверил, что комплект оборудования для выработки экструдируемых кормов <...>, приобретенный по договору № ... от 31 марта 2010 года, в силу производственной необходимости, установили по данному адресу. Когда задали Тойватрову В.А. вопрос, почему не согласовали данный момент с банком, тот пояснил, что не было времени, что процесс производства непрерывный.

При этом составлен акт проверки залогового оборудования, в котором указан адрес месторасположения залогового оборудования: .... Пояснил, что это единственный акт проверки залогового оборудования, в котором указан данный адрес местонахождения залогового оборудования, так как Тойватров В.А. экономиста О.Д.О. и его ввел в заблуждение.

При проверке оборудования в ... на комплектах данного оборудования даже бирки были установлены соответствующие проверяемому оборудованию: «<...>», ..., 2009 г.».

В последующем неоднократно осуществлены выезды и осмотры по адресу: ..., где должно находится оборудование, приобретенное по кредитному договору. Однако на момент проверки данный комплект оборудования все время находился в нерабочем состоянии, то есть в эксплуатацию не вводился.

Свидетель О.Д.О. дала аналогичные показания (т. 5 л.д. 92-97).

Свидетель О.Г.В. подтвердила, что она не осматривала оборудование, так как его не было в наличии.

Свидетель В.С.П. – главный специалист службы безопасности Марийского РФ ОАО «<...>» в судебном заседании подтвердил отсутствие залогового оборудования по указанному в договоре № ... от 31 марта 2010 года адресу ... и пояснил, что оборудование, находящееся в ..., не является залоговым оборудованием по этому договору.

Свидетель К.О.В., работавшая в 2010 году в ОАО «<...>», показала, что в марте 2010 года к ним в страховую компанию обратился Тойватров В.А. - председатель СПССК «<...>», чтобы застраховать приобретаемое оборудование по целевому кредитованию, так как это является требованием банка.

Для страхования оборудования она как специалист страховой компании обязана была осуществить осмотр оборудования, которое принимается на страхование. Она совместно с О.Г.В. - экономистом дополнительного офиса Марийского РФ ОАО «<...>» и Т.Ю.А. 30 марта 2010 года осуществила выезд для осмотра оборудования в ....

В ... сделали остановку, и Т.Ю.А. пояснил, что должен подъехать продавец оборудования. Через некоторое время подъехал продавец оборудования, который пояснил, что оборудование еще не доставлено и находится в пути.

Ей и специалисту банка предложили подписать акт предварительного осмотра оборудования. Сотрудник банка О.Г.В. пояснила, что необходимо подписать акт, так как нет оснований не доверять Тойватрову В.А. и продавцу, который поставляет оборудование. Поэтому ею был подписан акт, составленный О.Г.В. В этот же день страховой компанией «<...>» составлен страховой договор о страховании оборудования, приобретенного СПССК «<...>». К договору страхования составлено дополнительное соглашение, в котором указано, что договор страхования вступает в законную силу, только с момента установки приобретенного оборудования по адресу: .... В конце апреля 2010 года ею и сотрудниками страховой компании осуществлен выезд для осмотра оборудования. Для осмотра был приглашен Тойватров В.А., но последний не явился, а приехал Т.Ю.А. По указанному адресу находилось какое-то оборудование, но не понятно какое, то есть оборудование, которое их компания должна была застраховать, отсутствовало. Поэтому в мае 2010 года договор страхования с СПССК «<...>» был расторгнут, так как ими не представлено оборудование (т. 5 л.д. 98-99).

Представленные стороной защиты страховый полис № ... от 23 июня 2010 года и договор страхования, в котором застрахованным имуществом значится комплект оборудования для обработки экструдируемых кормов <...>, в сопоставлении с вышеприведенными показаниями свидетелей, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии данного оборудования.

Доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что приобретенное оборудование может быть и старым, но оно имеется в наличии, противоречат исследованным материалам уголовного дела.

В частности, согласно условиям договора купли-продажи № ... от 23 марта 2010 года, заключенного между СПССК «<...>» и ООО «<...>», оборудование должно быть новым и изготовленным не ранее года, предшествующего году поставки оборудования, условия поставки оборудования – склад Покупателя, находящийся по адресу: ... (л.д. 204-208 т. 2).

Нельзя согласиться и с доводами жалобами о подтверждении факта наличия оборудования вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2013 года, актом проверки залогового имущества по договору залога от 11 мая 2011 года работниками ОАО «<...>», а также решениями Третейского суда при Торгово-промышленной палате от 00.00.00 и решением <...> районного суда.

Из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 00.00.00 следует, что ООО «<...>» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с СПССК «<...>» долга в сумме 156 714 рублей 30 копеек за производство истцом такелажных работ по демонтажу, вывозу оборудования для обработки экструдируемых кормов <...> из помещения, расположенного по адресу ... и производство монтажа вывезенного оборудования по адресу .... Ответчик на судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил. Исковые требования были удовлетворены (т. 10 л.д. 297-298).

Между тем, свидетель Л.Ю.М. – директор ООО «<...>», давая показания в качестве свидетеля по данному уголовному делу 11 июня 2013 года, хотя и утверждал, что договор от 11 июня 2011 года между ООО «<...>» и СПССК «<...>» был заключен, однако пояснил, что ООО «<...>» работы по демонтажу и монтажу оборудования не выполняло, какое было оборудование в ... и ..., не может сказать (т. 7 л.д.114-116).

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл в данном случае не может рассматриваться как подтверждающее факт наличия залогового оборудования.

Кроме того, необходимо отметить, что арбитражный суд рассматривал лишь отдельные узкие вопросы, связанные с деятельностью хозяйствующих субъектов, тогда как суд общей юрисдикции оценивает весь комплекс обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства в рамках предъявленного подсудимому обвинения и принимает решение о наличии или отсутствии в его действиях состава того или иного преступления.

Что касается решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл и иных приведенных в жалобе осужденного решений и документов, касающихся искового заявления ОАО «<...>», то в данном случае признание в своих интересах ОАО «<...>» залоговым оборудованием оборудования, находящегося в ..., не свидетельствует о том, что это оборудование было куплено СПССК «<...>» в 2010 году.

По данному уголовному делу решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл, Арбитражного суда Республики Марий Эл, <...> районного суда Республики Марий Эл не имеют преюдициального значения, поскольку не устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки действий Тойватрова В.А. и обстоятельств совершения преступления.

Факт получения СПССК «<...>» суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также субсидий в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, стороной защиты не оспаривается и подтвержден показаниями свидетелей, документами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Проверив и оценив собранные доказательства стороны обвинения и стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении Тойватрова В.А..

Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Судом установлено, что в СПССК «Агрологистика» Тойватров В.А. был единственным работником, заинтересованным в получении кредита, возвращении налога на добавленную стоимость и получении субсидий, все документы оформлялись им, он же договаривался с Г.В.П. и Ч.Е.В., то есть он действовал с корыстной целью – хищения чужого имущества.

Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании, в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Предусмотренный ч. 7 ст. 241 УПК РФ порядок провозглашения приговора судом соблюден, так как преступление, предусмотренное ст. 159 УПК РФ, входит в раздел VIII Преступления в сфере экономики, преступление совершено в сфере экономической деятельности, кроме того, содержит большое количество финансовой документации, отраженной в приговоре, следовательно, нарушений требований ч. 7 ст. 241 УПК РФ судом допущено не было.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 N 1 (ред. от 16 апреля 2013 года) "О судебном приговоре" существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, признается провозглашение вводной и резолютивной части приговора в связи с составлением приговора не в полном объеме.
Данных о том, что приговор был составлен не в полном объеме, не имеется.

Отсутствие постановления суда об оглашении вводной и резолютивной части приговора само по себе не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Доводы осужденного, выдвинутые в суде апелляционной инстанции, об оглашении ему только меры наказания являются явно надуманными.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" разъяснено, что "несоблюдение требований о гласности судопроизводства (ст. 10 ГПК РФ, ст. 24.3 КоАП РФ, ст. 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оно рассмотрено в открытом судебном заседании, с участием всех заинтересованных сторон, которые в полном объеме реализовали права, предоставленные им уголовно-процессуальных законодательством.

Что касается доводов стороны защиты о том, что на провозглашение приговора не были допущены граждане, желавшие присутствовать в зале судебного заседания, то в данном случае их нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что приговор был провозглашен в открытом судебном заседании, замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Размер причиненного Тойбатровым В.А. ущерба государству неоднократно указан судом при описании совершенного им преступного деяния.

Между тем, приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости (п. 4 ст. 389.15 УПК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом не должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не мотивировано неприменение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления считает необходимым назначить осужденному Тойватрову В.А. дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с основной мерой наказания, назначенной Тойватрову В.А. Оснований считать её чрезмерно мягкой не имеется.

Ходатайство прокурора, заявленное в суде апелляционной инстанции, об исключении из приговора указаний на показания свидетелей И.В.И. на л.д. 75-77 т. 8, Апасеевой Ф.М. на л.д. 61-62 т. 8, Донец Т. В. на л.д. 132-133 т. 5, на очную ставку между Гавриловым В.П. и Тойватровым В.А. – т.5 л.д. 45-49, очную ставку между Ониковой Г.В. и Тойватровым Ю.А. – т. 5 л.д. 84-86, очную ставку между Черепановым Е.В. и Гавриловым В.П. – т. 6 л.д. 24-28, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств – т. 4 л.д. 45-46 как неисследованных в судебном заседании подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Лесовщиковой О.Г. удовлетворить частично.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2015 года в отношении Тойватрова В. А. изменить,

исключить из приговора указание на показания свидетелей И.В.И. на л.д. 75-77 т. 8, А.Ф.М. на л.д. 61-62 т. 8, Д.Т.В. на л.д. 132-133 т. 5, на очную ставку между Г.В.П. и Тойватровым В.А. – т.5 л.д. 45-49, очную ставку между О.Г.В. и Тойватровым Ю.А. – т. 5 л.д. 84-86, очную ставку между Ч.Е.В. и Г.В.П. – т. 6 л.д. 24-28, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств – т. 4 л.д. 45-46 как неисследованные в судебном заседании;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, на основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года,

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тойватрова В.А., апелляционное представление государственного обвинителя Лесовщиковой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Решетов

Судьи Р.Ф. Полозова

Е.Б. Шелудякова