Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников адвокатов Афанасенко Л.И., Алексенко А.А. в интересах осужденного ФИО17, апелляционным жалобам осужденного ФИО17 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2017 года, которым

ФИО17, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2016 года №324-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 250 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО17 назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 250 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО17 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 25.09.2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.10.2016 года по 24.09.2017 года включительно.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором суда ФИО17 признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства имевшего место в период с марта 2015 года по 21.07.2015 года г.Волгодонске Ростовской области, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера от директора ООО «Сапфир» ФИО2 за незаконные действия в пользу взяткодателя. Преступление совершено 6.11.2015 года в г.Волгодонске Ростовской области, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО17 свою вину не признал.

Не согласившись с приговором суда адвокат Афанасенко Л.И. подал апелляционную жалобу в которой указывает, что он не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, полагает, что приговор подлежит отмене. Автор жалобы обращает внимание на то, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств, приговором указано наличие на иждивении осужденного троих малолетних детей.

Автор жалобы по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ, утверждает, что в приговоре нет аргументированного правового вывода о криминальности действий со стороны ФИО18. Исходя из должностных обязанностей ФИО17 имел право сообщать гражданскому лицу информацию публичного характера, но данный довод оставлен судом без реагирования. Обстоятельства дела по плановой проверке ОАО «Атоммашэкспорт» в 2014 году не имеют отношения к инкриминируемому периоду конца марта 2015 г. В приговоре приведены показания директора ООО «Безопасность» ФИО1 , из которых следует, что о работе на АО «Атоммашэкспорт» он узнал именно от ФИО17, самостоятельно заключить договор он не мог. Работы по договору были выполнены, но руководство ОАО «Атоммашэкспорт» тянуло с приемкой объекта и оплатой за выполненные работы. ФИО17 периодически требовал у него 30000 рублей, поэтому он обратился в отдел по г.Волгодонску УФСБ России по Ростовской области, где сообщил о том, что ФИО17 требует у него 30000 рублей за АО «Атоммашэкспорт». Далее автор жалобы приводит показания ФИО1 в суде и указывает, что с конца марта 2015 года и до заключения договора №3-ВПВ на монтаж внутреннего пожарного водопровода 21.09.2015 года ФИО18 больше не встречался с ФИО1 , не вел разговоров по поводу заключения договора, не интересовался процессом заключения договора.

Автор жалобы ссылается на справку о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д.21) указывает, что приговор постановлен на противоречивых свидетельских показаниях ФИО1 и ФИО5, заинтересованных в исходе дела, большинство выводов суда основаны на предположениях без учета фактически установленных обстоятельств дела. Автор жалобы обращает внимание, что не нашло подтверждения то обстоятельство, что ФИО1 за «Атоммашэкспорт» должен отдать именно 30000 рублей, так как в этой части обвинение построено на одних показаниях ФИО1 . Защитник ссылается на его показания о том, что ФИО18 не занимал ФИО1 30000 рублей, но было, что занимал 20 и 50 тысяч и делает вывод, что версия о возврате долга ФИО1 ФИО18 не опровергнута.

Автор жалобы указывает, что приговоре не указано какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые интересы общества или государства были нарушены и есть ли причинная связь с допущенными должностным лицом нарушением своих должностных обязанностей.

Адвокат Афанасенко Л.И. обращает внимание на то, что со стороны оперативных служб имела место провокация. Указывает, что он сомневается, что в 5 диктофонных записях, которые ФИО1 передал УФСБ г.Волгодонска не имеется признаков перезаписи-комбинаций, но в проведении соответствующих экспертиз стороне защите отказано. Ссылаясь на Европейский суд по правам человека, закон «Об оперативно-розыскной деятельности» автор жалобы указывает, что до 21.07.2016 года ФИО1 являлся милицейским информатором, и имело место подстрекательство, у оперативных служб не было оснований для проведения оперативного эксперимента, так как не было достоверных подтверждений, что ФИО18 требовал от ФИО1 взятку. Показания ФИО1 постоянно меняются, о чем свидетельствуют показания ФИО6 На основании изложенного просит приговор суда в отношении ФИО17 отменить, производство прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Алексенко А.А. указывает, что при постановлении приговора суд дал оценку исключительно тем доказательствам, которые были представлены стороной обвинения и не принял во внимание доводы, изложенные суду подсудимым и его защитниками. Суд не принял во внимание доводы подсудимого о провокации преступления и фальсификации уголовного дела по инициативе его подчиненного ФИО5, вступившего в сговор с ФИО1 и ФИО2

Автор жалобы анализирует ОРМ «Оперативный эксперимент» которым зафиксирована передача 30 000 рублей ФИО1 ФИО18. Указывает, что заявление ФИО1 о вымогательстве у него взятки со стороны ФИО17 сделано 19.07.2016 года, спустя 4 дня после вынесения постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», что говорит о фальсификации доказательств.

Суд не дал оценки протоколам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» (т.1 л.д.50-67), свидетельствующим о том, что ФИО1 в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА записывал на диктофон все разговоры с ФИО19 и передавал их сотрудникам УФСБ России по Ростовской области. Данные документы свидетельствуют о том, что задолго до подачи ФИО1 заявления о совершенном преступлении без каких-либо правовых оснований осуществлялся сбор доказательств виновности подсудимого. Из указанных протоколов следует, что именно ФИО1 неоднократно говорит о наличии у него долга в размере 30 000 рублей, а ФИО17 об этом не упоминает.

Факт совместных действий свидетелей обвинения подтверждается тем, что ФИО5 обратился в УФСБ России по Ростовской области (т.1 л.д.32) с заявлением о незаконных действиях своего начальника именно 21.07.2016 г., когда его друг ФИО1 принес ФИО17 денежные средства в сумме 30 000 рублей под контролем сотрудников УФСБ. При этом он голословно обвинил ФИО17 в незаконном получении от должностных лиц ОАО «Атоммашэкспорт» двух взяток в размере 250 000 рублей и 80 000 рублей, не приводя никаких доказательств своей осведомленности по данному факту. Во время допроса ФИО5 не смог указать, откуда ему известна информация о получении подсудимым двух взяток от руководства ОАО «Атоммашэкспорт».

Показания указанных свидетелей нельзя признать достоверными и последовательными. Более того, ФИО5 второй раз обратился в УФСБ России по Ростовской области (т.2 л.д.135) с заявлением от 14.09.2016 года о получении взятки ФИО17 и сделано это было в день, когда ФИО2 обратилась в УФСБ России по Ростовской области (т.2 л.д.134) с аналогичным заявлением. Должной оценки данному обстоятельству судом дано не было.

По мнению суда, довод подсудимого о том, что ФИО1 его оговаривает, опровергается содержанием разговора между ФИО1 и ФИО20 21.07.2016 г. в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» из которого, якобы, следует, что 30 000 рублей передаются ФИО17 за то, что он обеспечил ООО «Безопасность» работой в ОАО «Атоммашэкспорт», как они ранее договаривались. В действительности ФИО1 произнес фразу « за «Атоммашэкспорт».

Показания ФИО1 в суде опровергаются им самим в обращении 19.07.2016г. в УФСБ, где в заявлении указано, что не он по инициативе ФИО21, а работник ОАО «Атоммашэкспорт» ФИО3 обратился к нему с предложением о заключении договора по монтажу противопожарного водопровода.

Судом не дана правовая оценка показаниям руководителей ОАО «Атоммашэкспорт» ФИО12 и ФИО13, данным на стадии предварительного следствия о том, что к заключению договоров между ОАО «Атоммашэкспорт» и ООО «Безопасность» подсудимый отношения не имел. ФИО19 не мог оказать давление на должностных лиц ОАО «Атоммашэкспорт» при заключении договора, так как проверки в это время были давно закончены и проверку проводил госинспектор ФИО5, а не он.

Подсудимый в период времени, в течение которого были совершены инкриминируемые ему действия, являлся заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г.Волгодонску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области, что подтверждается приказом начальника ГУ МЧС России по Ростовской области от 1.12.2014 года №211-НС. Вместе с тем, должностные обязанности заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области, доведенные до подсудимого под роспись, в материалах уголовного дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах уголовного дела должностные обязанности заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области (т.4 л.д.24-42) были доведены под роспись ФИО5, а не ФИО17 Те должностные обязанности, которые были доведены под роспись именно подсудимому (т.1 л.д.123-134), являются должностными обязанностями уже начальника отдела, а не заместителя начальника, и утверждены они были по окончании периода времени, в течение которого были совершены инкриминируемые подсудимому деяния.

Необоснованным является и вывод суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Доказательством являются только голословные утверждения ФИО5 Суд не должен признавать доказанным факт наличия серьезных нарушений требований пожарной безопасности в ООО «Сапфир» только со слов свидетеля, что такие нарушения имели место, не установив их действительное наличие и объективно не оценив доводы свидетеля с точки зрения их соответствия требованиям КоАП РФ. ФИО5 не смог в суде назвать ни одного, якобы имевшегося в ООО «Сапфир» нарушения требований пожарной безопасности, за которое могло бы быть назначено наказание, предусмотренное частями 3 или 4 ст.20.4. КоАП РФ. Не было добыто доказательств данного факта ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия.

Факт законности результатов проверки ООО «Сапфир» подтверждается выводами служебной проверки по данным обстоятельствам, изложенным в Заключении от 19.10.2016 г. (т.4 л.д.245-249), которое никем не оспорено и не отменено. Но суд не дал ему оценки, а принял во внимание письмо начальника ГУ МЧС России по Ростовской области, которое носит неофициальный характер.

Вывод суда о том, что встреча подсудимого с ФИО2 состоялась после окончания проверки, но до того, как ООО «Сапфир» было привлечено к административной ответственности не соответствует действительности. При допросе в качестве свидетеля 12.10.2016 г. (т.3 л.д.147-155) ФИО5 показал, что организовал встречу ФИО17 с ФИО2 2.02.2015 года в период с 12 часов до 18 часов, в ходе которой подсудимый, якобы и договорился о приобретении мебели по заниженной цене в обмен на непривлечение юридического лица и его руководителя к административной ответственности в виде штрафа. Данный факт подтверждала и ФИО2, но этого не было в действительности. В материалах уголовного дела имеются документы, свидетельствующие о том, что 2.02.2015 года с 10 до 12 часов государственный инспектор ФИО5 проводил проверку ООО «Сапфир» в помещениях по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Актом проверки №790 (т.2 л.д.158-161). В период времени с 12 до 14 часов он проводил проверку ООО «Сапфир» в помещениях по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Актом проверки № 791 (т. 2 л.д.173-176). Данные акты были также подписаны ФИО2 После составления вышеназванных актов проверки непосредственно после окончания проверки, подсудимый уже не мог повлиять на их содержание, что свидетельствует о даче недостоверных показаний свидетелями ФИО5 и ФИО2 Правовой оценки этому судом дано не было.

На допросе 11.10.2016 года ФИО2 показала, что еще до окончания проверки, где-то в феврале 2015 года при встрече с ФИО17 тот попросил продать ему мебель по закупочной цене, обосновав это тем, что он купил квартиру и у него родился ребенок. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что квартиру ФИО17 приобрел в декабре 2015 года, а ребенок у него родился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам подсудимого и представленным им доказательствам о том, что за приобретенную мебель «Калинка 35» он уплатил 85 000 рублей, а не 50 000 рублей, как утверждала сторона обвинения, с которой согласился суд. При этом подсудимый предоставил суду доказательства перечисления 6.12.2015 года на счет ООО «Сапфир» денежных средств в размере 20 000 рублей и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 18.03.2016 года на сумму 15 000 рублей, поясняя, что эти деньги также вносились в счет оплаты за приобретенную мебель.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что расходные накладные являются первичными бухгалтерскими документами строгой отчетности. Вместе с тем, в представленных суду расходных накладных №1159 от 6.12.2015 г. и №208 от 18.03.2016 г. отсутствуют подписи, как продавца, так и покупателя, что делает необоснованной ссылку на данные документы в качестве доказательства по уголовному делу. О том, что данные документы не могут свидетельствовать об истинном перечне фактически оплаченного товара говорила специалист ФИО4, но её показания не были приняты судом во внимание со ссылкой на то обстоятельство, что они сводятся к финансовой и бухгалтерской дисциплине предприятия и, поэтому, не могут быть приняты судом.

Доказательством доводов защиты могли стать результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО18 и ФИО2 в период с 1.11.2015 по 18.03.2016г, но ходатайства защиты в этой части отклонены. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции отменить, оправдать его подзащитного.

На приговор суда первой инстанции осужденным ФИО17 была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с приговором суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор. Суд не огласил постановления о возбуждении уголовных дел, не проверил законность их возбуждения. Поводом к возбуждению дел являются устные заявления о якобы совершенных им преступлениях, поступивших одновременно от ФИО5 и ФИО1 . В отношении указанных лиц были начаты проверки, которые прекращены после предъявления ему обвинения. ФИО5 и ФИО14 в один день 14.09.2016 г. подали заявления тому же сотруднику, что и ранее 21.07.2016 г. и снова обвиняют его во взяточничестве. Управление СК по РО после проверки материалов по эпизоду от 21.07.2016г. вынесло заключение о том, что нет оснований для проверки и для возбуждения уголовного дела, но в материалы оно не вошло и скрывается. После этого возбудили дело 11.10.2016 года, а через два месяца еще одно. Суд первой инстанции не проверил и не дал оценку законности относительно соблюдения сроков с момента регистрации устных сообщений о преступлениях до возбуждения уголовных дел. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили аудиозаписи ФИО1 , сделанные незаконно. Начало проведения ОРМ сотрудниками ФСБ начато раньше, чем подано заявление. Суд не обратил на это внимания.

По второму эпизоду, он заключил договор купли-продажи мебели и оплатил его полностью. ФИО5 и ФИО2 обратились с заявлениями о якобы совершенном преступлении спустя 1,5 года, что свидетельствует о том, что у них были основания для его оговора. За это время были прекращены проверки в отношении их самих после дачи ими показаний по его делу. В качестве доказательств его вины представлены аудиозаписи предоставленные ФИО1 , сделанные задолго до подачи им заявления о преступлении. Они сделаны незаконно, без надлежащего оформления и являются недопустимыми, но суд признал их доказательствами. Обращает внимание на то, что судом отклонены неоднократные ходатайства защиты о проведении экспертизы по аудиозаписям с целью установления источника их происхождения, целостности относительно первоисточника их происхождения, принадлежности голосов участниками судопроизводства, что свидетельствует о заинтересованности суда в постановке обвинительного приговора.

Судом поверхностно изучены постановление и результаты ОРМ. Не дана оценка тому, что постановление о проведении ОРМ вынесено 15.07.2016г., а заявления о преступлении приняты лишь 19.07.2016 г. и 21.07.2016 г. Кроме того, в ходе ОРМ ФИО1 были вручены денежные средства ФИО17 по версии следствия как взятка. Однако, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что эти денежные средства принадлежат лично ФИО1 и их использование в ОРМ является нарушением ст.19 ФЗ «Об ОРД». Суд, принимая решения по вещественным доказательствам, по деньгам, переданным ФИО1 якобы в качестве взятки, конфисковал их в доход государства, а не вернул их по принадлежности в оперативный орган, тем самым признав, что денежные средства не предназначены для целей ОРМ.

Суд считает, что вещественные доказательства, а именно материалы проверок и дел об административных правонарушениях доказывают его виновность. Однако, судом установлено, что проверки проведены законно, лица привлечены к административной ответственности согласно выводам проверок и нормативной базы, а также собранным по ним доказательствам. Доказательств более тяжких правонарушений судом и следствием не установлено. Привлечение лиц к административной ответственности не обжаловано и не отменено, что также свидетельствует о законности действий ФИО17 при принятии по ним решений. Суд принял во внимание письмо ФИО15, из которого следует, что виновные лица должны быть привлечены к более строгой ответственности, однако в письме нет законных оснований к этому, как их нет и в материалах дел об административной ответственности. Кроме того, в самом письме ФИО15 указывает на то, что некоторые нарушения могли бы быть квалифицированы по другим частям ст.20.4 КоАП РФ, ссылаясь на нормативный акт МЧС РФ которого еще не было на момент проверок. Более того, ФИО15 не был допрошен как специалист либо свидетель и не предупрежден об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции принимает как доказательство письмо ООО «Сапфир» о закупочной и розничной стоимостях мягкой мебели, которое противоречит имеющимся в материалах дела накладной от 4.02.2015г. на основании которой приобретена мебель в ООО «Сапфир» и паспорта на мягкую мебель, согласно которого мебель изготовлена на заводе лишь в августе 2015г. Судом эти противоречия не устранены, но положены в основу обвинения.

Также суд не принял во внимание показания ФИО2, где она как на следствии, так и в суде заявляла, что больше ФИО17 в магазине у нее ничего не покупал. Однако суд принял как доказательства письма ООО «Сапфир», что якобы 6.12.2015 г. и 18.03.2016г. им совершены другие покупки в магазине ООО «Сапфир», не проверив, что номера в приходном ордере и квитанции к приходному ордеру не совпадают, а также отклонив многочисленные ходатайства защиты о проведении бухгалтерской экспертизы и отказав защите в допросе ФИО2.

Суд ссылается на договор купли-продажи №22 от 6.11.2015 г. согласно которому ФИО17 приобрел мебель за 50 тыс. рублей и согласно графика платежей исполнил свои обязанности. При проведении очной ставки между ФИО17 и ФИО2 она сама пояснила, продала ФИО17 мебель за 50000 рублей в связи с кризисом и отсутствием продаж, а не каким-либо иным причинам. Однако, суд обратил внимание только на версию следствия, несмотря на неустраненные противоречия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании доказано, что ФИО17 является должностным лицом. Однако, суд не принял во внимание тот факт, что с должностными обязанностями ФИО17 не ознакомили, их суду так и не представили как доказательство, а лишь сославшись на п.9 Постановления Правительства РФ №290 от 12.04.2012г. где прописаны права государственных инспекторов, а не должностные обязанности и предоставили многочисленные справки о его назначениях. Ни судом, ни следствием не определен перечень его должностных обязанностей, а в связи с этим не может быть доказана его вина в их превышении. ФИО22 в своих показаниях, указал на то, что должностные инструкции начальника отдела и заместителя фактически одинаковые, но тем не менее даже их суду не предоставили. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что большинство должностных обязанностей государственных инспекторов прописаны в приказе МЧС РФ № 375 «Административный регламент», на который неоднократно ссылался ФИО17 и его защита.

Судом первой инстанции не обращено внимание на то, что ФИО5 в показаниях утверждает, что он проводил проверки в ООО «Сапфир» в начале 2015 года, точную дату не помнит, им были выявлены нарушения, после чего он доложил о них ФИО17 и организовал встречу с ФИО2. Однако, данные показания не могли быть положены в основу обвинения, так как проверка проводилась ФИО5 2.02.2015г., о чем свидетельствует ФИО2 и акты проверок, а также протоколы об административных правонарушениях. Из показаний ФИО5 следует, что он выявил нарушения до 2.02.2015г., судом не устранены эти противоречия.

ФИО5 утверждает, что ему стало известно о приобретении ФИО17 мебели после 21.07.2016г. и после сообщения о преступлении ФИО2, однако заявления ими были поданы в один день 14.09.2016 г., что ставит их показания под сомнения в целом.

Из допроса ФИО2 следует, что показания она дает исключительно по версии следствия, где необходимо подтвердить обвинение она «помнит», кроме того искажает факты относительно встречи, выбора мебели, причины продажи и т.д., где следствию невыгодно говорить правду она не помнит. Остаются не выясненными судом причины обращения, спустя 1,5 года, ФИО2 с заявлением о преступлении.

Показания ФИО1 не соответствуют действительности. Его показания сформулированы исключительно для версии обвинения. Так, ФИО1 утверждает, что ФИО17 ему подогнал работу и тут же он поясняет, что сам пришел к ФИО3, это подтверждает и ФИО3. Свой долг перед ФИО17 ФИО1 при помощи сотрудников ФСБ сделал как взятку. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 неоднократно занимал у ФИО17 денежные средства и говорил о том, что отдаст долг с «пятерочки» т.е. с предприятия, где он производил работу. Такими же терминами он пользовался с ФИО17 при записи на диктофон, затем представив это суду как доказательство взятки. Судом не установлены противоречия в показаниях ФИО1 , где он указывал, что направлен на АО «Атоммашэкспорт» осенью 2014 г., в суде он заявил, что это было в марте 2015, а договор между ООО «Безопасность» и АО « Атоммашэкспорт» заключен 21.09.2015 г.

ФИО1 утверждает, что ФИО18 договорился с руководством предприятия и направил его к ним. Однако руководство предприятия, в том числе и ФИО3, отрицают данный факт, более того руководство предприятия указывает на то, что они ФИО17 не знают, как и он их. ФИО3 же в своих показаниях указывает, что он знаком с ФИО1 с 2012-2013 года и сам ему позвонил и вызвал к себе. Также ФИО3 в судебном заседании опровергает показания ФИО5 и ФИО1 опровергает обвинение в целом, однако его показания изложены как доказательства его вины.

В обвинительном заключении не указаны свидетели защиты ФИО12, ФИО13, ФИО16 и т.д., которые опровергают его вину и показания ФИО5 и ФИО1 . Судом они не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, нарушен принцип всесторонности и объективности расследования уголовного дела и привлечения ФИО17 к уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем помощником прокурора города Волгодонска Чулановой О.В. поданы возражения, согласно которым приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО17 и его защитников оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО1 , ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах дела, данные ими в судебном заседании и оглашенные в соответствии с требованиями закона, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденного ФИО17 в совершенных им преступлениях.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО17 о непричастности к совершению преступлений и отклонил их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд 1 инстанции обоснованно принял во внимание показания ФИО17, которые давались им в ходе предварительного расследования, в которых он признавал свою вину и давал подробные показания о совершенных им преступлениях (т.5 л.д.226-231). Данные показания давались им по его ходатайству, добровольно, в присутствии защитника, с применением видеозаписи. Данные показания подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. Отказ ФИО17 от данных показаний в судебном заседании обоснованно расценен судом как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетелей ФИО1 и ФИО5, которые якобы заинтересованы в исходе дела были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, нашли свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнуты. Суд 1 инстанции обоснованно указал, что показания данных свидетелей соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, они последовательны, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе в полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 вернул долг в размере 30 000 рублей ФИО17, опровергнута в ходе судебного разбирательства. ФИО1 подтвердил, что него не было долга перед ФИО17 Между указанными лицами в ходе предварительного расследования проведены очные ставки, в ходе которых ФИО1 и ФИО5 подтвердили свои показания. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, не является основанием для признания их недопустимыми.

Вопреки утверждениям стороны защиты существенность вреда от противоправных действий осужденного выразилась в высокой степени отрицательного влияния противоправных действий ФИО17 на охраняемые законом интересы общества и государства, связанные с благополучием населения г.Волгодонска в сфере пожарной безопасности и дискредитации авторитета органов пожарного надзора и занимаемой им должности, что отражено в приговоре суда.

Доводы стороны защиты осужденного о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, недопустимости использования их результатов в качестве доказательств вины, провокации со стороны оперативных служб действительности не соответствуют.

Из материалов уголовного дела усматривается, что сотрудники правоохранительных органов располагали соответствующей информацией о противоправной деятельности осужденного ФИО17 и имели веские основания подозревать его, в том числе и в преступной деятельности.

Заведение оперативно-розыскного дела, и последующие оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки утверждениям стороны защиты в качестве доказательств вины судом использованы не сами оперативные данные, а полученные на их основе и оформленные в соответствии с УПК РФ доказательства, в том числе показания свидетелей, вещественные доказательства, в том числе диски с записями разговоров участников. В материалах уголовного дела имеются постановления о рассекречивании сведений, добытых оперативным путем, в том числе дисков с записями разговоров. Оснований считать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на указанных дисках, не имеется.

При этом никаких провокационных действий в отношении осужденного со стороны оперативных служб допущено не было. Как установлено по делу, умысел на противоправные действия у осужденного возник, сформировался и был реализован самостоятельно, вне зависимости от действий оперативных сотрудников. Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств совершенного преступления сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь ФИО1 , действовавшего в рамках проведения оперативного мероприятия.

Доводы жалобы о том, что заявление ФИО1 о вымогательстве взятки со стороны ФИО17 сделано 19.07.2016 года, после вынесения постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 15.07.2016 года, не могут свидетельствовать о незаконности проведения оперативного мероприятия. В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. Согласно ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Действующее законодательство не предусматривает требований к содержанию такого заявления.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение (предусмотренное ст. 145 УПК РФ). В материалах дела имеется материалы подтверждающие проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО17 в период с 25.08.2014 года по 8.04.2016 года, в том числе связанные с ограничением конституционных прав граждан, полученные в соответствии с законом по постановлениям, вынесенным судом. Вопреки утверждениям стороны защиты протоколы проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» обоснованно использованы судом в качестве доказательств виновности и осужденного и получили надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что факт того, что ФИО5 подал заявление о незаконных действиях ФИО17 в дни, когда ФИО1 принес ФИО17 30 000 рублей, а ФИО2 обратилась в УФСБ России по Ростовской области, что по мнению стороны защиты свидетельствует о их совместных действиях, не влечет за собой признания показаний данных лиц недопустимыми доказательствами. Суд 1 инстанции проанализировал показания указанных лиц, дал им соответствующую оценку. С данными выводами судебная коллегия согласна.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке нарушений порядка возбуждения уголовных дел и их соединения в одно производство не выявлено. Постановление о возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, а не доказательством по делу, его оглашение в судебном заседании не является обязательным.

Аудиозаписи сделанные ФИО1 , изъяты у него и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями норм УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей ФИО12ФИО13 не свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО17, так как из оглашенных показаний следует, что никаких взаимоотношений с ФИО17 они не имели, а его вина в совершении преступления доказана иными доказательствами, изложенными в приговоре. Невключение органами предварительного расследования данных лиц в список подлежащих вызову в судебное заседание не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что ФИО17 не были доведены под роспись его должностные обязанности заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.Волгодонску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, нашли свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнуты. С выводами суда 1 инстанции в этой части судебная коллегия согласна.

Вопреки утверждениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства в достаточной степени установлена вина ФИО17 по ч.3 ст.290 УК РФ. Суд 1 инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО2, ФИО5 по данному эпизоду, а также на показания самого осужденного ФИО17 по данному эпизоду, которые давались им в ходе предварительного расследования. Доводы стороны защиты о необходимости критической оценки показаний данных свидетелей также были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, что нашло свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятия такого решения.

Помимо данных показаний вина ФИО17 подтверждена иными доказательствами на которые суд сослался в приговоре. Утверждение осужденного ФИО17 о том, что он фактически заплатил за мягкий уголок 85000 рублей, при его цене в 75 000 рублей было проверено в судебном заседании. Помимо показаний ФИО2 о том, что мебель была продана в рассрочку за 50 000 рублей при фактической стоимости 75 000 рублей, ее показания подтверждены свидетелем ФИО10, пояснившей, что согласно бухгалтерским документам в магазинах ООО «Сапфир» оплата за мягкий уголок в размере 15 000 рублей 18.03.2016 года и 20 000 рублей 6.12.2015 года, не производилась.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того, доводы о невиновности ФИО17 по данному эпизоду являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав материалы уголовного дела, обоснованно отклонил их с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Ходатайства стороны защиты об истребовании результатов прослушивания телефонных переговоров, о проведении экспертизы аудиозаписей, бухгалтерской экспертизы рассмотрены в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции в этой части не имеется.

Указание осужденного на то, что вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу и никем не отменены, не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку ФИО17 признан виновным и осужден именно за действия связанные с привлечением к административной ответственности по статье закона предусматривающей более мягкое наказание. Денежные средства и услуги имущественного характера получены им именно за указанные действия. В этой связи вопросы отмены вынесенных ФИО17 постановлений правового значения для квалификации его действий не имеют.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции в приговоре всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО17 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ.

Наказание назначено ФИО17 справедливое, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Судом приняты во внимание положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Никаких данных считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, наказание назначено в пределах санкции статей, соразмерно содеянному. Необходимость назначения ФИО17 наказания в виде лишения свободы суд в приговоре мотивировал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО17 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется. Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников, осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи