Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10, совместную апелляционную жалобу адвоката Атаева А.С. в интересах осужденного Товмасяна Н.А. и адвоката Есиповой Ж.С. в интересах осужденного Кочаряна А.М. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 марта 2018 г., по которому

Акобян Оганнес Тадевосович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, лицо <...>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Мера пресечения Акобяну О.Т. в виде заключения по стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Кочарян Арцви Месропович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...> по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Мера пресечения Кочаряну А.М. в виде заключения по стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Товмасян Нарек Андраникович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Товмасяну Н.А. в виде заключения по стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления осужденных Кочаряна А.М. и Товмасяна Н.А. в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов Есиповой Ж.С. и Атаева А.С., потерпевшего ФИО10 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО9, об изменении приговора в отношении Товмасяна Н.А., осужденного Акобяна О.Т. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Самойловой С.С., государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Акобян О.Т., Кочарян А.М. и Товмасян Н.А. признаны виновными и осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО10, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с <дата> часов <дата> до <дата> минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В суде первой инстанции Акобян О.Т., Кочарян А.М. и Товмасян Н.А. вину признали частично.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных Акобяна О.Т., Кочаряна А.М. и Товмасяна Н.А. на грабеж. В обоснование указывает, что действия осужденных не представляли угрозу для его жизни и здоровья и совершены были без использования в отношении него металлического предмета; суд не верно оценил его показания, поскольку он неоднократно утверждал при дополнительных допросах, на очных ставках и в суде, что ему ни монтировкой, ни металлическим предметом, который был в руке у одного из нападавших, никто не угрожал, и никто на него не замахивался. Обращает внимание на то, что, когда в сторожку вошли четыре человека в масках, он был напуган, понимал, что сопротивляться бессмысленно, и вынужден был подчиниться их требованиям; его показания от <дата> были искажены следователем в части того, что ему угрожали заточкой или ножом, а он был без очков и протокол подписал не читая.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Атаев А.С. в интересах осужденного Товмасяна Н.А. и адвокат Есипова Ж.С. в интересах осужденного Кочаряна А.М. просят приговор изменить, переквалифицировать действия Товмасяна Н.А. и Кочаряна А.М. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, применить положения ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование указывают, что у потерпевшего ФИО10 согласно заключению эксперта каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, поэтому вывод суда о том, что совершено разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а не грабеж, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, ни место, ни время совершения осужденными преступления, ни количество лиц участвовавших в хищении, вне зависимости от способа преступления, не может предопределять квалификацию содеянного, как разбой, так как отличительные признаки разбоя от грабежа приведены в самих нормах уголовного законодательства и в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29; ссылка суда на наличие у нападавших предмета с заостренным концом, которым они якобы угрожали потерпевшему и субъективного восприятия ФИО10 угрозы, являются голословными, поскольку суд лишь принял во внимание показания потерпевшего от <дата>, при этом необоснованно отклонил другие многочисленные показания потерпевшего ФИО10, в том числе и на очных ставках с осужденными в части того, что потерпевший не может точно утверждать, что был за предмет, угрожали ли ему этим предметом, были ли удары или толчки в спину, когда ему замотали рот лентой «скотч», от которых он не ощущал боли. Кроме того, потерпевший показал, что предмет к его туловищу не приставляли, нанесенный ему удар в лицо был не сильным, а упал он от того, что был в валенках и споткнулся, протокол от <дата> подписал, не читая, так как был без очков; показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15, под псевдонимом «<...>», ФИО16, ФИО17, а также письменные доказательства, лишь подтверждают факт хищения имущества, принадлежащего ФИО9 на сумму <...> рублей, при этом никто из указанных лиц не был очевидцем данного преступления и не уличал подсудимых в совершении хищения с применением (угрозой применения) насилия к ФИО10 опасного для его жизни и здоровья. Полагают, что квалифицирующие признаки разбоя не нашли подтверждение в судебном заседании.

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Акобяна О.Т., Кочаряна А.М. и Товмасяна Н.А. подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимых Акобяна О.Т., Кочаряна А.М. и Товмасяна Н.А. следует, что вечером <дата> по предложению Акобяна О.Т. они решили совершить хищение имущества из организации. После чего на автомобиле под управлением Кочаряна А.М. проехали до <адрес>, где оставили автомобиль, пешком прошли к ООО «<...>», перелезли через забор внутрь территории базы, вошли в сторожку, где находился сторож ФИО10 и потребовали ключи от офиса, где хранился сейф с деньгами. Затем они взяли потерпевшего за руки и провели в офис. Входную дверь в здание открыли ключом, а дверь кабинета потерпевшего ФИО9 взломали принесенной с собой монтировкой. После этого они вынесли из помещения сейф, перекинули его через ограждение и увезли на машине. В сейфе обнаружили два комплекта монет Российской Федерации, личные документы ФИО9, уплотнения латунные с резиновыми вставками и нож.

Потерпевший ФИО10 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что <дата> примерно в <дата> часа в сторожку вошли два человека, на лице которых были черные маски с прорезями для глаз. У одного в руках была монтировка, у другого металлический предмет с заостренным концом. Его ударили кулаком в лицо, рассекли верхнюю губу, и он упал лицом на диван. Один из нападавших направил в его сторону металлический предмет с заостренным концом. Затем ему завели руки назад, заклеили скотчем рот, он пытался сопротивляться, но ему сказали не дергаться, а то будет хуже, при этом нанесли не менее 5 ударов в область туловища отчего он испытал сильную боль и потребовали ключи от офиса. Взяв ключи, двое из нападавших повели его в офис, держа за руки. В кабинете ФИО9 его положили на пол лицом вниз и вывели наружу только тогда, когда нападавшие вынесли из кабинета сейф. Затем его оставили около грузового автомобиля предприятия, замотали руки и ноги скотчем, ударили по голове, отчего он упал и потерял сознание (<...>).

Из показаний потерпевшего ФИО9 в суде следует, что он является руководителем ООО «<...>» и заместителем директора ООО «<...>». <дата> примерно в <дата> часа ему позвонил сторож ФИО10 и сообщил, что на территорию базы проникли 4 человека, нанесли ФИО10 телесные повреждения, похитили сейф из его кабинета. Он позвонил в полицию, приехал на предприятие и увидел ФИО10 с потеками крови на лице и остатками скотча на одежде. При осмотре территории полицейские выяснили, что нападавшие перелезли с улицы через 2 забора, открыли дверь офисного здания, взломали дверь его кабинета, похитили металлический сейф, в котором находились личные документы, два комплекта монет Российской Федерации, 229 уплотнений латунных с резиновыми вставками (золотников) и нож.

Свидетель ФИО13 в суде подтвердила, что заработная плата в ООО «<...>» выдается с 1 по 5 число каждого месяца наличными деньгами, для чего делается онлайн-заявка в отделение Сбербанка. Заработная плата за <дата> года была заказана <дата>, получена в банке <дата> и в тот же день выдана сотрудникам ООО «<...>» и ООО «<...>».

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что <дата> она приехала на работу в <дата> часов и сторож ФИО10 сказал, что в сторожку зашли 4 человека в масках, ударили его по голове, провели в офис, открыли кабинет ФИО9 и забрали сейф.

Свидетель под псевдонимом «<...>» в суде подтвердил, что осужденные при нем в кафе «<...>» неоднократно обсуждали вопрос о совершении противоправных действий.

Из показаний свидетеля ФИО15 - сторожа автомагазина «<...>» в суде следует, что ночью с <дата> на <дата> он был на работе и во время обхода заметил людей на территории ООО «<...>». Он пытался связаться с охранником, но ему никто не ответил. После приезда сотрудников полиции, он просматривал записи с камер наблюдения, и на них было видно, что подъехал автомобиль «<...>», в который погрузили ящик и сели 4 человека.

Свидетель ФИО18 в суде подтвердила, что стоимость полного комплекта памятных монет Российской Федерации из недрагоценных металлов составляет <...> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО17 на очной ставке с ФИО19 следует, что <дата> Акобян О.Т. предлагал ему похитить деньги и ценности из организации по адресу: <адрес>, вместе с Товмасяном Н.А. и Кочаряном А.М., но он отказался. <дата> он подвозил Кочаряна А.М. и Акобяна О.Т. с металлическим сейфом до лесопосадки. Внутри сейфа находись документы и нож, которые они облили бензином и подожгли. Акобян О.Т. и Товмасян Н.А. сказали, что ночью <дата> совершили хищение сейфа из организации, которую показывал ему Акобян О.Т. Затем он возил в <адрес> Акобяна О.Т. и Кочаряна А.М., которые показали ему коллекционные монеты из сейфа (<...>).

Специалист ФИО20 в суде подтвердил, что представленные ему уплотнители латунные (золотники) не пригодны для дальнейшего использования в производстве, поскольку резиновые вставки в результате термического воздействия потеряли упругость и эластичность, а латунная часть золотников покрыта коррозией, что препятствует применению изделий по назначению.

Кроме того, виновность Акобяна О.Т., Кочаряна А.М. и Товмасяна Н.А. подтверждается: протоколами принятия устных заявлений ФИО10 и ФИО9 о преступлении от <дата> (<...>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены участок местности и помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и установлено, что повреждена дверь в офисном помещении, отсутствует имущество, а также обнаружены и изъяты след обуви, фрагмент сигареты, обрывки скотча, слепок (<...>); актом применения служебной собаки от <дата> (<...>); заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата> (<...>); справкой о стоимости ИП «ФИО28» от <дата> (<...>); протоколом осмотра предметов от <дата> (<...>); справкой о стоимости ООО «<...>» от <дата> (<...>); заключением эксперта № от <дата>, согласно которой средняя рыночная стоимость уплотнения латунного с резиновой вставкой для <...> (золотник) по состоянию на <дата> составляет <...> рублей за 1 штуку; протоколом выемки от <дата> (<...>); просмотренным в судебном заседании компакт-диском содержащим видеозапись с камер наблюдения, установленных на территории ООО «<...>» по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>, отображающих передвижения Акобяна О.Т., Кочаряна А.М., Товмасяна Н.А. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство по территории ООО «<...>» с момента, когда данные лица проникли в сторожку на территории предприятия, вышли из нее вместе ФИО10, который под контролем лиц прошел к офисному зданию, они вошли внутрь помещения, где один из нападавших удерживал сторожа за воротник одежды сзади, трое других взломали входную дверь одного из помещений при помощи узкого темного предмета, а нападавший, который придерживал сторожа за одежду, несколько раз замахивался рукой в область головы сторожа. После того, как дверь вскрыли, все вошли внутрь, удерживая сторожа за одежду. Через некоторое время из здания вышли два человека, несущие громоздкий предмет темного цвета, следом за ними вышли три человека. Затем на <адрес> появился автомобиль и 4 человека загрузили предмет в автомобиль (<...>); протоколом осмотра предметов от <дата> (<...>); протоколами проверки показаний Акобяна О.Т. на месте от <дата> и от <дата> (<...>); протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО9 от <дата> (<...>).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду, вопреки доводам жалоб, правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО19, Кочаряном А.М. и Товмасяном Н.А. преступления, сделать обоснованный вывод о их виновности и верно квалифицировать действия осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Поэтому доводы стороны защиты и потерпевшего ФИО10 в жалобе о переквалификации действий Акобяна О.Т., Товмасяна Н.А. и Кочаряна А.М. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными.

Давая оценку положенным в основу приговора доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формирования выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства. Несогласие стороны защиты и потерпевшего ФИО10 с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Вопреки доводам адвоката Есиповой Ж.С. в суде апелляционной инстанции, изложенные в приговоре выводы суда, противоречивыми не являются.

Наличие в действиях Акобяна О.Т., Кочаряна А.М. и Товмасяна Н.А. таких квалифицирующих признаков как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, применение предмета, используемого в качестве оружия, незаконное проникновение в помещение должным образом мотивированы и являются правильными. Поэтому доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных указанных квалифицирующих признаков, необоснованны.

Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего ФИО10 в жалобе, суд правильно установил, что нападавшие угрожали потерпевшему ФИО10 металлическим предметом с заостренным концом, который использовался, в том числе для психического воздействия на него.

Как установлено судом, после нанесения потерпевшему ФИО10 удара кулаком в лицо, Акобян О.Т., Кочарян А.М., Товмасян Н.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, удерживая руки потерпевшего за спиной, перемотали ему рот липкой лентой «скотч» и нанесли ФИО10 не менее 5 ударов кулаками рук в область туловища. Эти действия, как по своему характеру (в частности «заклеивание рта лентой «скотч»), так и по их восприятию потерпевшим правильно, вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего ФИО10 в жалобе, расценены как связанные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО10

Утверждения стороны защиты и потерпевшего ФИО10 в жалобе о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевших ФИО10 и ФИО9, нельзя признать обоснованными, поскольку показания всех указанных лиц были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15, под псевдонимом «Карпов», ФИО16, ФИО17, специалиста ФИО20, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Акобяна О.Т., Кочаряна А.М. и Товмасяна Н.А. суду представлено не было и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Доводы адвоката Есиповой Ж.С. о необоснованном отказе в признании компакт-диска с аудиозаписью ПТП и стенограммы с расшифровкой ПТП с участием Акобяна О.Т., показаний свидетеля ФИО21, а также свидетеля ФИО17 на очной ставке с ФИО19, недопустимыми доказательствами, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанцией и сомнений в их правильности не вызывают.

Суд правильно признал показания потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии от <дата> соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и принятое решение мотивировал. Дальнейшее изменение показаний потерпевшим ФИО10 как на предварительном следствии, так и в суде в части того, что он не может точно утверждать, что был за предмет, угрожали ли ему этим предметом, были ли удары или толчки в спину, от которых он не ощущал боли, суд обоснованно не принял во внимание.

Доводы потерпевшего ФИО10 в жалобе о том, что его показания от <дата> были искажены следователем, а он был без очков, и протокол подписал, не читая, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, допрос потерпевшего проводился по месту его жительства и в протоколе указано, что прочитан он лично потерпевшим, замечаний нет (<...>).

Вопреки доводам адвоката Есиповой Ж.С., справки ООО «<...>» и ООО «<...>» оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе относительно роли осужденных в совершении преступления, требующих их истолкования в пользу осужденных, судебной коллегией по делу не установлено.

Наказание Акобяну О.Т., Кочаряну А.М. и Товмасяну Н.А. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и возмещения ущерба Товмасяном Н.А., о котором указал в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО22

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Акобяну О.Т., Кочаряну А.М. и Товмасяну Н.А. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное осужденным наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка потерпевшего ФИО22 в суде апелляционной инстанции о том, что осужденному Товмасяну Н.А. назначено несправедливое наказание. Оснований для смягчения наказания осужденным, не имеется.

Решение о назначении дополнительного наказания Акобяну О.Т. и Кочаряну А.М. судом мотивировано. При этом при определении размера штрафа судом учтены их материальное положение, молодой возраст, отсутствие иждивенцев.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Акобяну О.Т., Кочаряну А.М. и Товмасяну Н.А., судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения Акобяну О.Т., Кочаряну А.М. и Товмасяну Н.А. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 марта 2018 г. в отношении Акобяна Оганнеса Тадевосовича, Кочаряна Арцви Месроповича и Товмасяна Нарека Андраниковича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10, совместную апелляционную жалобу адвоката Атаева А.С. в интересах осужденного Товмасяна Н.А. и адвоката Есиповой Ж.С. в интересах осужденного Кочаряна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи