Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Старомайнского района Ульяновской области Грудкина Н.Н., апелляционным жалобам осужденного Пронина С.В. и адвоката Геликановой О.Н. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 января 2014 года, которым

ПРОНИН С*** В***,

*** судимый

***.2013г. *** районным судом г. Ульяновска

по ст.162 ч.1, ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением

ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы

условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Пронину С.В. по приговору от 25 марта 2013года; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 марта 2013 года, и окончательно назначено Пронину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пронину С.В. оставлена без изменения – содержание под стражей. Начало отбывания срока наказания - с 10 октября 2013 года.

Постановлено взыскать с Пронина С.В.: в пользу Л***. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей: в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 1870 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденного Пронина С.В., адвоката Геликановой О.Н., прокурора Мерзлякова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пронин С.В. признан виновным в том, что 09 октября 2013 года в р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил умышленное убийство М***.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Старомайнского района Ульяновской области Грудкин Н.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное осужденному наказание несправедливым. В обоснование представления указывает, что судом не в полной мере выполнены требования статьи 307 УПК РФ, недостаточно мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления, вид и размера назначенного наказания.

Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

В апелляционной жалобе осужденный Пронин С.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он не совершал умышленного убийства, а в случае, если смерть М*** наступила от его действий, они должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Протоколы следственных действий с его участием (т.1, л.д. 136-139, 141-148), являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. В течение 5 часов до проведения данных следственных действий на него оказывалось физическое и психологическое воздействие сотрудниками полиции, которые требовали от него показаний, необходимых для квалификации действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако произошедшие события он помнит лишь в той части, как пришел к потерпевшему домой, а тот стал оскорблять и унижать его. После этого он очнулся в парке от телефонного звонка, пошел домой и лег спать. Об убийстве М***. он узнал от сотрудников правоохранительных органов и согласился с их версией произошедших событий лишь после длительного воздействия на него и угроз. В ходе следственных действий он давал показания, которые заучил по требованию сотрудников полиции. Факт длительной беседы с ним до начала следственных действий подтвердили в судебном заседании свидетели И***., Б***., П***. В это же время сотрудники полиции склонили его брата - Пронина М.В. к даче показаний против него.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не было однозначно установлено орудие преступления, и, в частности, возможность причинения деформированным ножом шести резанных ран без рваных краев.

Кроме того, судом не дана оценка его состояния в момент нахождения в квартире М***. и после произошедших событий, которое свидетельствует о возникновении аффекта. В связи с этим обращает внимание, что он находился в легкой степени алкогольного опьянения, не скрывался сам и не скрывал следы преступления, пришел домой и лег спать, находился в глубоком сне.

По мнению автора жалобы, совершение преступления в нетрезвом состоянии не освобождает судебных экспертов от необходимости дать психологическую оценку его поведению, определить наличие или отсутствие аффекта. Аффект на фоне алкогольного опьянения является разновидностью «аномального аффекта» и обозначается как «аффект в состоянии алкогольного опьянения». Алкоголь, с одной стороны, облегчает возникновение аффективного состояния, с другой стороны, способствует негативному влиянию экстремальных психических состояний на сознание и нервную деятельность. Указывая на виды аффекта и его фазы, а также правомерность диагностики аффекта у лиц, находящихся в легкой степени алкогольного опьянения, считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы в отношении него.

Просит отменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч.1 чт. 107 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Геликанова О.Н., не соглашаясь с приговором суда, приводит аналогичные доводы. Дополнительно указывает, что основные свидетели обвинения, в том числе брат осужденного - Пронин М.В., его бабушка Б***. не являются прямыми свидетелями произошедших событий в квартире М***. и не могут описать события, предшествовавшие преступлению, мотивы, действия, психическое состояние Пронина С.В. и поведение погибшего. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что признательные показания осужденного получены в результате неправомерных действий сотрудников полиции. Характеристики участкового получены с нарушением закона, без опроса соседей. В свою очередь свидетель Ш***. охарактеризовала Пронина С.В. положительно.

Просит отменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч.1 чт. 107 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Пронин С.В. и адвокат Геликанова О.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме;

- прокурор Мерзляков Ю.В., возражая против доводов жалоб, поддержал доводы апелляционного представления, полагал приговор суда подлежащим отмене, указав, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания и не принято во внимание, что давая показания об обстоятельствах совершения преступления, Пронин С.В. активно способствовал его расследованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Пронина С.В. в умышленном убийстве М***. соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Приведенные в жалобах доводы о совершении преступления в состоянии аффекта, нарушениях закона при получении доказательств, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при вынесении решения.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Пронина С.В. проверена в ходе судебного разбирательства на предмет относимости, допустимости, допустимости и достаточности для разрешения дела. Одновременно суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Пронина С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в ходе следствия доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в ходе ссоры с М***., тот полез в драку, хотел ударить Пронина С.В. и замахнулся. Он толкнул М***. руками в грудь и тот упал на диван, а поднимаясь, посмотрел на нож, который лежал на табуретке. Он подумал, что М***. может взять нож и ударить его, поэтому в этот момент сам схватил нож, толкнул М***. в область головы, отчего тот повалился на диван, а затем быстро, друг за другом, сверху вниз нанес ему три удара ножом в область шеи. После этого М***. остался лежать на диване и не двигался, а он вышел на кухню и положил нож на стол.

Изложенные обстоятельства совершенного преступления осужденный подтвердил в присутствии понятых в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав свои действия, механизм нанесения ударов ножом М***.

Вопреки доводам жалоб, данные показания Пронина С.В. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Его допрос осуществлялся в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие. При этом осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Доводы жалобы о том, что во время предварительного следствия Пронин С.В. оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, были предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли подтверждения, что отражено и мотивировано в приговоре.

При этом суд удостоверился, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав Пронина С.В. при проведении с ним следственных действий допущено не было.

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами первоначальные признательные показания Пронина С.В., дав надлежащую оценку последующему изменению им этих показаний и оценил их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Пронина С.В. полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями свидетеля И***., указавшего, как он привел осужденного в квартиру М***., где они стали распивать спиртные напитки. В зале на табуретке, помимо посуды, находился нож с ровным лезвием без изгибов. М***. был без телесных повреждений, вел себя спокойно, конфликтов между ними не возникало. У того был телефон «Nokia». Через 20-30 минут И***. ушел домой, оставив М***. с Прониным С.В. Через некоторое время последний звонил ему с телефонного номера М***., предложил встретиться. Дозвонившись по этому же телефонному номеру до Пронина С.В., тот сказал, что произошла какая – то «беда». К оговоренному месту встречи он не пришел. Проследовав в квартиру М***., он обнаружил его с телесными повреждениями, о чем сразу сообщил соседке С***. В кухне он увидел нож, который ранее находился на табурете, но кончик лезвия был погнут.

Свидетель С***. подтвердила обстоятельства обращения к ней И***. с просьбой вызвать скорую помощь М***.

Свидетель Б***., старший оперуполномоченный ОУР ОП МО МВД России «Чердаклинский», выезжавший на место происшествия, показал, что личность Пронина С.В. была установлена со слов И***. и по паспорту, изъятому из магазина. В ходе беседы в отделе полиции Пронин С.В. дал признательные показания, указав, что в ходе ссоры с М***. взял нож и ударил того в область шеи. Оставив нож на кухне и, захватив с собой телефон потерпевшего, Пронин С.В. стал звонить И***., так как хотел встретиться. В ходе опроса, на Пронина С.В. никто из сотрудников полиции давления не оказывал.

В целом аналогичные показания были даны сотрудниками полиции И***., П***.

Исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, положив в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного данными свидетелями не установлено, каких-либо противоречий, влияющих на оценку фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Пронина С.В., не содержится.

При этом вина осужденного подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в частности: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, нож, наволочка и полотенце со следами вещества бурого цвета и др.; протоколом осмотра жилища Б***. (бабушки Пронина С.В.), где обнаружен и изъят мобильный телефон «NokiaС1», принадлежавший М***.; протоколом медицинского освидетельствования, установившего легкую степень алкогольного опьянения Пронина С.В.; протоколом выемки у Пронина С.В. одежды, в которой находился в момент совершения преступления; протоколом осмотра детализации телефонных переговоров абонента Пронина С.В., звонков с абонентского номера М***., в том числе 9-10 октября 2013 года на абонентский номер свидетеля И***., а также исходящих звонков последнего на номер М***.; заключениями судебных экспертиз и другими.

Вопреки доводам стороны защиты, экспертным путем исследовалось возможность причинения телесных повреждений ножом, изъятым с места происшествии, которая не исключена, за исключением колото - резаных ран № 3№, 4а. В то же время возможность причинения данных ран также не исключается при условии отсутствия указанной деформации клинка.

Принимая во внимание выводы экспертизы № 979 от 31.10.2013, согласно которым, в пятнах на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от М***. не исключается, показания свидетеля И***. о том, что на момент его нахождения в квартире М***. указанный нож не имел деформаций, вышеуказанное заключение эксперта не опровергает правильность выводов суда относительно установленных обстоятельств совершенного преступления и образования ран ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

При этом заключением эксперта № 975 от 07.11.2013 установлено, что в пятнах на поверхности толстовки и джинсов Пронина С.В., изъятых у него в ходе выемки, обнаружена кровь человека, происхождение которой от М***. не исключается.

В ходе судебного разбирательства осужденный Пронин С.В. допускал, что нанес М***. телесные повреждения ножом, утверждая, что не помнит обстоятельств произошедшего ввиду возможного состояния аффекта.

Однако доводы осужденного о совершении осужденным преступления в состоянии аффекта обоснованно признаны несостоятельными и опровергающимися заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, из которой следует, что Пронин С.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, действия были последовательными и целенаправленными в контексте ситуации. Частичная эмоциональная амнезия, на которую ссылается Пронин С.В., в момент наибольшего эмоционального волнения не является достаточным критерием обоснования феноменологии аффекта.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного экспертного исследования, проведенного комиссией лиц, обладающих специальными познаниями. Никаких данных, указывающих на неполноту проведенного исследования, противоречивость выводов экспертов и необходимость проведения повторного исследования, не имеется.

Об отсутствии аффекта свидетельствует правильная ориентировка в окружающей обстановке, целенаправленность, последовательность действий Пронина С.В., адекватный контакт с иными лицами, о чем свидетельствуют его подробные признательные показания в ходе следствия с указанием деталей происходивших событий и их последовательности, а также показания свидетеля И***., из которых усматривается, что Пронин С.В. сознательно осуществлял звонки, сообщил ему, что произошла «беда»,

Из показаний брата осужденного – Пронина М.В., оглашенных в прядке ст. 218 УПК РФ, следует, что, встретив в ночь с 09 на 10 октября 2013 года Пронина С.В., тот сообщил, что порезал человека, так как тот «докопался до него», стал толкать. Брат со злости ударил ножом в горло. После этого они легли спать, а утром их разбудили сотрудники полиции.

При этом у судебной коллегии не имеется никаких оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которые получены в установленном порядке. Доводы жалобы о том, что на него оказывалось незаконное воздействие с целью получения показаний, не имеют никакого объективного подтверждения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом, и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Пронина С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вывода суда относительно квалификации действий осужденного основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих об умышленных действиях Пронина С.В., причинившего смерть М***., и на правильном толковании норм материального права.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания Пронину С.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом данные о личности осужденного основаны на материалах дела. Оснований сомневаться в правильности их оценки не имеется. Характеристика участкового не имела преимущественного значения и оценивалась судом в совокупности с другими характеризующими сведениями. При этом каких-либо объективных данных, прямо опровергающих сведения, представленные участковым, не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: молодой возраст, признание вины в ходе предварительного следствия, публичное принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Правильно установив смягчающие наказание обстоятельства, суд не обсудил вопрос о наличии в действиях осужденного такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что преступление было совершено Прониным С.В. в отсутствие непосредственных очевидцев. Будучи задержанным по подозрению в совершении убийства, Пронин С.В. дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о способе, орудии преступления, сообщая сведения, которые не были известны органам следствия, а затем продемонстрировал свои действия в ходе проверки показаний на месте. Именно данные показания признаны судом в качестве доказательства его вины и положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах позицию осужденного, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступления, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пронина С.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание данного смягчающего наказание обстоятельства, наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, влечет смягчение назначенного Пронину С.В. наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно назначенного вида наказания, которые надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного судебной коллегией не усматривается оснований для применения положений статей 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 января 2014 года в отношении Пронина С*** В*** изменить.

Признать смягчающим наказание Пронина С.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Пронину С.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2013 года окончательно назначить Пронину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи