Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по апелляционному представлению прокурора на постановление Центрального районного суда г.Твери от 18.01.2013 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, т.е в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судом уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд указал на наличие существенных нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в частности не определено конкретно место совершения преступления. Указание в обвинительном заключении на то, что преступление совершено на участке местности, расположенном в 20-30 метрах от <адрес> и в 1 метре от дорожного знака «пешеходный переход» по <адрес> без указания фактически в районе, какого дома (между <адрес> и пешеходным переходом по <адрес> находится 5 жилых многоподъездных домов) было совершено преступление, препятствует определению территориальной подсудности уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ выполнены, в обвинительном заключении указано место совершения преступления – участок местности, расположенный в 20-30 метрах от <адрес> и в 1 метре от дорожного знака «пешеходный переход» по <адрес>. Выводы суда о несоответствии указанного места преступления фактическому месту совершения преступления и о нахождении участка местности, расположенного у <адрес>, что соответствует участку, расположенному на территории <адрес> сделаны на основании сведений Департамента архитектуры и строительства администрации <адрес>. Согласно протоколам судебных заседаний данные сведения судом не запрашивались и не исследовались, в связи с чем, ссылка на данные сведения является неправомерной.

Автор представления, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2003 года №18-П «По делу о проверку конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405, 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», указывает, что оснований для возвращения дела прокурору по делу не имеется.

Полагает, что фактически, как следует из материалов уголовного дела, следователем при изложении фабулы преступления в отношении ФИО1 в обвинительном заключении допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании номера дома, вместо <адрес> указан <адрес>. Данная ошибка имеет технический характер и не является препятствием для рассмотрения дела, не нарушает прав обвиняемого на защиту и может быть устранима судом самостоятельно путем допроса потерпевшего и исследования материалов уголовного дела в судебном заседании.

Также указывает на наличие практики по аналогичным делам, в которых наличие технической ошибки в указании номера дома при описании места совершения преступления не является основанием для возвращения дела прокурору.

По настоящему делу судом при вынесении решения о возвращении дела прокурору рассмотрение вопроса о неверном указании номера дома в обвинительном заключении фактически заменено описанием значительного удаления месторасположения <адрес> от <адрес>.

При этом судом сделан вывод, что участок местности, расположенный в 20-30 метрах от <адрес> и в 1 метре от дорожного знака «пешеходный переход» по <адрес> находится фактически на территории <адрес>. Данный вывод судом не мотивирован. Кроме этого, не указано, почему участок местности, описываемый судом, расположен именно у <адрес>, а не у <адрес>, как указано в обвинительном заключении.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 16.09.2012 года с иллюстрационной таблицей, на которой потерпевший указывает место совершения преступления, что исключает возможность неоднозначного трактования описания места совершения преступления в обвинительном заключении. Суд принял решение без учета возможности самостоятельно устранить неточности в описании номера дома путем допроса потерпевшего и исследования материалов дела.

Дом № и дом № располагаются на одной стороне <адрес>, в связи с чем изменение номера дома никаким образом не может изменить территориальную подсудность уголовного дела, поскольку ее разграничение осуществляется вдоль указанного проспекта, и не может повлечь нарушение права обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. А поэтому вывод суда о возможном нарушении прав подсудимого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также регламентированных Конституцией РФ, является необоснованным.

Просит отменить постановление суда, дело возвратить в Центральный районный суд г. Твери на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил об отмене постановления суда по доводам, приведенным в представлении. Пояснив, что место совершения преступления по делу установлено, допущенная техническая ошибка в указании дома не препятствует рассмотрению дела по существу.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Пучков О.Н. согласны с решением суда, поскольку ФИО1 вину не признает, поясняя, что он не находился под мостом, в том месте, которое указано в обвинении, как место совершения преступления. Считают обвинение в этой части неконкретным, нарушающим права ФИО1 на защиту.

Зам. начальника отдела <данные изъяты>ФИО7, допрошенная по ходатайству прокурора в качестве свидетеля, пояснила, что она, как руководитель, выезжала на место происшествия, которое осматривалось с участием потерпевшего. Не указание потерпевшего в протоколе осмотра у знака пешеходный переход, неправильный номер дома при описании места совершения преступления вместо дома № указан дом №, ссылка на участок местности у дома № по <адрес>, как на место совершения преступления, а следовало указать место причинения телесных повреждений, являются ошибками следователя. Не смогла пояснить, к какому протоколу представлена сопроводительным письмом фототаблица, на которой отражено место, расположенное в <адрес> Полагает местом совершения ФИО1 преступления является участок местности с правой стороны от моста у знака пешеходный переход в 1 месте по направлению в сторону <данные изъяты>.

Судебной коллегией исследованы материалы уголовного дела, касающиеся места совершения преступления.

Так, из заявления потерпевшего ФИО8 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 16.09.2012 года около 3 час. 20 мин. совершило хищение документов и денежных средств на <адрес> под <данные изъяты> мостом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2012 г. с фототаблицей л.д. 19-21 произведен осмотр участка местности, расположенного в 1 метре от знака «пешеходный переход» по <адрес> в 20-30 метрах дома № по <адрес>. На представленной фототаблице мужчина находится у знака пешеходный переход, указывает на место хищения имущества и причинения телесных повреждений потерпевшему.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.09.2012 года с фототаблицей с участием потерпевшего ФИО8 л.д. 22-24 следует, что осмотрен участок местности, расположенный с торцовой части дома № по <адрес>. На данный участок потерпевший указал, как на место совершения в отношении него преступления. Фототаблицей это место зафиксировано, как место причинения телесных повреждений потерпевшему.

Поскольку при осмотре места происшествия производилась фотосъемка 30.09.2012 года начальнику <данные изъяты> направлены фототаблицы, где проводились осмотры: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Из рапорта сотрудника полиции ФИО9 следует, что в районе автовокзала к ним обратился ФИО8, пояснивший, что двое неизвестных молодых людей в районе трамвайного кольца (<адрес>) под угрозой ножа отобрали у него документы и деньги.

В обвинительном заключении приведены показания потерпевшего ФИО8, согласно которым он двигался с автовокзала в сторону своего дома № по <адрес>. Проходя по <адрес>, он зашел под <данные изъяты> мост. Находясь под мостом, он проходил мимо двоих мужчин. Одним из них на него было совершено нападение.

Судом апелляционной инстанции исследована схема улиц <адрес>, представленная Департаментом архитектуры и строительства администрации <адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене и вынесение нового определения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, имеющим значение по делу, и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Решение суда может быть основано лишь на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона судом при решении вопроса о возвращении дела прокурору не выполнены, в связи с чем доводы прокурора в этой части являются обоснованными.

В постановлении суд сослался на доказательства своих выводов о наличии препятствий для рассмотрения дела судом, не исследовав материалы дела.

При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, исследованные судом апелляционной инстанции доказательства, позволили суду апелляционной инстанции проверить другие доводы представления прокурора и придти к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По мнению, судебной коллегии, по настоящему делу имеются нарушения, которые препятствуют рассмотрению дела судом. Следователь не выполнил требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, не указал конкретное место совершения преступления.

Довод представления, что судом не запрашивались сведения из Департамента архитектуры и строительства администрации <адрес>, необоснован. В деле имеется запрос от 11.01.13 года руководителю Департамента архитектуры и строительства администрации <адрес> о предоставлении сведений расположения участков землепользования домов с № по № по <адрес> (л.д.8).

Органами предварительного следствия установлено, что преступление ФИО1 совершено на участке местности, расположенном в 20-30 метрах от <адрес> по <адрес> и в 1 метре от дорожного знака «пешеходный переход» по <адрес>.

В основу данного утверждения положен протокол осмотра места происшествия от 16.09.12 года с фототаблицей на л.д. 19-21. Однако оставлен без внимания тот факт, что сведения, содержащиеся в данном протоколе, не позволяют установить, кто из участвующих в нем лиц, отображен на фототаблице. Утверждения свидетеля ФИО7 об участии потерпевшего при осмотре места происшествия, не соответствуют данным протокола. В протоколе отсутствуют сведения об участии потерпевшего в следственном действии.

Дом № находится на пересечении <адрес> и <адрес>, согласно представленной схеме Департаментом, и значительно удален от пешеходного перехода на <адрес>.

Прокурор и свидетель ФИО7 утверждают о наличии технической ошибки и связывают место совершения преступления с домом № по <адрес>.

Следует отметить, что дома № и № по <адрес> находятся на территории <адрес>. Потерпевший поясняет, что он зашел под мост и именно там на него напали. А на фототаблице, на которую ссылается сторона обвинения, даже если и допустить, что осмотр проведен с участием потерпевшего, мужчина расположен у знака «пешеходный переход», а не под мостом. Сопоставляя протоколы осмотра места происшествия и поступившие фототаблицы 30.09.2012 года, следует, что фототаблица <адрес> относится к протоколу на л.д.19-21.

Таким образом, между данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 16.09.2012 года и фототаблицей к нему на л.д. 19-21, показаниями потерпевшего, изложенными в обвинительном заключении, и местом совершения преступления, как оно указано в обвинительном заключении, имеются существенные противоречия.

Указывая при установлении места происшествия, на расстояние 20-30 метров от дома № (№), не исключается возможность изменения территориальной подсудности дела, а поэтому установленное следствием место совершения преступления препятствует определению территориальной подсудности уголовного дела и рассмотрению дела в настоящее время Центральным районным судом г. Твери.

Наличие противоречий в установлении места совершения преступления препятствуют рассмотрению дела в суде и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Отсутствие конкретных сведений в обвинительном заключении о месте совершения преступления не может быть признано технической ошибкой и не может быть восполнено в ходе судебного следствия, как на этом настаивает прокурор, поскольку нахождение домов № и № по <адрес> находятся на значительном расстоянии друг от друга и расположены в другом районе <адрес>.

Допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения влекут за собой нарушение прав обвиняемого на защиту, поскольку он имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

Ссылка прокурора на соблюдение следователем требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и установление местом совершения преступления участка местности, расположенного в 20-30 метрах от <адрес> и в 1 метре от дорожного знака «пешеходный переход» по <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2012 года с иллюстрационной таблицей, несостоятельна. Судебная коллегия отмечает, что место совершения преступления не ставится в зависимость от дорожных знаков (поскольку со временем не исключена возможность их снятия), а для соблюдения требований при составлении обвинительного заключения, а также правил подсудности в данном конкретном случае необходимо точно установить место совершения преступления, на которое распространяется юрисдикция суда. В связи с чем доводы прокурора не являются обоснованными, так как точное установление места совершения преступления может повлиять на решение вопроса о территориальной подсудности уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно без направления уголовного дела прокурору.

Определить подсудность уголовного дела на основании обвинительного заключения, в котором не указано место совершения преступления, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемому ФИО1 в ходе следствия избрана мера пресечения в виде содержания под стражу.

Судом при возвращении дела прокурору мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок данной меры пресечения продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 8 суток с учетом содержания под стражей в ходе следствия и суда, то есть по 23 марта 2013 года.

Характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности, обстоятельства, которые послужили избранию именно такой меры пресечения и которые не отпали к настоящему времени, подтверждают необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения.

Поскольку указанный судом срок недостаточен для направления дела прокурору и выполнения требований суда, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Центрального районного суда г.Твери от 18.01.2013 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, т.е. до 05.04.2013 года.

Председательствующий

Судьи