Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Варсанофьева В.В., судей Яковлева В.В. и Ванямова Н.Я.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Хрусталевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании совместную апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Иванова А.П. и Хрусталевой Ю.А. и апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Дельмана А.О. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих организаций в течение 2 (двух) лет;

- по ч.4 ст.327 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.303 УК РФ – к 300 (трёмстам) часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом требований ст.ст.71, 72 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 путём частичного сложения наказаний назначено в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих организаций в течение 2 (двух) лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Постановлено возложить на ФИО2 обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; регулярно являться на регистрацию с периодичностью и в дни, определённые этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также разрешены судьбы вещественных доказательств и ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Хрусталевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 судом признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере; в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования, совершённой с целью скрыть другое преступление, а так же в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденного ФИО2 и его защитников - адвокатов Иванова А.П. и Хрусталевой Ю.А., ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Приведя доводы о несостоятельности обвинения, обращают внимание на то, что квинтэссенций всего уголовного дела является акт налоговой проверки от 26.02.2018 № №, проведенной в отношении ООО «<данные изъяты>». Именно на основании данных акта проведена экспертиза № заключение которой является фундаментом обвинения. По результатам выездной налоговой проверки проверяющими сотрудниками ИФНС России по г. <адрес> установлена неуплата ООО «<данные изъяты>» налогов на сумму 29 113 267 руб., в том числе НДС на сумму 13 790 495 руб., налога на прибыль организаций на сумму 15 322 772 руб., о чем составлен акт налоговой проверки от 26.02.2018 № №. Согласно акта налоговой проверки в силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии: - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

- истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На дату составления акта считают, истекли сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2014 года по следующим срокам уплаты: 21.07.2014, 20.08.2014, 22.09.2014, 20.10.2014, 22.12.2014.

Также из данного акта следует, что по результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата следующих налогов и сборов (недоимка), за что предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, из решения п.2.4.2 следует, что «На основании п.п.4 п.1 ст. 109 Кодекса отказать в привлечении к ответственности ООО «<данные изъяты>»- п.3 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа 40% от суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; предусмотренного п.1 ст. 113 Кодекса по данным налоговым периодам на момент принятия решения» (стр. 52 Решения).

Соответственно, если истекли сроки привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, что следует из решения налогового органа, это законодательно освобождает налогоплательщика от уплаты налога, и от привлечения к какому-либо виду ответственности, в том числе и уголовной.

Для налоговой проверки, по независящим от ФИО2 обстоятельствам, не были предоставлены и не могли быть представлены документы по взаимоотношением ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> так как на момент проведения налоговой проверки бухгалтерские и финансовые документы были изъяты сотрудниками полиции по материалу проверки № от 18.11.2016 г. по заявлению ФИО31, по которому 29 марта 2018 года было возбуждено уголовное дело по ст. 196 УК РФ в отношении ФИО2

Из акта налоговой проверки вытекает заключение эксперта № от 28.06.2019, которую защита дважды просила признать недопустимым доказательством в связи исследованием экспертом ФИО32 не все расчетные счета по движению денежных средств ООО <данные изъяты> и финансово - хозяйственная и налоговая база его контрагентов, из которых должен быть начислен налог на прибыль и определяться сумма вычета налога на добавленную стоимость с ООО «<данные изъяты>».

Считают, что в заключение эксперта, отражены не все сведения по расходам ООО <данные изъяты>», что влечет, согласно пояснениям в суде эксперта ФИО32 уменьшение сумм налога на прибыль и НДС (расчетов с покупателями, поставщиками).

При наличии изъятых в ходе производства обысков двух электронных баз данных 1С Предприятие версии 7.7 и версии 8.0, по ним не проводилась судебная налоговая экспертиза.

Кроме того, заключение эксперта дано без проведения исследования всех книг покупок, а книги продаж вообще не исследовались, то есть заключение дано экспертом на основании и исследования выборочных им документов, что является недопустимым, так как при исследовании только какой-то определенной части документов, невозможно сделать объективные выводы.

Представленный следователем эксперту ФИО32 для производства экспертизы (лист заключения 3) флешнакопитель, не исследовался, в описательной части об этом какие либо сведения отсутствуют. Также, экспертом не исследовались системный блок и компьютер.

Эксперт ФИО32 при проведении экспертизы использовал счета фактуры, которые судья Арбитражного суда Чувашской Республики признал недостоверными доказательствами.

Единственным и достоверным доказательством по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ для исчисления налогов на добавленную стоимость и прибыль являются сведения по расчетным счетам в банках, по которым можно проследить движение денежных средств.

Анализируя материалы настоящего уголовного дела и уголовного дела находящегося в производстве следователя <данные изъяты>, в частности справки № об исследовании документов по материалам уголовного дела №№, заключении эксперта № от 30.08.2019 и № от 28.06.2019 эксперт ФИО32 считают, что он произвел простейший арифметический подсчёт по решению налогового органа № от 12.07.2018, не исследуя первичные бухгалтерские документы и электронные базы данных 1С Предприятие версии 7.7 и версии 8.0.

Кроме того, в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты, суд, к материалам уголовного дела приобщил налоговые декларации и книги покупок и продаж. Эти документы были исследованы судом, но остались без экспертной оценки и в конченом счете - без судебной оценки. Полагают, что при их экспертном исследовании выводы эксперта по экспертизе № и № могут поменяться.

Считают, что экспертом ФИО32 при проведении экспертизы были нарушены требования ст. 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в части обязанности: проведения полного исследования представленных ему объектов и материалов дела.

В свою очередь, эксперт ФИО32 в суде показал, что им исследованы не все расчетные счета по движению денежных средств и не все контрагенты ООО ФИО93, которые отражают фактическую финансово - хозяйственную и налоговую базу, из которой и должен быть начислен налог на прибыль и определяться сумма вычета налога на добавленную стоимость с предприятия ООО «<данные изъяты>», а также не все документы имеющиеся в материалах уголовного дела, и которые были представлены следователем, а только те которые он посчитал необходимым.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 указана неправильная и необоснованная сумма 96 млн.

Также считают, что экспертиза проведена не уполномоченным на то лицом, заинтересованным в исходе дела, так как эксперт работает в системе СКР, то есть в ведомстве, где расследовалось уголовное дело.

Следователем подсчитано и отражено в обвинительном заключении движение денежных средств, из которых можно сделать вывод об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Кроме того, по проведенным ими подсчетам, общая сумма налогов - 14 827000 рублей, не может образовать состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ. Для целей указанной статьи общая сумма должна составлять более 15 000 000 рублей.

По 2 эпизоду обвинения - приведя доводы о несостоятельности обвинения, обращают внимание на то, что предметом преступления по данной статье УК РФ – ст.327 УК РФ являются официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, а также государственные награды. ФИО39 оказывавшая содействие ФИО2 в ведении налогового и бухгалтерского учета и составлении налоговой отчетности ООО «<данные изъяты> изготовила копии счетов-фактур, приобщенных к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «<данные изъяты>». После чего копии счетов-фактур были направлены в ИФНС России по <адрес>, с письменными возражениями к акту налоговой проверки от 26.02.2018 №. Считают, что копии документов, в том числе и счет - фактуры не являются официальным документом, и не могут являться предметом преступления.

По 3 эпизоду, отмечают, что в 2018 году в Арбитражный суд были представлены копии документов счета-фактуры ООО «<данные изъяты>». Подлинники документов в суд не представлялись, так как их не существует.

Согласно статьи 71 ч. 5, 6 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поэтому считают, что представление копии, в том числе и недостоверного доказательства не образует состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что стороной обвинения и органом предварительного расследования не были представлены суду достаточные и допустимые доказательства о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки указанных преступлений, просят отменить приговор и оправдать его за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Так же ФИО2 и его защитники обращают внимание на то, что неоднократные ходатайства с их стороны о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с другим уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО2, судом отклонены необоснованно и это обстоятельство, по их мнению, также является основанием для пересмотра приговора суда. В связи с изложенным просят отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Дельман А.О., исходя из поведения ФИО2 и его отношения к содеянному, вывод суда о возможности применения к последнему наказания с применением условного осуждения, считает незаконным, противоречащим целям восстановления социальной справедливости и не способствующим исправлению осужденного.

Приведя доводы о том, что совершенные ФИО2 преступления являются умышленными, относящимися к категории тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести, имеют повышенную общественную опасность, исследованные судом обстоятельства, характеризующие эти преступления и личность осужденного указывают на отсутствие оснований для назначения условного наказания, просит изменить приговор с исключением из его описательно-мотивировочной и резолютивной части указание о применении ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 реальное лишение свободы со штрафом в размере 200 тыс. руб.

В письменных возражениях осужденный ФИО2 и его защитники - адвокаты Иванов А.П. и Хрусталева Ю.А., приведя несостоятельность доводов апелляционного представления прокурора, просят отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления прокурора и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении ФИО2 указанных в приговоре преступлений, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Совершение ФИО2 инкриминируемых ему деяний - уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере; в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования, совершённой с целью скрыть другое преступление, а так же в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашло подтверждение материалами дела, согласно которым 11.01.2019 УФНС России по Чувашской Республике обратилось в СУ СК РФ по ЧР с сообщением о преступлении, выявленном в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>».

Как следует из акта налоговой проверки № от 26.02.2018 ООО «<данные изъяты>» неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным (полученным) ООО «<данные изъяты> в сумме 5428559 руб., в том числе за 2 квартал 2014 года в сумме 76271 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 5352288 руб. (п.2.1.1); ООО «<данные изъяты> в сумме 4662019 руб., в том числе за 3 квартал 2014 года в сумме 725773 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 3936246 руб. (п.2.1.2); ООО «<данные изъяты> в сумме 3732915 руб., в том числе за 2 квартал 2014 года в сумме 81428 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 845385 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 2806102 руб. (п.2.1.3). Таким образом, ООО «<данные изъяты>» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 13790495 руб. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» занижена сумма налога на прибыль организаций за 2014 год, подлежащая уплате в бюджет, в сумме 15322772 руб.: в бюджет Российской Федерации 1532277 руб., в бюджет Чувашской Республики 13790495 руб.

Те же выводы содержатся в решении ИФНС России по <адрес>№ от 12.07.2018 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению, в привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.113 Налогового кодекса РФ по данным налоговым периодам на момент принятия решения. Также отказано в привлечении ООО <данные изъяты> к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неудержание и не перечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный Кодексом срок сумму налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом неудержанного налога на доходы физических лиц за периоды с 30.04.2014 по 12.07.2015, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.113 Налогового кодекса РФ, по данным налоговым периодам на момент принятия решения.

Указанное обстоятельство, приведенное стороной защиты, в качестве освобождения ФИО2 от всякой ответственности, в том числе уголовной, судом первой инстанции опровергнуто со ссылкой на совершение преступления ФИО2 тяжкого преступления, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности истекает по истечении десяти лет. Такого же мнения придерживается и апелляционная инстанция, опровергая вновь приведенные их в совместной апелляционной жалобе осужденного и его защитников.

Обстоятельства совершения указанных преступлений также подтверждается показаниями свидетеля ФИО40 являвшегося руководителем выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты>», из которых следует, что по результатам проверки организации был доначислен налог по контрагентам «Грофал», «Интеко», «Дорсервис». В ходе проверки ими изучались документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>»: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж. Данные документы им представлялись руководителем Общества ФИО2 и его бухгалтером. По некоторым контрагентам документы были предоставлены частично по тем мотивам, что они хранятся в другом месте. В ходе проверки ими также проверялись расчётные счета ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО41 также участвовавшей в выездной налоговой проверке ООО «<данные изъяты>», следует, что в проверке участвовали: руководитель проверяющей группы старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок №ФИО40 главный государственный налоговый инспектор отдела регулирования задолженности ФИО43 главный государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО44, оперуполномоченный <данные изъяты>ФИО45 и она. В ходе проверки установлено, что финансово-хозяйственные отношения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> имели формальный характер. Финансово-хозяйственные отношения ООО «<данные изъяты>» с указанными организациями были созданы искусственно, документально не подтверждены и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

С 09.05.2012 ООО «Дорсервис» прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>». С 13.07.2012 ООО «<данные изъяты> прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты> С 28.05.2014 ООО «<данные изъяты> прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> с 14.03.2014 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. В 2014 году ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> не могли поставить товар (выполнить работы, услуги) в адрес ООО «<данные изъяты>», их расчётные счета закрыты до 2014 года. Анализом движения денежных средств по расчётным счетам и в кассе ООО «<данные изъяты>» установлено, что оплата ООО «<данные изъяты>» за поставку товара (выполнение работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> за проверяемый период с 30.04.2015 по 31.12.2016 и в последующем, в адрес указанных организаций не производилась. В сети Интернет отсутствуют сайты ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> какие-либо сведения, отзывы о деятельности данных организаций. Учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> являлся ФИО2, который также являлся учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>».

После вынесения акта налоговой проверки ФИО2 представил возражения о том, что на самом деле вместо ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственные отношения у ООО «<данные изъяты>» были с ООО <данные изъяты>», а в бухгалтерском учёте допущена ошибка. ООО «<данные изъяты>» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и по налогу на прибыль организаций за 2014 год, следовательно, заявленные ООО «<данные изъяты>» налоговые вычеты по НДС не сопоставимы с доходами ООО «<данные изъяты>». В сети Интернет отсутствует сайт ООО «МежРегионТорг», какие-либо сведения о нем и отзывы о деятельности данной организации.

Таким образом, в ходе проведённой налоговой проверки установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «<данные изъяты> с целью уклонения от уплаты налогов отразил в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, по налогу на прибыль организации за 2014 год ложные сведения по финансово-хозяйственным операциям с ООО «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», и представил их в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>, тем самым умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ООО «<данные изъяты> в размере 13790495 руб., в том числе: за 2 квартал 2014 года в сумме 124701 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 1571158 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 12094636 руб., а также налога на прибыль организации за 2014 год в размере 13656704 руб., а всего уклонился от уплаты налога в особо крупном размере на общую сумму 27447199 руб.

Первичные документы в ходе проверки представлялись руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2 Представив возражения о том, что вместо ООО «<данные изъяты> финансово-хозяйственные отношения у ООО «<данные изъяты>» были с ООО <данные изъяты>», ФИО2 объяснил это бухгалтерской ошибкой. Ими запрашивалась информация по ООО «<данные изъяты>», выяснилось, что учредителем данной организации является супруга ФИО2 Ими запрашивались документы в ООО <данные изъяты>» о финансово-хозяйственной деятельности с ООО «<данные изъяты>», но их требование не было исполнено, в связи с чем организация была оштрафована за не предоставление документов.

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что она осуществляла контроль за выездной налоговой проверкой. В ходе налоговой проверки было установлено занижение ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 27 млн.руб. Организацией были заявлены вычеты на основании счетов-фактур, выставленных ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> Они пришли к выводу, что эти документы были недостоверные, данными организациями товары в адрес ООО «<данные изъяты>» не поставлялись. После получения акта налогоплательщиком были представлены возражения, счета-фактуры ООО «<данные изъяты>» и исключены счета-фактуры ООО «<данные изъяты> Вычеты по ООО «<данные изъяты>» налоговой инспекцией также не были приняты, поскольку они посчитали, что этой организацией также товары не поставлялись, работы не выполнялись. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Чувашской Республики налогоплательщиком были представлены счета-фактуры ООО «<данные изъяты>», которыми были заменены представленные ранее в ходе выездной налоговой проверки от ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Арбитражным судом Чувашской Республики было установлено, что эти документы недостоверны, ООО «<данные изъяты>» работы не выполнялись, товары не поставлялись, заявленные на основании этих документов вычеты и расходы не обоснованы.

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что он представлял интересы налоговой инспекции <адрес> в Арбитражном суде Чувашской Республики. Налоговым органом было установлено, что в 2014 году ООО «<данные изъяты>» были приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, представленным от ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Это следует из представленных книг покупок за 2-4 кварталы 2014 года. Налоговый орган провёл мероприятия, в ходе которых установлено, что эти организации работы, отражённые в счетах-фактурах, выполнить не могли, так как на момент представления эти организации либо были ликвидированы, либо находились в стадии ликвидации. По результатам выездной проверки был составлен акт, где налоговым органом зафиксированы правонарушения. После составления акта ООО «<данные изъяты>» были представлены дополнительные документы, где были указаны эти же контрагенты, но были заменены даты и номера счетов-фактур. Данные документы были проанализированы, и установлено, что на момент выставления счетов-фактур ООО «<данные изъяты>» не было зарегистрировано, соответственно, эти работы не могли быть выполнены. В суде представитель ООО «<данные изъяты>» представил новые документы и сообщил о том, что в представленных ими ранее книгах покупок за 2014 год неправильно отражены такие контрагенты как ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Фактически все работы выполнило ООО «<данные изъяты> в подтверждение чему были представлены новые документы. Это договор, заключённый между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», счета-фактуры, КС-2, КС-3, товарные накладные. Судом решение налоговой инспекции было оставлено без изменения. Исходя из представленных в ходе проверки документов, ООО «<данные изъяты>» имело прибыль. В результате предоставления налоговому органу недостоверной информации о расходах, связанных с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», налогоплательщик ООО «<данные изъяты>» уплатил меньше налогов.

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что с декабря 2017 года она неофициально безвозмездно вела автоматизированный бухгалтерский учёт в программе 1С в организациях ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> составляла бухгалтерскую и налоговую отчётность указанных организаций. Автоматизированный бухгалтерский учёт в программе 1С она вела исключительно на основании первичных бухгалтерских документов, которые ей приносил ФИО2, сама она их не составляла. На изъятом у неё дома системном блоке хранились все действующие и архивные информационные базы 1С вышеуказанных организаций, включая 2014-2018 годы. Других электронных носителей информации у неё и ФИО2, где хранятся информационные базы данных организаций, созданные в программе 1С, не имеется.

По представленной на обозрение подшивке с первичными документами ООО «<данные изъяты>», представленной с возражениями в налоговый орган, свидетель поясняла, что к составлению подлинников документов она отношения не имела. В один из дней апреля 2018 года ФИО2 принёс к ней в офис по адресу: <адрес>, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, и она по его просьбе копии указанных документов прошила и пронумеровала, а ФИО2 при ней подписал. Кем изготовлены копии, не помнит, где находятся подлинники сейчас – не знает. Кто отнёс указанные документы с возражениями ФИО2 в ИФНС России по <адрес> 23.04.2018, не помнит.

По представленным ей на обозрение документам ООО <данные изъяты>», полученным из Арбитражного суда Чувашской Республики, пояснила, что к их составлению отношения не имела, увидела их у следователя впервые.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО49 следует, что в 2010-2011 году она создала ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» для того, чтобы заняться какой-либо коммерческой деятельностью. Затем она быстро поняла, что организации ей не нужны, и решила в 2011 году передать все печати и уставные документы данных организаций ФИО2, хотя она продолжала числиться учредителем в указанных организациях и директором в ООО «<данные изъяты>», но никакой деятельностью уже не занималась и фактического отношения к деятельности ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> после 2011 года не имела, документы не подписывала. В указанных организациях имущества и работников не было. В 2012 году ФИО2 сообщил ей, что обе организации прекратили существование путём присоединения к другой организации. Реорганизацией ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в 2012 году она не занималась.

По представленному ей на обозрение тому 9 дела № в отношении ООО «<данные изъяты>» свидетель показала, что подписи от её имени в копии передаточного акта от 20.04.2012, копии договора присоединения от 20.04.2012, копии решения № от 20.04.2012 о реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>», копии протокола общего собрания участников ООО <данные изъяты>» № от 20.04.2012 поддельные.

По представленной ей на обозрение подшивке первичных документов ООО «<данные изъяты>» свидетель пояснила, что все подписи, выполненные от её имени в товарных накладных, счетах-фактурах ООО «<данные изъяты> поддельные, указанные в них сделки с ООО «<данные изъяты>» она не заключала, работы от имени ООО «<данные изъяты> не выполняла, товар от имени ООО <данные изъяты>» не поставляла ни в 2012, ни в 2013, ни в 2014 году.

По представленным ей на обозрение документам, приложенным к апелляционной жалобе на решение о привлечении к налоговой ответственности от 12.07.2018 №, ФИО49 показала, что все подписи, выполненные от её имени, поддельные. Она никогда не подписывала эти счета-фактуры, акты и справки от имени ООО <данные изъяты>», сделки с ООО «<данные изъяты>» не заключала, работы от имени ООО <данные изъяты>» не выполняла, товар от имени ООО <данные изъяты>» не поставляла ни в 2012, ни в 2013, ни в 2014 году.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО51 – индивидуального предпринимателя, директора ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» следует, что с ФИО2 она знакома с 2011 года. Он несколько раз обращался с просьбой о помощи в регистрации организаций. По его просьбе была оказана помощь в регистрации ООО «<данные изъяты>», за что ФИО2 заплатил ей наличными 2000 руб. неофициально. Были ещё организации, которые они регистрировали по просьбе ФИО2 Вопросами регистрации организаций у неё в основном занималась ФИО52

В период общения с ФИО2 она бывала у него на работе и не видела, чтобы он действительно занимался строительством. В небольшом помещении была только бухгалтер. Она никогда не видела там проектировщиков СМР, прорабов, рабочих. Сам ФИО2 никогда не говорил, что именно он построил или в каких строительных проектах участвовал.

В ходе допроса свидетелем представлена электронная переписка с ФИО2, даны пояснения по ней.

Согласно данным пояснениям, 05.03.2012 в адрес ФИО2 для согласования были направлены проект доверенности директора ООО «<данные изъяты>ФИО49 протокол общего собрания участников ООО <данные изъяты> от 05.03.2012, решение № единственного участника ООО «<данные изъяты> от 05.03.2012, пустой бланк сообщения о реорганизации или ликвидации организации формы №С-09-4. Фирмы ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> ФИО2 намеревался реорганизовать в форме присоединения. С ФИО49 она не знакома. За реорганизацию ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО2 заплатил их фирме около 20 тыс.руб. за каждую организацию, какая была форма оплаты не помнит.

28.11.2013 от них направлено письмо ФИО2, к которому приложены решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 25.11.2013 о смене адреса на <адрес>. Указанное решение ФИО2 делалось ими.

24.10.2013 от ФИО2 поступило письмо, к которому была приложена анкета по ООО «<данные изъяты> которое ФИО2 хотел продать (т.4 л.д.204-206, 209-210.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО52 следует, что с февраля 2007 года она работает юристом в фирмах ФИО51 С ФИО2 она знакома с 2012 года, он являлся клиентом их организации и обращался с просьбой создать, реорганизовать различные организации, получить допуски СРО. Какой фактически деятельностью занимался ФИО2, ей не известно. По представленным на обозрение документам свидетель пояснила, что проект решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 25.11.2013 о смене адреса на <адрес> делала она.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО57 следует, что он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты> с 2008 года по настоящее время. В 2014 году в микрорайоне <адрес> ООО «<данные изъяты>» было построено две позиции: № и № – два девятиэтажных одноподъездных жилых дома. В 2014 году ООО «<данные изъяты>» было среди их подрядчиков в данном микрорайоне, однако, какие субподрядчики были у самого ООО «<данные изъяты>», он не знает. Среди субподрядчиков ООО «<данные изъяты>» организаций под наименованием ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» он не помнит. Бухгалтерские документы за 2014-2015 годы у ООО «<данные изъяты>» не сохранились.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО58 следует, что с середины 2015 года она по просьбе ФИО2 стала неофициально вести автоматизированный бухгалтерский учёт в программе 1С ООО <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>», а также сдавать отчётность. ОАО «<данные изъяты> было на упрощённой системе налогообложения, ООО «<данные изъяты>» – на традиционной системе налогообложения. Позднее ФИО2 создал ещё ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», у которых она также вела автоматизированный бухгалтерский учёт в программе 1С и сдавала отчётность. Её рабочее место располагалось в здании по адресу: <адрес> на втором этаже. В одном помещении сидела она, во втором – ФИО2, третье пустовало. Никаких складов у ФИО2 не было. Для ведения учёта и сдачи отчётности через СБИС она использовала компьютер ОАО «<данные изъяты>». Там стояла нелицензионная версия программы 1С версии 7.7. Она предложила ФИО2 купить лицензионную версию, он отказался. Сведения в автоматизированный учёт в 1С ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> она вела по указанию ФИО2 следующим образом. Он приносил рукописный реестр документов о расходных и приходных операциях, где указывались организация-покупатель, сумма, что реализовано кратко без конкретики. В реестре приходных операций отражались в основном организации ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые тоже были подконтрольны ФИО2 Приходные операции она также отражала в 1С. У ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» автоматизированный бухгалтерский учёт она не вела и отчётность никакую не сдавала. Она спрашивала у ФИО2, почему он не хочет вести автоматизированный учёт в 1С по ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и сдавать отчётность, на что он ей отвечал, что так надо, он сам разберётся. Перечислением через банк-клиент занимался сам ФИО2 в своём ноутбуке, который стоял в его кабинете. Она пользовалась одним принтером для распечатывания, у ФИО2 стоял второй принтер. ФИО2 редко приносил ей первичные документы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>. В основном он давал ей реестр о расходе и приходе, на основании которых она вела 1С. Она заметила, что в некоторых случаях сами представители контрагентов данных организаций приносили к ним в офис первичные документы, составленные от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», включая КС-2, КС-3, счета-фактуры, накладные, и оставляли у неё на подпись ФИО2, хотя фактически такие документы должен был составлять сам ФИО2

Фактически она никогда в период с 2015 года до начала 2017 года в офисе ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не видела подчинённых у ФИО2, полагает, что работники в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> числились только на бумаге. В период с 2015 года до начала 2017 года она не получала от ФИО2 указаний о выдаче заработной платы каким-либо работникам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> Сама она не числилась ни в одной из подконтрольных ФИО2 организаций. Вознаграждение за работу он давал ей без оформления документов, неофициально. ФИО2 никогда ей не рассказывал, что занимается какими-то строительными работами на строительных объектах, никогда не говорил, что поехал на стройку.

Печати ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ФИО2 всегда хранил у себя.

Когда приходили запросы с налоговых органов по ООО «<данные изъяты>» и другим организациям ФИО2 о предоставлении документов, он иногда просил её внести исправления в 1С и вместо ТМЦ «задним числом» внести перечень товара или видов работ в счёт-фактуру. Перечень товара он приносил на отдельных черновых листах или отправлял на её электронную почту.

Декларации по НДС и налогу на прибыль ООО «<данные изъяты> за 2014 год она составляла по адресу: <адрес>, заверяла ЭЦП ФИО2 и сдавала по телекоммуникационным каналам связи по просьбе ФИО2 Налоговая декларация по НДС ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2014 года была заверена ею ЭЦП ОАО «<данные изъяты>» на основании доверенности ФИО2 и ФИО59 потому что ФИО2 ещё не оформил ЭЦП как директор ООО «<данные изъяты>». Отчётность ООО «<данные изъяты> в период с 2014 года по весну 2017 года она составляла на основании книг покупок и продаж, и других данных, которые ей предоставлял ФИО2 на рабочем месте, подлинность документов и правильность формирования налоговой базы она не выясняла.

В реестре приходных операций отражались в основном организации ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», она не видела в реестре приходных операций ООО «<данные изъяты>» за 2014 год от ООО «<данные изъяты>».

В начале 2017 года она решила уйти от ФИО2, потому что окончательно поняла, что он занимается какой-то незаконной деятельностью, связанной с формальным составлением документов от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> возможно, незаконным обналичиванием денежных средств. Открыто ФИО2 в этом ей не признавался, но учитывая, что работники у него не работали, расходы в 1С по фирмам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» он показывал от одних и тех же фирм ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», по которым отказывался сдавать отчётность и вести учёт, она сама это поняла и ушла от него.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО60 следует, что основании доверенности она представляла интересы ООО «<данные изъяты>» и участвовала в судебном процессе по делу №№ где было рассмотрено заявление ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2018 №. Она получила от ФИО2 подлинники счетов-фактур ООО «<данные изъяты> от 20.05.2014 на сумму 686418 руб., от 26.05.2014 на суммы 2981079 руб., 539200 руб., 247500 руб., 1284308 руб., 852896,92 руб., от 27.05.2014 на суммы 998121 руб., 549991 руб., 113433 руб., 2917071 руб., 726886,76 руб., 1198346,60 руб., 611814,47 руб., 9652383,54 руб., 1296101,45 руб., справки к ним и акт в один из дней в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в <адрес>, после чего по его просьбе 05.02.2019 представила в ходе судебного заседания по делу №А79-12572/2018 в Арбитражный суд Чувашской Республики. После того, как судья сверил подлинники с копиями, подлинники ей были возвращены и в один из дней февраля 2019 года переданы ФИО2

Также в один из дней в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в <адрес> она получила от ФИО2 заверенные копии: счетов-фактур ООО «<данные изъяты> о выполнении СМР в интересах ООО «<данные изъяты>», справок о стоимости выполненных работ ООО «<данные изъяты> в интересах заказчика (генпорядчика) ООО «<данные изъяты>», актов о приёмке выполненных работ ООО «<данные изъяты>» в интересах заказчика (генпорядчика) ООО <данные изъяты> и по его просьбе представила 27.02.2019 в ходе судебного заседания по делу №№ в Арбитражный суд Чувашской Республики. Она не помнит, показывал ли ФИО2 ей подлинники документов. ФИО2 сообщил ей, что указанные документы ему возвращают следователи, в подтверждение чего передал ей копию протокола обыска и изъятия документов.

Кроме того, в один из дней в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в <адрес> она получила от ФИО2 заверенные копии: счетов-фактур ООО «<данные изъяты>» о поставке товара в адрес ООО <данные изъяты>», счетов-фактур ООО «<данные изъяты> о выполнении СМР в интересах ООО «ТСК <данные изъяты> товарных накладных ООО <данные изъяты>» о поставке товара в адрес ООО «<данные изъяты>», справок о стоимости выполненных работ ООО «<данные изъяты> в интересах заказчика (генпорядчика) ООО «<данные изъяты>», договора подряда между заказчиком ООО «<данные изъяты>» и подрядчиком ООО «<данные изъяты> актов о приёмке выполненных работ ООО «<данные изъяты>» в интересах заказчика (генпорядчика) ООО «<данные изъяты> и по его просьбе представила 20.03.2019 в ходе судебного заседания по делу №№ в Арбитражный суд Чувашской Республики. Она не помнит, показывал ли ФИО2 ей подлинники документов. ФИО2 сообщил ей, что указанные документы ему возвращают следователи, в подтверждение чего передал ей копию протокола обыска и изъятия документов.

Подлинность или ложность данных документов подтвердить не может, так как в 2014 году отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>» она не имела. Но и сомнений у неё эти документы не вызывали, так как они согласовывались с договорами уступок, где фигурировали одни и те же объекты строительства, что и с ООО «<данные изъяты>».

Предъявление ФИО2 в налоговый орган от имени ООО <данные изъяты>» заведомо ложных сведений с требованием о вычете из бюджета налога на добавленную стоимость, подтверждается изъятыми материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» в 47 томах и связанные с ней документами на 896 листах, их осмотром, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов, а также:

- справкой о суммах неуплаченных налогов, из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» за 2014 год подлежит уплате НДС в сумме 13936853 руб., налог на прибыль организаций в сумме 13683401 руб.

- сведениями о начисленных и уплаченных налогах ООО <данные изъяты>» за 2014, 2015 годы, согласно которых за 2014 год всего начислено налогов в размере 37784 руб., уплачено налогов в размере 26 451 руб.

В ходе выездной налоговой проверки документы, как это следует из показаний свидетелей ФИО41 и ФИО63 предоставлялись лично ФИО3 Согласно сведениям, отражённым в решении о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения, на требование налогового органа о представлении документов (информации), касаемых взаимоотношений с ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», были предоставлены акты сверки, карточки счетов, выписки из книг покупок и продаж по данным контрагентам ООО «<данные изъяты>», а также сообщено, что счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты выполненных работ будут представлены позже в связи с тем, что поиск бухгалтерских первичных документов затруднён нахождением офисов в двух разных местах: <адрес> и <адрес>, то есть ФИО2 сознательно пытался убедить контролирующий орган в реальности сделок между ООО «<данные изъяты> несуществующими на момент выставления счетов-фактур организациями.

Согласно показаниям свидетеля ФИО39 копии данных счетов-фактур ей принёс ФИО2, и она их по его просьбе подшила в сшивку на 109 листах, которая была представлена позже в налоговый орган вместе с возражениями на акт налоговой проверки. Согласно показаниям свидетеля ФИО58 печати организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>», ФИО2 хранил у себя.

В подшивке документов, представленных с возражениями, и подписанной согласно заключению эксперта ФИО2, содержатся счета-фактуры ООО <данные изъяты>», датированные 2012 годом, хотя на тот момент такой организации, как ООО «<данные изъяты>» не существовало, следовательно, такие счета-фактуры не могли быть выставлены. Указанное подтверждается и показаниями свидетеля ФИО49, из которых следует, что она не подписывала данные счета-фактуры.

После вынесения акта налоговой проверки ФИО2 пытался убедить налоговой орган в том, что вместо ООО «<данные изъяты> финансово-хозяйственные отношения у ООО «<данные изъяты>» были с ООО «<данные изъяты>», однако, как следует из показаний свидетеля ФИО41, у ООО «<данные изъяты> запрашивались документы относительно взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», но они предоставлены не были, за что ООО «<данные изъяты>» был привлечён к ответственности. Показания данного свидетеля в этой части подтверждаются результатами проверки налоговым органом доводов ФИО2, в ходе которой установлено, что учредителем и руководителем ООО <данные изъяты>» в период с 25.11.2011 по 25.11.2015 являлась ФИО68 – супруга ФИО2, учредителя и руководителя ООО «<данные изъяты>». Последняя налоговая декларация по НДС ООО «<данные изъяты>» представлена в налоговый орган за 2 квартал 2014 года, тогда как счета-фактуры, отражённые от ООО «<данные изъяты>», выставлены в адрес ООО «<данные изъяты>» в период с 01.10.2014 по 31.12.2014. Соответственно, заявленные ООО «ТСК Озеро» налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не сопоставимы с доходами ООО «<данные изъяты>

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2019 представленные ООО «<данные изъяты>» в ходе судебного заседания счета-фактуры ООО «<данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>», которыми ФИО2 пытался доказать реальность финансово-хозяйственных отношений между двумя организациями, были признаны недостоверными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО60 следует, что копии данных счетов-фактур ей передал лично ФИО2 Об этом свидетельствует и заключение эксперта, установившего, что подписи, заверяющие копии счетов-фактур, выполнены ФИО2

Все эти фактические действия ФИО2 суд правильно оценил, как свидетельствующие о наличии прямого умысла уклониться от уплаты налогов до момента составления налоговых деклараций, а также скрыть следы преступления.

Также, указанным выводам не противоречит справка № от 18.03.2019, представленная стороной защиты из уголовного дела №, где проводилось исследование документов в отношении ООО «МежРегионТорг» и содержатся данные о движении денежных средств между ООО «<данные изъяты>» и ООО «МежРегионТорг».

Тем не менее, имевшие место факты перечисления денежных средств со счёта ООО «<данные изъяты>» на счёт ООО «<данные изъяты> отражённые в банковских выписках с назначением платежа «оплата по договору», не могут подтвердить наличие между этими организациями отношений, влекущих уменьшение налоговых выплат (налоговых вычетов), так как относительно всех платежей в адрес ООО «<данные изъяты> от ФИО2 имеются письма, в которых он просит считать данные платежи как возврат ООО <данные изъяты>» заёмных средств, то есть все платежи, которые производило ООО «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> не были связаны с оплатой каких-либо товаров, услуг, работ.

Действия по составлению деклараций и направлению их в налоговый орган свидетелем ФИО58 совершены не самовольно, а по просьбе ФИО2, предоставившего ей первичные данные и передавшего в её пользование электронную подпись. При этом ФИО58 не знала, что отражённая в декларациях информация не достоверна, так как не имела никакого отношения к составлению первичных документов, а вводила данные бухгалтерского учёта только на основе указаний ФИО2

Приведя указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что именно ФИО2 должен нести ответственность за включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

В результате включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, ФИО2 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года и налога на прибыль организации за 2014 год, подлежащие уплате ООО «<данные изъяты>».

Размер неуплаченных налогов определяется совокупностью доказательств: решением налогового органа о привлечении к ответственности ООО «<данные изъяты>» за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основе подробного анализа документов, в том числе выписок по расчётным счетам, первичным документам проверяемой организации, показаниям руководителя ФИО2, заключением эксперта № и разъяснениями эксперта ФИО32, и вопреки мнению стороны защиты, приведенном повторно в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного и его защитников, органом предварительного следствия исчислен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «<данные изъяты> не имело той прибыли, которая проходит по уголовному делу, экспертом неверно произведены расчёты, суд обоснованно посчитал несостоятельными, приведя показания свидетелей ФИО41ФИО46ФИО47 и ФИО63 подтвердивших о том, что ООО «<данные изъяты>» прибыль имело. Из материалов выездной налоговой проверки, составленной ими, видно, что в ходе проверки исследовались все документы, имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», запрашивались и изучались документы у контрагентов данной организации; затребованы и изучены документы ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и других организаций; исследованы выписки по расчётным счетам различных организаций, допрошено большое количество свидетелей, выполнены иные мероприятия налогового контроля, которые как в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований предполагать, что проверка проведена односторонне и необъективно.

Сторона защиты, указывая, что экспертом неверно произведены расчёты, приводит свой собственный расчёт, основанный на платёжных поручениях ООО «<данные изъяты>», относительно которых имеются уточняющие назначение платежа заёмными обязательствами. Однако, данные обязательства никак не влияют на налогооблагаемую базу.

Таким образом, судом приведены достаточных доказательств об отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных отношений у ООО «<данные изъяты> с такими организациями, как ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> а с ООО «<данные изъяты>» были взаимоотношения только в рамках заёмных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитников о том, что указанные в счетах-фактурах номера не пропустит логический контроль программы компьютера налогового органа, вследствие чего данные счета-фактуры не могли быть приняты во внимание налоговой инспекцией, и то, что копии счетов-фактур не являются официальными документами, а потому не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, судом обоснованно опровергнуты показаниями свидетелей ФИО41, ФИО46, ФИО47, ФИО39 а также из материалов налоговой проверки, вместе с возражениями на акт налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» ФИО2 представлена сшивка документов на 109 листах, содержащая светокопии счетов-фактур от имени ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> Согласно заключению эксперта, подпись на данной сшивке выполнена ФИО2

Согласно ст.169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (Налог на добавленную стоимость).

Счёт-фактура может быть составлена и выставлена на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

Счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, исчисленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В этой связи ссылка стороны защиты на несоответствие номеров счетов-фактур требованиям к их реквизитам, обоснованно признаны не состоятельными.

Оценивая довод, что налоговой инспекции были предоставлены копии счетов-фактур, суд обоснованно принял во внимание, что на обороте всей сшивки имеется подпись ФИО2, а в жилище ФИО39 изъята сшивка документов, которая содержит оригиналы поддельных счетов-фактур, на которых согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО2 выполнены им, а подписи от имени ФИО49 согласно её показаниям, ей не принадлежат, а также системный блок, на котором содержатся текстовые файлы с поддельными счетами ООО «Интеко» за 2012 год, которые созданы в марте 2018 года.

Указанные счета-фактуры: ООО «<данные изъяты> № х1 от 26.05.2014 на сумму 173 890 руб., в том числе НДС 26 525,58 руб.; ООО <данные изъяты> № х9 от 10.07.2012 на сумму 83 524 руб., в том числе НДС 12 740,95 руб.; ООО «<данные изъяты> № х8 от 10.07.2012 на сумму 93714 руб., в том числе НДС 14 295,37 руб.; ООО <данные изъяты> № х от 05.07.2012 на сумму 66 667 руб., в том числе НДС 10 169,55 руб.; ООО <данные изъяты> № х от 05.07.2012 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271,19 руб.; ООО «<данные изъяты> № x от 31.12.2014 на сумму 7 138 870 руб., в том числе НДС 1 088 980,17 руб.; ООО <данные изъяты>» № х5 от 20.11.2014 на сумму 2 300 000 руб., в том числе НДС 350 847,47 руб.; ООО <данные изъяты> № х2 от 09.07.2012 на сумму 475 383 руб., в том числе НДС 72 516,05 руб.; ООО <данные изъяты>» № х от 09.07.2012 на сумму 424 579 руб., в том числе НДС 64 766,29 руб.; ООО «<данные изъяты> № х от 12.07.2012 на сумму 288 680 руб., в том числе НДС 44 035,93 руб.; ООО «<данные изъяты> от 09.07.2012 на сумму 162 822 руб., в том числе НДС 24 837,25 руб.; ООО <данные изъяты> № х от 09.07.2012 на сумму 394 282 руб., в том числе НДС 60 144,72 руб.; ООО «<данные изъяты> № х от 10.07.2012 на сумму 752 416 руб., в том числе НДС 114 775,32 руб.; ООО <данные изъяты>» № х5 от 10.07.2012 на сумму 354 921 руб., в том числе НДС 54 140,50 руб.; ООО «<данные изъяты> № х4 от 10.07.2012 на сумму 59 620 руб., в том числе НДС 9 094,58 руб.; ООО «<данные изъяты> № х от 09.07.2012 на сумму 4 382 165 руб., в том числе НДС 668 465,85 руб.; ООО «<данные изъяты> № х3 от 09.07.2012 на сумму 66 666 руб., в том числе НДС 10 169,37 руб.; ООО «<данные изъяты>» № хж от 10.07.2012 на сумму 4 825 757 руб., в том числе НДС 736 132,42 руб.; ООО «<данные изъяты>» № х7 от 10.07.2012 на сумму 354 921 руб., в том числе НДС 54 140,50 руб.; ООО «<данные изъяты> № хк от 10.07.2012 на сумму 100 891 руб., в том числе НДС 15 390,15 руб.; ООО «<данные изъяты> № х от 10.07.2012 на сумму 161 998 руб., в том числе НДС 24 711,56 руб.; ООО «<данные изъяты> № х от 10.07.2012 на сумму 79 925,33 руб., в том числе НДС 12 192 руб.; ООО «<данные изъяты> № х6 от 10.07.2012 на сумму 2 178 218 руб., в том числе НДС 332 270,54 руб.; ООО «<данные изъяты> № хц от 10.07.2012 на сумму 626 866 руб., в том числе НДС 95 623,63 руб.; ООО <данные изъяты> № хн от 10.07.2012 на сумму 372 760 руб., в том числе НДС 56 861,70 руб.; ООО «<данные изъяты>» № х от 10.07.2012 на сумму 30 878,81 руб., в том числе НДС 4 710,33 руб.; ООО «<данные изъяты>» № хш от 10.07.2012 на сумму 706 527 руб., в том числе НДС 107 775,30 руб.; ООО «<данные изъяты> № хл от 10.07.2012 на сумму 467 662 руб., в том числе НДС 71 338,27 руб.; ООО «<данные изъяты> № х от 10.07.2012 на сумму 5 260 000 руб., в том числе НДС 802 372,88 руб.; ООО «<данные изъяты> № х от 10.07.2012 на сумму 4 410 000 руб., в том числе НДС 672 711,86 руб.; ООО «<данные изъяты> № хх от 10.07.2012 на сумму 628 879 руб., в том числе НДС 95 930,69 руб.; ООО «<данные изъяты> № х от 10.07.2012 на сумму 655 773 руб., в том числе НДС 100 033,17 руб.; ООО «<данные изъяты>» № х от 10.07.2012 на сумму 15 374 785,31 руб., в том числе НДС 2345 306,23 руб.; ООО <данные изъяты>» № х от 26.05.2014 на сумму 852 896,92 руб., в том числе НДС 130 102,92 руб.; ООО «<данные изъяты> № х от 26.05.2014 на сумму 101 675 руб., в том числе НДС 15 509,75 руб.; ООО <данные изъяты> № х от 26.05.2014 на сумму 179 719 руб., в том числе НДС 27 414,76 руб.; ООО «<данные изъяты>» № х от 26.05.2014 на сумму 539 200 руб., в том числе НДС 82 250,85 руб.; ООО <данные изъяты> № х от 27.05.2014 на сумму 113 433 руб., в том числе НДС 17 303,34 руб.; ООО «<данные изъяты>» № х от 27.05.2014 на сумму 7 345 000,01 руб., в том числе НДС 1 120 423,73 руб.; ООО <данные изъяты>» № хс от 20.05.2014 на сумму 686 418 руб., в том числе НДС 104 707,83 руб.; ООО «<данные изъяты> № х от 27.05.2014 на сумму 998 121 руб., в том числе НДС 152 256 руб.; ООО <данные изъяты> № х от 27.05.2014 на сумму 549 991 руб., в том числе НДС 83 897 руб.; ООО «<данные изъяты> № х1 от 26.05.2014 на сумму 173 890 руб., в том числе НДС 26 525,58 руб.; ООО «<данные изъяты> № х от 27.05.2014 на сумму 611 814,47 руб., в том числе НДС 93 327,63 руб.; ООО «<данные изъяты> № х от 26.05.2014 на сумму 2 981 079 руб., в том числе НДС 454 740,86 руб.; ООО <данные изъяты>» № х от 26.05.2014 на сумму 1 284 308 руб., в том числе НДС 195 911,39 руб.; ООО <данные изъяты> № х от 26.05.2014 на сумму 247 500 руб., в том числе НДС 37 754,24 руб.; ООО «<данные изъяты>» № хк от 17.10.2014 на сумму 256 300 руб., в том числе НДС 39 096,61 руб.; ООО «<данные изъяты> № хм от 21.11.2014 на сумму 765 145 руб., в том числе НДС 116 717,03 руб.; ООО «<данные изъяты> № хш от 30.12.2014 на сумму 677 958,20 руб., в том числе НДС 103 417,35 руб.; ООО «<данные изъяты> № х от 31.12.2014 на сумму 1 046 169 руб., в том числе НДС 159 585,10 руб.; ООО «<данные изъяты> № хй от 31.12.2014 на сумму 4 872 722 руб., в том числе НДС 743 296,58 руб.; ООО «<данные изъяты> № хен от 31.12.2014 на сумму 924 478 руб., в том числе НДС 141 022,07 руб.; ООО «<данные изъяты> № х от 27.05.2014 на сумму 1 198 346 руб., в том числе НДС 182 798,63 руб.; ООО «<данные изъяты>» № х от 27.05.2014 на сумму 9 652 383,54 руб., в том числе НДС 1 472 397,49 руб.; ООО «<данные изъяты>» № х от 27.05.2014 на сумму 1 296 101,45 руб., в том числе НДС 197 710,39 руб.; ООО «<данные изъяты> № хх от 27.05.2014 на сумму 726 886,76 руб., в том числе НДС 110 881,03 руб.; ООО «<данные изъяты>» № х от 26.05.2014 на сумму 8 452 руб., в том числе НДС 1 289,26 руб.; ООО «<данные изъяты>» № х3 от 26.05.2014 на сумму 174 330 руб., в том числе НДС 26 592,71 руб.; ООО «<данные изъяты>» без и даты на сумму 2 917 071 руб., в том числе НДС 444 976,93 руб.; ООО <данные изъяты>» № хец от 16.10.2014 на сумму 318 688 руб., в том числе НДС 48 613,42 руб.; ООО <данные изъяты>» № х от 12.07.2012 на сумму 4 785 000 руб., в том числе НДС 729 915,25 руб.; ООО «<данные изъяты>» № хек от 07.10.2014 на сумму 575 610 руб., в том числе НДС 87 804,92 руб.; ООО «<данные изъяты>» № х1 от 01.10.2014 на сумму 3 281 120 руб., в том числе НДС 500 509,83 руб.; ООО «<данные изъяты>» № х2 от 07.10.2014 на сумму 285 000 руб., в том числе НДС 43 474,58 руб.; ООО «<данные изъяты> № х3 от 29.10.2014 на сумму 1 869 493 руб., в том числе НДС 285 176,90 руб.; ООО «<данные изъяты>» № х5 от 16.11.2014 на сумму 1 351 485 руб., в том числе НДС 206 158,73 руб., были изготовлены ФИО2 именно с целью скрыть совершённое преступление, на что указывает содержание возражений на акт налоговой проверки и следует из показаний свидетелей ФИО41., ФИО46 Н.В., ФИО47. и ФИО40

Преступление является оконченным с момента подделки официального документа в целях его использования. Данные поддельные счета-фактуры были изготовлены не позднее момента представления их копий налоговому органу 23.04.2018.

Из показаний свидетелей – сотрудников налоговой инспекции, следует, что вышеуказанные счета-фактуры во время выездной налоговой проверки им предоставлены не были.

Согласно материалам проверки, на момент её проведения ФИО2 были представлены книги покупок ООО «<данные изъяты>» за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, содержание данные о выставленных от имени контрагентов счетах-фактурах. После составления налоговой инспекцией акта проверки, в счетах-фактурах изменились номера и наименования контрагентов, но не изменились суммы и даты (например, счёт-фактура № от 01.10.2014 на сумму 3281120 руб. от ООО «<данные изъяты> заменена на счёт-фактуру № х1 от 01.10.2014 на сумму 3281120 руб. от ООО «<данные изъяты>»), что свидетельствует о том, что вышеуказанные счета-фактуры изготовлены не ранее 26.02.2018 (дата составления акта налоговой проверки).

Исследовав и анализируя вышеуказанные письменные документы и доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 на основании решения ООО «<данные изъяты>» от 22.04.2014 назначенный на должность директора общества с ограниченной ответственностью «ТСК <данные изъяты>», являясь лицом, выполняющим управленческие и административные функции, будучи в силу требований ст.57 Конституции РФ, ст.ст.6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ответственным за организацию бухгалтерского учёта, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также своевременную и полную уплату налогов в бюджет, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, выражающихся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и заведомо зная, что ООО <данные изъяты>» ИНН № ООО «<данные изъяты>» ИНН №, и ООО «<данные изъяты>» ИНН № в 2014 году фактически какие-либо поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «<данные изъяты>» не производили, услуги не оказывали, строительно-монтажные работы не выполняли, в период с 30.04.2014 по 28.03.2015 занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, путём включения в бухгалтерский и налоговый учёт ООО <данные изъяты>» заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственной деятельности с ООО «<данные изъяты> ИНН №, ООО «<данные изъяты> ИНН № и ООО «<данные изъяты> ИНН № и внесения указанных заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и по налогу на прибыль организаций за 2014 год, которые представил в ИФНС России по <адрес>, тем самым умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и налога на прибыль организаций за 2014 год, подлежащих уплате ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере на общую сумму 27 447 199 рублей, при этом доля неуплаченных налогов превысила 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и страховых взносов.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере; в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле; в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершённой с целью скрыть другое преступление и его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.199, ч.4 ст.327, ч.1 ст.303 УК РФ.

Квалифицируя действия осужденного по указанным статьям, суд исходил из того, что указанные преступления ФИО2 были совершены с прямым умыслом, путем сознательного введения налогового органа в заблуждение относительно финансового и хозяйственного состояния своего предприятия, предвидев при этом возможность или неизбежность в сокрытии по взыскании недоимок по налогам в особо крупном размере, а также обращением в Арбитражный суд оспаривая решение налогового органа путем представления фальсифицированных документов, о чем подробно изложено в приговоре.

При этом само по себе признание Арбитражным судом Чувашской Республики указанных доказательств недостоверными, не влечёт отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, поскольку ч.8 статьи 75 АПК РФ допускает представление в арбитражный суд письменных доказательств как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные ФИО2 через представителя ФИО60 копии счетов-фактур заверены его подписью (на что указывает заключение эксперта) и печатью ООО «<данные изъяты>», то есть содержат все необходимые реквизиты надлежащей копии, удостоверенной уполномоченным лицом – руководителем организации, в адрес которой выставлены счета-фактуры, и отвечают признакам письменных доказательств.

Учитывая, что фактически ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» товары не поставляло, услуги не оказывало, работы не выполняло, и, принимая во внимание решение Арбитражного суда Чувашской Республики, которым установлены обстоятельства, не требующие в соответствии со ст.90 УПК РФ дополнительной проверки, представленные в качестве доказательств счета-фактуры являются фальсифицированными. Действия ФИО2 обоснованно квалифицированны по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Иванова А.П. и Хрусталевой Ю.А. о том, что доказательства по уголовному делу добыты с нарушениями норм УПК РФ, на недопустимых доказательствах в связи исследованием экспертом ФИО32 не всех расчетных счетов по движению денежных средств ООО <данные изъяты>» и финансово - хозяйственной и налоговой базы его контрагентов, и что в заключении эксперта отражены не все сведения по расходам ООО <данные изъяты> и оно дано без проведения исследования всех книг покупок, флешнакопителя, системного блока и компьютера и то, что эксперт ФИО32 при проведении экспертизы использовал счета фактуры, которые судья Арбитражного суда Чувашской Республики признал недостоверными доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, а равно как и доводы о заинтересованности эксперта ФИО32 в исходе дела.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у эксперта ФИО32 необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. Нахождение на службе в системе СКР, то есть в ведомстве, где расследовалось уголовное дело, не исключает возможность их сотрудникам иметь статус эксперта по уголовному делу и не может свидетельствовать об их необъективности.

Обоснованность заключений экспертиз, проведенных по делу, сомнений у суда не вызывала, так как они даны квалифицированными специалистами и изложенные в них выводы объективно согласовываются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключение эксперта дано в соответствии с требования ст. 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с полным исследованием представленных ему объектов, в том числе указанных книг покупок и продаж, а также других документов и материалов, необходимых для исследования и дачи заключения по делу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так же и доводы осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Иванова А.П. и Хрусталевой Ю.А. о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 указана неправильная и необоснованная сумма 96 млн., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное относится к составлению второй уточненной налоговой декларации ООО «<данные изъяты> по налогу на прибыль организаций за 2014 год, содержащую в себе заведомо ложные сведения о финансово - хозяйственной деятельности, с указанием расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации 96 010 574 руб. (в том числе необоснованно исчисленные расходы по фиктивным операциям с ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с учетом округления в размере 82 710 282 руб.), сумму налога на прибыль организаций, исчисленную к уплате в бюджет в размере 26 697 руб.

В соответствии с требованиями закона в приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Судом при рассмотрении дела был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены доводы защиты о невиновности осужденного и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Иванова А.П. и Хрусталевой Ю.А. каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было, в том числе с разрешением вопросов, связанных с возвращением дела прокурору.

Объективных данных, подтверждающих обоснованность доводов о возвращении дела прокурору для соединения с другим уголовным делом, находящимся в производстве следователя, по настоящему уголовному делу не установлено.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ст.ст.61-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности.

Поэтому судебная коллегия приговор суда первой инстанции находит постановленным в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями и апелляционного представления прокурора не находит.

С учетом совершения ФИО2 впервые умышленных преступлений, относящихся по категории тяжким, средней тяжести и преступления небольшой тяжести, представляющих большую общественную опасность и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе наличие несовершеннолетних детей и совершение преступления впервые, назначенное наказание вопреки доводам апелляционного представления является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и его личности. Оснований для изменения наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы об этом соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было, уголовный закон применён правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями и апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями и апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: