Гражданский кодекс часть 1

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденного Левита Р.А., адвоката Ковалевой С.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавших, мнение прокурора Крат Ф.М., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, просившей об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левита Р.А. осужден за тайное хищение 20 ноября 2012 года имущества потерпевшего ФИО9, с причинением ему значительного ущерба на сумму 47700 рублей; неправомерное завладение 21 ноября 2012 года автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО10, без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Левита Р.А. вину в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО9 признал в полном объеме, в угоне автомобиля потерпевшего ФИО10 признал частично, пояснив, что в предварительный сговор с Плодухиным И.В. на совершение преступления не вступал, о наличии у Плодухина И.В. револьвера не знал, потерпевшему угрожал только словами.

В апелляционной жалобе адвокат Мальтова О.Н., выражая несогласие с приговором, считает необоснованными выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.4 ст. 166 УК РФ, поскольку, по ее мнению, ФИО1 в сговор на совершение преступления с Плодухиным И.В. не вступал, о наличии у него револьвера не знал, применением насилия угрожал только Плодухин И.В., но не в целях завладения автомобилем потерпевшего, а чтобы он отвез их до нужного им места. Передав потерпевшему револьвер, Плодухин И.В. фактически отказался от насильственных действий. Считает, что угон имел место только после того, как водитель покинул автомобиль. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 166 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с правильностью установления судом первой инстанции всех имеющих значение по делу фактических юридически значимых обстоятельств, доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях; правильности квалификации его действий. В апелляционной жалобе законность осуждения Левита Р.А. за кражу не оспаривается.

Доводы жалобы адвоката Мальтовой О.Н. об отсутствии сговора на совершение угона проверялись судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается наличие у Левита Р.А. предварительного сговора на совершение указанного преступления группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Выводы об этом достаточно мотивированы в приговоре и подтверждены, вопреки доводам адвоката, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым, сначала подсудимые попросили отвезти их до остановки «Ветлужанка». Затем - в <адрес>. На его отказ начали угрожать. Плодухин И.В. достал оружие и направил в его сторону. При этом оба высказывали угрозы, говорили, что в случае если он (ФИО19 их не повезет, убьют его. Угрозы продолжались все время движения автомобиля, при этом оружие было постоянно направлено на него. Он реально воспринимал угрозы, в связи с чем вынужден был выполнять их требования. Действия Левита Р.А. и Плодухина И.В. были совместными и согласованными. Они оба высказывали ему угрозы убийством, в случае, если он их не повезет. Левита Р.А. одобрял применение Плодухиным И.В. револьвера, не препятствовал его применению, а также говорил, что у него есть пистолет и нож; протоколом очной ставки потерпевшего и свидетеля Плодухина И.В., в ходе которой, потерпевший подтвердил данные им показания, другими доказательствами, исследованными судом: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые принимали участие в задержании автомобиля, и подтвердили, что при досмотре Плодухина И.В. у него были обнаружены ключи от автомобиля потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Плодухина И.В.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии предварительного сговора опровергаются протоколом явки с повинной Левита Р.А., его показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о том, что денежных средств, для того чтобы рассчитаться за такси, у них не было и до того, как они сели в автомобиль, ему было известно, что у Плодухина И.В. есть револьвер, а также показаниями потерпевшего о согласованности их действий. В судебном заседании Левита Р.А. пояснил, что показания на следствии давал без какого-либо физического или психического принуждения, в присутствии адвоката, при этом в суде он не оспаривал тот факт, что Плодухин И.В. направлял револьвер в сторону потерпевшего и высказывал угрозы. Допускал, что также мог угрожать потерпевшему и говорить те слова, о которых тот пояснил. В судебном заседании свидетель Плодухин И.В. также не отрицал факт нахождения в автомобиле потерпевшего, демонстрацию им оружия и факт угона автомобиля.

Доводы защиты о том, что угон был совершен после того как потерпевший покинул автомобиль, а угрозы применения насилия не были связаны с угоном автомобиля, являются несостоятельными, поскольку состав угона будет иметь место и в том случае, если виновный заставляет водителя под угрозой начать движение и двигаться по указанию виновного. При этом то обстоятельство, что при неправомерном завладении автомашиной, управляемой потерпевшим, последний остается за рулем, никак не влияет на наличие состава преступления, так как в указанных условиях потерпевший лишается свободы передвижения вопреки его воле. Угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО10 был лишен свободы передвижения вопреки его воле, поскольку управлять автомашиной в данной ситуации его заставили Левита Р.А. и Плодухин И.В. под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, обстоятельства неправомерного завладения транспортным средством ФИО10 установлены в судебном заседании правильно, правильно квалифицированы судом, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Оснований для переквалификации действий Левита Р.А. не имеется, поскольку квалифицирующие признаки угона нашли свое подтверждение.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания; обстоятельств совершения преступления, его тяжести, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2013 года в отношении Левита ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальтовой О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья А.И. Скорнякова.