Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Девятко Е.А. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 22 февраля 2019 года приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, связанных с исполнением условной меры наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Девятко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное создание условий для незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС вооружения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Девятко Е.А. просила приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ. В обосновании своих доводов указала, что ранее ФИО1 уже был осужден приговором Матвеево-Курганского районного суда от 22 февраля 2019 по ч.1 ст.226.1 УК РФ. Из показаний ФИО1 следует, что его действия имеют длящийся характер и направлены на единый умысел с целью поставки гуманитарной помощи в Республики ДНР и ЛНР, в помощь ополченцам. Указанные в настоящем приговоре суда средства вооружения являются аналогичными средствами вооружения, указанным в приговоре от 22 февраля 2019. Вооруженные средства были приобретены ФИО1 частями, из одной суммы денежных средств, в одних и тех же магазинах, открытым способом. При вынесении приговоров от 22 февраля 2019 и от 04 июля 2019 судом неверно применен уголовный закон и, как следствие, неверно квалифицированы действия ФИО1, поскольку фактически ФИО1 осужден за совершение одного длящегося преступления дважды. Указанное нарушение закона влечет нарушение конституционных прав ФИО1, предусмотренных ст. 50 Конституции РФ, поскольку никто не может быть осужден повторно за одно и то же преступление. Так, в настоящий момент приговор Матвеево-Курганского районного суда от 22 февраля 2019 года вступил в законную силу и осужденный ФИО1 отбывает по нему наказание. В связи с существенными нарушениями требований закона автор жалобы просит приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 июля 2019 года отменить.

Осужденный ФИО1 также подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что комплексная экспертиза была проведена с многочисленными нарушениями, выражает сомнение в правильности выводов эксперта ФИО9, просит признать указанное доказательством недопустимым. Также, в нарушение прав, ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о ее назначении. Доказательств сговора ФИО1 с другими лицами с целью контрабандного перемещения изъятого у него защитного снаряжения, а также об осведомленности ФИО1 о способах, времени и месте их контрабандного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, стороной обвинения не представлено. Свидетелям ФИО10 и ФИО11 достоверно было известно только о временном хранении в г.Ростове-на-Дону привезенных ФИО1 вещей до момента востребования их либо им, либо лицом по имени «ФИО15». Показаниями указанных свидетелей не подтверждается причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Кроме того, ФИО1 просит признать недопустимым доказательством его переписку с «ФИО15», поскольку указанная переписка не отвечает требованиям относимости и допустимости, носит предположительный характер. Также, автор жалобы указывает, что видеозапись от 06 июня 2018 не содержит сведений о намерении ФИО1 незаконного перемещения защитного снаряжения через таможенную границу, а свидетельствует лишь о его приобретении. Автор жалобы приходит к выводу, что стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о приготовлении к контрабандному перемещению защитного снаряжения. Вопреки требованиям закона не было установлено событие преступления. Приговор суда основан на предположениях. В материалах дела не содержится сведений о том, что изъятые у ФИО1 предметы ограничены в свободном перемещении на территории РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном запрете на перемещение касок и бронежилетов через таможенную границу. Ответы из ФСВТС, а также показания оперативника ЮОТ ФИО12, свидетельствуют о том, что при соблюдении определенных формальностей данная продукция может свободно перемещаться через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Также автор жалобы отмечает, что судом проигнорированы письмо Таможенного управления №14-68/24969, Указ Президента от 17.12.2011 №1661. Оба эти документа свидетельствуют о законной возможности перемещения изъятых у него защитных снаряжений через таможенную границу, тем самым, опровергая позицию стороны обвинения о том, что данные товары планировалось перевозить именно контрабандой. Полагает, что судья грубо нарушил его права, был изначально предвзят, приговор вынесен с обвинительным уклоном, с целью лишения права ФИО1 на реабилитацию за незаконное задержание, арест и содержание под стражей с 08 июля 2018 по 22 февраля 2019. Осужденный просит приговор суда отменить, а его оправдать, признав за ним право на реабилитацию. Также просит вернуть ему по принадлежности вещественные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО9

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением эксперта от 02 октября 2018 года, и других актов и протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Таким образом, признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания ФИО1 виновным, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ, как умышленное создание условий для незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС вооружения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано и переквалификации не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации инкриминированных ФИО1 деяний по настоящему приговору, а также по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2019 года, как единого преступления, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу данных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не учел Письмо Таможенного управления №14-68/24969 от 26.05.2015, а также Указ Президента РФ от 17.12.2011 №1661 (в ред. 07.04.2017) являются необоснованными и не основаны на материалах дела.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Оснований для признания заключения эксперта от 02 октября 2018 года недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о признании недопустимым доказательством переписки ФИО1, а также видеозаписи от 06 июня 2018 судебная коллегия не расценивает, как обоснованные.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается обвинительного уклона при оценке судом доказательств.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное участие в гуманитарной помощи жителям Донецкой и Луганской областей, заслуги перед жителями Донбасса.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие сведения, обосновал свои выводы о возможности исправления осужденному ФИО1 без изоляции от общества, с применением положений ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A876BCBC83046C668EBEB74A033AF9191D92EEEAAF11EEBF5BB6FA41EBE1DFD482E64054D7BF863B6DBBG" 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления по уголовному делу на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 4 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Девятко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи