Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецова В.П. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Слабинской В.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Грибельникова Д.А., Васютина С.В., Вергелеса И.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июня 2022 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки - 140 000 рублей;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки - 140 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере в сумме 70 000 рублей, а также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Преступления совершены в г. Новочеркасске Ростовской области с 26.06.2019 по 12.03.2020 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Обвинение ФИО1 предъявлялось по первому эпизоду по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично в крупном размере в сумме 600 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не согласился с квалификацией его действий по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, вынести по делу новый приговор. Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначить наказание по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года. На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания - старшего лейтенанта полиции. По ч. 1 ст. 285 УК РФ назначить - 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года. На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишить специального звания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указывает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Судом необоснованно и немотивированно переквалифицированы действия ФИО1 с п. «в» ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 2 ст. 291 УК РФ. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством явку с повинной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от 27.03.2020. Судом не учтен тот факт, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в присутствии двоих защитников дал показания о получении от ФИО1 ежемесячно денежных средств на сумму 150 000 рублей, а всего в размере около 600 000 рублей. При признании судом недостоверным доказательством явки с повинной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом не конкретизировано, какие нормы уголовно-процессуального закона были нарушены при её получении. При назначении ФИО1 наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, направленных против государственной власти и государственной службы, а также конкретные обстоятельства дела. Совершая преступление, ФИО1 использовал свое служебное положение вопреки интересам службы и своим служебным обязанностям. При назначении осужденному наказания, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено признание вины, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по второму эпизоду. При этом из приговора следует, что ФИО1 признал вину только по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а по ч. 2 ст. 291 УК РФ вину он не признал, в связи с чем ссылка на ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и необоснованно учтено судом. Назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 291 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в двухкратном размере суммы взятки, то есть в размере 140 000 рублей является несправедливым, поскольку согласно санкции данной нормы размер штрафа, предусмотрен от пятикратной до пятнадцатикратной суммы взятки или без такового. В приговоре суда не мотивированы основания, по которым штраф назначается меньше, чем предусмотрен санкцией статьи. Судом не в полной мере учтено, что ФИО1 являясь заместителем командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Новочеркасское» совершил должностное преступление, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ предусматривает возможность назначения в качестве дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, направленное на запрет совершения в будущем аналогичных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Грибельников Д.А просит изменить приговор в части размера назначенного наказания и вида исправительного учреждения. Указывает, что судья не привел доводы в обоснование ухудшения положения осужденного. Органом предварительного следствия и судом установлено, что имело место вымогательство взятки, которое является основанием для прекращения уголовного преследования, но суд проигнорировал данное обстоятельство. ФИО1 признает вину в даче взятки 70 000 рублей, однако общественно-опасных последствий преступления не наступило, ФИО1 был вынужден согласиться на требования непосредственного руководителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче взятки, и был уверен, что переданные деньги необходимы для нужд отдела, оплату труда уборщиц и делопроизводителя. Данный факт установлен в ходе ОРМ. ФИО1 не получал поощрений со стороны своего начальника, а, напротив, по рапорту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. привлекался к дисциплинарной ответственности и лишался премии. Суд указывает на ходатайство со стороны защиты о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако такого ходатайства со стороны защиты не поступало. Данное ходатайство было подано потерпевшими ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Суд рассмотрел ходатайство, которое не поступало, и не рассмотрел три ходатайства поданных потерпевшими. Вместе с тем, необходимые для прекращения уголовного дела условия, соблюдены: потерпевшие в своих ходатайствах указывали, что они примирились с ФИО1, причинённый вред заглажен, а потерпевшие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. заявили, что вреда от действий ФИО1 для них не последовало. ФИО1 признал вину в совершении преступления, раскаялся, вернул денежные средства и извинился перед сослуживцами. Судом установлено, что ФИО1 передал полученные от потерпевших деньги уборщицам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и делопроизводителю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, мотивом на изъятие денежных средств была не корысть, а необходимость обеспечения работы отдела ГИБДД. В приговоре суд необоснованно ссылается на доказательства, не исследованные в судебном заседании: аудиозаписи передачи денег от ФИО1 лицу, требовавшему взятку. Имеющиеся в уголовном деле цифровые носители не могут служить доказательством по уголовному делу, так как отсутствует источник происхождения данных дисков. На дисках отсутствуют печати органа внутренних дел, подписи лиц производивших запись на носитель, подтверждающие легитимность их происхождения. На стадии предварительного следствия сторона защиты заявляла о недопустимости указанных доказательств по уголовному делу и как следствие недопустимости стенограмм данных цифровых носителей, однако орган следствия проигнорировал доводы стороны защиты и государственный обвинитель не представил в суде в качестве доказательств данные цифровые носители. Суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, а именно те сведения, которые ФИО1 сообщил в ходе допроса до возбуждения в отношении него уголовного дела. Несоответствие фактических обстоятельств и выводов, к которым пришел суд, вызывает неустранимые сомнения в объективности и демонстрирует предвзятость. Согласно приобщенному приговору от 21.02.2022 в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 передаёт взятку своему непосредственному руководителю по его требованию, опасаясь отрицательных для себя последствий, в случае их не выполнения, при этом лицу, требовавшему взятку судом назначено 4 года 2 месяца лишения свободы со штрафом 70 000 рублей, в тоже время ФИО1, который был вынужден передать взятку, назначено 5 лет лишения свободы и 140 000 рублей штрафа. Суд вышел за рамки объема предъявленного обвинения и признал отягчающим наказание обстоятельством по первому эпизоду – «совершение преступления сотрудником органа внутренних дел». В обвинительном заключении отсутствуют отягчающие обстоятельства. В прениях сторон государственный обвинитель не указывала на необходимость признания отягчающих наказание обстоятельств. При назначении вида исправительного учреждения судом необоснованно назначен вид учреждения, не соответствующий обстоятельствам уголовного дела и личности осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Васютин С.В. просит изменить приговор, смягчить вид и размер наказания, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Суд формально учел обстоятельства смягчающие наказание, необоснованно не признал обстоятельства смягчающие наказание – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние. Признав отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, вышел за рамки предъявленного обвинения. Суд не принял процессуального решения по заявлениям потерпевших ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имело место вымогательство взятки у ФИО1, в связи с чем он должен быть освобожден от уголовной ответственности. Суд в нарушение требований закона данный вопрос не обсуждал, не рассматривал, и не дал правовой оценки.

В апелляционной жалобе адвокат Вергелис И.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. Указывает, что приговор не отвечает принципам законности, обоснованности и справедливости в связи с несоответствием требованиям уголовно-процессуального законодательства. ФИО1 не согласившись с квалификацией преступления, не признал вину в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, признал полностью предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, поскольку являлся должностным лицом, передавал должностному лицу деньги в виде взятки в размере 70 000 рублей, не должен был совершать такие действия. Было необходимо отказать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в его требованиях, однако этого не сделал, в связи с чем готов понести ответственность за содеянное. В части обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями, ФИО1 принял все возможные меры для заглаживания вины, в том числе принес извинения потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, вернул денежные средства в полном объеме. Денежные средства, начисленные в качестве премий, он попросил у потерпевших ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА чтобы оплатить труд уборщиц и делопроизводителя, что им и было сделано. Данный факт подтвердили делопроизводитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уборщицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Потерпевшие, осведомленные о работе уборщиц и делопроизводителя, добровольно передали денежные средства, не предъявляя каких-либо претензий по этому поводу. Действиями ФИО1 ущерба потерпевшим не причинено, претензий они не имеют, представили в суд заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Свидетели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА допрошенные в ходе судебного заседания, работавшие совместно с ФИО1 охарактеризовали его с положительной стороны. При назначении наказания суд не учел в достаточной мере обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1: не судим, положительно характеризуется по месту службы и жительства, имеет устойчивые социальные связи, семью и двух малолетних детей, занимал должность заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», признал вину в совершенных преступлениях, добровольно возместил имущественный вред потерпевшим. Назначенное наказание, в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не отвечает принципу справедливости приговора и соразмерности наказания. Назначенное наказание ФИО1 является более суровым чем, наказание, примененное к его руководителю - осужденному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, как чрезмерно суровый в части назначенного наказания назначить справедливое наказание и вид исправительного учреждения. Указывает, что по эпизоду № 1 им ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, предназначенные для нужд отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» для оплаты труда двух уборщиц и делопроизводителя для покупки канцелярских товаров и других хозяйственных нужд, а также покупке новогодних подарков детям детских домов. Переданные денежные средства в сумме 20 000 рублей были предназначены для оплаты труда двух уборщиц и делопроизводителя. Передавал личные денежные средства по требованию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на нужды отдела ГИБДД, так как находился в его непосредственном подчинении. Утверждения обвинения и суда о том, что мотивом передачи денежных средств было попустительство по службе со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении него необоснованны и не доказаны. С августа 2019 года по март 2020 года он получил 3 взыскания, также был лишен годовой премии в конце 2019 года. В рамках уголовного дела в отношении него по эпизоду № 1 на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не был опрошен взяткополучатель – начальник ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., который требовал с него денежные средства. По эпизоду № 2 денежные премии сотрудников ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на общую сумму 20 880 рублей были им переданы двум уборщицам и делопроизводителю ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» за оказанные ими услуги в марте 2020 года, что подтверждается показаниями указанных лиц. Мотивом его действий послужила необходимость обеспечения работы отдела ГИБДД, корыстный мотив отсутствовал. Причиненный ущерб сотрудникам ОГИБДД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был возмещен в полном объеме, потерпевшие претензий не имеют. Суд не учел ходатайства потерпевших о примирении и прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 285 УК РФ. Суд вышел за рамки объема предъявленного обвинения и признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления сотрудником органа внутренних дел. При назначении наказания суд не учел обстоятельства, характеризующие его личность. Ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет устойчивые социальные связи, семью и двух малолетних детей, которых он обеспечивает. Имеет звание старшего лейтенанта полиции, не состоит на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Признал вину, раскаивается в совершенных преступлениях, добровольно возместил имущественный вред потерпевшим. Без приведения каких-либо доводов суд назначил наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бондарев А.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб. Осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты Пешиков П.С. и Величко Д.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали относительно удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний – ч. 2 ст. 291 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличия в приговоре каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в том числе о способе совершения преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона. Какой-либо предвзятости суда первой инстанции при производстве по делу судебная коллегия не усматривает.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены, принятые судом решения достаточно мотивированы, являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается.

Относительно доводов стороны защиты о неразрешении судом вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (эпизод ч. 2 ст. 291 УК РФ) в связи с вымогательством у него взятки со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия отмечает, что вынесением обвинительного приговора по этому эпизоду, суд фактически принял решение по названным стороной защиты обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайства потерпевших ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (эпизод ч. 1 ст. 285 УК РФ) за примирением сторон, судом разрешены. Суд обоснованно не установил обстоятельств, позволяющих прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в этой части. Мотивировка принятого решения подробно приведена в приговоре и является правильной. То обстоятельство, что суд указал о заявленном ходатайстве не потерпевшими, а стороной защиты, является опиской и на правильность принятого решения не влияет.

Судебная коллегия не соглашается с доводами, приведенными в апелляционной жалобе адвоката Грибельникова Д.А. относительно незаконности ссылки в приговоре на доказательства обвинения – цифровых носителей с видео-аудиозаписями, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 240 УПК РФ принцип непосредственного исследования доказательств судом первой инстанции не нарушен. Судом исследованы протоколы осмотра DVD-R дисков, заключения экспертов, согласно которым в разговорах ФИО1 с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждаются факты передачи денежных средств. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в видео-аудиофайлах сведений, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 285 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается: показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевших, свидетелей; протоколами выемок, осмотра предметов; заключением экспертов; иными документами и вещественными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.02.2022 в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденного по ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 24.12.2019 по 23.01.2020 получил от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 70 000 рублей, в значительном размере.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. При этом, суд указал мотивы по которым основывается на одних доказательствах, и отвергает другие, в том числе явку с повинной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Оснований к признанию недопустимыми доказательств, использованных судом при постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что по делу в отношении ФИО1 не допрошено должностное лицо, которому ФИО1 давал взятку – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., не может быть расценено как основание к отмене или изменению приговора, поскольку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уже осужден приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.02.2022, копия приговора приобщена к материалам уголовного дела.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции верно по ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Все квалифицирующие признаки преступлений подтверждены.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 в период с 24.12.2019 по 23.01.2020 передал должностному лицу – начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. взятку лично в значительном размере в сумме 70 000 рублей. Он же, являясь должностным лицом – заместителем командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В этой связи оснований к квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как об этом указано в апелляционном представлении, не имеется, поскольку из представленных стороной обвинения доказательств, достоверно подтверждена сумма взятки только 70 000 рублей, из вмененных 600 000 рублей. Так же, отсутствуют основания к оправданию ФИО1 по доводам стороны защиты.

То обстоятельство, что ФИО1 не получал со стороны начальника ОГИБДД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поощрений, а, напротив, привлекался к дисциплинарной ответственности, а также производилась выплата определенных денежных средств делопроизводителю и уборщицам, не опровергает выводов суда о совершении осужденным преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Утверждение стороны защиты об отсутствии корыстного мотива в действиях ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно признано признание вины; наличие малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду ч. 1 ст. 285 УК РФ. Тем самым, суд первой инстанции учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В этой связи, основания к признанию в качестве явки с повинной протокола допроса ФИО1 по уголовному делу, возбужденному в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у суда первой инстанции отсутствовали.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел по эпизоду № 1. Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о выходе суда за пределы обвинения признанием обстоятельства, отягчающего наказание, не указанного в обвинительном заключении. В данном случае, признание того или иного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, относится к порядку и размеру назначаемого наказания, и не может расцениваться как увеличение объема обвинения. Описание преступного деяния, совершенного ФИО1, содержит сведения о том, что он давал взятку, будучи сотрудником полиции. Частью 2 ст. 291 УК РФ не предусмотрен такой квалифицирующий признак преступления как «совершение преступления сотрудником органа внутренних дел».

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Так же, судебная коллегия не усматривает оснований к лишению ФИО1 права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, лишению его специального звания, а также ужесточению наказания по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Таким образом, основное наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Основываясь на общих началах назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания, не может зависеть от вида и размера наказания назначенного, ранее вынесенным приговором в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА т.е. лица, которому ФИО1 передавал взятку.

Назначение для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы – исправительной колонии общего режима, мотивировано судом первой инстанции с достаточной полнотой, в связи с чем оснований к изменению вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Вместе с тем, назначая ФИО1 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку санкцией части второй статьи 291 УК РФ предусмотрен минимальный размер штрафа как пятикратный размер взятки. В этой связи, на основании ст. 389.18 УК РФ приговор подлежит изменению, с усилением дополнительного наказания по ч. 2 ст. 291 УК РФ до пятикратного размера взятки, т.е. до 350 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новочеркасского городского Ростовской области от 9 июня 2022 года в отношении ФИО1 – изменить.

Усилить назначенное ФИО1 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 291 УК РФ, увеличив штраф до пятикратного размера взятки, то есть до 350 000,00 рублей (трехсот пятидесяти тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Слабинской В.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Грибельникова Д.А., Васютина С.В., Вергелеса И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: