Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якушина П.А., апелляционным жалобам осужденныхСолодовникова А.В.,Русакова А.С., Блынских И.С.,Журавкина В.А., Исмагамбетова Р.Т., Шушарина А.А., Тупикина А.Ф., защитников – адвокатов Обабковой О.В., Колегова А.В., Усольцева С.Ю., Фрейдиной М.А., Селищева Н.В., Артюховой Е.М., Ковальского А.С., Сидорова Я.С., Петухова Н.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2018 г., по которому

Солодовников Александр Владимирович, <...>, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Русаков Артем Сергеевич, <...>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Блынских Иван Сергеевич, <...> несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Журавкин Владимир Александрович, <...> несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Исмагамбетов Руслан Тлегенович, <...> несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Шушарин Андрей Андреевич, <...> несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Захарин Сергей Николаевич, <...> несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Тупикин Александр Федорович, <...> несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Ужегов Сергей Александрович, <...> несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Денисов Дмитрий Александрович, <...> несудимый;

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Аверьянов Сергей Валерьевич, <...> несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Воропаевой Е.Г. и представителя потерпевшего Т., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденных Солодовникова А.В.,Русакова А.С., Блынских И.С.,Журавкина В.А.,Исмагамбетова Р.Т., Шушарина А.А., Тупикина А.Ф.,Захарина С.Н., Ужегова С.А.,Денисова Д.А., Аверьянова С.В., защитников – адвокатов Обабковой О.В., Колегова А.В., Усольцева С.Ю., Фрейдиной М.А., Селищева Н.В., Артюховой Е.М., Ковальского А.С., Сидорова Я.С., Петухова Н.А., Моисеевой Н.А., Литвинова А.К., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда осужденные признаны виновными:

- Солодовников в тайном хищении имущества К.», совершенном организованной группой, в особо крупном размере;

- Русаков, Блынских, Журавкин, Исмагамбетов, Шушарин и Денисов в тайном хищении имущества К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- Аверьянов, Захарин, Тупикин и Ужегов в тайном хищении имущества К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с начала марта по 12 апреля 2016 г. в городе Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Денисов виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, Аверьянов – частично, остальные осужденные виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якушин просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что вывод суда об активном способствовании Русакова расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем дачи изобличающих показаний является необоснованным, поскольку при допросе в качестве подозреваемого Русаков показал, что лишь передавал просьбы А. сборщикам цеха о сборе определенных деталей и не был осведомлен о совершаемом хищении; при допросе в качестве обвиняемого вину не признал, отказался от дачи показаний; в судебном заседании не подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. Вывод об отсутствии признака хищения – в особо крупном размере в действиях Аверьянова, Захарина и Тупикина сделан судом без учета показаний А. и П., согласно которым все соучастники преступления были осведомлены о том, что из похищенных деталей будет собрана готовая продукция в виде задвижек, а денежные средства будут распределяться между ними только после реализации этой продукции. Предъявленное обвинение полностью соответствует конкретным действиям обвиняемых, их ролям при совершении преступления. Суд необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования представителя потерпевшего и снял арест с имущества осужденных, так как препятствий для рассмотрения иска в рамках уголовного дела не имелось, при рассмотрении выделенных в отдельное производство уголовных дел в отношении А. и П. представитель потерпевшего отказался от исковых требований в отношении указанных лиц, осужденным Аверьяновым причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме. Снятие ареста на автомобили осужденных повлекло нарушение права потерпевшего на обеспечение возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. С учетом изложенных доводов просит исключить из приговора ссылку на указанное смягчающее обстоятельство в отношении Русакова и усилить назначенное ему наказание; квалифицировать действия Аверьянова, Захарина и Тупикина по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с назначением более строгого наказания; исключить указание о снятии ареста с имущества осужденных до рассмотрения гражданского иска; отменить приговор в части оставления без рассмотрения искового заявления представителя потерпевшего, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Русаков просит оставить его без удовлетворения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные Солодовников, Русаков, Журавкин, Исмагамбетов, Шушарин, Блынских, Тупикин, их защитники – адвокаты Обабкова, Колегов, Сидоров, Фрейдина, Артюхова, Селищев, Усольцев, Ковальский, Петухов просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, осужденных – оправдать либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Тупикин при этом указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании доказательств его виновности в совершении инкриминируемого деяния не представлено. При назначении наказания судом не учтены конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, не мотивирован вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Адвокат Ковальский указывает, что виновность Тупикина в хищении продукции К. не доказана. Участие Тупикина в перевозке продукции завода не указывает на его осведомленность о совершаемом хищении. Судебные экспертизы по определению стоимости похищенного имущества не проводились, что повлияло на квалификацию содеянного, размер ущерба принят судом без какой-либо проверки, на основе представленной представителем потерпевшего сличительной ведомости, не отвечающей требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам. В связи с отсутствием достоверно установленных данных о сумме причиненного К. ущерба невозможно прийти к выводу о состоявшемся на предприятии хищении и, как следствие, о причастности к этому каких-либо лиц.

Адвокат Петухов, приводя собственный анализ исследованных доказательств, указывает, что Ужегов, не причастен к инкриминируемому деянию, являясь водителем, он не присутствовал при упаковке ящика с продукцией завода, дал согласие на вывоз неучтенного согласно накладной ящика, а не на хищение имущества К.. Ужегов характеризуется положительно, ранее не судим, имеет двух несовершеннолетних детей, его супруга – беременна.

Осужденный Исмагамбетов указывает, что суд необоснованно отверг его показания и сослался на показания А., раскрывшего способ хищения комплектующих деталей из цеха №. Вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния опровергается показаниями свидетеля Ш., согласно которым все комплектующие для сбора изделий получались со склада; показаниями охранников о том, что вывоз деталей осуществлялся по накладным с регистрацией в журнале. В течение 6 лет инвентаризация в цехе не проводилась, что подтвердили свидетели И., С., Б. и В.. Отследить, с какого места были похищены детали, невозможно в силу большого объема их изготовления, при этом способ хищения судом не установлен. Факт передачи ему А. денежных средств ничем не подтвержден. Вывод суда о том, что А. обсуждал с ним схему хищения, является несостоятельным.

Адвокат Селищев в защиту Исмагамбетова кроме того указывает, что суд признал достоверными лишь те показания свидетелей, которые согласуются с показаниями А., и необоснованно отверг показания свидетелей, не подтвердивших участие Исмагамбетова в хищении, в частности - показания свидетеля Ш. о том, что Исмагамбетов получал комплектующие по его заданию и со склада, получить деталей больше, чем предусмотрено заданием, невозможно. Вывод суда о том, что недостача комплектующих установлена проведенной инвентаризацией, противоречит показаниям свидетелей Ш. и Б.. Наличие у Исмагамбетова корыстного мотива не доказано. Психолого-лингвистическая экспертиза по телефонным переговорам не проводилась.

Осужденный Шушарин указывает, что доказательств его виновности в совершении инкриминируемого деяния не представлено, имеющиеся в представленных доказательствах противоречия не устранены, данные им показания стороной обвинения не опровергнуты.

Адвокат Артюхова в защиту интересов Шушарина кроме того указывает, что суд не дал оценки всем доказательствам, не мотивировал свои выводы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. При отсутствии в материалах дела акта ревизии суд самостоятельно и необоснованно установил размер причиненного ущерба.

Осужденный Солодовников указывает, что в инкриминируемый период времени находился в отпуске и не имел возможности совершить кражу с завода. Суд в качестве доказательств его виновности сослался на показания А. и П., заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве и оговоривших его с целью избежать наказания в виде лишения свободы. Доказательств существование поддельных пломб, а также получения им денежных средств от А. не представлено.

Адвокат Обабкова в защиту Солодовникова кроме того указывает, что А. и П. были заинтересованы в исходе дела, поскольку являясь организаторами данного преступления и, заключив досудебные соглашения о сотрудничестве, фактически стали свидетелями в данном деле. Ни денежных средств, ни предметов, похищенных с завода, у Солодовникова изъято не было. Инвентаризация на заводе не проводилась, в противном случае ее проведение остановило бы работу завода.

Осужденный Журавкин указывает, что факт хищения продукции К. не доказан, на его причастность к краже указал лишь А., который был уволен с завода до инкриминируемых событий, после чего они отношений не поддерживали. Денежные средства ему ни А., ни кто-либо другой по его просьбе не передавал. В судебном заседании не были исследованы ряд вещественных доказательств, в частности - ежедневник А., записи с камер видеонаблюдения на участке сборки, журнал фиксации выдачи комплектующих запчастей. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Ш. и Г. о том, что его должностные обязанности не были связаны со сборкой задвижек. Возможности вынести какие-либо запчасти из цеха у него не имелось, ввиду наличия на участке сборки стационарного поста охраны. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании с предприятия К. бухгалтерского баланса за первое полугодие 2016 г., на основании которого можно сделать вывод о наличии либо отсутствии ущерба. Свидетели Д. и Е. показали, что в случае выявления недостачи проводится служебная проверка. В показаниях А. и П. до заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и после него имеются противоречия. Заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе гидравлических исследований использовалось оборудование, не прошедшее проверку. Вывод об исправности изделий может быть сделан только главным конструктором.

Адвокат Фрейдина в защиту интересов Журавкина кроме того указывает, что суд не конкретизировал, какие именно доказательства подтверждают виновность Журавкина. А. никогда не звонил Журавкину, с ним не встречался и денег ему не передавал. Солодовников и П. также не были знакомы с Журавкиным. Свидетели Е., Д. и Ж. показали, что не участвовали в инвентаризации. Свидетель Г. пояснил, что Журавкин не собирал задвижки. Стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании из К. журнала учета изделий цеха №, записей с камер видеонаблюдения цехов, акта инвентаризации за апрель 2016 г., однако эти данные предоставлены заводом не были. При задержании были изъяты одни задвижки, а вещественными доказательствами признаны другие изделия. По делу не установлен ни способ сбора комплектующих с целью хищения, ни способ их вывоза за пределы цеха. Денисов в судебном заседании утверждал, что не знает Шушарина, детали ему привозил мужчина по имени Сергей. Опознание данного лица Денисовым не производилось, установлено лишь, что детали вывозились на каре №, которая не закреплена за цехом № и на которой Шушарин не работал.

Адвокат Сидоров в защиту интересов Захарина указывает, что суд, сделав вывод о том, что информацию о механизме хищения и своей роли в нем Захарин получил от А. в начале марта 2016 года, не привел в приговоре ни одного доказательства, подтверждающего факт общения Захарина с А. в указанный период времени. Судом установлено, что Захарин перевозил продукцию, помещенную в его электротележку Аверьяновым с соблюдением правил конспирации, однако в чем заключалась эта конспирация, не указано. По делу не установлено, какие нормы нарушил Захарин, перевезя продукцию по территории завода в соответствии с заданием руководства и сопроводительными документами.

Осужденный Блынских указывает, что не участвовал в хищении продукции завода К. и в сговор на совершение данного преступления ни с кем не вступал. Вывод суда о его виновности опровергается показаниями свидетеля Ш. о том, что все комплектующие для сбора изделий получались со склада согласно сметному заданию. Комплекты деталей, хищение которых ему инкриминировано, комплектуются и упаковываются бригадой, доступ к данным комплектам бригада, в которой он работает, не имеет. В период инкриминируемых событий он был в отпуске и на больничном. Факт передачи ему денежных средств А. ничем не подтвержден.

Адвокат Усольцев в защиту интересов Блынских кроме того указывает, что судом не установлены действия каждого из подсудимых, не дана оценка факту изменения свидетелем З. своих показаний в суде и не установлено, передавались ли Блынских деньги А. То обстоятельство, что Блынских ни разу не связывался с участниками группы, находясь в период совершения инкриминируемого деяния в отпуске и на больничном, свидетельствует о том, что к совершению преступления он непричастен. Бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей на предприятии К. проводился формально, с нарушением нормативных правовых актов, на обвиняемых фактически списали всю накопленную недостачу, образовавшуюся на протяжении 6 лет. Заключение специалистов по деталям было получено после окончания следственных действий на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и не может быть признано допустимым доказательством. Судом не учтено, что Блынских имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, воспитывает двух малолетних детей, является единственным кормильцем семьи, его супруга в настоящее время не трудоустроена.

Осужденный Русаков указывает, что в приговоре отсутствует указание о мотиве, форме вины и способе совершения преступления. Показания А., который с ноября 2015 г. на заводе не работает, и осужденного Денисова содержат лишь предположения о его осведомленности о совершаемом хищении с завода. Другие осужденные, а также допрошенные по делу свидетели не подтвердили его причастность к хищению. Показания свидетеля Ш. о том, что ревизия за последние 6 лет на заводе не проводилась, не получили надлежащей оценки суда. Сведения, предоставленные ПАО «<...>» и ПАО «<...>», не подтверждают его причастность к хищению. Доказательств получения им денег от А. не представлено. Его показания в качестве подозреваемого являются недопустимыми, поскольку в судебном заседании он их не подтвердил. Суд не в полной мере проверил доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов следствия. В список похищенных деталей были включены и те, которые производятся не только в цехе №, но и в цехе №. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлен способ и место хранения деталей.

Адвокат Колегов в защиту интересов Русакова кроме того указывает, что в предъявленном обвинении указаны корпуса задвижек одной марки, а экспертному исследованию были подвергнуты корпуса задвижек других марок. В перечне исследованных судом доказательств отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие причинение ущерба предприятию посредством хищения. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из К. бухгалтерского баланса за первое полугодие 2016 года, на основании которого можно сделать вывод о наличии либо отсутствии убытков предприятия в период времени, соответствующий предъявленному обвинению. Бухгалтерско-экономическая экспертиза по делу не проводилась. Представленные суду акты инвентаризации предприятия не имеют отношения к рассматриваемым событиям, поскольку содержат информацию по состоянию на 1 декабря 2015 г. Актов инвентаризации внеплановой проверки К. за период март-апрель 2016 г. не представлено. В исследованной судом сличительной ведомости приведено количество деталей по данным бухгалтерского учета без какой-либо взаимосвязи с первичными документами самого бухгалтерского учета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденных в содеянном, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего Т., свидетелей Л., М., Е., Д., Ж., Н., О., Р., У., Ф., Х., Ч., Ц., Ш., Щ., З., лиц, уголовные дела в отношении которых ранее были выделены из данного дела в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве – А. и П. а также на показания осужденных Денисова, Русакова, Ужегова, протоколы обследования участков местности, помещений, транспортных средств, выемки и осмотра изъятых предметов, сведения операторов сотовой связи, сличительную ведомость К., заключения экспертов, специалистов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Все доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных судом первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Так, согласно показаниям А., ранее по ноябрь 2015 г. он работал в К. и был знаком с Солодовниковым, который работал на заводе укладчиком-упаковщиком в цехе №. Солодовников знал, что у него есть знакомые, которых интересует продукция завода. В начале марта 2016 г. он и Солодовников разработали план хищения, согласно которому крупные детали (корпуса, задвижки) ими будут вывозиться с завода при помощи контейнера Э. на грузовом автомобиле, а мелкие (комплектующие к задвижкам) – трактором, после чего он будет собирать у себя в гараже комплектующие в готовое изделие, продавать их, а вырученные от продажи деньги делить между соучастниками преступления. В совершение хищения ими были вовлечены работники К., которые имели доступ к товарно-материальным ценностям: водитель трактора – Денисов, начальник цеха № – П., мастера и сборщики цехов – Русаков, Аверьянов, Журавкин, Исмагамбетов, Блынских, водители электротележек – Захарин и Шушарин, а также водители Э. – Тупикин и Ужегов. Каждый из указанных лиц выполнял отведенную ему роль в хищении, но не был осведомлен о наличии организованной группы. Контейнером корпуса вывозились три раза: два раза в марте месяце и 12 апреля 2016 г. Кроме того, в указанный период времени при помощи трактора с завода были вывезены комплектующие на 59 задвижек. Всего им было собрано и продано 15 задвижек Ч. за 270 000 рублей. Денежные средства он распределил между участниками хищений.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела дал П., пояснив, что похищать продукцию завода ему предложил Солодовников. В его обязанности в преступной схеме входило обеспечение безопасности при погрузке ящика с похищенными деталями в контейнер и выезд автомобиля за пределы завода. От А., Русакова и Исмагамбетова он знал, что с завода еще вывозятся трактором мелкие детали к задвижкам, в хищении которых участвуют Блынских, Журавкин и Шушарин. После реализации продукции А. заплатил ему 20000 руб.

По приговорам Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2018 г. и 1 июня 2018 г., вступившим в законную силу соответственно 17 февраля 2018 г. и 14 июня 2018 г., А. и П. признаны виновными в совершении при тех же обстоятельствах, которые установлены судом по данному делу, хищения продукции К. стоимостью 1693735 руб. и осуждены: А. – по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, П. – по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Изложенные А. и П. в своих показаниях обстоятельства хищения подтвердил в судебном заседании осужденный Денисов, который показал, что в начале марта 2016 г. к нему обратился А. с предложением за денежное вознаграждение вывозить с территории завода комплектующие к задвижкам, на что он согласился. Подготовленные и упакованные для вывоза детали ему передавались водителем электрокары Шушариным, он прятал их в свободные ниши под капотом трактора, так как охрана не осматривала подкапотное пространство, и вывозил за территорию завода, где передавал А.. За вывоз похищенного А. заплатил ему 35 000 руб.

Осужденные Русаков и Аверьянов при допросе в качестве подозреваемых не отрицали факты обращения к ним А. с просьбами по подготовке к вывозу корпусов и деталей к задвижкам, которые они выполняли. При этом Русаков пояснил, что с такими просьбами он, в свою очередь, обращался к трем сборщикам цеха – Исмагамбетову, Блынских и Журавкину.

Осужденный Ужегов при допросе в качестве подозреваемого показал, что 11 апреля 2016 г. к нему обратились Солодовников и А., предложив за денежное вознаграждение перевезти с К. на грузовом автомобиле, на котором он работал, неучтенный по накладной ящик с продукцией путем помещения его в контейнер и убедив в том, что этого никто не заметит. Также Солодовников сказал, что после погрузки товара контейнер будет опечатан «левой» пломбой, и что настоящую пломбу ему нужно будет поместить на контейнер после выгрузки ящика на базе по <адрес>. Он согласился на это предложение и 12 апреля 2016 г. приехал на территорию завода к цеху №, где после погрузки Ю. передал ему пломбу, которой он опечатал контейнер. При выезде с территории завода охрана не сверяла, соответствует ли номер пломбы номеру, указанному в накладной. После того, как по <адрес> нужный ящик был перегружен из его автомобиля в автомобиль «Газель», и А. передал ему деньги, они были задержаны сотрудниками УФСБ России по Курганской области.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемых деяний подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего Т., согласно которым К. производит и реализует запорную арматуру для нефтегазодобывающего комплекса. В апреле 2016 г. от правоохранительных органов им стало известно о том, что с предприятия совершались хищения материальных ценностей путем их вывоза контейнером автомобиля «Вольво» и уборочным трактором. По данному факту была проведена внеплановая выборочная инвентаризация цехов № и №, в ходе которой выявлена недостача продукции на сумму 1693 735 руб.;

- показаниями свидетелей Е., Д., Ж., которые подтвердили факт проведения в апреле 2016 г. внеплановой инвентаризации цехов № и №, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей;

- показаниями свидетелей О., Р., У., согласно которым на транспорт, выезжающий с территории завода с продукцией, а именно – контейнер, помещается номерная пломба, которая должна совпадать с номером в накладной. Поскольку данная пломба помещается на контейнер высоко, то контролеры номера на ней не сверяли, проверялось только наличие самой пломбы;

- показаниями свидетеля Л., согласно которым 18 и 23 апреля 2016 г. по просьбе А. он отвез ему домой на своем автомобиле «Газель» ящики с базы Я., расположенной по <адрес> куда они доставлялись автомобилем «Вольво», а затем с помощью погрузчика перегружались в его автомобиль. 12 апреля 2016 г. по просьбе А. он приехал на эту же базу, где в его автомобиль аналогичным образом перегрузили ящик. В этот момент их задержали сотрудники ФСБ. Когда вскрыли ящик, там оказались детали для задвижек;

- показаниями свидетеля М., согласно которым в транспортной компании Э. имеются два автомобиля «Вольво», на которых работают водителями Ужегов и Тупикин, осуществляя перевозку контейнеров с К.. 12 апреля 2016 г. Ужегов уехал на завод и долго не возвращался. По системе «Глонасс» было определено, что автомобиль стоит по <адрес> Подъехав к указанному месту, он увидел, что Ужегова задержали сотрудники ФСБ. Ранее по системе «Глонасс» он обращал внимание на то, что Тупикин несколько раз останавливался в том же районе, но тогда он не придал этому значения. Согласно путевым листам, в марте 2016 г. Тупикин приезжал на К. три раза: 18, 21 и 23 марта 2016 г.;

- показаниями свидетеля З., согласно которым он был осведомлен о совершаемом его сыном - А. хищении продукции К., а также об участии в этом преступлении Исмагамбетова, Блынских, Журавкина, Русакова, о чем он узнал непосредственно от указанных лиц;

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым в 2016 году А. предлагал ему купить задвижки завода К. и просил провести их испытание;

- показаниями свидетеля Ц. о том, что в марте или апреле 2016 г. Ч. попросил его провести гидравлические испытания приобретенных им задвижек с помощью специального оборудования, на что он согласился. Испытания показали, что все задвижки были исправны, поскольку обеспечивали полную герметичность;

- протоколами обследований участка местности, транспортных средств по <адрес>, и принадлежащего А. помещения по <адрес> в городе Кургане от 12 апреля 2016 г., в ходе которых обнаружены и изъяты корпуса и комплектующие к задвижкам;

- заключениями экспертов от 27 января, 10 февраля, 27 февраля и 11 марта 2017 г., согласно которым изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий задвижки и детали аналогичны образцам продукции, произведенной на К.;

- заключением специалистов от 16 августа 2017 г., согласно которому в ходе проведения гидравлических испытаний изъятые задвижки признаны годными, а выявленный в некоторых из них брак – исправимым;

- сведениями ПАО «Вымпелком», «МТС», «Мегафон» о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании осужденных и А., в инкриминируемый период времени;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, в которых зафиксированы телефонные переговоры А. по поводу совершаемого хищения с осужденными Солодовниковым, Русаковым, Исмагамбетовым, Денисовым, Прокопьевым, Аверьяновым, Журавкиным, Блынских, Шушариным, Захариным;

- сведениями ПАО «Сбербанк» о поступлении в марте 2016 г. на банковские карты Шушарина, Денисова и Аверьянова денежных средств от А.

Вопреки доводам жалоб суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Достоверность и допустимость положенных судом в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденных.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности А. и П., и оснований для оговора ими осужденных, не усматривает таковых и судебная коллегия. За совершение преступлений при тех же обстоятельствах указанные лица осуждены. При этом, заключив досудебные соглашения со следствием, А. и П. дали признательные показания по делу, изобличающие как их самих, так и других соучастников в совершении преступлений, которые объективно подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, из протокола осмотра и прослушивания телефонных переговоров А. с Солодовниковым, Денисовым, Русаковым, Аверьяновым, Захариным, Журавкиным, Шушариным, Исмагамбетовым, Блынских следует, что они хорошо знакомы, и их взаимоотношения не ограничивались официальными рамками, а были обусловлены взаимным личным корыстным интересом в обсуждаемых ими в непринужденной беседе, в том числе с использованием ненормативной лексики, вопросах приискания и вывоза продукции К. с территории завода. При этом, как правильно отмечено в жалобах, А. в инкриминируемый период времени на данном заводе не работал, вместе с тем регулярно обсуждал с осужденными вопросы производственной деятельности предприятия, к которым никакого отношения не имел. В связи с этим судом сделан верный вывод о том, что переговоры А. с осужденными были связаны с вопросами хищения продукции завода, расчетов за ранее похищенное имущество, планированием и конспирацией преступлений.

Объемная содержательность результатов прослушивания телефонных переговоров осужденных в течение длительного времени имеет объединяющее значение для всей совокупности доказательств, позволяет сделать бесспорный вывод об их совместном участии в хищении имущества К..

Так например, в разговоре, состоявшемся 18 марта 2016 г., А. сообщает Захарину, что встретил и забрал предметы, которые тот увез, Захарин, в свою очередь, интересуется, когда А. сможет с ним рассчитаться; в разговоре, состоявшемся 22 марта 2016 г., А. интересуется у Русакова нахождением на работе водителя электрокары и передает просьбу о том, чтобы тот созвонился с Солодовниковым и увез ему «банку», под которой имелись в виду изделия завода; в разговоре от этого же числа Захарин сообщает А. о том, что он увез изделия до цеха № при этом они были заметны для окружающих, так как электрокара загружена с перегрузом; в разговоре, состоявшемся 25 марта 2016 г., А. интересуется, почему не везут детали, на что Русаков отвечает о наличии охранника и что нужно подождать, после чего А. просит быть аккуратнее; в разговорах, состоявшихся 7 апреля 2016 г., Солодовников уведомляет А. о том, что водителем контейнера будет Тупикин, и что Захарин привез изделия, А. предлагает еще что-нибудь «забросить» в приготовленный к вывозу ящик, если в нем останется место (т. 5 л.д. 1-55).

Судом сделан обоснованный вывод о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствующие материалы представлены в орган предварительного следствия в установленном законом порядке на основании постановления уполномоченного должностного лица.

Представленные органу расследования аудиозаписи телефонных переговоров были прослушаны в ходе предварительного следствия с участием А., который опознал на них голоса всех соучастников преступлений и пояснил, о каких конкретно обстоятельствах совершаемого хищения разговаривал с каждым из осужденных.

Принадлежность звучащих на аудиозаписях голосов осужденным, кроме того, подтверждена заключением фоноскопической экспертизы от 16 июня 2017 г. Соответствующие образцы голоса и устной речи для сравнительного исследования были получены следователем в соответствии со ст. 202 УПК РФ, за исключением образцов голоса Шушарина и Солодовникова, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на основании письменного поручения следователя от 14 марта 2017 г. в связи с их отказом от предоставления образцов. Аудиозапись с речью осужденного Захарина была предоставлена с места его работы руководством К..

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведены психолого-лингвистическая экспертиза, на что обращается внимание стороной защиты, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины осужденных в содеянном. Содержание телефонных переговоров Югансона с осужденными было проанализировано судом и сопоставлено с другими исследованными доказательствами, им дана правильная оценка.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что все осужденные были осведомлены о совершаемом ими хищении имущества К., в том числе водители Э. - Тупикин и Ужегов.

Как достоверно установлено судом, другие водители в инкриминируемый период времени на завод не приезжали и контейнер с продукцией К. не перевозили. При этом автомобиль «Вольво», которым управлял Тупикин, согласно показаниям свидетелей Л. и М., приезжал и останавливался на той же базе по <адрес>, где был впоследствии задержан оперативными сотрудниками автомобиль под управлением Ужегова с продукцией завода, несмотря на то, что доставка груза по указанному адресу в задание Тупикина и Ужегова не входила.

Доводы стороны защиты о том, что у осужденных не имелось возможности вынести изделия из цеха в связи с наличием на участке сборки стационарного поста охраны, а также по той причине, что вывоз деталей осуществлялся по накладным с регистрацией в журнале, также опровергнуты исследованными доказательствами.

Допрошенная в суде свидетель Е. – главный бухгалтер К. показала, что доступ к деталям в цехе № имеют все работники цеха. Поскольку туда поступают детали для сборки изделий, то определить пропажу какой-либо детали сразу невозможно, если не составлять накладную и не вносить готовую продукцию в компьютерную программу, то она продолжает числиться незавершенной и возможно ее хищение. Проведенная инвентаризация цехов № и № и выявила недостачу продукции в результате ее хищения. При вывозе продукции с завода номера пломб на контейнерах с накладными контролерами не сверялись, о чем показали в суде свидетели О., Р., У..

Факт управления Шушариным электротележкой, с помощью которой он перевозил похищаемую продукцию завода до трактора под управлением Денисова, подтвержден исследованными доказательствами. Данная электротележка была изъята и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Доводы жалоб о том, что осужденные Солодовников и Блынских в инкриминируемый период времени находились в отпуске и на больничном, не опровергают вывод суда об их участии в хищении имущества К., поскольку посещение ими завода в данный период подтверждено исследованной в судебном заседании информацией о движении работников через проходную К., из которой следует, что Блынских приходил на завод и уходил с него 1-4, 15-17 марта, 5-8, 11-12 апреля 2016г., а Солодовников – 1-4, 9-11, 14-18, 21-25, 28-31 марта, 1, 4-8 апреля 2016 г. (т. 6 л.д. 31, 39).

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

То обстоятельство, что для экспертного исследования были представлены, в том числе, корпуса задвижек другой марки, не отраженной в сличительной ведомости, которые были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Согласно выводам экспертов, все изъятые задвижки и детали аналогичны образцам продукции, произведенной на К., при этом часть похищенной продукции А. была реализована, а в обвинение включен перечень похищенного имущества в соответствии с результатами инвентаризации.

Обоснованно суд сослался и на заключение специалистов от 16 августа 2017 г. о годности продукции, которая была изъята. Каких-либо данных, указывающих на неисправность используемого в ходе исследования оборудования, не имеется. Проведение данного исследования на стадии ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела не влечет признание заключения специалистов недопустимым доказательством, с которым обвиняемые и их защитники были ознакомлены.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в количестве и стоимости похищенного имущества, указанного руководством К., поскольку данные сведения, кроме показаний представителя потерпевшего Т., подтверждается сличительной ведомостью о стоимости изделий, числящихся на балансе К. и которые отсутствовали на момент проверки.

Доводы жалоб о необходимости проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с анализом всех первичных документов бухгалтерского учета в целях установления размера недостачи и правильности ведения бухгалтерского учета, нельзя признать обоснованными. Как установлено по делу, в связи с выявленным в апреле 2016 г. фактом хищения продукции завода была проведена инвентаризация не всего имущества К., а только выборочная – по наличию корпусов и деталей к задвижкам в цехах № и № по определенному перечню. При этом излишков этой же продукции в других цехах выявлено не было.

Изначально заявленная руководством К. сумма ущерба в большем размере, чем указано в обвинении, обусловлена периодом проверки деятельности завода, начиная с января 2016 г., и была в последующем уменьшена с учетом периода совершения инкриминируемых деяний в марте-апреле 2016 г., о чем пояснила в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Т..

Согласно справке генерального директора К. от 15 апреля 2019 г. стоимость похищенных изделий определена, исходя из средних продажных цен по состоянию на апрель 2016 г. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных потерпевшим, не имеется.

В соответствии с заявленным стороной защиты ходатайством судом были истребованы из К. записи с камер видеонаблюдения цехов, а также акт инвентаризации за апрель 2016 г., которые, согласно протоколу судебного заседания, не были предоставлены соответственно по причине хранения таких видеозаписей на заводе только в течение месяца и составлением по результатам инвентаризации не акта, а только сличительной ведомости, которая и была исследована в ходе судебного разбирательства.

Сведения, содержащиеся в изъятом у А. ежедневнике с пометками о произведенных им выплатах соучастникам преступлений, были исследованы судом путем оглашения в судебном заседании протокола осмотра этого вещественного доказательства от 23 сентября 2016 г. (т. 4 л.д. 44-48).

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, а также описание конкретных преступных действий каждого из осужденных.

Судом сделан верный вывод о наличии в действиях Солодовникова квалифицирующего признака хищения - организованной группой. Как следует из материалов дела, Солодовников и А. заранее объединились для совершения тождественных хищений имущества К. на продолжительное время, их действия были сопряжены с длительной совместной подготовкой и сложным исполнением преступления. На устойчивость организованной группы указывает длительный период изъятия имущества, постоянство участников, наличие отработанного плана и способа совершения преступления, а также создание условий, облегчающих совершение ими противоправного деяния, в том числе путем привлечения для совершения хищения работников, имеющих доступ к товарно-материальным ценностям. Солодовников и А. при совершении преступления соблюдали конспирацию, того же требовали от участников хищений, не вошедших в состав организованной группы.

Действия остальных осужденных судом обоснованно квалифицированы по признаку совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с предъявленным обвинением и установленными обстоятельствами, из которых следует, что они были не посвящены в деятельность организованной группы.

Вопреки доводам представления, вывод суда об отсутствии в действиях осужденных Аверьянова, Захарина и Тупикина признака хищения – в особо крупном размере основан на правильной оценке исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (ст. 34 УК РФ).

Как следует из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, хищение имущества К. Аверьяновым, Захариным, Тупикиным и Ужеговым в виде корпусов и задвижек общей стоимостью 658942 руб., а Русаковым, Блынских, Журавкиным Исмагамбетовым, Шушариным и Денисовым в виде комплектующих к задвижкам общей стоимостью 1034793 руб., были совершены разными группами лиц по предварительному сговору с А. и Солодовниковым, перед совершением преступлений участники каждой группы договорились о совершении хищения конкретного имущества. При этом Аверьянов, Захарин, Тупикин и Ужегов участия в хищении комплектующих к задвижкам совместно с другими осужденными не принимали, какой-либо договоренности об этом с ними не имели.

То обстоятельство, что все соучастники преступлений были осведомлены о том, что из похищенных деталей А. будет собрана готовая продукция, а денежные средства будут распределяться между ними только после реализации этой продукции, не свидетельствует о неправильности квалификации действий осужденных.

Вывод о хищении Солодовниковым, Русаковым, Блынских, Журавкиным, Исмагамбетовым, Шушариным и Денисовым имущества К. в особо крупном размере сделан судом, исходя из стоимости похищенного в размере более одного миллиона рублей в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд дал правильную правовую оценку действиям всех осужденных.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, Денисову, Русакову, Аверьянову и Ужегову, кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении осужденным наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вывод суда об активном способствовании Русакова расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений не противоречит материалам дела, из которых следует, что при допросе в качестве подозреваемого Русаков сообщил, какие конкретно действия им были совершены по просьбе А., эти показания наряду с другими собранными по делу доказательствами позволили органу предварительного следствия установить обстоятельства хищений, а суду – сделать обоснованный вывод о виновности осужденных и юридической квалификации их действий.

Выводы суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества (за исключением Денисова и Аверьянова, которым назначенное наказание постановлено считать условным), отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ и необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденным правильно, в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были в установленном законом порядке рассмотрены судом с принятием мотивированных решений.

Поданные участниками процесса замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с вынесением мотивированных постановлений. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства по делу, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения искового заявления представителя потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме 1693735 руб., которое предъявлено в ходе предварительного следствия к лицам, осужденным по данному делу, а также лицам, с которыми были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве (т. 7 л.д. 1).

Принимая указанное решение, суд сослался на то, что А. и П. по данному делу не признаны гражданскими ответчиками, а также в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов.

Однако суд не учел, что по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение, а при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

В связи с этим приговор суда в части оставления без рассмотрения исковых требований представителя потерпевшего не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Подлежит также отмене в соответствии с доводами апелляционного представления приговор суда в части немотивированного снятия ареста с автомобилей, принадлежащих осужденным, ранее наложенный по решению суда в целях обеспечения гражданского иска, с сохранением мер, принятых в порядке ст. 115 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2018 г. в отношении Солодовникова Александра Владимировича, Денисова Дмитрия Александровича, Русакова Артема Сергеевича, Аверьянова Сергея Валерьевича, Захарина Сергея Николаевича, Журавкина Владимира Александровича, Шушарина Андрея Андреевича, Исмагамбетова Руслана Тлегеновича, Блынских Ивана Сергеевича, Тупикина Александра Федеровича, Ужегова Сергея Александровича отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления представителя потерпевшего Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением; дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить этот же приговор в части снятия ареста с автомобилей, принадлежащих Русакову А.С., Солодовникову А.В., Блынских И.С., Исмагамбетову Р.Т., Шушарину А.А., Денисову Д.А., Журавкину В.А., Захарину С.Н., Аверьянову С.В., меры, принятые в порядке ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество указанных лиц, сохранить в целях обеспечения гражданского иска.

Уточнить дату рождения осужденного Шушарина А.А., которой считать <...>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи