Гражданский кодекс часть 1

с участием первого заместителя военного прокурора БФ полковника юстиции Лускана С.В., прокурора отдела военной прокуратуры БФ подполковника юстиции Слепченко А.В.,

осужденного Быковского А.А. и его защитника – адвоката Шибкова П.Ю.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и его защитника – адвоката Шибкова П.Ю. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 16 октября 2018 г., которым военнослужащий войсковой части <000><звание>

Быковский А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ****, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными, на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в один год.

Заслушав доклад судьи Комарова Д.Е., объяснения осужденного и его защитника – адвоката Шибкова П.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение первого заместителя военного прокурора БФ и прокурора отдела военной прокуратуры БФ, полагавших, что оснований для изменения приговора не имеется, флотский военный суд

установил:

Быковский признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия и угрозой его применения, совершенном им в отношении <звание>ФИО11 в один из дней конца января – начала февраля 2018 г. в штабе войсковой части <000> на <адрес> в г. Калининграде, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе осужденный и его защитник адвокат Шибков П.Ю. просят приговор отменить, переквалифицировать содеянное Быковским с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 336 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Авторы жалобы приводят доводы, совокупность которых сводится к тому, что в ходе судебного заседания вина Быковского в совершении преступления, за которое он осужден, доказана не была. Показания потерпевшего ФИО11 в части восприятия примененного к нему насилия являются его субъективной оценкой. Свидетель ФИО18 сообщил суду лишь сведения, ставшие ему известными от ФИО11, а также подтвердил данные на следствии показания, которые к тому же в приговоре приведены не точно. Показания свидетеля ФИО19 о характере примененного насилия и возможности наблюдать за действиями Быковского недостоверны, поскольку согласно протоколу очной ставки между Быковским и ФИО19 свидетель видел ФИО11 в основном со спины и не мог рассмотреть детали примененного насилия. Следственный эксперимент от 21 мая 2018 г. с участием ФИО19, в ходе которого свидетель продемонстрировал механизм применения насилия Быковским, фактически является проверкой показаний на месте. При этом данный следственный эксперимент является недопустимым доказательством, поскольку ранее ФИО19 присутствовал при проверке показаний на месте потерпевшего ФИО11. Ходатайство об исключении этого доказательства судом необоснованно отклонено. При этом согласно протоколу судебного заседания гарнизонный суд, фактически, принимал решение в отношении другого доказательства, вопрос о недопустимости которого никем не ставился. Вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд не выяснил и не привел в приговоре конкретных норм, устанавливающих права и обязанности Быковского, которые были превышены. Каких-либо претензий к потерпевшему по службе осужденный не предъявлял, высказывал лишь отрицательную характеристику его личности на почве ранее возникшей неприязни. Действия Быковского носили шутливый характер, его слова о швабре не воспринимались Золотихиным, как реальная угроза. Поэтому указанная в качестве квалифицирующего признака угроза применения насилия подлежит исключению из приговора. Потерпевший Золотихин и свидетель ФИО19 неоднократно меняли свои показания при расследовании дела. Быковский загладил причиненный потерпевшему вред, Золотихин его простил и был согласен с квалификацией действий осужденного по ч. 2 ст. 336 УК РФ, прекращением уголовного дела. Квалификация действий Быковского по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ необоснованна и противоречит позиции Верховного Суда РФ, высказанной в обзоре судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими. По уголовному делу имеются все основания для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 336 УК РФ и прекращения дела в порядке, предусмотренном статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в ознакомлении с частью протокола судебного заседания до окончания рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции Аношкин А.В. просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, вынесен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, флотский военный суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Быковского в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме, без искажений приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО19, ФИО26, ФИО18, а также другими исследованными судом доказательствами.

Совокупность этих доказательств, подробно изложенных в приговоре, позволила суду прийти к выводу о виновности Быковского в совершении инкриминируемого ему деяния и обоснованно отвергнуть его показания о том, что насилия к Золотихину он не применял, а только имитировал его применение, каких-либо угроз применения насилия не высказывал, а его действия и слова носили исключительно шутливый характер.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания Быковского в той части, в какой они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

Все обстоятельства, которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в приговоре изложены и получили надлежащую оценку. С этой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу осужденного Быковского, по делу отсутствуют. Принципы презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства гарнизонным судом не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Быковским по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку осужденный, являясь должностным лицом, совершил в отношении подчиненного ФИО11 действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с применением насилия и угрозой его применения.

Наказание Быковскому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств им содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих его наказание, данных о личности. При этом суд счел возможным назначить осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принято решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которым флотский военный суд соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, которые бы указывали на необходимость переквалификации содеянного с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 336 УК РФ, по делу не установлено. Несогласие Быковского и его защитника с данной судом первой инстанции оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, само по себе, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Утверждения о недопустимости доказательства – протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО19 от 21 мая 2018 г. и ненадлежащем рассмотрении гарнизонным судом соответствующего ходатайства стороны защиты, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное доказательство не было положено в основу приговора суда.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необходимости исключения из приговора квалифицирующего признака – угрозы применения Быковским насилия в связи с тем, что высказывания о швабре не воспринимались ФИО11 в качестве реальной угрозы. Так, согласно протоколу судебного заседания в ходе допроса потерпевший ФИО11 утверждал, что рассматриваемые слова и действия Быковского не воспринимались им, как шутка. Более подробно данный вопрос стороной защиты не выяснялся, как не заявлялось ходатайств об оглашении в связи с наличием существенных противоречий протоколов следственных действий, в которых потерпевший выражал свое иное отношение к происходившему.

Нарушений ст. 259 УПК РФ, регламентирующей порядок ведения протокола судебного заседания и ознакомления с ним, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы гарнизонного суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, которые влекут либо могли бы повлечь отмену или изменение приговора, гарнизонным судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, флотский суд

определил:

Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 16 октября 2018 г. в отношении Быковского А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника адвоката Шибкова П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.