Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А., апелляционные жалобы осужденного Афанасьева Н.Г., адвокатов Дзюиной О.И. и Курочкиной Н.С. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2017 года, которым

Афанасьев Никита Геннадьевич, родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «ж,л» ч.2 ст. 105 УК РФк 8 годам лишения свободы с ограничением свободы в 1 год, по ч.2 ст.282.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком в 6 месяцев, по ч.1 ст.282 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.223.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения- к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 160000 рублей и с ограничением свободы в 1 год 1 месяц.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с <Дата> с зачетом времени нахождения Афанасьева Н.Г. под стражей с <Дата> по <Дата>.

Приговором постановлено взыскать с Афанасьева Н.Г. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи, в размере 41400 рублей.

Гражданский иск прокурора Центрального района г. Читы Простокишина С.М. о взыскании с подсудимого Афанасьева Н.Г. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств в сумме 4813 рублей 90 копеек оставлен без рассмотрения с разъяснением права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Афанасьева Н.Г., адвокатов Дзюину О.И. и Курочкину Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев Н.Г. осужден за: покушение на убийство Потерпевшего Г., совершенное группой лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной ненависти; участие в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете ее деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности; действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности и принадлежности к какой- либо социальной группе, совершенные публично, с использованием информационно- тулекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»; незаконное изготовление взрывчатых веществ: за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены в <адрес>, а также на территории иностранного государства <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств дела, юридической квалификации и доказанности вины, вида и размера наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что материалами уголовного дела достоверно установлена личность подсудимого- Афанасьев Никита, однако во вводной части приговора судом ошибочно указано имя Афанасьева «Н.». При назначении наказания по ч.2 ст.282.2 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал основания неназначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при отсутствии оснований для назначения такого дополнительного наказания. Судом неверно установлено ограничение на выезд из муниципального образования «<адрес>», тогда как необходимо указать, что данное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор Центрального районного суда г. Читы изменить, указать во вводной части приговора имя подсудимого «Н.», указать в описательно-мотивировочной части приговора мотивы неназначения дополнительного наказания по ч.2 ст.282.2 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в резолютивной части приговора указать об ограничении свободы на выезд из того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Афанасьев Н.Г. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает обвинение по ч.3 ст.30 и п. «ж,л» ч.2 ст.105 УК РФ основанным на предположениях, без учета первоначальных показаний потерпевшего и свидетелей, а также явки его с повинной. Указывает на первоначальное судебно- медицинское заключение, согласно которому у потерпевшего Г. имелось только два ножевых ранения грудной клетки и считает недостоверными последующие показания потерпевшего и экспертное заключение, проведенное через 5 лет, о том, что имелись еще повреждения на голове. Обращает внимание на противоречивость показаний Потерпевшего Г., который первоначально не пояснял о том, что он (Афанасьев) наносил удары ножом, а также на то, что обстоятельства, изложенные им при явке с повинной, подтверждены первоначальными показаниями потерпевшего свидетелей. Ни потерпевший, ни свидетели ножа у него не видели. В судебном заседании Потерпевший Г. не подтвердил данные им при проверке на месте пояснения о том, что у него и Л. у каждого был свой нож. Суд необоснованно признал достоверными показания неоднократно судимого Потерпевшего Г., данные спустя 5 лет, которые являются предположительными. Свидетель К. в судебном заседании также не подтвердил свои показания, данные на следствии, указав о том, что показания пятилетней давности он забыл, следователь его новые показания писал сам. Указывает на нарушения уголовно- процессуального закона, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 41 УПК РФ полученные дознавателем и с его помощью доказательства следует признать недопустимыми, т.к. лица, проводившие оперативную работу, не имеют права проводить дознание. Оперативный сотрудник К. не только занимался оперативной работой, но и стал дознавателем и свидетелем обвинения.

Предъявленное обвинение в иных преступлениях, по изложенному в жалобе мнению, ничем не подтверждено. Указывает, что на территории <адрес> состоял в подведомственном МВД <адрес> батальоне «СМ», целью и задачей которого является обеспечение правопорядка и безопасности граждан <адрес> и защита её территориальной целостности. Вывод суда о том, что в <Дата> года он прибыл на территорию <адрес> для участия в запрещенной экстремистской организации, несостоятелен, т.к. «ПС» был запрещен только в <Дата> года на территории РФ, на У эта организация не запрещена. Доказательств на его участие в «ПС» нет.

Указывает, что не усматривает наличия состава преступления в части найденной в его квартире банки с <данные изъяты>, т.к. изъята была банка с <данные изъяты>, являющейся сельскохозяйственным удобрением.

Указывает на несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания и получение копии приговора, на проведение судебно-психиатрической экспертизы в ИК-5, а не в государственном специализированном судебно-психиатрическом экспертном учреждении. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Афанасьев Н.Г. указывает, что с протоколом судебного заседания он ознакомился через 59 дней после окончания судебного заседания, протоколы сшиты в один и изменены, многие пояснения, вопросы, ответы отсутствуют, неточно отражены либо ошибочно указаны. Считает необоснованным удовлетворение только 6 замечаний на протокол из поданных их 75 замечаний.

Адвокат Курочкина Н.С. выражает несогласие с приговором, который, по ее мнению, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приняты во внимание показания Афанасьева о том, что он наносил потерпевшему телесные повреждения руками по лицу и ногами по телу не по мотивам национальной ненависти, а из-за нетактичного поведения Потерпевшего Г. по отношению к девушкам, в том числе к С.1, о его отказе по предложению Л. нанести потерпевшему ранения, о нанесении ударов ножом в спину потерпевшему Л.. Потерпевший как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не мог пояснить, кто именно нанес ему удары ножом в спину. В связи с этим вина в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.п. «ж,л» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также умысел на совершение данного преступления, подтверждения не нашли. Считает действия Афанасьева подлежащими квалификации по ст.116 УК РФ, что влечет прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Полагает, что по ч.2 ст.282.1 УК РФ осужденного следует оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Каких-либо объективных доказательств его участия в экстремистском сообществе, кроме первоначальных признательных показаний Афанасьева, данных им в ходе предварительного следствия под психологическим и иным давлением, не имеется. Факт нахождения Афанасьева на территории другого государства состава уголовно-наказуемого деяния не образует.

По мнению автора жалобы, Афанасьев Н.Г. подлежит оправданию по ч. 1 ст.282.1 УК РФ, так как в соответствии с его показаниями аккаунтом социальной сети «В контакте» «АА» и группой «ПП» могли пользоваться неограниченное число пользователей сети «Интернет», получив за определенное денежное вознаграждение логин и пароль. Он никаких публикаций, направленных на возбуждение ненависти либо вражды не размещал. Сомнения в том, что именно Афанасьевым и с его компьютера опубликованы данные высказывания, судом устранены не были и причастность к совершению данного преступления в суде не установлена.

В судебном заседании не подтвердилась вина Афанасьева в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223.1 УК РФ. Не установлено кем была изготовлена обнаруженная в квартире по месту жительства Афанасьева смесь <данные изъяты>. Согласно пояснениям в судебном заседании эксперта, оба составляющих данной смеси находятся в свободной продаже, не имея ограничений. При исследовании вещественных доказательств суд не принял во внимание и не учел при вынесении решения то обстоятельство, что в сопроводительной записи к вещественным доказательствам указано, что в упаковке находится «вещество конусообразной формы-<данные изъяты>», а не смесь с нефтепродуктами. Просит приговор отменить, Афанасьева по всем преступлениям оправдать.

Адвокат Дзюина О.И. также выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает на стабильность показаний Афанасьева Н.Г., не признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «ж,л» ч.2 ст. 105 УК РФ, на то, что по делу не установлено, что у него был нож. Потерпевший ножа у Афанасьева не видел, а очевидцы утверждают, что нож был у Л.. Считает не установленным факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, умысла на лишение жизни Потерпевшего Г.Афанасьев не имел, он лишь наносил телесные повреждения Потерпевшему Г. руками и ногами. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего не имелось ушибов, кровоподтеков, а также телесных повреждений на голове. Потерпевший не утверждает, а лишь предполагает, что ножевые ранения в спину мог нанести Афанасьев. В подтверждение своих доводов ссылается на показания потерпевшего Г., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, считая их противоречивыми, неточными либо носящими предположительный характер. Ставит под сомнение показания свидетелей Б.2, М., Д,, К.2, Х,, Б.1, Г.2. Считает необоснованным отказ в проведении дополнительной экспертизы для установления происхождения у потерпевшего рубца на голове. Сообщает о проведении адвокатского расследования, в ходе которого при беседе со свидетелями было установлено, что на момент расследуемого факта у потерпевшего телесных повреждений не было. Считает, что квалифицирующий признак совершение преступления по мотивам национальной ненависти не доказан, не установлено в каком националистическом объединении в <Дата> году состоял Афанасьев Н.Г., в чем заключалась пропаганда. Ссылается на необоснованность допроса Потерпевшего Г. в суде в условиях, исключающих видимость, так как ранее проводились очные ставки, был известен адрес его проживания после ознакомления с материалами уголовного дела и никаких угроз ни от кого не поступало.

Вину в совершении преступления по ч.2 ст. 282.2 УК РФ автор жалобы считает не доказанной, ссылаясь на показания осужденного и отсутствие доказательств участия в деятельности экстремистской организации.

По ч.1 ст.282 УК РФ вина Афанасьева, по мнению адвоката, также не доказана. Заключение лингвистической экспертизы, на которую имеется ссылка в приговоре, не соответствует требованиям законодательства и является недопустимым доказательством. Их характеризующего Афанасьева материала и допросов свидетелей защиты следует, что каких-либо склонностей по поводу националистических идей Афанасьев не проявлял.

Умысел на изготовление взрывчатого вещества не установлен, никаких доказательств этому не представлено. Экспертизой не установлено, что находится в смеси с <данные изъяты>. Пояснения Афанасьева Н.Г. что возможно он и привозил банку с взрывчатым веществом, считает объяснимым оговором себя из опасения привлечения к ответственности его родных.

Указывает, что в противоречие ст.203 УПК РФ осужденному была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в условиях СИЗО на ИК-5, а не в государственном специализированном судебно-психиатрическом экспертном учреждении. В СИЗО Афанасьев состоит на учете у врача психиатра. Сторона защиты устно заявляла ходатайство в судебном заседании об истребовании с ФКУЗ МСЧ -75 ФСИН окончательного диагноза психического состояния Афанасьева, однако справка судом не была истребована. Просит приговор Центрального районного суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Афанасьев Н.Г., представляющие защиту его интересов адвокаты Дзюина О.И. и Курочкина Н.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Прокурор Матвейчук Е.Ю., выразив несогласие с доводами апелляционных жалоб, поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить по изложенным в представлении доводам, а также переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 223-1 УК РФ на ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона № 398 от 28 декабря 2010 года с освобождением Афанасьева Н.Г. от наказания по этой статье в связи с истечением сроков давности, от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 282-2 УК РФ его освободить в соответствие с примечания к данной статье уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд верно установил обстоятельства совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В подтверждение доказанности вины Афанасьева Н.Г. в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевшему Г. судом в приговоре приведены показания потерпевшего, свидетелей, объективные материалы уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что <Дата> он познакомился со С.1, с которой они сидели на лавочке, подошедший к ним Афанасьев попросил сигарету, затем нанес ему удар в область левого виска, отчего он (Потерпевший Г.) упал на землю, а Афанасьев стал наносить ему удары ногами по телу, нанес не менее 10 ударов, на его вопрос сказал, чтобы он молчал, иначе его вообще убьют, затем почувствовал два удара в область левой лопатки, похожие на удары ножом, почувствовал тепло, а также, что побежала кровь, при этом около него в это время был только Афанасьев, Л. был в стороне. Афанасьев крикнул Л.: «Ты чего стоишь, режь не русского», после чего Л. подбежал к нему с ножом в руке и нанес два удара ножом в область головы, Афанасьев в это время держал его за майку и не давал убежать. Он понял, что его хотят убить, оттолкнул Афанасьева и побежал в сторону <адрес>, остановил проезжающую машину, водитель которой доставил его в больницу.

Эти показания потерпевший Г. подтвердил во время проведения очной ставки с Афанасьевым Н.Г., утверждая, что именно Афанасьев нанес ему удары ножом в спину, а Л.- в голову в то время, когда осужденный его держал, ножи были у каждого из них.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего Г. не могут быть признаны обоснованными. Судом первой инстанции исследованы все показания потерпевшего, данные в стадии предварительного следствия. Первоначально Потерпевший Г. был допрошен <Дата>, т.е. в день происшедшего, при этом его показания не содержали подробностей его избиения и нанесения ему ножевых ранений. В судебном заседании потерпевший пояснил, что не помнит, как давал эти показания, поскольку находился в это время в больнице после операции и наркоза, поэтому некоторые обстоятельства рассказал не так, как было на самом деле. При последующих допросах, когда состояние здоровья у него нормализовалось, он рассказал так, как было на самом деле.

Вопреки доводам стороны защиты, эти объяснения неточности своих первоначальных пояснений не могут быть не приняты во внимание. Ссылка Афанасьева Н.Г. на экспертное заключение, из которого, по его мнению, следует, что потерпевший в момент допроса находился в адекватном состоянии, противоречит содержанию судебно- медицинской экспертизы. Так, из экспертного заключения от 3 ноября 2011 года следует, что Потерпевший Г. был доставлен в Дорожную клиническую больницу в 2 часа 10 минут с диагнозом колото- резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, а также непроникающее колото- резаное ранение грудной клетки, ему была проведена операция- ПХО ран груди, дренирование плевральной полости, послойное ушивание ран. Эти сведения подтверждают пояснения потерпевшего о том, что первоначальные показания им давались в болезненном состоянии.

Дальнейшие показания потерпевшего являются стабильными, противоречий не имеют, имеют лишь некоторые дополнения деталей происшедшего. Потерпевший Г. стабильно утверждал, что именно Афанасьев Н.Г. нанес ему два удара ножом в спину, а Л. в это время наносил удары ножом лежащей на земле С.1, затем Афанасьев его удерживал, а Л. нанес два удара ножом в голову.

Потерпевший Г. в ходе проверки показаний на месте происшествия аналогично своим показаниям пояснил о действиях Афанасьева и Л.. Ссылка в жалобах на то, что ножа потерпевший у Афанасьева не видел, не влечет сомнений в правильности установления судом фактических обстоятельств преступления. Потерпевший указал, что Афанасьев нанес ему удар в голову, отчего он упал с лавочки на землю, где осужденный продолжил наносить ему удары по телу, затем он почувствовал тепло со спины и боль, понял, что удары были нанесены ножом, Л. в это время находился на расстоянии 3-5 метров от них, подошел позднее, когда Афанасьев держал его и нанес два удара ножом в голову. Таким образом, видеть у осужденного нож Потерпевший Г. не мог, т.к. удары были нанесены со спины.

Указание Афанасьева Н.Г. на несоответствие протокола проверки показаний потерпевшего на месте видеозаписи этого следственного действия необоснованно. При просмотре видеозаписи указанного следственного действия установлено, что Потерпевший Г. полностью воспроизвел происшедшее, указал, что у Л. был свой нож.

Показания потерпевшего Г. подтверждены заключениями судебно- медицинских экспертиз, показаниями свидетелей, иными объективными материалами уголовного дела.

Свидетель Г.1 в судебном заседании показала, что в ночь на <Дата>, находясь на подоконнике своего дома, услышала крик, в окно увидела силуэты людей на площади «Д», там происходила драка, один парень побежал в сторону площади Л, кричал о помощи.

Свидетель М. пояснил, что, находясь в квартире <адрес>, услышал с площади Д крики девушки и парня, увидел с балкона, как один парень бьет девушку, одной рукой держал ее, а второй рукой наносил удары по голове и телу, а когда она упала, стал наносить ей удары ногами по телу, было видно, что у него в руках находился какой- то предмет, возможно нож. На расстоянии нескольких метров мужчина плотного телосложения наносил сверху вниз удары парню, как он позже узнал- Потерпевшему Г., девушка и парень, которых избивали, кричали, затем парень, который избивал девушку, подошел к другому, который бил потерпевшего и звал его на помощь, также стал наносить удары Потерпевшему Г. по голове, а потерпевший защищался, пытался вырваться, парень плотного телосложения держал его и не давал убежать. После криков прекратить избиение Потерпевшего Г. побежал по ул. <адрес>, а парни, которые избивали, побежали вверх по ул. <адрес>. Выйдя на улицу, он (М.) на площади увидел девушку, которая была еще жива.

Свидетель Д,, услышав из своей квартиры крики, вышла на балкон и увидела, что один мужчина избивает девушку, а второй- парня, который кричал, потерпевший пытался вырваться, все происходящее не видела, т.к. заходила в квартиру за телефоном.

Свидетель К.2 с балкона своей квартиры видел, как двое мужчин бежали за парнем по аллее площади Д, убегавший парень перебежал дорогу, кричал о помощи, мужчины дальше за ним не побежали.

Свидетель Б.1 в судебном заседании показал, что в <Дата> году вначале от К.1, а затем от Л. узнал, что Л. с каким- то парнем летом <Дата> года увидели на площади Л не русского парня, который приставал к девушкам и решили его убить, далее на площади Д увидели этого парня обнимающимся с русской женщиной, им это не понравилось и Л. убил ножом девушку, а второй парень нанес не русскому мужчине несколько ударов руками и ногами, после чего тот убежал. Л. также рассказывал ему, что перед совершением преступления он (Л.) предложил второму парню, которого он проверял на надежность, совершить убийство «черного», т.е. нерусского, второй парень согласился. При последующей встрече в машине конвойной службы Л. просил его никому не рассказывать о преступлении.

Таким образом, все допрошенные по делу свидетели пояснили об обстоятельствах преступления в том объеме, в котором они были им известны, а в целом все они подтверждают показания потерпевшего Г. Выраженные в апелляционной жалобе адвоката Дзюиной О.И. сомнения в достоверности показаний свидетелей безосновательны.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от 3 ноября 2011 Потерпевшему Г. были причинены: одно проникающее колото- резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с наличием свободного газа и жидкости в плевральной полости, являющееся опасным для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью и одно непроникающее колото- резаное ранение по заднее- подмышечной линии слева, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта от 10 мая 2016 года следует, что у Потерпевшего Г. обнаружены рубцы (следы бывших ран) в теменной области слева (1), в левой подлопаточной области (1), на левой заднебоковой поверхности грудной клетки (1) давностью образования более 18 месяцев.

Экспертом Р. в судебном заседании указано, что рубец образуется при нанесении глубокой раны, при причинении поверхностной раны рубцы не остаются, телесные повреждения могли быть причинены ножом.

Одним из доводов стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего являются доводы о том, что первоначально у Потерпевшего Г. не были обнаружены раны на голове. Однако, отсутствие в экспертном заключении от 3 ноября 2011 года указания на наличие повреждений на голове не может свидетельствовать о том, что таковые раны не были причинены при изложенных потерпевшим обстоятельствах. Экспертиза была произведена более чем через 3 месяца после случившегося, неуказание в истории болезни, предоставленной в то время эксперту, иных повреждений, нежели ножевых ранений грудной клетки, не может свидетельствовать об отсутствии этих повреждений. Оснований для проведения дополнительной судебно- медицинской экспертизы не имелось.

Свидетель Б.2 показал, что, увидев вышедшего на дорогу Потерпевшего Г., он остановился, внешне Потерпевший Г. был похож на цыгана, на майке у него имелись следы крови, на его вопрос потерпевший пояснил, что на него напали, он отвез потерпевшего в больницу, завел в приемное отделение, где заметил у Потерпевшего Г. на голове не менее двух свежих царапин.

Из показаний свидетеля Г.2 следует, что она увидела сына в больнице после проведенной операции, сын был избит, рассказал, что более крупный мужчина нанес ему 2 удара ножом в спину, а второй мужчина- 2 удара ножом в голову, она видела у ее сына Потерпевшего Г. два ранения на спине и два- на голове.

Доводы Афанасьева Н.Г. об отсутствии у него намерений убивать потерпевшего, об отсутствии об этом предварительного сговора с Л., обоснованно опровергнуты судом первой инстанции. О наличии сговора на убийство свидетельствуют не только показания свидетеля Б.1, не доверять которым оснований не имеется, но и обстоятельства содеянного. Самим осужденным не отрицалось, что за потерпевшим они с Л. проследили с площади Л до площади Д Их дальнейшие совместные действия безусловно подтверждают показания Б.1 о том, что они за потерпевшим пошли с целью убить его, т.к. в непродолжительный временной период (по показаниям М. избиение имело место 3-4 минуты) Афанасьев нанес Потерпевшему Г. множество ударов руками и ногами, удары ножом, затем в силу сопротивления потерпевшего его противоправным действиям (по показаниям Д, потерпевший вырывался, кричал) позвал на помощь Л., который нанес Потерпевшему Г. удары ножом в голову в то время, когда осужденный удерживал его.

Выводы о совершении убийства по мотивам национальной ненависти подтверждены показаниями Б.1, которому со слов Л. было известно, что тот проверял второго парня, с которым совершил убийство, для чего предложил совершить убийство лица не русской национальности, а также показаниями потерпевшего о том, что Афанасьев кричал Л.: «Ты что стоишь, режь не русского». О том, что внешность потерпевшего, являющегося с его слов цыганом, позволяла определить, что он не русской национальности, свидетельствуют показания самого Афанасьева о том, что они следили именно за не русским парнем, а также показания М., указавшего, что Потерпевший Г. был темноволосым, похожим на цыгана.

Изложенное свидетельствует о правильности квалификации действий Афанасьева Н.Г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку на основе доказательств по делу установлено, что он совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной ненависти, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В подтверждение виновности Афанасьева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, суд привел в приговоре его показания, данные в стадии расследования дела, из которых следует, что в <Дата> года в сети «Вконтакте» он создал страницу под ником «АА», которой пользовался, а, находясь на <адрес>, создал в сети «В контакте» сообщество «ПП», в котором писал свои мысли, искал единомышленников, под своими текстовыми сообщениями он подписывался своей учетной записью «АА», при это считает, что опубликованные им сообщения не являются возбуждающими ненависть и вражду, он просто писал свои мысли.

В судебном заседании осужденный указал, что действительно был участником группы «ПП», где комментировал происходящее в России и <адрес>, страницей в социальной сети «Вконтакте» по ником «АА» пользовался не он один, любой, знающий пароль, мог зайти на страницу и написать там информацию.

Суд признал показания, данные Афанасьевым Н.Г. в период предварительного следствия, правдивыми в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Доводы осужденного о том, что эти показания им были даны в силу оказания на него воздействия со стороны сотрудников ФСБ и спецназа судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты. В приговоре имеется ссылка на проведенную проверку, в результате которой было установлено, что указанные доводы Афанасьева Н.Г. не нашли подтверждения, а также обоснованно отмечено, что он был допрошен в присутствии защитника, процедура допроса проводилась в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона после разъяснения осужденному его прав, с предупреждением о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Ознакомившись с показаниями, Афанасьев Н.Г. и представляющий его интересы адвокат подписями подтверждали правильность изложения их содержания, при этом никаких заявлений и ходатайств от них не поступало.

Произведенным <Дата> обследованием интернет- страницы пользователя сети «Вконтакте» «АА» с фотографией пользователя в виде изображения мужчины кавказской внешности, схожего с И., в разделе город указано <адрес>. Имеются ссылки на различные аккаунты, в том числе на «ПС», ссылки на раздел «Видеозаписи», в том числе «База "ПС"». На странице пользователя «АА» имеется ряд информационных сообщений, в том числе ссылки с сообщества «ПП» Под аватаром данного сообщества размещен раздел участников сообщества, включающий ссылки на 29 аккаунтов пользователей. В разделе «Контакты» размещена запись пользователя- «АА». 26 записей сообщества добавлены модератором сообщества- пользователем «АА».

Таким образом, оснований сомневаться в том, что именно осужденным в сети «Интеренет» были размещены высказывания, которые были представлены для экспертного лингвистического исследования, не имеется.

Из заключения судебно- лингвистической экспертизы следует, что опубликованные Афанасьевым Н.Г. высказывания содержат высказывания, направленные на возбуждение ненависти и вражды в отношении русских, как национальной группы и группы, выделенной по признакам государственной принадлежности «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»: в отношении населения К.- группы лиц, выделенной на основании принадлежности к территории (региону): на возбуждение межнациональной вражды (<данные изъяты>), на возбуждение вражды в отношении групп, выделенных одновременно по признакам национальной и политической принадлежности (<данные изъяты>).

Выводами комплексной психолого- лингвистической экспертизы установлено, что в текстах имеются лингвистические и психологические признаки пропаганды неполноценности человека по признакам национальности и определенной территории проживания (<данные изъяты>). В текстах имеются лингвистические и психологические признаки унижения человеческого достоинства по признакам национальности и определенной территории проживания (<данные изъяты>). В текстах имеются лингвистические и психологические признаки возбуждения вражды, ненависти (розни) по отношению к кругам лиц, выделяемым по признакам национальности и определенной территории проживания (<данные изъяты>). Высказывания неприязненного, враждебного характера по отношению к группе лиц «<данные изъяты>», выделенной по признаку национальной принадлежности, относятся ко всей группе лиц «<данные изъяты>» в целом, а не к отдельным ее представителям. Высказывания неприязненного, враждебного характера по отношению к группе, выделенной по признаку территориальной принадлежности «<данные изъяты>» относятся ко всей группе в целом, а не к отдельным представителям.

Проведенной по делу комплексной психолого- лингвистической экспертизой сокращен объем высказываний, влекущих уголовную ответственность по ч. 1 ст. 282 УК РФ. Судебная коллегия противоречий между экспертными заключениями в данном случае не усматривает, поскольку при назначении комплексной экспертизы на разрешение были постановлены дополнительные вопросы, которые не ставились эксперту- лингвисту при назначении экспертизы в стадии расследования. Из содержания комплексной психолого- лингвистической экспертизы следует, что размещенные Афанасьевым Н.Г. высказывания относительно переезда жителей <данные изъяты> в Россию и в центральную и западные части <адрес> имеют признаки «демонстрация мнения», «информирование о происходящем». Сокращение объема текста экстремисткого характера не оказывает влияния на правильность квалификации действий Афанасьева Н.Г. по ч. 1 ст. 282 УК РФ, поскольку он совершил действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности и принадлежности к социальной группе, совершенные публично, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Вместе с тем, приговор в части осуждения Афанасьева Н.Г. за указанное преступное деяние подлежит уточнению. Из обстоятельств преступных действий следует, что осужденный, находясь на территории иностранного государства- <адрес>, размещал в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интеренет» по никнеймом «АА» в созданной им общедоступной странице «ПП» материалы, возбуждающие ненависть и вражду, а равно унижающие человеческое достоинство, в период времени с <Дата> года по <Дата> года. Однако, из исследованных в судебном заседании материалов, размещенных осужденным в сети «Интернет», следует, что таковые были размещены в <Дата> года.

Фактические обстоятельства прибытия Афанасьева Н.Г. на территорию <адрес> в <Дата> года, вступления его в <Дата> года в экстремистскую организацию «ПС», участия в деятельности этой организации судом первой инстанции установлены на основе собственных показаний осужденного, данных в стадии предварительного расследования дела.

Так, при допросе в качестве подозреваемого <Дата>Афанасьев Н.Г. показал, что он устанавливал контакт с <данные изъяты> с целью уехать на <адрес> и при необходимости встать на защиту целостности <адрес>. Летом <Дата> года он познакомился с Л., который придерживался националистических идей и он тоже стал националистом. В <Дата> года он приехал на <адрес>, вступил в батальон «СМ», где проходил боевые учения, куда после ранения на учебных стрельбах не вернулся, жил в <адрес>, затем в <адрес> на деньги, присылаемые ему его братом А.1 и другом С.2, которые знали, что он поехал на <адрес> для участия в боевых действиях в организации «ПС». В конце <Дата> года он приехал в <адрес>, пришел в штаб «ПС», где выразил намерение вступить в данную организацию, сказав, что не согласен с политикой России, где проживает большое количество кавказцев и азиатов, которых он не любит, разделяет националистические идеи и желает бороться за целостность <адрес>. После этого его и еще нескольких парней увезли в тренировочный лагерь «Д» подразделения «ПС», где 2 недели они проходили тренировки по физической подготовке, военной тактике и медицине. Во время политинформации преподаватель объяснял, что необходимо устраивать диверсии и террористические акты на территории РФ, их обучали взрывному делу, он общался с кандидатами на службу в «ПС» и «А». На своей странице «ВКонтакте» он общался со своими сторонниками, призывал их приехать в <адрес>, его целью было помочь другим людям приехать на <адрес> и познакомить с людьми, которые помогут им вступить в ряды «ПС» или батальона «А». Он уговорил приехать на <адрес> 5-6 человек. Ему было известно, что организация «ПС» была запрещена на территории РФ.

Из показаний свидетеля С.2, данных в стадии расследования дела, следует, что Афанасьев интересовался происходящим на <адрес>, говорил, что возможно поедет туда и примет участие в боевых действиях, в <Дата> года сообщил, что уезжает на <адрес>, а через неделю о том, что его туда не пустили и он поехал в <адрес>, из переписки с осужденным в чате игры ему стало известно, что Афанасьев находится на территории <адрес>, в <Дата> года получил ранение, когда находился в разведывательном подразделении. Затем Афанасьев сообщил, что является участником организации «ПС», где проходит обучение и тренировки.

Свидетели А.1 и А.2 на предварительном следствии поясняли, что им было известно о том, что их брат- Афанасьев Н.Г. вылетел на <адрес>. А.2 поясняла, что брат является приверженцем националистической идеологии, ему была интересна деятельность организации «ПС», вернувшись домой, он рассказал, что воевал на <адрес> в составе одного из националистических батальонов.

Отрицание названными свидетелями в судебном заседании указанных ими в процессе следствия обстоятельств верно расценено как желание помочь Афанасьеву избежать уголовной ответственности за содеянное. Вышеизложенные свидетельские показания фактически подтверждают пояснения, данные в стадии расследования самим осужденным, которые обоснованно признаны достоверными.

Установленные по делу обстоятельства в части вступления Афанасьева Н.Г. в добровольческий <данные изъяты> корпус экстремистской организации «ПС» в <Дата> года, а также участие в деятельности этой организации, подтверждены материалами уголовного дела и образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

Решением Верховного Суда РФ от <Дата><данные изъяты> организация «ПС» признана экстремистской и деятельность этой организации запрещена на территории Российской Федерации. Это обстоятельство, как было указано осужденным при расследовании уголовного дела, было ему известно.

Однако, указание на то, что в организации «ПС» осужденный состоял по <Дата>, не соответствует доказательствам, приведенным в приговоре.

Из показаний Афанасьева Н.Г., данных в стадии расследования дела, которые были исследованы судом первой инстанции и которые признаны соответствующими действительности, следует, что по прошествии двух недель он решил покинуть в тренировочный лагерь «ПС» и вернулся в <адрес>, где проживал, обдумывая, что делать дальше. Осужденным при этом было указано, что поездка не оправдала ожиданий, он был разочарован тем, что на территории <адрес> многие употребляют спиртное, ведут разгульный образ жизни, в <Дата> года из <адрес> прилетел в <адрес>.

Доказательств, опровергающих пояснения осужденного о том, что в организации «ПС» он состоял только две недели и добровольно покинул эту организацию, материалы дела не содержат. Несмотря на указанное обстоятельство, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о применении примечаний к ст. 282-2 УК РФ, согласно которых лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей и добровольно прекратившее участие в деятельности общественного и религиозного учреждения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремисткой деятельности, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Органами следствия и судом не установлено, что в действиях Афанасьева Н.Г. содержится иной состав преступления, совершенный в период его нахождения в тренировочном лагере «ПС», куда он вступил в <Дата> года.

Поскольку осужденный впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 282-2 УК РФ, добровольно прекратил участие в деятельности организации, в отношении которой судом принято решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, в его действиях не содержится иного состава преступления, совершенного в период нахождения в «ПС», он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 282-2 УК РФ.

По делу также установлено, что Афанасьев Н.Г. совершил изготовление взрывчатого вещества и хранение взрывчатого вещества в период с <Дата> по <Дата>.

В ходе обыска, произведенного <Дата> по месту жительства Афанасьева Н.Г. в <адрес> в <адрес>, была обнаружена и изъята банка из- под пива «Балтика». Из заключения эксперта следует, что эта банка содержит самодельное смесевое взрывчатое вещество на основе <данные изъяты>. Самодельное взрывчатое вещество изготовлено путем <данные изъяты>.

В подтверждение виновности осужденного в указанных преступлениях суд также привел в приговоре его собственные показания, данные в стадии расследования уголовного дела, из которых следует, что взрывчатое вещество, находящееся в банке из- под пива «Балтика» принадлежит ему, он изготовил это вещество в <Дата>-<Дата> году, смешав <данные изъяты>, а также и хранил это вещество.

Доводы Афанасьева Н.Г. о его неосведомленности о том, что вещество является взрывчатым, явно надуманы, поскольку единственной целью смешивания названных веществ является именно изготовление взрывчатого вещества.

Вместе с тем, суд установил период изготовления этого вещества с <Дата> по <Дата> безотносительно наличествующим в материалах дел доказательствам. Указание осужденного на то, что вещество он изготовил в <Дата>-<Дата> году ничем не опровергнуто. Выраженное судом первой инстанции мнение о том, что это утверждение опровергается протоколом осмотра изъятой банки, согласно которому на дне банки указана дата изготовления <Дата> с датой окончания срока хранения <Дата>, необоснованно. В суде апелляционной инстанции Афанасьев Н.Г. пояснил, что мог изготовить смесь в иной емкости, хранить, а затем уже переместить ее в банку.

При таких обстоятельствах указание осужденного в стадии расследования на изготовление вещества в 2006-2008 году ничем не опровергается. Поскольку в указанный период Уголовный кодекс Российской Федерации не содержал статью 223-1 УК РФ, введенную в действие Федеральным законом № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года, действия осужденного, заключающиеся в незаконном изготовлении взрывчатого вещества, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25.06.1998 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, относилось к преступлениям средней степени тяжести, что свидетельствует об истечении сроков давности привлечения Афанасьева Н.Г. к уголовной ответственности и необходимости освобождения его от назначенного наказания.

В связи с отсутствием возможности увеличить период хранения взрывчатого вещества, установленный с <Дата>, в части осуждения Афанасьева Н.Г. по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ приговор изменению не подлежит.

Нарушений уголовно- процессуального закона по делу не установлено. Исследованные в судебном заседании доказательства оценены надлежащим образом. Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на нарушение требований ч. 2 ст. 41 УПК РФ необоснованна. Дознания по делу не проводилось. Проводивший по делу оперативно- розыскные мероприятия оперуполномоченный дознавателем не являлся. Допрос оперативного сотрудника в качестве свидетеля не является нарушением процессуального законодательства. Допрос потерпевшего Г. в судебном заседании в условиях, исключающих видимость, имел место по его ходатайству, требованиям закона не противоречит, не оказывает влияния на доказанность вины осужденного.

Вопреки изложенному в апелляционных жалобах мнению, судебно- психиатрическая экспертиза, исходя из содержания экспертного заключения, проведена в соответствие с требованиями ст. 203 УПК РФ в стационарных условиях, в психиатрическом отделении ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, надлежащей комиссией экспертов, с использованием необходимых методов клинико- психопатологического исследования.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Афанасьева Н.Г., влияние наказания на исправление осужденного. В качестве смягчающих обстоятельств суд принял во внимание: частичное признание вины и активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, явку с повинной по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие у матери инвалидности. Дополнительные сведения о состоянии здоровья не влекут снижение размера наказания, назначенного с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы о необходимости определения Афанасьеву Н.Г. наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы являются обоснованными, размер лишения свободы по п. «ж,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначен с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Находя наказание назначенным в соответствие с требованиями закона, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, судебная коллегия оснований для его смягчения по каждому из преступлений не усматривает. Окончательное наказание надлежит определить Афанасьеву Н.Г. с учетом освобождения его по нереабилитирующим основаниям от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 282-2 УК РФ и освобождения его от наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25.06.1998 года.

В части несогласия Афанасьева Н.Г. с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания апелляционная жалоба также удовлетворению не подлежит. Поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, в полном объеме, частично удовлетворены. Оснований сомневаться в обоснованности постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Доводы апелляционного представления относительно необоснованного указания при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы на запрет выезжать без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования <адрес> являются правильными. В этом случае следовало установить запрет не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать после отбывания наказания. Верными являются и доводы представления о необходимости уточнения вводной части приговора в связи с ошибочным указанием имени осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2017 года в отношении Афанасьева Никиты Геннадьевича изменить.

Освободить Афанасьева Н.Г. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 282-2 УК РФ, на основании примечаний к ст. 282-2 УК РФ.

Переквалифицировать действия Афанасьева Н.Г. с ч. 1 ст. 223-1 УК РФ на ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25.06.1998 года, назначив ему по этой статье наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободить Афанасьева Н.Г. от назначенного по этой статье наказания в связи с истечением сроков давности.

Уточнить, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указано об ограничении не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать из муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «ж,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 282 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить Афанасьеву Н.Г. наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000рублей с ограничением свободы в 1 год.Установить следующие ограничения: не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места распития спиртных напитков, развлекательных учреждений, места проведения массовых мероприятий, не выезжать без согласия специализированного государственно органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства без согласия этого органа, 1 раз в месяц являться для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Уточнить, что Афанасьев Н.Г. размещал в сети «Интернет» материалы экстремистского характера в <Дата> года.

Уточнить, что Афанасьев Н.Г. изготовил самодельное взрывчатое вещество в период <Дата>-<Дата> года.

Уточнить вводную часть приговора: уголовно дело рассмотрено в отношении Афанасьева Никиты Геннадьевича, а не Афанасьева Никитина Геннадьевича.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: