Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова М.С., осужденного ФИО3, защитника наряду с адвокатом ФИО3, апелляционному представлению на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2021 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2021 года, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей,

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КВАССР, гражданин РФ,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

ФИО3 признан виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27.05.2021 в том, что в период с 23 часов 28 мая 2019 года до 1 часа 29 мая 2019 года в ходе ссоры нанес своей жене не менее 11 ударов ножом, что повлекло ее смерть на месте.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.С. считает приговор подлежащим отмене, как постановленный на основании незаконного обвинительного вердикта.

Полагает, что обвинение не соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку интервал инкриминируемого деяния (до 1 часа) указан не соответствующим действительности, поскольку превышает фактически возможный при обнаружении трупа в 00:10 часов. Этот же интервал вошел в список постановленных вопросов перед присяжными. Полагает, что это являлось основанием для возвращения дела прокурору, в чем защите необоснованно отказано.

Указывает на нарушение права на защиту осужденного, поскольку ему не был предоставлен переводчик после его заявления в судебном заседании 16.03.2021 о том, что он не владеет русским языком.

Сформированную коллегию считает тенденциозной по половому признаку, поскольку в первоначальный состав вошли 6 женщин, после замены запасным присяжным одним мужчиной, численный перевес женщин сохранился, при том, что ФИО3 обвинялся в убийстве женщины.

Решение о замене присяжного принято в нарушение ст. 329 УПК РФ, поскольку судом не выяснялась причина неявки основного присяжного ФИО11, и как следствие возможность ее участия, что является обязательным условием для замены.

Нарушение права на защиту усматривает и в том, что в судебном заседании 16.03.2021 при допросе свидетеля ФИО12ФИО19 неоднократно ходатайствовал о перерыве для согласования с защитником вопросов для постановки свидетелю, однако указанное ходатайство не внесено в протокол, а его содержание искажено и изложено как ходатайство об оглашении показаний свидетеля.

Полагает, что судом нарушены положения ст. 293 УПК РФ, поскольку суд без наличия на то ходатайства осужденного, в ходе выступления с последним словом в момент желания ФИО3 обратиться к своим записям, объявил перерыв для подготовки к последнему слову, т.е. ФИО3 пришлось дважды выступать с последним словом, что вызвало предубеждение у присяжных.

Указывает, что в напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным обо всех исследованных доказательствах, имеющих значение для защиты (протоколы получения образцов, выемки, заключения экспертов № 311, 377, 155), о предъявлении вещественных доказательств, исказил показания эксперта ФИО4 о возможности получения повреждений ФИО3 при обороне. Тем самым суд выразил свое отношение к доказательствам, нарушил принцип объективности, что повлекло вынесение незаконного вердикта.

В нарушение ч.2 ст. 338 УПК РФ суд отказал подсудимому в постановке вопросов, исключающих ответственность ФИО3, а именно о том, имело ли место нападение на ФИО3, и других вопросов.

Считает, что судом нарушена тайна голосования присяжных, поскольку после выхода присяжных из совещательной комнаты спустя 2 часа, они огласили вердикт без указания численности голосов, после чего председательствующий в нарушение ст. 344 УПК РФ, отправил их повторно в совещательную комнату, откуда они вышли с другим вердиктом. Разницу в вердикте видит в том, что в первоначальном не было указано количество голосов, а во втором указано единогласно. При этом председательствующий не разъяснил, что повторное голосование возможно также по истечении трех часов, не довел до сведения сторон несоответствия, которые имелись в вердикте, не выслушал мнение сторон по вопросу возобновления судебного следствия.

Указывает на нарушение требований УПК РФ, связанные с представлением коллегии присяжных доказательств по делу. В частности суд не разрешил представить присяжным показания ФИО3 и ее сестер, взятых из другого дела, о наличии у потерпевшей задолженностей, что доказывало бы наличие мотивов на убийство у других лиц, и подтверждало бы непричастность осужденного. При этом указанные доказательства не признаны недопустимыми, ввиду чего могли и должны быть исследованы.

Суд не принял исчерпывающих мер по выяснению места нахождения платья, осмотренного протоколом от 27.06.2019 и представленного присяжным, т.е. не истребовал данного вещественного доказательства, ни вызвал следователя для выяснения его судьбы.

Суд необоснованно отказал в назначении дактилоскопической экспертизы кухонного ножа как орудия преступления, что могло бы как подтвердить обвинение, так и опровергнуть его. Также необоснованно отказал в назначении трассологической экспертизы механических повреждений одежды ФИО3.

Утверждает, что судом исследованы доказательства, не подлежащие исследованию присяжными. Так присяжным были представлены показания свидетелей ФИО21 и потерпевшего ФИО22 содержащие сведения о неоднократном избиении ФИО13 осужденным, что не имело отношение к рассматриваемому делу и характеризовало отрицательно личность ФИО3, вызывая предубеждения. Возражения стороны защиты оставлены судом без удовлетворения.

Считает представленные присяжным показания свидетеля ФИО5 о признании ФИО3 в убийстве жены недопустимыми, поскольку ФИО5 являлся оперуполномоченным и осуществлял розыск ФИО3, получив признание без разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Сторона обвинения ввела присяжных в заблуждение, сообщив, что ФИО5 – это друг ФИО3.

Оспаривает допустимость представленного обвинением протокола допроса ФИО3 от 05.06.2019 (т.1 л.д. 246-250), где он не признал вину и отказался от дачи показаний.

Также присяжным представлен недопустимый протокол выемки от 30.05.2019 одежды ФИО3 у свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. 228), поскольку одежда изъята из жилища, собственник которого и его разрешение на вхождение в жилище не устанавливались. Постановление о выемке предъявлено ФИО19 Марату, а не Зауру, у которого фактически осуществлялась выемка, при том, что жилище принадлежало осужденному, а проникновение в жилище осуществлено без него и без уведомления его адвоката.

Недопустимость протокола выемки влечет и недопустимость протокола осмотра изъятых в ходе этой выемки предметов. Сам протокол осмотра не отвечает требованиям допустимости, поскольку проведен не точно, без отражения существенных деталей, с неправильным поименованием предметов, без указания погоды, освещения, использования технических средств и результатов, вида упаковки и опечатывания, а также места хранения вещественных доказательств.

Считает, что демонстрация присяжным изображения тела убитой при предъявлении протокола осмотра места происшествия относится к «шокирующим» доказательствам, способным вызвать предубеждение, что свидетельствует о нарушении ч.7 ст. 335 УПК РФ.

В дополнениях указывает на отсутствие аудиопротокола закрытых судебных заседаний, что считает нарушением положений ч.5 ст. 241, 259 УПК РФ.

Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение или вернуть его прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 находит приговор несправедливым, немотивированным и незаконным. Полагает, что по делу установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, а потому требующими возвращения дела прокурору. Просит повторно рассмотреть все отклоненные ходатайства и проверить производство по делу в полном объеме.

В дополнениях указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в неознакомлении его с вещественными доказательствами по делу, а также в том, что для ознакомления с материалами дела он необоснованно переводился в ИВС более, чем на 10 дней.

В отдельной жалобе ФИО3 обжалует постановление судьи от 01.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что судья принял решения без исследования доказательств, на которые он ссылался. Оспаривает законность поручения защитнику зачитывать его ходатайство на 25 листах, а также указывает на то, что фактически ходатайство никем не оглашалось, а судья ограничился вручением его копии сторонам, после чего выслушав мнение, удалился для вынесения решения. Просит об отмене постановления.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом также просит об отмене приговора в связи с его незаконностью и несправедливостью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку судом необоснованно учтена явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку ФИО3 от нее отказался, заявив об оказанном на него давлении, а стороной обвинения явка с повинной не представлялась в качестве доказательства. Считает, что в связи с изложенным судом необоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ и назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит о его усилении до 12 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта (п.8).

Согласно ч.7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 335 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей не исследуются данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Судом указанные положения закона нарушены.

Так в ходе судебного следствия потерпевший ФИО15 при даче показаний довел до сведения присяжных, что до этого случая в 2018 году в октябре, после очередного избиения ФИО23 (убитая) вернулась домой. На вопрос, в связи с чем его дочь на день убийства находилась в его домовладении, также ответил, что это случилось после очередного избиения, и она не могла уже терпеть издевательства. На вопрос подсудимого к потерпевшему что ему самому известно, потерпевший ответил: «сколько раз ты гонял ножом всю семью» (т.7 л.д. 27).

Возражения адвоката и подсудимого о том, что эти данные не относятся к фактическим обстоятельствам дела, председательствующий отклонил.

Аналогичные сведения доведены до присяжных при допросе свидетеля ФИО16, пояснившей, что ФИО19ФИО24 с детьми проживала у отца, т.к. месяц назад ФИО3 избил ее. (т.7 л.д. 43 об.)

Свидетель ФИО6 также сообщила присяжным сведения о том, что в дом отца ФИО3 привезли после побоев. Кроме того, ей позволено ответить на вопрос потерпевшего, что происходило 26.05.2019, и она сообщила, что ФИО1 приехал в родительский дом, устроил скандал, стоял с ножом, выхватил у мамы телефон и разбил, когда та пыталась вызвать участкового, а когда у мамы начались приступы, не разрешал вызвать скорую (т.6 л.д. 240).

Возражения защитника о том, что эти события не имеют отношения к делу, также были отклонены.

Между тем, указанные обстоятельства не только не имеют отношения к делу, но и отрицательно характеризуют личность ФИО19 и способны вызвать предубеждения присяжных. События 26 мая, и предыдущие факты избиения не установлены приговором суда и не инкриминировались осужденному. Обвинение предъявлено только по событиям с 28 на 29 мая, мотивом указана внезапная ссора на почве ревности.

Судом не сделано свидетелям и потерпевшему замечаний о недопустимости доводить до присяжных отрицательно характеризующие данные о личности подсудимого и данные, не имеющие отношения к обвинению, не разъяснено присяжным заседателям, что эти сведения, не должны приниматься во внимание.

Согласно п. 24 вышеуказанного постановления Пленума председательствующий, руководствуясь статьями 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. При произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей, что до них доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение указанных положений председательствующий в напутственном слове изложил в полном объеме показания потерпевшего и свидетелей, в том числе о предыдущих фактах избиения, и не предупредил присяжных заседателей о том, что информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, не должна ими приниматься во внимание. Получив доступ к сведениям о том, что ФИО19 постоянно избивал свою жену, а также к сведениям о событиях, произошедших 26 мая, присяжные заседатели могли прийти к выводу о его виновности ввиду сложившегося предубеждения.

Кроме того, председательствующим допущено нарушение тайны совещания присяжных заседателей, что влечет безусловную отмену приговора суда и вердикта.

Так 27.05.2021 в 19:10 часов коллегия присяжных удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта.

В 21:10 часов коллегия вернулась из совещательной комнаты и старшина передала вопросный лист председательствующему. После этого коллегия начала оглашать вердикт и озвучила ответ на первый вопрос «Да, доказано». И только после этого председательствующий обратил внимание старшины, что в ответе не прозвучало, как принят ответ, предложив коллегии удалиться совещательную комнату для ответа на этот вопрос.

Согласно ч.2 ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа и возвращения в зал судебного заседания, старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Лишь при отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В нарушение этой нормы, председательствующий, увидев, что вердикт неясный, поскольку не содержит указания на количество проголосовавших за поставленные ответы, не отправил присяжных сразу в совещательную комнату, а позволил огласить ответ на первый вопрос. И только после этого, разъяснил недостатки вердикта и отправил присяжных в совещательную комнату.

Таким образом, до надлежащего оформления вердикта, а значит фактически до завершения совещания, председательствующий допустил разглашение сторонам ответа на первый вопрос, чем нарушил тайну совещания присяжных.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену состоявшегося судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит создать участникам процесса, как со стороны обвинения, так и защиты, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав.

Учитывая характер предъявленного ФИО3 обвинения и данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания не подлежат рассмотрению, поскольку суждения по ним могут предрешать последующее судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2021 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 19 января 2022 года.

Апелляционную жалобу адвоката и осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: