Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1,<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый

признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, за которое назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый

признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, за которое назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступление осужденного ФИО2 и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с середины февраля 2015 года по 17 часов <данные изъяты> в садовом домике, расположенном на земельном участке <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что преступление совершил один, а ФИО2 к краже не причастен.

Осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что кражу совместно с ФИО1 не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, находя его незаконным и необоснованным. В обосновании указал, что за совершенное им преступление назначено чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания, суд первой инстанции не в должной мере учел его отношение к содеянному, впервые привлечение к уголовной ответственности, его положительно характеризующие данные и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит изменить приговор и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушении требований ст.ст. 17,85-88, 14 и 302 УПК РФ суд первой инстанции не должным образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства, что привело к постановлению обвинительного приговора на неустранимых противоречиях и предположениях.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что его вины в совершенном преступлении нет, что подтверждается показаниями осужденного ФИО1 данными в судебном заседании. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него справедливое судебное решение.

В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, несмотря на отрицание ФИО2 вины в совершенном преступлении, подтверждается показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что кража имущества была совершена совместно с ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО9, протоколами осмотров мест происшествий, согласно которых в дачном домике, принадлежащем ФИО5, зафиксированы следы взлома, беспорядок и отсутствие имущества, а в подвальном помещении <данные изъяты> обнаружен сварочный аппарат похищенный у потерпевшей, проведенными по делу дактилоскопическими экспертизами, согласно выводов которых при осмотре дачного домика ФИО5 обнаружены отпечатки пальцев ФИО1 и ФИО2, протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшая в группе однородных предметов опознала похищенный у неё сварочный аппарат, справкой о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.17 и 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что кража из дачного домика была совершена совместно с ФИО2, часть имущества они сдали на пункт приема цветного металла, а сварочный аппарат спрятали в подвале дома.

Из протокола осмотра подвала в <данные изъяты> следует, что был обнаружен и изъят сварочный аппарат похищенный у потерпевшей.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> следы пальцев рук, обнаруженных в дачном домике потерпевшей ФИО5 и подвале <данные изъяты>, принадлежат как ФИО1, так и ФИО2

Допрошенные свидетели ФИО8 и ФИО6 пояснили, что осужденные неоднократно приносили на пункт приема металлолома металл и предлагали различные инструменты.

Суд первой инстанции проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно поставил под сомнение показания осужденного ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, и положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются и взаимодополняются совокупностью других доказательств. Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с выводом которого соглашается и судебная коллегия.

Согласно ч.2 ст.35 и 158 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Под жилищем в уголовном законодательстве понимается индивидуальный жилой дом, другое жилое помещение независимо от форм собственности, как входящее, так и не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для постоянного или временного проживания.

Из показаний ФИО5 усматривается, в дачном домике, из которого была совершена кража, потерпевшая проживает в летний период времени.

Из предъявленного виновным обвинения, и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между осужденными существовал предварительный сговор на совершение кражи имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО5

Определяя размер похищенного имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости похищенного имущества, которая помимо показаний потерпевшей подтверждена справками о стоимости имущества аналогичного похищенному.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновных только в условиях изоляции от общества.

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных по изложенным в них доводам, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 и ФИО2оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи