Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям государственного обвинителя Карпенко А.С., апелляционным жалобам осужденных Волобуева В.А. и Кошлец В.С. на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2020 года, которым

Волобуев Василий Александрович, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, с высшим образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный в Краснодарском крае <Адрес...>, проживающий в <Адрес...>, ранее не судимый

осужден: по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, начиная с даты фактического задержания, то есть с 20 июля 2018 г. и до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Кошлец Виктор Сергеевич, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, с высшим образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в Краснодарском крае <Адрес...>, ранее не судимый

осужден: по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и дополнений, апелляционных жалоб и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, адвокатов и защитника, которые поддержали доводы апелляционных жалоб осужденных (которые не высказали желание участвовать в апелляционной инстанции, о чем указали в письменных ходатайствах), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Волобуев В.А. и Кошлец В.С. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены в марте 2018 года в г.Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ ФИО1 признал частично, ФИО2 полностью, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ вину не признали.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда при переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 на ч.1 ст.228 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона и назначение подсудимым наказания, которое по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. По мнению прокурора, при вынесении приговора судом не приняты во внимание показания О.Д.А., о передаче осужденными ему наркотического средства, общей массой не менее 0,28 грамм, разрешив ему лично употребить часть в качестве оплаты за сотрудничество, тем самым, они передали наркотическое средство для его употребления не только другим лицом, но и посредником, то есть они желали, чтобы данные лица употребили наркотическое средство и понимали тот факт, что часть указанного наркотика они не смогут изъять из гражданского оборота. Данные, свидетельствующие о том, что осужденные могли обеспечить изъятие у третьего лица сбытого ими 16.03.2018г. О.Д.А. наркотического средства, и не допустить факта введения его в свободный и общедоступный для граждан оборот, отсутствуют, поскольку наркотическое средство они не изъяли, что свидетельствует о том, что, передав его, они фактически его сбыли. Считает, что действия ФИО1 и ФИО2 в части незаконного оборота наркотических средств подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям, а именно за незаконный сбыт наркотических средств, масса которого составляет 0,28 грамм, то есть совершенный в значительном размере. Обращает внимание на доказательства, подтверждающие умысел подсудимых на сбыт наркотических средств как О.Д.А., так и иному лицу (записи разговоров, произошедших между О.Д.А. и подсудимыми 28.02.2019, 02.03.2019 и 16.03.2018), согласно которым подсудимые понимали и осознавали, что переданное ими наркотическое средство частично будет употреблено О.Д.А., и частично передано иному потребителю, который также может ими распорядиться по собственному усмотрению в случае, если после задержания откупится от них. Судом в нарушение положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора оценка данным доказательствам не дана и мотивы, по которым данные доказательства им отвергнуты, не приведены.

Кроме того, ссылается на то, что содеянное подсудимыми имеет высокий общественный резонанс, так как ФИО1 и ФИО2 совершены преступления против интересов государственной службы, а также против здоровья населения и общественной нравственности. Являясь должностными лицами, они были обязаны обеспечивать соблюдение Конституции РФ, обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан; осуществлять противодействие незаконному обороту наркотических средств на территории РФ; соблюдать законность при выполнении своих служебных обязанностей, но в целях искусственного улучшения показателей своей работы вовлекли О.Д.А. в незаконный оборот наркотических средств, создали все зависящие от них условия к нарушению конституционных прав и свобод третьего лица, в том числе право человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность, защиту личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования, ограничения её прав и свобод, в случае реализации которых лицо могло быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Считает, назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и назначить им наказание 9 лет и 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы соответственно; по ч. 1 ст. 286 УК РФ – 2 года и 1 год лишения свободы соответственно. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ФИО2- 11 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть им в срок отбытия наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день за один день исчисляя с 20.07.2018г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию по которым он осужден и доказанности вины в совершенных преступлениях, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении окончательного наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он частично признал вину, раскаялся и осознал содеянное. Кроме того, он положительно характеризуется по месту жительства и работы в отделе уголовного розыска Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, был поощрен почетной грамотой, ранее не судимый, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на момент задержания имел непродолжительный опыт работы в должности младшего оперуполномоченного оперативно-сыскной группы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению в части мотивировки умысла на совершение преступлений, то есть корыстной заинтересованности в целях личного обогащения путем получения денежных средств или иных материальных благ за увод от уголовной ответственности в будущем лиц, в отношении которых будут совершены провокации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Указывает, что возникший у него преступный умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, был обусловлен личной заинтересованностью, а именно желанием повысить показатели по службе путем выявления и пресечения преступлений. Он работал непродолжительное время по месту службы, боялся быть уволенным со службы, его направили на обучение по повышению квалификации, и, выйдя на работу в марте 2018 года у него не было показателей раскрываемости. В этот момент ему позвонил ФИО3 и предложил услуги по сотрудничеству при условии получения денежного вознаграждения за предоставление результативной информации. Поэтому у него отсутствовала корыстная заинтересованность в целях личного обогащения путем получения денежных средств или иных материальных благ. Имеющиеся в материалах уголовного дела аудио и видео запись опровергают довод суда о корыстной заинтересованности, о желании ФИО1 в период проведения провокационных действий, получить от третьего лица денежные средства за увод от его уголовной ответственности. Данные записи подтверждают его стремление повысить показатель раскрываемости преступления при помощи провокации, поэтому считает, что суд безосновательно вменил ему в вину корыстную заинтересованность. Просит приговор изменить, исключить из приговора, что умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, был обусловлен корыстной заинтересованностью в целях личного обогащения путем получения денежных средств или иных материальных благ за увод от уголовной ответственности в будущем лиц, в отношении которых будут совершены провокации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, согласно предъявленному обвинению на предварительном следствии в нем не содержится обстоятельства, которые бы подтверждали, что предметом посягательства ФИО1 являлось здоровье население, так как его умысел был направлен на создание видимости успешной борьбы на территории своего оперативного обслуживания и искусственного повышения результатов своей работы, что являлось единственным мотивом и целью совершения преступления. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных, в совершении инкриминируемых им преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями свидетелей Н.Р.М., М.О.А., Ш.П.П., В.О.А., Н.А.В,, А.А.Е., М.А.С., П.А.С., О.Д.А., П.Ю.С., П.И.В., П.Е.А., Д.Е.Е., Г.А.С., К.Д.В., С.В.А., Ш.Д.В., Р.А.С. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности. Данные доказательства логичны и последовательны, при этом в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт совершения сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 совместных и согласованных действий, за пределами их должностных полномочий, в результате которых существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку их преступные действия как представителей власти объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых они наделены соответствующими должностными полномочиями.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям допрошенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких и судебной коллегии, поскольку показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются доказательствами по делу. Данных о том, что у свидетелей имелись основания для оговора подсудимых не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы апелляционного представления прокурора о несогласии с приговором, а именно в части квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, как следует из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения (кратко), не позднее 15.03.2018, ФИО1 и ФИО2, работая вместе в отделе уголовного розыска с целью совершения провокации преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, выявления указанного преступления и изобличению лица, в отношении которого совершена провокация, преследуя цель искусственного повышения показателей по службе в сфере выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, достигли договоренности относительно их преступных действий, и 16.03.2018 ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели наркотическое средство, являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,28 г., которое незаконно хранили совместно и согласованно в неустановленном месте с целью совершения провокации преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств для последующего задержания лица и изъятия наркотического средства из гражданского оборота. В этот же день ФИО1 передал О.Д.А., действующему под контролем оперативных сотрудников, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», вышеуказанное наркотическое средство, с целью совершения провокации преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, для последующего задержания лица и изъятия наркотического средства из гражданского оборота, выявления указанного преступления и изобличению лица, в отношении которого совершена провокация указанными сотрудниками полиции, которое впоследствии 16.03.2018г. было изъято из незаконного оборота оперативными сотрудниками.

Указывая в апелляционном представлении о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 на п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ государственным обвинителем не учтено, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, характер действий ФИО1 и ФИО2 выразился в том, что они незаконно приобрели у неустановленных лиц, неустановленным способом в неустановленном месте, наркотическое средство являющееся производным Nметилэфедрона, массой 0,28 г., которое незаконно хранили совместно и согласованно в неустановленном месте, которое впоследствии передали О.Д.А., который должен был передать иному лицу, которое осужденными должно быть задержано, тем самым ФИО1 и ФИО2 преследуя цель искусственного повышения показателей по службе в сфере выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, выявили бы указанное преступление и изобличили лицо, которое приобрело данное наркотическое средство, тем самым наркотическое средство было бы изъято из незаконного оборота.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» изложенных в п.13, судом правильно учтено, что наркотическое средство массой 0,28 г. ФИО1 и ФИО2 передано О.Д.А. для дальнейшей реализации наркотического средства другому лицу, которое они планировали задержать и изъять у него данное наркотическое средство из гражданского оборота с целью поднятия показателей своей оперативной деятельности искусственным путем. При этом, они предпринимали меры с целью недопущения попадания переданного ими наркотического средства в гражданский оборот.

В частности, при планировании действий О.Д.А., связанных с осуществлением «закладки», подсудимыми оценивались предполагаемые пути отхода лица, которое они планировании задержать в момент приобретения наркотического средства, определялся порядок задержания, в частности местонахождение ФИО1 и ФИО2 в момент, когда неустановленное лицо будет изымать сделанную О.Д.А. «закладку» с целью охватить возможные пути его отхода, у О.Д.А. осужденные уточняли, может ли лицо оказать сопротивление при задержании, попытаться скрыться бегством, что свидетельствует о том, что у них отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства в том значении, которое в него вкладывает уголовный закон.

Таким образом, обстоятельств, прямо указывающих на причастность осужденных к распространению наркотических средств, не установлено, и доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 и ФИО2 умысла именно на сбыт наркотических средств, материалы дела не содержат.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием О.Д.А., на что ссылается прокурор в апелляционном представлении, и передача ему наркотических средств для реализации дальнейшей провокации по задержанию заинтересованного лица и изъятия у него наркотиков с целью искусственного улучшения показателей раскрываемости преступлений на обслуживаемой территории, не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на его сбыт.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 и ФИО2 пояснили, какие меры ими были предприняты по пресечению и не распространению наркотического средства. При квалификации действий виновного о незаконном сбыте наркотических средств первостепенное значение имеет не только установление в действиях лица объективных и субъективных признаков состава преступления, но и взаимосвязь этих признаков между собой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств, которые бы подтверждали, что предметом посягательства осужденных являлось здоровье населения, так как умысел подсудимых был направлен на создание видимости успешной борьбы на территории своего оперативного обслуживания и искусственного повышения результатов своей работы, что и явилось единственным мотивом и целью совершения преступления.

Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступлений.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы верно по указанным в приговоре признакам, оснований для изменения квалификации преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденных и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В то же время из приговора из описания преступного деяния подлежит исключение корыстная заинтересованность осужденных при совершении преступления в целях личного обогащения в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Как следует из материалов дела и показаний осужденных, ФИО1 и ФИО2 с целью улучшения показателей раскрываемости преступления на обслуживаемой территории, предложили О.Д.А. участие в провокационных оперативно-розыскных мероприятиях, согласно которых О.Д.А. должен был завлечь неустановленное лицо и передать ему наркотическое средство, находящееся якобы в закладке, заранее переданное О.Д.А. После передачи наркотического средства неустановленному лицу, ФИО1 и ФИО2 должны были его задержать и изъять наркотическое средство, то есть не допустить распространение наркотиков.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что возникший у ФИО1 и ФИО2 преступный умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, был обусловлен личной заинтересованностью, а именно желанием повысить показатели по службе путем выявления и пресечения преступлений.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, признавая, что умысел ФИО1 и ФИО2 был обусловлен личной заинтересованностью, а именно желанием повысить показатели по службе путем выявления и пресечения преступлений, в целях улучшения показателей работы по выявлению и пресечению преступлений, путем искусственного повышения количества выявленных и раскрытых преступлений, в то же время безосновательно сослался и на их корыстную заинтересованность в целях личного обогащения путем получения денежных средств или иных материальных благ за увод от уголовной ответственности в будущем лиц, в отношении которых будут совершены провокации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Однако, какой-либо корыстной заинтересованности в целях личного обогащения путем получения денежных средств или иных материальных благ за увод от уголовной ответственности в будущем лиц, в отношении которых будут совершены провокации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, а напротив, оно противоречит тем выводам суда, указанным в приговоре, относительно умысла на совершение преступления.

Из показаний свидетеля О.Д.А. данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что ему было известно, что ФИО1 нужны были положительные показатели по работе, ему нужно было найти человека, которого он задержит за незаконный оборот наркотических средств в случае провокации, то есть свидетель подтвердил умысел ФИО1, направленный на задержание лица, преследуя цель раскрываемости преступлений, а не действий, направленных на сбыт наркотических средств.

Таким образом, у осужденных отсутствовала корыстная заинтересованность, в целях личного обогащения путем получения денежных средств или иных материальных благ за увод от уголовной ответственности в будущем лиц, в отношении которых будут совершены провокации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, поскольку данные действия совершались с целью повышения показателей раскрываемости преступлений.

Доводы осужденного ФИО2 о смягчении ему назначенного наказания не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции уже учел личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы в отделе уголовного розыска Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, наличие почетной грамоты от руководства Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отягчающее наказание обстоятельство, и не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 или ст.64 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения наказания с применения ст.73 УК РФ, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для смягчения ФИО2 назначенного наказания, как об этом ставится вопрос осужденным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Также судебная коллегия не находит оснований и для смягчения назначенного наказания с применением ст.73, 64 УК РФ либо с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ и в отношении ФИО1

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемых осужденным статей УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из приговора из описания преступного деяния совершенного ФИО1 и ФИО4 указание на корыстную заинтересованность осужденных при совершении преступления, в целях личного обогащения путем получения денежных средств или иных материальных благ за увод от уголовной ответственности в будущем лиц, в отношении которых будут совершены провокации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рубан

Судьи С.А.Душейко

ФИО5