Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Арсланова И.А. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 21.09.2015 года, а также апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Кунгуровой Т.А. в защиту осуждённого Арсланова И.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Арсланова И.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 04.08.2015 года, которым

АРСЛАНОВ <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 335 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04.08.2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Арсланова И.А. под стражей с 18.12.2013 года по 06.05.2014 года.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., объяснения осуждённого Арсланова И.А., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб и доводы апелляционной жалобы защитника путем использования систем видеоконфренц-связи, мнение адвоката Кунгуровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда и приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов И.А. признан виновным и осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.09.2015 года замечания Арсланова И.А. на протоколы судебных заседаний от 13.07.2015 года и от 04.08.2015 года отклонены.

В апелляционной жалобе осуждённый Арсланов И.А. просит постановление суда от 21.09.2015 года отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в протоколах судебных заседаний не отражено его ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела справки о беременности его супруги, его пояснения об учете данного обстоятельства при назначении наказания не внесены в протокол, что повлияло на обоснованность принятого судом решения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Арсланов И.А. просит приговор суда отменить, освободить его из-под стражи, т.к. приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что в приговоре отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, поскольку он не является субъектом данного преступления. Указывает на то, что суд в приговоре не мотивировал, по каким причинам не принял во внимание доказательства по делу и не привел их в приговоре, а именно: информационное письмо от заместителя руководителя <данные изъяты> от 14.11.2013 года, ответ старшему следователю СУ СК РФ ФИО5 от руководителя <данные изъяты> от 26.11.2013 года, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25.08.2014 года, в котором установлено, что срок действия договора № от 02.09.2013 года истек 30.10.2013 года и после этой даты <данные изъяты> не имело полномочий на реализацию арестованного имущества, решение Арбитражного суда от 02.02.2015 года, в котором установлено, что срок действий договора № от 02.09.2013 года истек 30.10.2013 года, показания специалиста ФИО6, данные в судебном заседании и заключение специалиста, приобщенное к материалам уголовного дела, показания свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27, данные ими в судебном заседании, постановление заместителя прокурора <адрес>ФИО11 об отсутствии состава преступления по ст.204 УК РФ, протокол очной ставки со свидетелем ФИО9, выписку из ЕГРЮЛ об отсутствии полномочий директора у Арсланова И.А. с 11.11.2013 года, договор № от 02.09.2013 года и техническое задание к договору. Полагает, что данные доказательства указывают на то, что 12.11.2013 года он не являлся субъектом преступления, кроме того, на 12.11.2013 года у <данные изъяты> не было заключенного с <данные изъяты> ни одного договора об оказании услуг. Указывает, что показания свидетеля ФИО12 не соответствуют нормам ГК РФ, показания свидетеля ФИО13 не соответствуют действительности, показания свидетеля ФИО42 являются противоречивыми, в показаниях свидетеля ФИО43, данных им на предварительном следствии, имеются противоречия. Просит учесть, что при обыске не был обнаружен проект договора от 31.10.2013 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>», с ФИО15 он не договаривался о фиктивном прекращении его полномочий. Считает, что действия <данные изъяты> имеют провокационный характер. Суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, нахождение его супруги в состоянии беременности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Кунгурова Т.А. в защиту осуждённого Арсланова И.А. просит приговор суда отменить, постановить в отношении Арсланова И.А. оправдательный приговор, так как в действиях Арсланова И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, Арсланов И.А. не является субъектом данного преступления, кроме того, он не имел права заниматься реализацией арестованного имущества. Указывает на то, что в соответствии с Уставом <данные изъяты>» единоличный участник общества ФИО15 имела право принять решение о досрочном прекращении полномочий Арсланова И.А. как директора с 11.11.2013 года и оформить свое решение письменным документом, решением. Каких-либо законодательных требований к оформлению решения единственного участника общества о смене директора нет. Считает, что указание на место принятия решения не является обязательным атрибутом этого документа. Доказательств того, что Арсланов И.А. в период с утра 12.11.2013 года по вечер 13.11.2013 года просил бы ФИО15 срочно прекратить его полномочия задним числом, органы следствия не представили. Причина смены директора установлена, это личные разногласия между директором и учредителем общества, в связи с прекращением брачных отношений. Свои обязанности директора <данные изъяты>» Арсланов И.А. исполнял до 11.11.2013 года, включительно. До этой даты он имел полное право отдавать распоряжения своим подчиненным и требовать их исполнения. Все действия, которые были выполнены Арслановым И.А. 12.11.2013 года, были направлены только на то, чтобы сотрудники <данные изъяты>», сотрудники банка, считали его в этот день директором ООО, поскольку без участия этих людей Арсланов И.А. не смог бы лично получить от ФИО44 деньги в сумме 350 000 рублей за оказание посреднических услуг при приобретении квартиры. Доказательством того, что Арсланов И.А. не являлся директором <данные изъяты>» на 12.11.2013 года являются показания самого Арсланова И.А., данные им в качестве подозреваемого о том, что он не имел права продавать квартиру с торгов; свидетелей <данные изъяты> о том, что Арсланов обещал вернуть деньги, если торги по продаже квартиры не состоятся; ФИО15 и ФИО16 о том, что с 11.11.2013 года новым директором <данные изъяты>» была назначена ФИО16; выпиской из ЕГРЮЛ; решением о государственной регистрации сведений о смене директора общества; распиской в получении документов от нового директора общества ФИО16 от 13.11.2013 года; заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Суд не дал оценку доводам защиты о том, что <данные изъяты>» не имело право организовывать и проводить торги, принимать заявки на участие в торгах, так как на 12.11.2013 года у <данные изъяты>» не было заключено с <данные изъяты> ни одного договора об оказании услуг. Полагает, что к показаниям специалиста ФИО45 следует отнестись критически. В материалах уголовного дела отсутствуют письменные доказательства того, что Арслановым И.А. был получен проект договора, подписанный руководителем <данные изъяты>, что Арсланов И.А. его подписал и что он приступил к исполнению поручений, выданных <данные изъяты> в рамках договора № от 31.10.2013 года. При проведении обыска данный договор не был обнаружен. Кроме того, по мнению защитника, если бы вина Арсланова И.А. была бы установлена, то суд имел возможность назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и освободить Арсланова И.А. от наказания на основании Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в войне 1941-1945 годов». Настаивает на том, что вина Арсланова И.А. не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, на отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кунгуровой Т.А. в защиту осуждённого Арсланова И.А. и осуждённого Арсланова И.А. государственный обвинитель Сердюк А.Ю. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Кемерово Дементьянова В.А. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам: приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановление суда о рассмотрении замечаний на протоколы судебного заседания также является законным, оснований для отмены постановления суда и приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Арсланова И.А. об отмене постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 21.09.2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, замечания осуждённого Арсланова И.А. на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления, при этом судом соблюдены требования, предусмотренные ст.260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы осуждённого, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулировано решение по рассматриваемому вопросу.

Поскольку обжалуемое постановление председательствующего судьи соответствуют требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Протоколы судебного заседания соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Арсланова И.А. в отношении постановления не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколах судебного заседания.

Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст.302-304 УПК РФ, ст. ст.307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Арсланова И.А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Арсланова И.А. и его защитника адвоката Кунгуровой Т.А. о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, несогласии с оценкой доказательств, по существу, сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Арсланова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Виновность осуждённого Арсланова И.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что Арсланов И.А., директор <данные изъяты>», потребовал у него деньги в сумме 350000 рублей за обеспечение победы на торгах по продаже квартиры в <адрес>. Для участия в торгах необходимо было привлечь еще одно лицо, которое фактически не будет участвовать в торгах, для чего он привлек ФИО46. Деньги в сумме 335000 рублей он передал Арсланову И.А. после внесения задатка для участия в торгах, находясь в помещении фирмы, расположенном по <адрес> в <адрес>. До событий, имевших место 12.11.2013 года, он обратился с заявлением в ФСБ, т.к. посчитал действия Арсланова И.А. незаконными. После получения от него денег Арсланов И.А. был задержан сотрудниками ФСБ;

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что она работала в <данные изъяты>», директором которого являлся Арсланов И.А. 12.11.2013 года по поручению Арсланова И.А. оформляла документы на участие в торгах по продаже арестованного имущества, квартиры в <адрес>; участников торгов было двое, один из них ФИО47. ФИО48 и Арсланов ездили в банк для внесения задатка, по просьбе Арсланова по электронной почте направляла в банк сведения о продлении полномочий Арсланова И.А. как директора со 02.09.2013 года на три года. В документах, подготовленных ею 12.11.2013 года по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ею была сделана ссылка на договор «№ от 31.10.2013 года». Реквизиты данного договора ей передал Арсланов И.А. в конце октября 2013 года. В ноябре 2013 года в <данные изъяты>» поступали новые поручения о реализации арестованного имущества, в которых была ссылка на новый договор от 31.10.2013 года;

- показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что на исполнении <данные изъяты>» находилось поручение №, датированное 11.10.2013 года, оригинал которого был получен Арслановым И.А. 16.10.2013 года. Из поручения следовало, что <данные изъяты>» поручено реализовать квартиру, расположенную в <адрес>. При этом срок действия договора № от 02.09.2013 года, в рамках исполнения которого было выдано данное поручение, заканчивался 30.10.2013 года. Таким образом, сотрудники <данные изъяты> заранее знали, что поручение от 11.10.2013 года не может быть выполнено поверенной организацией ранее ноября 2013 года. Каких-либо уведомлений об отзыве данного поручения в их адрес не направлялось. 14.11.2013 года Арсланов И.А. сообщил ему о своих проблемах, возникших после посещения фирмы сотрудниками ФСБ, дал распоряжение возвратить в <данные изъяты> все неисполненные поручения, полученные в октябре 2013 года. Впоследствии он данные поручения возвратил. О смене директора ему ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она работает в должности начальника правого обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления Росимущества в <адрес>. Ей на согласование в конце октября 2013 года приносили договор на оказание услуг по реализации арестованного имущества между <данные изъяты>», директором которого являлся Арсланов И.А. Из редактированной версии следовало, что были внесены изменения в п.1.3 и п.9.4 договора. После этого она отдала проект договора в отдел государственной службы и кадров, бухгалтерского учета, отчетности, делопроизводства и контроля управления;

-показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО13, из которых следует, что <данные изъяты>» оказывала услуги по реализации арестованного имущества. Осенью 2013 года, в связи с истечением срока действия предыдущего договора, был заключен новый договор между <данные изъяты>. Новый договор выдавался лично Арсланову И.А. на совещании;

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 о том, что 07.11.2013 года представителям поверенных организаций на совещании, проходившем в помещении <данные изъяты>, сотрудником управления ФИО13 выдавались договоры от 31.10.2013 года на реализацию арестованного имущества, т.к. сроки действия предыдущих договоров истекли. Договоры были подписаны руководителем <данные изъяты>ФИО25 Арсланов И.А. лично присутствовал на данном совещании. Договор, заключенный между <данные изъяты> от 31.10.2013 года имел порядковый номер №№, договор, заключенный между <данные изъяты>ФИО26 имел номер № от 31.10.2013 года;

-показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что Арсланов И.А. являлся директором <данные изъяты>». Данная организация обслуживалась в их банке. В ноябре 2013 года Арсланов И.А. лично приходил в банк, она просила подтвердить его полномочия как директора общества. Подтверждающие документы были представлены ей на электронную почту;

- показаниями свидетеля ФИО28 из которых следует, что <данные изъяты> размещало объявления в газете <данные изъяты>» о проведении торгов по реализации имущества. Директором общества является Арсланов И.А. В ноябре 2013 года была публикация от <данные изъяты> однако, позднее в качестве плательщика и заказчика было указано <данные изъяты>», изменения внесены по просьбе Арсланова И.А.;

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он является директором <данные изъяты>», которое как и <данные изъяты>» занимается реализацией арестованного имущества по поручению <данные изъяты> на основании заключенных договоров, т.е. являются поверенными организациями. Осенью 2013 года все имущество, находящееся на реализации у <данные изъяты>», было передано <данные изъяты>», в связи с чем вносились изменения в документы о подаче объявления о проведении конкурса, подлежащие публикации в газете «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в 2013 году между <данные изъяты> и <данные изъяты>», директором которого являлся Арсланов И.А., имелись договорные отношения по реализации арестованного имущества. Данная деятельность возможна только при наличии заключенного договора;

- показаниями свидетеля ФИО35 о том, что ФИО29 попросил его стать формальным участником торгов при продаже квартиры, расположенной в <адрес>, которую хотел приобрести ФИО49. Он приезжал в офис, расположенный в <адрес>, где были оформлены необходимые документы, как он понял о внесении задатка для участия в торгах. Со слов ФИО51 ему известно, что предприниматель по имени ФИО1, теперь известно, что это Арсланов <данные изъяты>, предложил хороший вариант квартиры, на которую был наложен арест по решению суда. Арсланов предложил ФИО52 вариант приобретения данной квартиры, по которому ФИО53 должен был принять участие в торгах, а также обеспечить участие второго человека, чтобы торги были признаны по закону состоявшимися. Поскольку второй участник не будет заинтересован в приобретении квартиры, то победителем торгов будет признан ФИО54. За оказанную услугу Арсланов попросил 350000 рублей, которая представляет собой разницу между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры, которая указана в решении суда, являющейся начальной ценой на торгах. Он согласился с данным предложением;

-показаниями свидетеля ФИО30 о том, что она является начальником отдела организации работы по реализации арестованного имущества должников Управления ФССП РФ по <адрес>. Их отдел осуществляет взаимодействие с поверенными организациями, имеющими право на реализацию арестованного имущества во исполнение решений суда. Одной из таких организаций являлось <данные изъяты>», директором которой был Арсланов И.А. В ноябре 2013 года она общалась с ним по рабочим вопросам, никаких намерений прекратить данную деятельность Арсланов не высказывал. После 12.11.2013 года к ней приезжал Арсланов И.А., сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело, что он больше не может заниматься реализацией арестованного имущества. После этого имущество, которое не успело реализовать <данные изъяты>», было передано другой поверенной организации <данные изъяты>». <данные изъяты>» приняло имущество по акту приема-передачи от <данные изъяты>»;

-показаниями Арсланова И.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.4,л.д.3-7) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству защиты, где он пояснял, что с 2006 года является директором коммерческой организации <данные изъяты>», основным видом деятельности которой является реализация арестованного имущества, в том числе жилых помещений. В начале ноября ему позвонил ФИО56 (установлено, что это ФИО55), который хотел приобрести квартиру в <адрес>. Они встретились с ФИО57, он объяснил последнему, чтобы приобрести квартиру, тот должен принять участие в торгах, а для того, чтобы торги были признаны состоявшимися, необходимо обеспечить формальное участие в торгах еще одного человека и внести задатки за себя и того человека. После проведения торгов задаток за второго человека будет возвращен. Он также назвал ФИО58 цену квартиры – 1100000 рублей, пояснил, что в договоре купли-продажи, который будет заключен по итогам торгов, будет указана цена квартиры – 746000 рублей. Однако ФИО59 должен будет передать ему еще 350000 рублей без всякого оформления, ФИО60 при этом выразил озабоченность, что он отдаст такую сумму без всякого оформления, но он успокоил ФИО61. Договорились встретить в <адрес> 12.11.2013 года в офисе по <адрес>, где ФИО62 должен будет отдать ему 350000 рублей, предоставить сведения о втором участнике торгов, оплатить задатки за себя и второго участника торгов. Он не имел права продавать квартиру с торгов ФИО63. Деньги в сумме 350000 рублей хотел взять себе за предоставление информации и оказание помощи ФИО64 в приобретении недорогой квартиры. После получения денег от ФИО65 12.11.2013 года он был задержан сотрудниками ФСБ. Данные показания Арсланов И.А. полностью подтвердил в судебном заседании.

Виновность Арсланова И.А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия: протоколом обыска от 12.11.2013 года в офисе <данные изъяты>»; протоколом выемки от 19.11.2013 года у ФИО29, документов; протокол осмотра помещений <данные изъяты> от 28.11.2013 года, в ходе которого были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела; протоколом осмотра помещения от 17.12.2013 года, в ходе которого осмотрено помещение операционного зала «<данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов) от 28.03.2014 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 31.01.2014 года; протоколами осмотра предметов (документов) от 15.01.2014 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 12.03.2014 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 19.11.2013 года; протоколами осмотра предметов (документов) от 17.01.2014 года, от 10.02.2014 года, от 24.03.2014 года в ходе которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра предметов от 10.12.2013 года; протоколами очных ставок: между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Арслановым И.А.; между свидетелем ФИО19 и обвиняемым Арслановым И.А.4 между свидетелем ФИО21 и обвиняемым Арслановым И.А.; ответом на запрос из ГП <адрес> «Редакция газеты <данные изъяты>»; информацией о движении денежных средств по счету <данные изъяты>» за период с 11.04.2013 года по 11.12.2013 года; письмом <данные изъяты> в <адрес> от 14.11.2013 года.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Арсланова А.И. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Арсланов И.А., выполняя функции единоличного исполнительного органа в <данные изъяты>», управленческие функции в коммерческой организации, был уполномочен на основании договора <данные изъяты> с <данные изъяты>» от 02.09.2013 года № от своего имени совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, в том числе проводить торги данного недвижимого имущества. В соответствии с поручением <данные изъяты>№ от 11.10.2013 года, данным во исполнение вышеуказанного договора – совершать юридические и иные действия по приему и реализации квартиры по адресу: <адрес>, арестованной судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, на основании договора <данные изъяты> с <данные изъяты> от 31.10.2013 года № от своего имени совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, 12.11.2013 года в кабинете директора <данные изъяты>» в <адрес>, незаконно получил от ФИО29 335000 рублей за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением, а именно: за обеспечение незаконной победы ФИО29 на первичных торгах по реализации квартиры и за незаконное заключение договора купли-продажи на указанную квартиру.

Доводы, изложенные осуждённым Арслановым И.А. и защитником Кунгуровой Т.А. в апелляционных жалобах о том, что Арсланов И.А. не являлся директором <данные изъяты>» на 12.11.2013 года, т.е. не является субъектом инкриминированного преступления, и отсутствовали договорные отношения между <данные изъяты>» и <данные изъяты> на 12.11.2013 года, в связи с чем не могли быть проведены торги по реализации арестованного имущества, были предметом проверки суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Арсланова И.А. и его защитника Кунгуровой Т.А. являются способом защиты, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены судом в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Судом тщательно проверялись доводы осуждённого Арсланова И.А., приведенные им в свою защиту, и, обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, опровергающимися материалами дела.

Суд исследовал и оценил показания осуждённого Арсланова И.А., свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах принятия решения об отстранении Арсланова И.А. от должности директора <данные изъяты>», пришел к обоснованному выводу о том, что показания данных лиц являются противоречивыми, не согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем сделал вывод о том, что на 12.11.2013 года Арсланов И.А. являлся директором <данные изъяты>», решение учредителя <данные изъяты>», датированное 11.11.2013 года, об отстранении Арсланова И.А. от должности директора, было изготовлено не 11.11.2013 года, а позднее, после задержания Арсланова И.А. и возбуждения уголовного дела. В ходе судебного следствия было установлено, что 12.11.2013 года Арсланов И.А. находился на рабочем месте, т.е. в кабинете директора <данные изъяты>», расположенного в <адрес> офис №, звонил из банка, куда прибыл с ФИО29, давал поручение ФИО32 отправить в «<данные изъяты>» документы о продлении его полномочий как директора компании с сентября 2013 года на три года, не высказывал намерений прекратить свою деятельность, а наоборот, продолжал заниматься реализацией имущества во исполнение поручений <данные изъяты>, ФИО16 к исполнению обязанностей директора не приступала, находилась в <адрес>, хотя основная деятельность компании осуществлялась в <адрес>, сотрудники компании о смене руководства уведомлены не были, продолжали выполнять поручения и указания Арсланова И.А., как руководителя фирмы, с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ ФИО16 обратилась только 13.11.2013 года, т.е. после возбуждения уголовного дела, ФИО15, учредитель <данные изъяты>», приехала в <адрес> тоже только 13.11.2013 года. При допросе 12.11.2013 года в качестве подозреваемого, Арсланов И.А. в присутствии адвоката давал показания о том, что с 2006 года он является директором <данные изъяты>», не сообщает, что он отстранен от должности директора, что директором <данные изъяты>» является иное лицо, не предоставляет органам следствия решение учредителя от 11.11.2013 года, данное решение не было обнаружено в офисе <данные изъяты>», а имелось иное решение о продлении полномочий Арсланова И.А. как директора ООО с сентября 2013 года на три года. Суд сделал обоснованный вывод о том, что на 12.11.2013 года, на момент совершения инкриминированного преступления, Арсланов И.А. являлся директором <данные изъяты>», т.е. является субъектом преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ.

Последующее внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО16 от 13.11.2013 года, не ставит под сомнение выводы суда, т.к. регистрирующему органу не были известны обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия считает, что довод осуждённого Арсланова И.А. и его защитника Кунгуровой Т.А. о том, что Арсланов И.А. на 12.11.2013 года не являлся директором <данные изъяты>» является несостоятельным, не подлежит удовлетворению, т.к. опровергается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб осуждённого Арсланова И.А. и его защитника Кунгуровой Т.А. о том, что срок договора с <данные изъяты> от 02.09.2013 года истек 30.10.2013 года, а новый договор от 31.10.2013 года не был заключен, Арсланов И.А. не получал экземпляр договора для подписания, не собирался продолжать сотрудничество с <данные изъяты>, поэтому не имел права совершать никаких действий по реализации квартиры в <адрес>ФИО29

Не обнаружение в ходе предварительного расследования экземпляров договора <данные изъяты>» с <данные изъяты> от 31.10.2013 года с подписями и печатями сторон, не свидетельствует о том, что на 12.11.2013 года отсутствовали договорные отношения между <данные изъяты>.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что после 30.10.2013 года, т.е. по истечению срока действия предыдущего договора, со стороны <данные изъяты> 31.10.2013 года были составлены, подписаны, скреплены печатью и 07.11.2013 года лично переданы Арсланову И.А. два экземпляра договора от 31.10.2013 года.

Данный вывод суда основывается на:

- протоколе осмотра тетради <данные изъяты> - учета зарегистрированных договоров, в которой, в числе прочих, значится договор № от 31.10.2013 года, заключенный <данные изъяты>»;

- показаниях свидетеля ФИО13 о том, что она 07.11.2013 года передала Арсланову И.А. подписанный руководителем <данные изъяты> с печатью управления. Арсланов И.А. получил данный договор и не высказал намерения прекратить деятельность по реализации имущества;

- изъятых в ООО «Юрсервис» договорах о задатке, заключенных между <данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО35 и ФИО29, с другой стороны, в которых указан новый договор № от 31.10.2013 года, заключенный <данные изъяты>

- показаниях свидетеля ФИО19 о том, что реквизиты договора № от 31.10.2013 года, заключенного <данные изъяты> ей стали известны от Арсланова И.А. в конце октября 2013 года;

- протоколе осмотра 19 поручений <данные изъяты>, адресованных <данные изъяты>», на прием и реализацию арестованного имущества. Из содержания поручений следует, что <данные изъяты>, в лице ФИО8, во исполнение договора № от 31.10.2013 года поручает директору <данные изъяты>» Арсланову И.А. совершать действия по приему и реализации арестованного имущества. Данные поручения были приняты Арслановым И.А., о чем свидетельствуют его подписи на поручениях, и он приступил к выполнению данных поручений, что подтверждается меморандумами и аудиозаписями переговоров;

- показаниях свидетеля ФИО8 о том, что при отсутствии договорных отношений организация не имеет права совершать никаких действий по реализации арестованного имущества, а обязана в течение трех суток возвратить нереализованное имущество.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, после 30.10.2013 года, в установленный договором срок, <данные изъяты>» не возвратило нереализованное имущество, полученное в рамках договора № от 02.09.2013 года, а <данные изъяты> не потребовало возврата данного имущества, не выдало поручений иной поверенной организации на прием и реализацию имущества, а выдавало новые поручения, связанные с реализацией арестованного имущества, ссылаясь на договор от 31.10.2013 года. Уведомление об отзыве поручений было направлено <данные изъяты> в <данные изъяты>» лишь 14.11.2013 года, т.е. после того, как управлению стало известно о возбуждении в отношении Арсланова И.А. уголовного дела. <данные изъяты> имело право в любой момент отозвать поручения и передать имущество для реализации иной поверенной организации, а не только по истечении срока договора.

Выдавая поручение 11.10.2013 года <данные изъяты>» на реализацию квартиры в <адрес><данные изъяты> заранее знало, что данное поручение не может быть исполнено в рамках договора от 02.09.2013 года, т.к. поручение отводит поверенной организации следующие сроки для выполнения принятых на себя обязательств: 1) 7 рабочих дней – для получения имущества от приставов-исполнителей; 2) 10 календарных дней – для публикации извещения о проведении торгов; 3) от 10 до 30 дней – для организации проведения торгов.

Во исполнение данного поручения Арсланов И.А. в октябре 2013 года направил в редакцию газеты «<данные изъяты>» для публикации извещение о проведении торгов указанной квартиры; в октябре 2013 года редакция газеты «<данные изъяты>» получила извещение Арсланова И.А., и 30.10.2013 года в газете было опубликовано данное извещение. Проведение торгов по продаже квартиры было назначено на 29.11.2013 года, место проведения торгов указано: <адрес> офис №, т.е. офис <данные изъяты>».

Таким образом, сотрудники <данные изъяты> заранее знали, что поручение от 11.10.2013 года не может быть выполнено до 30.10.2013 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по истечении срока договора от 02.09.2013 года <данные изъяты> не намерено было прекращать договорные отношения с <данные изъяты>», и подтверждает факт заключения нового договора, что опровергает доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что ему стало известно, что <данные изъяты> намерено прекратить с ним договорные отношения.

В ноябре 2013 года Арслановым И.А. направлялись для публикации в газету «<данные изъяты>» и иные извещения о проведении торгов арестованного имущества, 13.11.2013 года они были опубликованы в газете «<данные изъяты>», где организатором торгов фигурировало ООО <данные изъяты>», местом проведения торгов также был указан адрес <данные изъяты>», что подтверждает факт сотрудничества Арсланова И.А. с ТУ <данные изъяты>, и опровергает утверждения об отсутствии договорных отношений с <данные изъяты> и о намерении отказаться от сотрудничества с <данные изъяты>

В ходе судебного следствия были исследованы показания свидетелей ФИО23, ФИО33, ФИО30, которые никогда не слышали от Арсланова И.А., что он желает расторгнуть договорные отношения с <данные изъяты>. Не пояснял об этом и свидетель ФИО34, являющийся заместителем директора <данные изъяты>», допрошенный в ходе предварительного расследования и показания которого были исследованы в судебном заседании.

Не установлено в судебном заседании и обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель ФИО13 дает неправдивые показания. Свои показания о том, что она отдала Арсланову И.А. два экземпляра договора от 31.10.2013 года, свидетель подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между свидетелем и Арслановым И.А., протокол данного следственного действия был исследован в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не находит их и судебная коллегия.

Арсланов И.А. не мог продать ФИО29 квартиру не потому, что у него отсутствовали полномочия на реализацию имущества, а потому, что Арсланову И.А. было достоверно известно, что ФИО29 является единственным участником торгов, а ФИО66 выступает в качестве формального участника, намерения приобрести квартиру не имеет. Торги могли быть признаны состоявшимися, если в них участвовали не менее двух покупателей, в данном случае, в торгах участвовал один покупатель, а Арсланов И.А. гарантировал ФИО29 победу в торгах, т.е. его действия являлись незаконными.

Таким образом, установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства, дают основания утверждать, что директор <данные изъяты> Арсланов И.А. по состоянию на 12.11.2013 года обладал полномочиями по выполнению поручения <данные изъяты> по реализации на территории <адрес> имущества, арестованного во исполнение судебных актов и иных полномочных органов, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо оснований не доверять исследованным в ходе судебного следствия доказательствам не имеется. Свидетели, в том числе, ФИО35 и ФИО29, при допросах, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с иными доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО35 и ФИО29 по обстоятельствам инкриминированного Арсланову И.А. преступления не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В судебном заседании не было установлено данных о том, что кто-либо из свидетелей заинтересован в исходе дела, оговаривает осуждённого, не предоставлено таких данных и судебной коллегии.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу были проведены в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; результаты этих мероприятий рассекречены и предоставлены органам предварительного расследования на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; в ходе предварительного расследования достоверность содержащихся в них сведений проверена, а сами материалы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств либо иных документов. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осуждённого Арсланова И.А. о том, что действия ФИО29 носили провокационный характер. Последующий отказ ФИО29 от участия в торгах по приобретению квартиры, не свидетельствует о том, что у него первоначально отсутствовало намерение покупать данную квартиру.

Показания специалиста ФИО6 и ее письменное заключение, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Арсланова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, т.к. суд пришел к выводу о том, что после 30.10.2013 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>» действовал иной договор, в рамках которого Арсланов И.А. получал поручения и совершал действия, направленные на реализацию арестованного имущества.

Кроме того, суд вправе принять одни доказательства и отвергнуть другие. Суд принял в качестве доказательств показания специалиста ФИО12, допрошенного в ходе судебного следствия, придя к выводу, что они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и отверг показания специалиста ФИО6

Наличие решения Заводского районного суда <адрес> от 25,08.2014 года о признании договора купли-продажи, заключенного 01.11.2013 года между <данные изъяты>» и ФИО36, недействительным, не влияет на выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре. Решение суда является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о продлении договорных отношений между <данные изъяты>» и <данные изъяты>, собранные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, по истечении срока договора поверенная организация должна передать нереализованное имущество <данные изъяты>. С технической точки зрения, если поверенная организация не передала имущество по истечении срока договора, то она имела возможность его реализовать. При этом ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность <данные изъяты> обращаться в суд с иском о признании такой сделки недействительной, это является правом <данные изъяты>. В данном случае, <данные изъяты> воспользовалось своим правом. Решение вынесено по одному из договоров, заключенных во исполнение поручений <данные изъяты>. Кроме того, с данным иском <данные изъяты> обратилось в суд через значительный промежуток времени после истечения срока договора от 02.09.2013 года, в то время, когда шло предварительное расследование, Арсланову И.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления.

Обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Арсланова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, было утверждено первым заместителем прокурора <адрес>ФИО11 29.09.2014 года, поэтому доводы осуждённого о том, что суд не принял во внимание постановление первого заместителя прокурора <адрес>ФИО11 от 30.06.2014 года, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При назначении Арсланову И.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание – занятие общественно-полезным трудом, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не состоит на учетах в специализированных учреждениях, положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ при назначении Арсланову И.А. наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого оснований. Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления Арсланова И.А., предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Приобщенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение по результатам обследования ФИО37 от 09.07.2015 года о возможной маточной беременности раннего срока, не влияет на выводы суда о виде и размере назначенного Арсланову И.А. наказания, т.к. учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда,.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 04.08.2015 года в отношении Арсланова <данные изъяты> оставить без изменения.

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 21.09.2015 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Кунгуровой Т.А. в защиту осуждённого Арсланова И.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 04.08.2015 года, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Арсланова И.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 04.08.2015 года и постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 21.09.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Т.И.Силаева

Судьи: подпись Д.Н.Ежов

подпись К.В.Зиновьев

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.И.Силаева