Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Урицкого М.О., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Ереминой Ю.Л. в интересах осужденного Урицкого М.О. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый

осужден:

-по эпизоду кражи имущества ФИО23. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы;

-по эпизоду кражи имущества ФИО24 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы;

-по эпизоду кражи имущества ФИО25 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы;

-по эпизоду кражи имущества ФИО26 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы;

-по эпизоду кражи имущества ФИО27. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Урицкому М.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на осужденного ряда обязанностей, указанных в приговоре.

Избранную в отношении Урицкого М.А. меру пресечения в виде залога после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. Залог в размере 1 000 000 рублей, находящийся на депозитном счете Ростовского областного суда, возвратить залогодателю Урицкому М.О.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5531 рублей 75 копеек, удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с осужденного Урицкого М.О., в пользу Потерпевший №2, 5 531 (пять тысяч пятьсот тридцать один) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 65 467 рублей 50 копеек, удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с осужденного Урицкого М.О., в пользу Потерпевший №5, 65 467 (шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО28 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15428 рублей, удовлетворен в полном объёме, постановлено взыскать с осужденного Урицкого М.О., в пользу ФИО29 15 428 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 0 (ноль) копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 106067 рублей 50 копеек, удовлетворен в полном объёме, постановлено взыскать с осужденного Урицкого М.О., в пользу Потерпевший №4, 106 067 (сто шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №2, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказано.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выслушав пояснения осужденного Урицкого М.О., адвоката Ереминой Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урицкий М.О. осужден за совершение пяти эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по каждому эпизоду преступной деятельности.

Указанные преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Урицкий М.О. свою вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина Ю.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным в силу допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что вопреки требованиям ст. 152 УПК РФ расследование уголовного дела производилось не по месту совершения преступления. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, обращает внимание, что ни одно из преступлений не было совершено на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, следователем нарушены правила территориальной подследственности, что исключает возможность вынесения судом решения на основании данного обвинительного заключения. В удовлетворении ходатайства в порядке ст. 237 УПК РФ, заявленного стороной защиты, судом необоснованно отказано. Автор жалобы полагает, что предварительное следствие проведено без тщательного исследования фактических обстоятельств, без надлежащей оценки доказательств, поверхностно. Адвокат обращает внимание, что с момента фактического задержания до вынесения приговора Урицкий М.О. не менял своих показаний, был логичен и последователен в их даче, подробно рассказывал обо всех обстоятельствах дела. Показания Урицкого М.О. не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, а также доказательствам по делу. Заключение специалиста (т. 8 л.д. 1-81) подтверждает позицию Урицкого М.О. о неосведомленности относительно совершаемых хищений. Подробно цитируя показания свидетелей, обращает внимание, что показания ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других соответствуют показаниям самого Урицкого М.О. Показания потерпевших являются одинаковыми и сводятся к тому, что им звонили девушки, представлялись сотрудниками Сбербанка, далее они переводили им денежные средства. Однако ни одной сотрудницы женского пола у ФИО1 не работало. Обращает внимание, что никто из потерпевших, свидетелей не указывает на Урицкого М.О., как на лицо, совершившее преступление. Показания свидетелей говорят лишь о той законной деятельности, которую осуществлял Урицкий. Никаких прямых или косвенных доказательств совершения преступления данными показаниями не установлено. Согласно материалам дела следствием не было предпринято попыток установления лиц, причастных к совершению данных преступлений. Согласно имеющимся в материалах дела ответам ПАО «Московская городская телефонная сеть» установить, кому принадлежит номер телефона, с которого осуществлялись звонки потерпевшим, не представилось возможным, поскольку указанный в запросе номер телефона никому не назначался и может быть использован другим оператором с функцией «подмена номера». Согласно рапорту следователя в ходе проведенной сверки абонентских номеров, изъятых у Урицкого М.О., посредством подсистемы ИБД-Ф «Дистанционное мошенничество» совпадений не найдено. Из всех проведенных компьютерных экспертиз следует, что Урицкий М.О. не причастен к совершению данных преступлений. Ни на одном техническом устройстве, изъятом у Урицкого М.О., не было установлено программ удаленного доступа к банковским продуктам, а также программ, меняющих номер телефонов. Не обнаружено и каких-либо контактов с неустановленными лицами по сговору, направленному на совершение преступления. Обращает внимание, что в действиях Урицкого М.О. не содержится состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он не обогатился за счет потерпевших, а наоборот, отправил им биткойн. По мнению адвоката, судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Уголовное дело построено на недопустимых доказательствах, на предположениях, при отсутствии доказательств виновности, а также без полноценной проверки позиции защиты. Все доказательства в уголовном деле, как в совокупности, так и по отдельности, не подтверждают причастность Урицкого М.О. к совершенным преступлениям. Просит приговор суда отменить, Урицкого М.О. оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного– адвоката Ереминой Ю.Л., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушением следователем территориальной подследственности уголовного дела, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, и в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, суд вправе принять такое решение и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого либо его представителя о допущенных на досудебной стадии нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В данном случае такого подтверждения получено не было. Так, стороной защиты указано было лишь на нарушение положений ст. 152 УПК РФ, определяющей место производства предварительного следствия, без приведения сведений о том, каким образом сложившаяся ситуация привела к несоблюдению гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, нарушений УПК РФ, которые бы повлекли невозможность дальнейшего рассмотрения уголовного дела и постановления по нему итогового решения ввиду ущемления прав обвиняемого и потерпевших, судом обоснованно не было установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное следствие проведено поверхностно, без тщательного исследования фактических обстоятельств, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и субъективными.

Уголовное дело в отношении Урицкого М.О. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Урицкого М.О. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Урицкого М.О. подтверждена показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4; показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО30ФИО16, ФИО19; выписками по банковским счетам потерпевших, протоколом устного заявления Потерпевший №3, протоколами осмотра места происшествия, результатами проведенного в отношении Урицкого М.О. оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», вещественными доказательствами, также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом первой инстанции.

Показания Урицкого М.О. о своей невиновности, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно критически отнесся к его показаниям.

Доводы осуждённого Урицкого М.О. о своей невиновности высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными позиции стороны защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой показаний свидетелей по делу и иных представленных доказательств, не является основанием к отмене или изменению приговора, оправданию Урицкого М.О.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

В приговоре обоснованно отмечено, что доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ не установлено. В связи с изложенным, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств подлежат отклонению.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании Урицкого М.О. виновным в совершении инкриминируемых деяний в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и правильно квалифицировать его действия по каждому эпизоду преступной деятельности по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Согласно протоколу, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осуждённого.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что все ходатайства осуждённого и его защитника, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений судом допущено не было.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с законом, и по ним приняты мотивированные решения, при этом рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осуждённого на защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы стороны защиты о неполноценной проверке позиции стороны защиты.

С другими доводами, приведенными в апелляционной жалобе, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора в отношении Урицкого М.О. и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

При назначении Урицкому М.О. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, официально трудоустроен.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие у Урицкого М.О. малолетнего ребенка, а также положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного суд назначил Урицкому М.О. наказание в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ и назначенное наказание соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для изменения вида и срока наказания не выявлено.

Именно совокупность обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на правильно оцененных фактических обстоятельствах дела, данных о личности осуждённого.

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовного закона при назначении Урицкому М.О. наказания судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Урицкого М.О. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о незаконном удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, поскольку из материалов дела усматривается, что потерпевшие либо на стадии предварительного расследования, либо в суде просили признать их гражданскими истцами, просили удовлетворить их исковые требования на сумму похищенных денежных средств.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению и необоснованными доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении приговор в отношении Урицкого М.О. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Ереминой Ю.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года в отношении Урицкого Михаила Олеговича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Ереминой Ю.Л. в интересах осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи