Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, П., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Беленького Я.Г. в интересах осужденного Сергеева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2014 года, которым

Жилин С.М., <...> г.р., уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Сергеев С.В., <...> г.р., уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на три года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Беленького Я.Г. в защиту интересов осужденного Сергеева С.В.; объяснения осужденного Сергеева С.В. и его адвоката Беленького Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, объяснения осужденного Жилина С.М. и его адвоката Дубина Е.А., просивших приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.07.2014 года оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Жилин С.М. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Сергеев С.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, П., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденных, полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного всем осужденным наказания. Указывает, что суд первой инстанции при определении размера наказания не в полной мере учел общественную опасность преступления, совершенного осужденными, и, не понеся за свои действия должного наказания, соразмерного содеянному, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные уголовным законом и предупреждение совершения ими новых преступлений в будущем. Со слов автора представления, мягкость понесенного наказания за совершение преступлений такого характера может привести к тому, что в будущем Жилин С.М. и Сергеев С.В. продолжат заниматься аналогичной деятельностью, будут представлять опасность для всего общества и государства в целом. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2014 года, отменить, вынести приговор в соответствии с предъявленным обвинением и назначить Жилину С.М. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей. На основании ч.3 ст.47 УК РФ просит назначить в качестве дополнительного наказания лишение права занимать руководящие должности, выполняющие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в органах государственной власти и органов местного самоуправления сроком на 2 года. Назначить Сергееву С.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ- наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Беленький Я.Г. в защиту осужденного Сергеева С.В., просит приговор в отношении Сергеева С.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 291.1 УК РФ, и, с применением примечания к ст. 291.1 УК РФ, в котором указано, что «Лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве и взяточничестве», просит по этой части обвинения - дело в отношении его подзащитного Сергеева производством прекратить. С его слов, в действиях Сергеева С.В. есть достоверные факты, свидетельствующие о том, что Сергеев С.В., в свете обоюдной договорённости, работал на посредничество в даче взятки и его действия должны квалифицироваться как покушение на посредничество во взяточничестве. «Посредничество может состоять... в организации переговоров, в склонении лица к получению либо передаче взятки» и именно в таком ключе, по его мнению Сергеев С.В. вёл переговоры со С. и П.. При этом, он реально руководствовался сознанием того, что вопрос о взятке и договор аренды будет решён непременно.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Беленький Я.Г. в защиту осужденного Сергеева С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, считая его необоснованным.

Судебная коллегия, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, находит приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.07.2014 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суда первой инстанции, вина осужденного Жилина С.М. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Согласно приговору Жилин С.М. и Сергеев С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судебная коллегия полагает, что действия Жилина С.М. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, квалифицированны не верно.

Как следует из материалов уголовного дела, Жилин С.М. самостоятельно разработал план, согласно которому предложил Сергееву С.В. подыскать граждан, желающих заключить договоры долгосрочной аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, при условии получения денежных средств. Основная роль Сергеева С.В. заключалась в убеждении граждан в возможности и получении денежных сумм в качестве гарантии принятия решения о передаче земельных участков в аренду. При этом Жилин С.М. достоверно знал, что указанные участки не подлежат предоставлению третьим лицам в аренду, однако не проинформировал об этом Сергеева.

Таким образом, Сергеев С.В., по обоюдной договорённости, работал, не зная, что Жилин С.М. его вовлекает в совершение мошенничества, и его действия должны быть переквалифицированы на покушение в посредничестве во взяточничестве с негодным объектом.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного, находит необходимым переквалифицировать содеянное Сергеевым С.В. - с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 с.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ, а действия Жилина С.М. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, исключив указание на «совершенное группой лиц по предварительному сговору», со снижением наказания.

В данном случае переквалификация действий Сергеева С.В. - с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 с.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ, не является ухудшением положения осужденного Сергеева С.В., поскольку помимо пяти частей, статья 291.1 УК РФ содержит и примечание, согласно которого, лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве

Поскольку Сергеев С.В. после получения денег активно способствовал раскрытию, и (или) пресечению преступления, и добровольно сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве (протокол устного заявления Сергеева С.В. о преступлении в т.1 на л.д.160 датированный <...> время с 14-00 до 14-20), то судебная коллегия не может не согласиться с доводами адвоката Беленького Я.Г. в защиту интересов осужденного Сергеева С.В. о необходимости освобождения Сергеева С.В. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием к статье 291.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению как в части квалификации содеянного Сергеева С.В. деяния, так и в части назначенного ему наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Целью наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ, является восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

В связи с изложенным, и принимая во внимание, что Жилиным С.М. совершено преступление против собственности, коррупционной направленности, с использованием своего служебного положения, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на применение в отношении Жилина С.М. положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные уголовным законом.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Также, судебная коллегия находит необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Жилину С.М. в качестве дополнительного наказания лишение права занимать руководящие должности, выполняющие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в органах государственной власти и органов местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Беленького Я.Г. в защиту интересов осужденного Сергеева С.В. – удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2014 года в отношении Жилина С.М., <...> г.р., и Сергеева С.В., <...> г.р., изменить.

Переквалифицировать деяние, совершенное Сергеевым С.В., <...> г.р., с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Освободить Сергеева С.В., <...> г.р., от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием к статье 291.1 УК РФ.

Исключить у Жилина С.М., <...> г.р., квалифицирующий признак – по предварительному сговору группой лиц, и снизить назначенное ему наказание по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 руб., без ограничения свободы.

Исключить указание о применение Жилину С.М., <...> г.р., положений ст.73 УК РФ и назначить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Жилину С.М., <...> г.р., в качестве дополнительного наказания лишение права занимать руководящие должности выполняющие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в органах государственной власти и органов местного самоуправления сроком на 2 года.

Жилина С.М., <...> г.р., взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 02.10.2014г.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления.