Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, П., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Беленького Я.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2014 года, которым

ФИО1, <...> г.р., уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

ФИО2, <...> г.р., уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на три года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Беленького Я.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2; объяснения осужденного ФИО2 и его адвоката Беленького Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Дубина Е.А., просивших приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.07.2014 года оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО2 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, П., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденных, полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного всем осужденным наказания. Указывает, что суд первой инстанции при определении размера наказания не в полной мере учел общественную опасность преступления, совершенного осужденными, и, не понеся за свои действия должного наказания, соразмерного содеянному, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные уголовным законом и предупреждение совершения ими новых преступлений в будущем. Со слов автора представления, мягкость понесенного наказания за совершение преступлений такого характера может привести к тому, что в будущем ФИО1 и ФИО2 продолжат заниматься аналогичной деятельностью, будут представлять опасность для всего общества и государства в целом. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2014 года, отменить, вынести приговор в соответствии с предъявленным обвинением и назначить ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей. На основании ч.3 ст.47 УК РФ просит назначить в качестве дополнительного наказания лишение права занимать руководящие должности, выполняющие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в органах государственной власти и органов местного самоуправления сроком на 2 года. Назначить ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ- наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Беленький Я.Г. в защиту осужденного ФИО2, просит приговор в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 291.1 УК РФ, и, с применением примечания к ст. 291.1 УК РФ, в котором указано, что «Лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве и взяточничестве», просит по этой части обвинения - дело в отношении его подзащитного ФИО2 производством прекратить. С его слов, в действиях ФИО2 есть достоверные факты, свидетельствующие о том, что ФИО2, в свете обоюдной договорённости, работал на посредничество в даче взятки и его действия должны квалифицироваться как покушение на посредничество во взяточничестве. «Посредничество может состоять... в организации переговоров, в склонении лица к получению либо передаче взятки» и именно в таком ключе, по его мнению ФИО2 вёл переговоры со С. и П.. При этом, он реально руководствовался сознанием того, что вопрос о взятке и договор аренды будет решён непременно.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Беленький Я.Г. в защиту осужденного ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, считая его необоснованным.

Судебная коллегия, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, находит приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.07.2014 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суда первой инстанции, вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судебная коллегия полагает, что действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, квалифицированны не верно.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 самостоятельно разработал план, согласно которому предложил ФИО2 подыскать граждан, желающих заключить договоры долгосрочной аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, при условии получения денежных средств. Основная роль ФИО2 заключалась в убеждении граждан в возможности и получении денежных сумм в качестве гарантии принятия решения о передаче земельных участков в аренду. При этом ФИО1 достоверно знал, что указанные участки не подлежат предоставлению третьим лицам в аренду, однако не проинформировал об этом ФИО2.

Таким образом, ФИО2, по обоюдной договорённости, работал, не зная, что ФИО1 его вовлекает в совершение мошенничества, и его действия должны быть переквалифицированы на покушение в посредничестве во взяточничестве с негодным объектом.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного, находит необходимым переквалифицировать содеянное ФИО2 - с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 с.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ, а действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, исключив указание на «совершенное группой лиц по предварительному сговору», со снижением наказания.

В данном случае переквалификация действий ФИО2 - с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 с.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ, не является ухудшением положения осужденного ФИО2, поскольку помимо пяти частей, статья 291.1 УК РФ содержит и примечание, согласно которого, лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве

Поскольку ФИО2 после получения денег активно способствовал раскрытию, и (или) пресечению преступления, и добровольно сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве (протокол устного заявления ФИО2 о преступлении в т.1 на л.д.160 датированный <...> время с 14-00 до 14-20), то судебная коллегия не может не согласиться с доводами адвоката Беленького Я.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 о необходимости освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием к статье 291.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению как в части квалификации содеянного ФИО2 деяния, так и в части назначенного ему наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Целью наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ, является восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

В связи с изложенным, и принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление против собственности, коррупционной направленности, с использованием своего служебного положения, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на применение в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные уголовным законом.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Также, судебная коллегия находит необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права занимать руководящие должности, выполняющие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в органах государственной власти и органов местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Беленького Я.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 – удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2014 года в отношении ФИО1, <...> г.р., и ФИО2, <...> г.р., изменить.

Переквалифицировать деяние, совершенное ФИО2, <...> г.р., с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Освободить ФИО2, <...> г.р., от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием к статье 291.1 УК РФ.

Исключить у ФИО1, <...> г.р., квалифицирующий признак – по предварительному сговору группой лиц, и снизить назначенное ему наказание по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 руб., без ограничения свободы.

Исключить указание о применение ФИО1, <...> г.р., положений ст.73 УК РФ и назначить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1, <...> г.р., в качестве дополнительного наказания лишение права занимать руководящие должности выполняющие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в органах государственной власти и органов местного самоуправления сроком на 2 года.

ФИО1, <...> г.р., взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 02.10.2014г.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления.