Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Маляровой Е.А., Ганиева И.И., Чугуновой Е.А., Михайловой Н.Н. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года, по которому:

ФИО1, , гражданин Российской Федерации, женатый, официально не работавший, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, , гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий малолетнего ребенка, официально не работавший, несудимый,

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 ноября по 27 ноября 2020 года и с 22 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 28 ноября 2020 года по 20 февраля 2021

года с учетом требований пункта «б» части 2 статьи 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день за один день лишения свободы.

Золотухин Ринат Александрович, , гражданин Российской Федерации, холостого, официально не работавший, не имеющий судимости,

- осужден:

по части 1 статьи 228 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек,

а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Зиятдинова С.Р. на постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Зиятдинова С.Р. о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губина Н.А., выступления осужденных и адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и Золотухин Р.А. осуждены за покушение за незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и психотропное вещество декстрометорфан общей массой 5,94 грамма, имевшего место до задержания 21 ноября 2020 года в 16-30 сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «» на 5-километре автодороги Нурлат-Кошки Нурлатского района Республики Татарстан, совершенного группой лиц по предварительному сговору между собою и другим неустановленным лицом в крупном размере с использованием сети «Интернет».

Золотухин Р.А. также осужден за незаконное приобретение и хранение в значительном размере наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой 23,15 граммов до ее изъятия 27 ноября 2020 года в 22-30 сотрудниками полиции в доме Золотухина Р.А. и в надворных постройках по адресу: Самарская область, Кошкинский район, село Орловка, ул. .

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал, ФИО2 и Золотухин Р.А. – признали частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на то, что в сговор он ни с кем не вступал, первоначальные показания давал под незаконным воздействием сотрудников полиции, адвокатом не были разъяснено его право не давать показания против себя.

В апелляционных жалобах адвокаты Малярова Е.А. и Ганиев И.И. в защиту ФИО1 просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Ссылаются на то, что 21.11.2020 ФИО1, как и ранее, лишь оказывал услуги такси ФИО2 при поездке в г. Самару. Он не знал, что ФИО2 приобретает в Самаре наркотические средства, когда тот ездил с ним, что он является наркоманом. Показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давал под незаконным воздействием сотрудников полиции, шантажирующих возвратом ему его автомобиля. Указанное подтверждается тем, что после очной ставки с ФИО2 19.04.2021 ФИО1 вернули его автомобиль. Показания ФИО1 о непричастности к преступлению подтверждаются показаниями ФИО2 о том, что ни в какой преступный в сговор с ФИО1 он не вступал, пользуясь сотовым телефоном ФИО1 и его банковской картой, не говорил тому, кому он звонит и кому переводит деньги. С учетом этого история операций по банковской карте ФИО1 не может служить доказательством его вины. С Золотухиным Р.А. ФИО2 познакомил ФИО1 только 21.11.2020 при возвращении из г. Самары, когда ФИО2 передал тому лекарство. Золотухин Р.А. также подтвердил, что ни в какой сговор на совершение преступления с ФИО1 он не вступал. Показания в суде свидетелей ФИО38 не свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 Никаких биологических следов ФИО1 на фрагментах бумаги и контейнере обнаружено не было. В ходе предварительного расследования не было установлено время и обстоятельства сговора всех подсудимых на совершение ими преступления. Следственные действия с участием Золотухина Р.А. 01.12.2020, 05.12.2020, 12.12.2020, 26.12.2020, 15.02.2021, 06.03.2021, 15.04.201 были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного расследования и в суде не было установлено место расфасовки ФИО2 наркотического средства на 19 бумажных свертков, его механизм. При осмотре автомобиля, на котором были задержаны ФИО1 и ФИО2, специальных весов для расфасовки обнаружено не было. Свидетели ФИО37 в суде не подтвердили свои показания в ходе предварительного расследования о том, что ФИО2 продавал им наркотические средства, указав на оказание на них давления в ходе следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Также судом не были приняты во внимание все данные о личности ФИО1, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, работу, положительно характеризующегося, не употребляющего наркотические средства, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у него мотива на совершение данного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Чугунова Е.А. в защиту ФИО2 просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Ссылается на то, что свидетели ФИО39 в суде не подтвердили свои показания в ходе предварительного расследования о том, что ФИО2 продавал им наркотические средства, указав на оказание на них давления в ходе следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указанное свидетельствует о том, что никакого распределения ролей между ФИО1, ФИО2 и Золотухиным Р.А. на незаконный сбыт наркотических средств не было. 21.11.2020 в г. Самаре ФИО2 наркотическое средство приобретал для себя, так как является наркозависимым лицом, что подтверждается другими доказательства по делу, в частности, заключением наркологической экспертизы, и не опровергнуто в суде. Показания сотрудников ОМВД России по Нурлатскому району и иные письменные доказательства по делу (протоколы осмотров, изъятия, заключения экспертиз), а также общий вес наркотического средства сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд в должной мере не учел все данные о личности ФИО2, отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик, активное способствование раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Н.Н. в защиту Золотухина Р.А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Ссылается на то, что следственные действия с участием Золотухина Р.А. 01.12.2020, 05.12.2020, 12.12.2020, 26.12.2020, 15.02.2021, 06.03.2021, 16.04.2021 не проводились, Золотухин Р.А. лишь подписал процессуальные документы перед выполнением требований статьи 217 УПК РФ. Указанное подтверждается исследованным в суде 11.11.2021 и 08.12.2021 журналом учета посетителей ОМВД России по Нурлатскому району, согласно которому Золотухина Р.А. и адвоката Сулеймановой Н.Х. в отделе полиции в данные дни не было. 30.11.2020 Золотухина Р.А. также в присутствии адвоката Сулеймановой Н.Х. не допрашивали, указанного адвоката он впервые увидел только в апреле 2021 года. Данный факт также подтверждается вышеуказанным журналом учета посетителей. Кроме того, согласно протоколу, допрос Золотухина Р.А. 30.11.2020 в присутствии адвоката Сулеймановой Н.Х. проводился с 13-30 до 15-15, в то же время согласно сайту «ГАС Правосудие» адвокат Сулейманова Н.Х. в 14-00 находилась в Нурлатском районном суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО40 что подтверждается и соответствующим протоколом судебного заседания. Суд данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки. Все первоначальные показания Золотухин Р.А. давал в качестве свидетеля, поскольку данный статус ему обещали зам. начальника СО ОМВД России по Нурлатскому району ФИО42. и другой сотрудник по имени ФИО41 Согласно показаниям Золотухина Р.А. в суде, он ранее в ходе предварительного расследования оговорил ФИО2, так как это его заставили сделать сотрудники полиции. С ФИО2 он ни в какой сговор на приобретение наркотических средств не вступал. Суд необоснованно не исследовал в судебном заседании CD-R диск с видеозаписью обыска в доме у Золотухина Р.А., проведенной самим Золотухиным Р.А., что при необходимости могло повлечь назначение по делу видеофонографической экспертизы. При проведении обыска у Золотухина Р.А. были нарушены его права, не участвовал адвокат, не разъяснялись право Золотухина Р.А. вносить замечания по окончании обыска и делать заявления. Суд, признав несостоятельными показания свидетелей ФИО43 об обстоятельствах обыска в жилище Золотухина Р.А. и несостоятельными доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении вышеуказанных следственных действий с Золотухиным Р.А., в том числе допроса от 30.11.2020, не привел никаких мотивов принятого им решения. Показания свидетелей ФИО44 в ходе предварительного расследования являются недопустимым доказательством, так как даны под незаконным воздействием сотрудников правоохранительных органов.

В апелляционном представлении на постановление судьи государственный обвинитель Зиятдинов С.Р. просит его отменить, восстановить срок для подачи апелляционного представления, мотивируя поздним поступлением приговора в городскую прокуратуру.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, а в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах частичной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он признавал, что по просьбе ФИО2 они неоднократно ездили в г. Самару, так как он является таксистом. 21.11.2020, когда возвращались из г. Самары в г. Нурлат, его и ФИО2 задержали сотрудники полиции, у ФИО2 нашли сверток с наркотическим веществом.

В ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого показывал, что с конца августа 2020 года он неоднократно, почти каждый день, возил мужчину по имени ФИО45, проживающего в г. Нурлат, и мужчину по имени ФИО46 проживающего в <...>, в г. Самару, где они приобретали наркотики в виде «закладок». Ему известно, что ФИО47 заказывал наркотики через Интернет путём перевода денег на банковскую карту, после оплаты Ринату отправляли адреса закладок с наркотиком, он их пересылал ФИО49 ФИО1 вместе с ФИО48 ехали на указанное место в г. Самару, где ФИО50 забирал закладки с наркотиками. Когда они втроём приезжали в г. Самару, все вместе искали закладки с наркотиком. ФИО51 после того, как забирал закладки с наркотиком, делился им с ФИО52 Когда ФИО53 и ФИО54 начали ФИО1 доверять, они начали употреблять наркотики в машине ФИО1 ФИО55 в его автомобиле расфасовывал наркотики на разовые дозы в бумажные свертки. За поездки в г. Самару ФИО56 платил ФИО1 по 4 000 рублей. По приезду в г. Нурлат ФИО57 при нем продавал наркотики другим лицам за 1 000 рублей. Ему известно, что ФИО58 приобретал наркотики у лиц по кличкам «» и «», Равиль продавал наркотики ФИО59, парню по имени ФИО60. ФИО61 иногда спрашивал у ФИО1 его банковскую карту «», чтобы ФИО62 на эту банковскую карту потребители наркотиков перечисляли деньги за наркотики. Также ФИО63 со своей банковской карты «» снимал деньги и зачислял их на счёт его банковской карты «», а в последующем переводил эти деньги на счёт , а тот эти деньги перечислял кому-то и таким образом приобретался наркотик. ФИО64 часто просил у ФИО1 его сотовый телефон, чтобы ФИО65 отправил ему на него сообщение с фотоизображением и адресами закладок с наркотиком. 21.11.2020 ФИО1 вместе с ФИО66 по предложению последнего утром поехали в г. Самару, по дороге ФИО67 воспользовался его сотовым телефоном и банковской картой, он, ФИО1, понимал, что с помощью них ФИО68 будет приобретать наркотики. ФИО69 с ФИО70 переговорил о чем-то по сотовому телефону. По приезду в г. Самару ФИО71 выходил из автомобиля, прийдя обратно, у него с собой было два слепка из гипса, внутри одного гипсового слепка был один пакетик, во втором гипсовом слепке было два пакетика. Один пакетик он отложил для ФИО72. Два пакетика расфасовал по бумажным сверткам, часть свертков упаковал в бумажный сверток, другую часть положил в полимерный контейнер из-под «» На обратном пути они заехали к ФИО73 и ФИО74 отдал тому один пакетик с наркотиком. Не доехав до г. Нурлата, их остановили сотрудники ДПС. В этот момент ФИО75 скинул что-то назад. Сотрудники полиции задержали и в автомобиле обнаружили свертки с наркотиком.

В ходе очной ставки с ФИО2 ФИО1 подтвердил, что 21.11.2020 он по предложению ФИО2 ездил с ним в г. Самару, ФИО2 передал ему около 8 000 – 9 000 рублей, он зачислил эти деньги на свою банковскую карту, а затем со своего сотового телефона перевёл ФИО76 эти деньги. После чего на его сотовый телефон пришёл адрес, куда нужно было ехать. Приехав по указанному адресу в г. Самара, ФИО77 сходил за наркотиком, по дороге обратно они заехали к ФИО78 и ФИО79 передал тому часть наркотика. На обратном пути ФИО80 расфасовал пакетик с наркотиком в бумажные пакетики и сложил в «».

Из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что Золотухина Р.А. он знает давно, 21.11.2020 с ФИО1 ездили в г. Самару, заезжали к Золотухину Р.А., при возвращении обратно в г. Нурлат их задержали сотрудники наркоконтроля, при обыске нашли контейнер со свертками, которые принадлежат ему, он их приобрел в г. Самаре для себя. Он пользовался телефоном и банковской картой ФИО1

В ходе предварительного расследования ФИО2 показывал о том, что 21.11.2020 он позвонил своему знакомому по имени ФИО81, так как хотел употребить героин. Ранее он для приобретения героина перечислял ФИО82 на банковскую карту деньги, тот затем скидывал место закладки с героином с фотографией, откуда ФИО2 забирал закладки с героином. 21.11.2020 ФИО83 в ответ на его просьбу велел ему перевести ему деньги на его банковскую карту. Затем ФИО2 вместе с таксистом по имени ФИО84 поехал в г. Самара. По дороге он с банковской карты ФИО85 перевел деньги ФИО86 а тот на номер сотового телефона ФИО87 скинул данные места закладок с героином. По приезду на место он сходил за закладкой с героином, было два свёртка с героином в пакетиках. Находясь в автомобиле ФИО88 он обнаружил, что свертки уже расфасованы в несколько бумажных свёртков.

Из показаний Золотухина Р.А. в судебном заседании следует, что ФИО2 он знает давно. При проведении у него обыска в конце ноября 2020 года обнаруженное у него в душевой кабине вещество растительного происхождения принадлежит ему, хранил его с 2010 года. Обнаруженное у него в дровяннике наркотическое средство ему не принадлежит.

В ходе очной ставки с ФИО2 Золотухин Р.А. показал, что 21.11.2020 по просьбе ФИО2 связался с интернет- магазином для приобретения героина, с карты ФИО1, таксиста, перечислил деньги на банковскую карту, указанную в интернет – магазине, после чего ему пришло сообщение с адресом закладки. Данное сообщение он перенаправил на номер сотового телефона ФИО1 Примерно через 3 часа к нему приехали таксист ФИО89 с ФИО90 и ФИО91 передал ему героин.

В ходе предварительного расследования Золотухин Р.А. показывал о том, что вся обнаруженная у него дома марихуана, на крыше душевой кабины и в дровянике на дровах, принадлежит ему, собрал он ее около 10 лет назад.

Обнаружение по месту проживания Золотухина Р.А. наркотических средств подтверждается показаниями понятых, свидетелей ФИО92 и соответствующим протоколом обыска.

Согласно показаниям свидетеля ФИО93, сотрудника ОМВД России по Нурлатскому району, в конце ноября 2020 года поступила оперативная информация в отношении ФИО2 о том, что он на такси под управлением ФИО1 привезет в г. Нурлат героин. При задержании ФИО1 и ФИО2 с участием сотрудников ДПС ФИО2 выбросил сверток с наркотическим веществом на задний коврик автомобиля. В ходе личного досмотра у ФИО2 в кармане брюк был обнаружен сверток с веществом, под ковриком в салоне автомобиля в задней части в салоне автомобиля также был обнаружен сверток с веществом в упаковке «» с 6 свертками внутри. По месту жительства Золотухина Р.А. в ходе обыска на душевой кабине и в дровянике были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения.

Свидетель ФИО94 инспектор ДПС, подтвердил показания свидетеля ФИО95 об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО2 и изъятия наркотических средств.

Показания свидетелей ФИО96. и ФИО97 об указанных выше обстоятельствах подтверждаются протоколом осмотра автомобиля , обнаружения и изъятия в нем банковской карты «», банковской карты «», сотовых телефонов «», «», одного бумажного свёртка с находящимися внутри шести свёртков, полимерного контейнера с находящимися внутри 12 свёртков; протоколом личного досмотра ФИО2, обнаружения и изъятия у него бумажного свёртка с веществом.

Из показаний свидетелей ФИО98 в ходе предварительного расследования следует, что они неоднократно приобретали наркотическое средство у ФИО2, тот ездил за героином в г. Самару на такси с таксистом по имени ФИО99 каждый день или через день.

О том, что ФИО2 торгует героином, в ходе предварительного расследования показал и свидетель ФИО100

Экспертными исследованиями установлено, что все обнаруженные и изъятые вещества являются наркотическими средствами, определен их вес.

Из заключения эксперта № следует, что фрагментах бумаги и контейнере, изъятых при задержании ФИО1 и ФИО2, обнаружены биологические объекты ФИО2

Всем вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1, ФИО2 и Золотухина Р.А. суд правильно квалифицировал по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, а действия Золотухина Р.А. также и по части 1 статьи 228 УК РФ.

Как правильно указал суд, совокупность всех действий осужденных, носящих совместный и согласованный характер, свидетельствует о том, что их умысел был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1, ФИО2 и Золотухин Р.А. с целью сбыта наркотических средств в Нурлатском районе Республики Татарстан выезжали в г. Самара, где в тайниках-закладках посредством использования сотовых телефонов и сети «Интернет» приобретали наркотические средства, что подтверждается в том числе анализом данных сотового телефона ФИО1, в котором в приложении «» имеются множество адресов г. Самара. ФИО2 и ФИО1 перечисляли через существующие системы электронных платежей денежные средства на банковскую карту Золотухина Р.А. для приобретения наркотических средств.

При этом суд дал правильную оценку доводам стороны защиты ФИО1 о том, что в его действиях отсутствуют признаки пособничества в совершении преступления исходя из характера всех действий осужденного, на машине которого осуществлялась поездка в г. Самару, посредством сотового телефона и банковской карты которого приобретались наркотические средства.

С учетом вышеперечисленных доказательств являются несостоятельными доводы адвоката Чугуновой Е.А. о переквалификации действий ФИО2 на часть 2 статьи 228 УК РФ.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования от 28.11.2020 в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с ФИО2 19.04.2021, из которых следует, что он знал о противоправном характере как всех своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств 21.11.2020, так и ранее, когда неоднократно ездил с ФИО2 в Самарскую область, равно как знал и противоправный характер всех действий ФИО2 и Золотухина Р.А., в совокупности с показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования 28.11.2020, когда он признавал, что 21.11.2020 ездил с ФИО1 в Самарскую область, пользовался банковской картой и сотовым телефоном ФИО1 для приобретения наркотических средств, опровергают доводы ФИО1, адвокатов Маляровой Е.А. и Ганиева И.И. о непричастности ФИО1 к совершению преступления, его неосведомленности о всех происходящих событиях и действий, а также факт того, что он познакомился с Золотухиным Р.А. только 21.11.2020.

Оснований ставить по сомнение данные показания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, они даны ФИО1 в присутствии адвокатов, никаких замечаний по окончании допросов от ФИО1 не поступило.

Ссылка ФИО1 на то, что ему не было разъяснено право не давать показания против себя, является несостоятельной. Из протоколов допросов следует, что ФИО1 были разъяснены все его права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, в том числе не давать показания против себя.

Утверждение осужденного и адвокатов о том, что данные показания ФИО1 давал под незаконным воздействием сотрудников полиции, шантажирующих возвратом ему его автомобиля, голословны. Возврат ФИО1 его автомобиля после очной ставки с ФИО2, на что ссылаются адвокаты как на подтверждение шантажа ФИО1, не имеет никакой прямой связи с показаниями осужденного и мог быть произведен следователем в силу статьи 38 УПК РФ в любой момент производства предварительного расследования, что им и было сделано.

В связи с чем показания Золотухина Р.А. о том, что он ни в какой сговор с ФИО1 не вступал, на что также ссылаются адвокаты, не являются определяющими для разрешения вопроса о доказанности вины ФИО1

Ссылка адвоката Михайловой Н.Н. о том, что показания Золотухин Р.А. в ходе предварительного расследования давал ввиду незаконного воздействия сотрудников полиции и он оговорил ФИО2, голословна и ничем объективно не подтверждается.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования об вышеуказанных обстоятельствах дела, вопреки доводам адвоката Чугуновой Е.А., как раз свидетельствует о четком распределения ролей между ФИО1, ФИО2 и Золотухиным Р.А. на незаконный сбыт наркотических средств и приобретение 21.11.2020 в г. Самаре ФИО2 наркотических средств было именно для дальнейшего его сбыта.

Об этом же говорит и общий вес наркотического средства в крупном размере и специфическая расфасовка на отдельные бумажные свертки в количестве 19 штук.

Тот факт, что ФИО2 является наркозависимым лицом, о чем также указывает адвокат Чугунова Е.А., с учетом вышеперечисленных обстоятельств не является безусловным основанием считать, что все обнаруженные свертки с наркотическим средством предназначались для собственного употребления ФИО2

Показания свидетелей ФИО101 в ходе предварительного расследования о приобретении ими наркотических средств у ФИО2 судом были правильно оценены в совокупности с другими доказательствами по делу при разрешении вопроса о доказанности вины как ФИО1, так и других подсудимых.

Утверждение указанных свидетелей в суде о том, что на них в ходе предварительного расследования оказывалось незаконное давление при даче показаний, на что ссылаются адвокаты ФИО1, ФИО2 и Золотухина Р.А., голословно и ничем объективно по делу не подтверждается.

Отсутствие биологических следов ФИО1 на фрагментах бумаги и контейнере, обнаруженных и изъятых из его автомобиля, в однозначном порядке также не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений требований статей 73 и 171 УПК РФ, на что также акцентируют внимание адвокаты ФИО1, в ходе предварительного расследования допущено не было, суд описал преступные действия всех осужденных в приговоре также с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и приговора, все осужденные и неустановленное лицо вступили в преступный сговор межу собою в период с 01 января 2020 года по 21 ноября 2020 года при неустановленных обстоятельствах, что соответствует требованиям статей 73 и 171 УПК РФ.

Вопреки доводам адвокатов, согласно постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и приговора, расфасовка ФИО2 наркотического средства на 19 бумажных свертков была проведена в автомобиле, на котором он ездил с ФИО1 в г. Самару при возвращении обратно в г. Нурлат. Установление механизма данных действий с описанием подробностей их совершения, равно как и не обнаружение в автомобиле специальных весов на доказанность вины и квалификацию действий осужденных не влияет.

Отсутствие при проведении обыска у Золотухина Р.А. адвоката, на что ссылается защитник Михайлова Н.Н., не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как обыск был проведен в соответствии с положениями части 5 статьи 165 УПК РФ и обязательного присутствии адвоката при данном следственном действии не требуется. При этом, как следует из протокола обыска, никаких замечания по его проведению ни от кого, в том числе и Золотухина Р.А., не поступило.

Оснований для исследования в судебном заседании видеозаписи обыска, произведенной самим Золотухиным Р.А., суд обоснованно не усмотрел, поскольку данная видеозапись не может отвечать критериям, предъявляемым к доказательствам.

Являются несостоятельными доводы адвоката Михайловой Н.Н. о том, что суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей ФИО102 о, «якобы», нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении обыска в жилище Золотухина Р.А.

Как видно из приговора, соответствующие суждения суда по данному вопросу имеются, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Михайловой Н.Н. и защиты ФИО1 о том, что допросы Золотухина Р.А. 30.11.2020 и 15.02.2021 с участием адвоката Сулеймановой Н.Х. не проводились, равно как Золотухин Р.А. не знакомился с заключениями экспертов в дни, указанных в протоколах следственных действий, судом были тщательным образом проверены, в том числе путем допроса в суде следователя ФИО103 о времени указанного допроса и имевшегося в нем перерыва, исследования в суде протокола судебного заседания по другому уголовному делу от 30.11.2020 с участием Сулеймановой Н.Х., книги регистрации посетителей Отдела МВД России по Нурлатскому району и признаны несостоятельными с приведенными подробными мотивами принятого решения.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, никаких новых доводов по данному вопросу в апелляционных жалобах адвокатов не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов ознакомления Золотухина Р.А. с постановлениями о назначении экспертиз и протоколов его ознакомления с заключениями экспертов, на что ссылаются адвокаты Малярова Е.А., Ганиев И.И. и Михайлова Н.Н., по указанным им основаниям, не имеется.

Согласно данных протоколов, все следственные действия были проведены с участием Золотухина Р.А. и адвоката, никаких замечаний по окончании следственных действий ни от кого не поступило.

Оспаривание даты и времени проведения данных следственных действий не является в безусловном порядке основанием для признания их недопустимыми доказательствами и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Доводы Золотухина Р.А. и его защиты в суд о его непричастности к наркотическим средствам, обнаруженным в дровяннике, являются несостоятельными, так как в ходе предварительного расследования Золотухин Р.А. признавал принадлежность ему всех обнаруженных наркотических средств и оснований ставить под сомнение данные показания не имеется.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при этом в качестве смягчающих обоснованно признаны и учтены все имеющиеся обстоятельства по делу, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам адвокатов ФИО1, при назначении ему наказания судом были приняты во внимание отсутствие у него судимости, состояние на учете у нарколога, положительные характеристики.

Вопреки доводам адвоката ФИО2, суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, а также принял во внимание отсутствие у него судимости и положительные характеристики.

Активного способствование ФИО2 раскрытию преступления суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО2 постоянного места жительства, на что ссылается адвокат, не является основанием для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимых суд обоснованно назначил ФИО1, ФИО2 и Золотухину Р.А. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ, а Золотухину Р.А. также по части 1 статьи 228 УК РФ в виде исправительных работ.

Является верным и решение суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в отношении ФИО2 и Золотухина Р.А

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 389.18 неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В силу части 2 статьи 389.15 УПК РФ несправедливым признается такой приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являются несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из приговора суда следует, что суд признал в том числе смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 активное способствование им раскрытию преступления и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ суд назначил ФИО1 максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы, при этом признав наличие по делу и иных смягчающих обстоятельств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание ФИО1, принимая во внимание также и его роль в совершении преступления.

Кроме того, суд квалифицировал действия Золотухина Р.А. по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору суда, марихуану (каннабис) Золотухин Р.А. приобрел в период с 01 сентября по 30 сентября 2010 года.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, в силу части 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

При таких обстоятельствах из приговора суда в отношении Золотухина Р.А. подлежит исключению ссылка на его осуждение по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства, а наказание смягчению.

Является ошибочной и ссылка суда при зачете наказания всем осужденным на часть 3.1 статьи 72 УК РФ, так как в данном случае необходимо было руководствоваться специальной нормой – частью 3.2 статьи 72 УК РФ.

Кроме того, суд в нарушении положений статьи 69 УК РФ назначил наказание Золотухину Р.А. по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, в то время как необходимо было руководствоваться частью 2 статьи 69 УК РФ.

Является и ошибочной ссылка суда при зачете наказания ФИО2 на пункт «б» части 2 статьи 72 УК РФ.

Кроме того, решение суда об уничтожении наркотических средств ацетилкодеина, диацетилморфина (героин), 6-моноацетилморфина и психотропного вещества декстрометорфана общей массой 5,94 грамма является преждевременным, поскольку по данному факту в отношении неустановленного лица уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с чем данные наркотические средства подлежат хранению при уголовном деле.

По указанным основаниям является преждевременным и решение суда о возврате сотовых телефонов «Honor» ФИО4 и «Samsung» Золотухину Р.А., в связи с чем в этой части приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется, так как, как правильно указал судья в постановлении от 16.03.2022, по делу был нарушен срок обжалования приговора, установленный пунктом 1 статьи 389.4 УПК РФ.

Никаких иных доводов в апелляционном представлении государственного обвинителя не содержится.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 и Золотухина Рината Александровича изменить.

Смягчить наказание ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об осуждении Золотухина Р.А. по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Смягчить наказание Золотухину Р.А. по части 1 статьи 228 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ окончательно назначить наказание Золотухину Р.А. в виде лишения свободы на 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора, что зачет наказания всем осужденным произведен на основании части 3.2 статьи 72 УК из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а ФИО2 также на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день за один день лишения свободы.

Исключить указание суда об уничтожении наркотических средств ацетилкодеина, диацетилморфина (героин), 6-моноацетилморфина и психотропного вещества декстрометорфана общей массой 5,94 грамма, постановив их хранить при уголовном деле.

Приговор суда в части возврата сотовых телефонов «» ФИО4 и двух сотовых телефонов «» Золотухину Р.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в другом составе в порядке главы 47 УПК РФ.

Тот же приговор в остальной части в отношении ФИО1, ФИО2 и Золотухина Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, адвокатов Маляровой Е.А., Ганиева И.И., Михайловой Н.Н. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Чугуновой Е.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зиятдинова С.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд

кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение19.07.2022