Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коновалова В.П. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кистер А.А. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 мая 2013 года, которым

Рукинов В.И. , <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: 1) 12.04.2011 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 15.07.2010 г. и окончательно к 9 месяцам лишения свободы; 2) 16.07.2012 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы

осужден по ч.2 ст.232 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 16.07.2012 г., окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рукинов И.В. , <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.232 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Возложены следующие дополнительные обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав осужденного Рукинов И.В., адвокатов Базавлук Н.В., Подзолко Ю.Б., прокурора Гуляева А.В.

У С Т А Н О В И Л А :

Рукинов В.И. и Рукинов И.В. признаны виновными в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 07 по 11 июля 2012 года на территории ст.Елизаветинской г.Краснодара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рукинов В.И. вину признал в полном объеме, а Рукинов И.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда в отношении Рукинов И.В. отменить и его оправдать, поскольку предъявленное ему обвинение является необоснованным и не подтверждается совокупностью материалов дела. Указывает, что в период времени с 07 по 11 июля 2012 года Рукинов И.В. в домовладении, где употребляли наркотические средства, не появлялся, так как оказывал помощь супруге, которая недавно родила ребенка. Считает показания свидетелей противоречивыми, которые не были устранены в процессе рассмотрения дела. По его мнению, описательная часть приговора была полностью скопирована из обвинительного заключения. Полагает, что выводы суда о причастности и виновности Рукинов И.В. к данному преступлению не согласуются с его личностью, так как ранее наркотические средства он не употреблял и не употребляет, положительно характеризуется, его вещей в указанном домовладении не имеется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении Рукинов В.И. в связи с нарушением уголовного закона, поскольку суд при назначении ему наказания необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Рукинов В.И. ранее был судим за преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений и снизить ему назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Рукинов И.В. и адвокат Базавлук Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить, так как, по их мнению, доказательств вины Рукинов И.В. в судебном заседании не представлено, а вынесенный приговор построен на непроверенных и противоречивых данных.

Адвокат Подзолко Ю.Б., участвующий в интересах осужденного Рукинов В.И., просил приговор суда оставить без изменения.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в отношении Рукинов И.В. и просил приговор суда в отношении него оставить без изменения. В то же время поддержал апелляционное представление в отношении Рукинов В.И., просил исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и снизить ему назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что вина осужденного Рукинов И.В. в совершении инкриминируемого преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями свидетелей Куц А.А., Т., М., А. и П., актами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», материалами об административных правонарушениях и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного Рукинов И.В. и адвоката о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, по показаниям свидетелей Куц А.А. и Т. они являются людьми, употребляющими наркотические средства путем внутренних инъекций. Рукинов В.И. и Рукинов И.В. предоставляли им принадлежащее им домовладение для употребления наркотических средств за плату, в роли которой выступало либо наркотическое средство для Рукинов В.И., либо алкоголь для Рукинов И.В., так как тот наркотики не употребляет. Роль Рукинов И.В. заключалась в том, что он выходил на улицу и просматривал прилегающую к дому территорию, а в случае обнаружения чего-либо подозрительного должен был мгновенно сообщить находящимся в доме или подать условный сигнал. 07 июля 2012 года Куц А.А., а 18 июля 2012 года Т. пришли в домовладение Рукинов В.И. с целью употребить наркотическое средство. Дверь им открывал Рукинов В.И., они объясняли ему цель своих визитов, заходили в дом, где передали Рукинов В.И. один пакетик с наркотическим веществом «Кристаллиус» и бутылку водки. После этого Рукинов И.В. выходил на улицу, чтобы проверить прилегающую к дому территорию, но ничего подозрительного не заподозрив, возвращался обратно. Куц и Тавенко вместе Рукинов В.И. употребили наркотическое средство, после чего Рукинов И.В., убедившись, что на улице все спокойно, проводил их на выход. Выйдя за калитку, они были задержаны сотрудниками полиции.

По показаниям свидетелей М. и А., сотрудников РУФСКН РФ по Краснодарскому краю, в конце июня 2012 года ими была получена оперативная информация, о том, что Рукинов В.И. совместно со своим братом Рукинов И.В. предоставляют принадлежащее им жилище другим лицам для употребления наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтвердилась.

Показания свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Правильность квалификации действий осужденных подтверждается и другими материалами уголовного дела, которые подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и друг другу не противоречат.

Так, согласно актам о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 07 июля 2012 года, 11 июля 2012 года и 18 июля 2012 года, сотрудниками РУФСКН РФ по Краснодарскому краю был установлен и зафиксирован факт посещения домовладения, принадлежащего Рукинов В.И. лицами, употребляющими наркотические средства.

Суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденных и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отрицание осужденным Рукинов И.В. своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к нему является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание представлено не было.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Как видно из приговора суд назначил Рукинов И.В. наказание с применением ст.73 УК РФ и возложил на него обязанности, которые не предусмотрены данной статьей.

Так, согласно резолютивной части приговора на Рукинов И.В. возложены обязанности: «не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного». Однако, такого органа, как указано в приговоре, не существует.

Кроме того согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, в приговоре дополнительно возлагать на осужденных эти обязанности не требуется.

Поэтому судебная коллегия вносит изменение в резолютивную часть приговора в отношении Рукинов И.В. и возлагает на него, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Также подлежит изменению приговор и в отношении Рукинов В.И.

Согласно приговору, Рукинов В.И. при назначение ему наказания было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Однако, согласно приговорам от 12.04.2012 г. и от 16.07.2012 г. он был осужден к лишению свободы по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть за преступления, относящиеся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Поэтому судебная коллегия, удовлетворяя апелляционное представление, исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в отношении Рукинов В.И. рецидива преступлений в качестве обстоятельства отягчающим наказание, что является основанием для снижения назначенного ему наказания.

Также судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора указание о направлении Рукинов В.И. в колонию общего режима для отбывания наказания по ч.2 ст.232 УК РФ, поскольку согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29 апреля 2006 года «О судебном приговоре», порядок отбывания наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания. Поэтому назначение вида исправительного учреждения при совокупности преступлений или приговоров по каждому преступлению является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 мая 2013 года в отношении Рукинов В.И. и Рукинов И.В. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

В отношении ФИО1 частично изменить резолютивную часть приговора и в соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В отношении ФИО2 исключить из резолютивной части приговора указание о направлении его в колонию общего режима для отбывания наказания по ч.2 ст.232 УК РФ, а также из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о наличии в его действиях в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений

Снизить ФИО2 наказание по ч.2 ст.232 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2012 года, окончательно назначить ему наказание 4 (четыре) года 01 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коновалова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи