Гражданский кодекс часть 1

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 апреля 2018 года.

Содержится под стражей.

По делу разрешен гражданский иск ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», в пользу которого с Иванова Д.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 2760953 рубля 10 копеек (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 10 копеек).

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступления осужденного ИвановаД.Н., защитников Султангареева Л.О., Ризванова Р.Н., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Шварева Е.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Иванов Д.Н. признан виновным в том, что 28 июля 2016 года в период с 09:00 до 18:00 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайно похитил с территории ПАО «Аэропорт Кольцово» принадлежащее Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА(А)») имущество: одну катушку с кабелем марки ПвВГнг(В)-1 4х185 длиной 308метров, стоимостью 1869 рублей 98 копеек за один метр, общей стоимостью 575953 рубля 84 копейки, одну катушку с кабелем марки ПвВГнг(В)-1 4х240 длиной 425метров, стоимостью 2390 рублей 59 копеек за один метр, общей стоимостью 1016000 рублей 75копеек, одну катушку с кабелем марки ПвВГнг(В)-1 4х240 длиной 310 метров, стоимостью 2390 рублей 59 копеек за один метр, общей стоимостью 741082рубля 90копеек, одну катушку с кабелем марки ПвВГнг(В)-1 4х240 длиной 179 метров, стоимостью 2390 рублей 59 копеек за один метр, общей стоимостью 427 915 рублей 61копейка, чем причинил ФГУП «АГА(А)» ущерб в особо крупном размере на сумму 2 760 953 рубля 10 копеек.

В судебном заседании Иванов Д.Н. вину признал частично. Указал, что на пустыре обнаружил четыре неупакованные деревянные катушки с медным кабелем, которые счел бесхозными, полагая, что они остались от предыдущего подрядчика и вплоть до подписания акта выполненных работ не могут принадлежать заказчику, и продал указанные катушки Т.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.Н. просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его вину в хищении катушек с кабелем.

В обоснование указывает, что ввоз и вывоз с территории аэропорта «Кольцово» указанных катушек не подтвержден документально. Вывод суда о хищении катушек с кабелем с места временного хранения Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 1» (далее - ЗАО «СУ-1»), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку место, откуда были вывезены указанные катушки, представляет собой часть территории аэропорта, куда имеет доступ любой человек, находящийся на территории аэропорта, что следует из показаний свидетеля П.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие собственника имущества и сумму ущерба, не установлено материально-ответственное лицо. Полагает, что принадлежность вывезенных им катушек не установлена. Единственный документ, представленный органами следствия, - товарная накладная ТОРГ-12 от 19 декабря 2013 года, составленная работниками ЗАО «СУ-1» и ФГУП«АГА(А)», является недопустимым доказательством, так как содержит недостоверные сведения, поскольку большая часть строительных материалов, указанных в данной накладной, на момент ее подписания не была приобретена.

Анализируя показания свидетеля А., отмечает, что тот, будучи материально-ответственным лицом ЗАО «СУ-1», на балансе которого находились катушки с кабелем, не предоставил первичных документов о поставке данного имущества. Составленный А. и следователем Г. акт инвентаризации содержит неподтвержденные сведения.

Ставит под сомнение показания свидетеля Б., начальника отдела снабжения ООО «ТМК-Энерго», поскольку она кабельной продукции не видела, информацию узнавала по телефону. По мнению автора жалобы, отсутствие в деле показаний допрошенного директора ООО «ТМК-Энерго» Д. свидетельствует о недоказанности суммы ущерба, ответ на запрос в ООО «ТМК-Энерго», определяющий размер ущерба, является недостоверным и изготовленным следователем.

Неверно установлен объем остатков кабельной продукции, а также их пригодность к дальнейшему использованию, что подтверждается показаниями свидетелей А., П.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат СултангареевЛ.О. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Поддерживая доводы осужденного, также указывает, что местонахождение катушек с кабелем на территории временного хранения ЗАО «СУ-1» не подтверждается материалами дела, фактически катушки находились на пустыре.

Считает незаконными все следственные действия с представителем ФГУП «АГА(А)», поскольку постановление о признании потерпевшим указанного юридического лица следователем не вынесено. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих право собственности ФГУП «АГА(А)» на указанную кабельную продукцию. Не дана оценка доводам о ФГУП «АГА(А)» как ненадлежащем гражданском истце, а исковое заявление его представителя удовлетворено необоснованно.

Обращает внимание, что количество вмененного кабеля ПвВГнг(В)-1 4х240 в обвинительном заключении не соответствует действительности, что подтверждается актом проверки фактического наличия на объекте материалов и оборудования в аэропорту «Кольцово» от 07 октября 2016 года, а также приложением к нему, в связи с чем считает необходимым уменьшить количество кабеля ПвВГнг(В)-1 сечением 4х240 до 251 метра и сечением 4х185 до 50 метров.

Не опровергнут довод стороны защиты о том, что вывезенный ИвановымД.Н. кабель утратил свои первоначальные свойства. Вывод суда о скорой реализации медного кабеля в связи со спросом на подобную продукцию не исключает этот довод, поскольку на рынке имеется спрос и на лом таких кабелей.

Указание суда на частичное признание Ивановым Д.Н. вины не соответствуют действительности, поскольку Иванов Д.Н. никогда не признавал вину в хищении катушек с кабелем, а признавал факт вывоза бесхозного имущества. Наличие у Иванова Д.Н. умысла на хищение не установлено.

В основу приговора незаконно положены изъятые оперуполномоченным Ж. пропуска, поскольку они изъяты без письменного отдельного поручения, осмотр места происшествия с участием Иванова Д.Н. проведен в отсутствие защитника. Полагает недопустимыми доказательствами товарную накладную ТОРГ-12, настаивая на ложности содержащихся в ней сведений; протокол явки с повинной как полученный в отсутствие адвоката; информацию по телефонным переговорам, полученным без соответствующего отдельного поручения в адрес начальника Управления ФСБ России по Свердловской области на проведение оперативно-розыскного мероприятия; протокол осмотра места происшествия от 31 июля 2017 года и фототаблицы к нему, поскольку в нем не отражены результаты числовых показаний рефлектометра, что исключает возможность установления соответствия сведений, внесенных в протокол и имевшим место в реальности.

Полагает, что, несмотря на то, что в действиях Иванова Д.Н. формально может усматриваться состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, ввиду отсутствия данных об оспаривании организацией или гражданином правомерности действий Иванова Д.Н. последний должен быть оправдан.

Судом не мотивировано назначение Иванову Д.Н. наказания в виде лишения свободы. Иванов Д.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет семью, двух дочерей, одна из которых является малолетней, супруга находится в декретном отпуске, он является единственным кормильцем, угрозы интересам общества не представляет. Суд не дал оценки попытке Иванова Д.Н. возместить ущерб законному владельцу, хотя это свидетельствует о деятельном раскаянии и характеризует его с положительной стороны.

Просит приговор отменить, Иванова Д.Н. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с недоказанностью его вины.

Наряду с приговором адвокатом Султангареевым Л.О. поданы жалобы на постановления суда от 20 декабря 2017 года и от 08 февраля 2018 года, вынесенные соответственно по итогам предварительного слушания и по итогам рассмотрения заявленных стороной защиты ходатайств об исключении ряда представленных стороной обвинения доказательств как недопустимых, возвращении уголовного дела прокурору для устранения имеющихся недостатков. Просит отменить указанные постановления, указывая на ненадлежащее разрешение заявленных стороной защиты ходатайств, немотивированность позиции государственного обвинителя, который не привел доводов о допустимости оспариваемых доказательств, хотя в силу УПК РФ обязанность опровергнуть доводы защиты лежит на стороне обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Сотников Р.О., опровергая изложенные осужденным и адвокатом доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Несмотря на отрицание Ивановым Д.Н. умысла на хищение катушек с кабелем, суд первой инстанции, проанализировав и оценив показаниями представителя потерпевшего Сотникова Р.О., свидетелей А., П., В., К., М.., С., Т., Н.., Е., Х.., Р., Б., Ж., протоколы осмотра места происшествия, изъятия предметов и документов, справки о стоимости похищенного имущества, рапорты сотрудников полиции, инвентаризационные ведомости, договор и дополнительные соглашения о взаимоотношениях заказчика и подрядчика, в том числе в части используемого при выполнении работ имущества и его собственника, товарные накладные на приобретенное имущество, предоставленные органам следствия результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, иные подробно приведенные в приговоре доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ИвановаД.Н. в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах 28 июля 2016 года в период с 09:00 до 18:00, реализуя корыстный умысел, он тайно от окружающих с привлечением лиц, не осведомленных об его преступных намерениях, выгрузил и вывез четыре катушки с кабелем ПвВГнг(В)-1 сечения 4х240 и 4х185, находящиеся в месте временного хранения ЗАО «СУ-1», расположенном на охраняемой территории ПАО «Аэропорт Кольцово», и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФГУП «АГА(А)», имущественный ущерб на сумму 2760953 рубля 10копеек.

Выводы суда о виновности Иванова Д.Н. в совершении указанного умышленного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307- 309 УПК РФ.

Вопреки заявлениям стороны защиты, суд обоснованно отверг доводы о нахождении катушек с кабелем на пустыре, бесхозности имущества и отсутствии у Иванова Д.Н. умысла на хищение, правильно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, и правильно положил в основу приговора явку с повинной, в которой Иванов Д.Н. сообщал о хищении им катушек с кабелем, а также показания Иванова Д.Н. в части признания им факта вывоза указанных катушек с территории аэропорта, поскольку факт совершения Ивановым Д.Н. указанного выше хищения подтверждается совокупностью доказательств.

В частности, отвергая заявления Иванова Д.Н. о вывозе и реализации им найденного на пустыре бесхозяйного имущества, суд обоснованно указал, что данная версия опровергается действиями осужденного, который для вывоза товарно-материальных ценностей использовал заранее полученные у инженера Л. пропуска на вывоз ценностей № 4851 и 4853, предъявил указанные пропуска на контрольно-пропускном пункте, то есть осознавал, что катушки с кабелем находились на контролируемой и охраняемой территории ПАО«Аэропорт Кольцово» и их перемещение без разрешения невозможно. После вывоза катушек с территории аэропорта Иванов Д.Н. организовал их хранение на территории базы В. по договоренности с последним без оформления документов, свидетельствующих о приеме-передаче кабельной продукции. В последующем также неофициально реализовал кабель ООО «Компания «Спецкабель».

Выполнение Ивановым Д.Н. записей в пропусках на вывоз материальных ценностей с территории аэропорта подтверждено заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции и согласно существующим методикам проведения соответствующих исследований, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Несмотря на то, что вывоз катушек Ивановым Д.Н. осуществлен в светлое время суток, из показаний работников ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» - машиниста автокрана П. и водителя З. следует, что действия Иванова Д.Н. по хищению катушек с кабелем были неочевидны для окружающих, в связи с чем суд правильно в соответствии с требованиями УК РФ расценил хищение как тайное.

Принадлежность похищенных катушек с кабелем ФГУП «АГА(А)» судом должным образом проверена.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. О том, что именно ФГУП «АГА(А)» является собственником похищенных катушек, помимо показаний представителя потерпевшего Сотникова Р.О. свидетельствуют договор и дополнительные соглашения к нему о взаимоотношениях заказчика и подрядчика, в том числе в части используемого при выполнении работ имущества и его собственника, товарные накладные на приобретенное имущество, а также показания сотрудников ФГУП «АГА(А)» и подрядных организаций о порядке приобретения используемых при выполнении работ материалов, их приходования и прав на данные материалы. При этом представители подрядных организаций, будучи допрошенными в рамках расследования настоящего уголовного дела, о притязаниях на похищенные катушки с кабелем не заявляли, указывая на их принадлежность ФГУП «АГА(А)». Показания свидетелей У., О.., И. вывод суда о принадлежности имущества ФГУП«АГА(А)» также не исключают.

Доводы стороны защиты о недоказанности наличия у Иванова Д.Н. корыстного мотива также нельзя признать обоснованными. Из показаний свидетелей В., К., М., С., Т., Н., Е., Х.., Р., Б. судом установлено, что вывезенные с территории аэропорта катушки с кабелем были Ивановым Д.Н. проданы, то есть он извлек выгоду от реализации чужого имущества. Вырученная Ивановым Д.Н. от реализации похищенного имущества сумма, вопреки доводам стороны защиты о расхождениях в показаниях свидетелей в данной части, значения для квалификации не имеет.

При этом объем и стоимость похищенного имущества судом правильно установлены на основании товарных накладных о количестве и стоимости кабеля, инвентаризационной ведомости о размере недостачи, справок о стоимости похищенного имущества, а также надлежащим образом оформленных протоколов следственных действий, в которых зафиксированы результаты проведенных замеров использованного при выполнении ремонтных работ кабеля. Причиненный действиями Иванова Д.Н. материальный ущерб в размере 2760953 рубля 10копеек согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

Действия Иванова Д.Н. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Оснований для переквалификаций действий Иванова Д.Н. на ст. 330 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, должным образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Иванова Д.Н. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно. Установив, что представленными доказательствами не подтверждается хищение Ивановым Д.Н. большего количества катушек с медным кабелем, суд уменьшил объем обвинения, должным образом мотивировав свою позицию.

Однако уменьшение объема обвинения, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о порочности всего расследования по делу.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты, и активно реализовывали предоставленные им права и возможности. Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Все заявленные ходатайства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, в том числе об исключении доказательств как недопустимых, возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, прекращении уголовного преследования Иванова Д.Н. и иные, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела, а судом также с учетом положений ст. ст. 252, 256 УПК РФ.

Оснований для отмены вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств постановлений суда от 20декабря 2017 года и от 08 февраля 2018 года судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием и для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Из уголовного дела следует, что в судебном заседании проверены все приведенные стороной защиты версии и доводы, в том числе относительно наличия события и состава преступления, относимости и допустимости проведенных следственных действий и результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые по сути аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Иванову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и посягающего на чужую собственность; данные о личности Иванова Д.Н.; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также фактическое частичное признание вины.

Оснований для учета при назначении Иванову Д.Н. наказания намерения возместить причиненный ущерб, вопреки заявлениям стороны защиты, не имеется, поскольку таковых попыток осужденным не сделано. Напротив, как следует из совокупности исследованных доказательств, Иванов Д.Н., заявляя о готовности возместить причиненный ущерб, активно оспаривал принадлежность потерпевшему похищенного имущества.

С учетом совокупности установленных по делу сведений о личности осужденного, фактических обстоятельств совершения преступления суд пришел к верному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для изменений категории совершенного Ивановым Д.Н. преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Наказание Иванову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом совершения ранее не отбывавшим лишение свободы Ивановым Д.Н. тяжкого преступления.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона в пределах стоимости имущества, в хищении которого Иванов Д.Н. признан виновным.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия оснований для его отмены или изменений по доводам стороны защиты не усматривает.

Вместе с тем, на основании ст. 10 УК РФ приговор подлежит приведению в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»), а именно время содержания Иванова Д.Н. под стражей с 17 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2018 года в отношении Иванова Д.Н. изменить.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания Иванову Д.Н. время содержания под стражей с 17 апреля 2018 года по 26 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Иванова Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова Д.Н., адвоката Султангареева Л.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: