Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Скрипник М.В. в защиту осужденного Козлова Г.В. и апелляционной жалобе осужденного Козлова Г.В. на приговор <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козлов Г. В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в десятикратном размере взятки – <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной службы, местного самоуправления и контролирующих органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержек.

Сохранен арест, наложенный на имущество Козлова Г.В., а именно денежные <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений прокурора, выслушав в судебном заседании осужденного Козлова Г.В. и защитника Скрипник М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Смородину И.С., полагавшую приговор подлежащим отмене в части решения вопроса о сохранении ареста на имущество, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГКозлов Г.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Козлов Г.В. вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Скрипник М.В., полагая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, кроме этого, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор и оправдать Козлова Г.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Автор жалобы полагает, что при вынесении приговора судом были нарушены п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и ч. 2 ст. 307 УПК РФ, не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указывает, что суд при изложении показаний Козлова Г.В. в приговоре, исказил ход судебного заседания. Основывая вывод о виновности Козлова Г.В. на его показаниях в качестве подозреваемого, судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял показания в качестве подозреваемого и отверг показания Козлова Г.В. в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании.

Отмечает, что судебное следствие носило обвинительный уклон, показания свидетеля Н.В.А. были технически перенесены судом из обвинительного заключения. Судом не дана оценка противоречивым показаниям данного свидетеля ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, и не понятно, какие именно показания были положены судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, основывая свой вывод о виновности Козлова Г.В. на частичных показаниях свидетеля Б.Е.Л., суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не указав, в какой именно части суд положил показания данного свидетеля в основу приговора.

Обращает внимание на показания свидетеля Б.Е.Л., который пояснял, что на заключении им договора с Н.В.А.Козлов Г.В. не настаивал, в какой-либо зависимости от Козлова Г.В. он не находился, так как договор с ООО «<данные изъяты>» носил взаимовыгодный характер. Тот факт, что Козлов Г.В. являлся директором МУП «<данные изъяты>», никак не повлияло на заключение договора с Н.В.А., который был заключен исключительно в связи с коммерческой выгодой для Б.Е.Л. На МУП «<данные изъяты>» поставлялся мазут, принадлежащий уже ООО «<данные изъяты>», так как ранее он был приобретен по договору и под условием предоплаты. Принимать мазут, приобретенный у Н.В.А. независимо от его качества, Козлов Г.В. не обещал. Показания свидетеля Б.Е.Л. согласуются с показаниями Козлова Г.В. и всех сотрудников МУП «<данные изъяты>», из которых следует, что Козлов Г.В. никогда не пытался повлиять на результат проверки качества поставленного мазута, никогда не вмешивался в процесс приемки и проверки качества мазута и никогда не давал указаний беспрепятственно принимать мазут без проведения проверки или наоборот отказать в его принятии, даже если мазут был надлежащего качества.

Кроме этого, суд не мотивировал свое решение о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной Козлова Г.В., что противоречит ст. 75 УПК РФ.

Указывает, что при описании преступного деяния суд сослался на договоры поставки мазута, однако впоследствии допустил противоречие, исключив из обвинения ссылку на данные договоры как на документы, определяющие круг должностных обязанностей Козлова Г.В.

Полагает, что Козлов Г.В. действовал в рамках гражданско-правовых договоров поставок, которые напрямую не относятся к его служебным полномочиям.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Г.В., полагая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. В приговоре не приведено ни одного доказательства его виновности в инкриминируемом ему преступлении.

Обращает внимание суда на то, что уставом МУП «<данные изъяты>» круг его должностных обязанностей не определен. Единым документом, определяющим его служебные полномочия, является трудовой договор.

Согласно договору поставки, проведение оценки и контроля качества мазута является обязанностью поставщика и находится под его контролем. Решение о возврате мазута поставщику он принять не мог, так как условия возврата прямо предусмотрены договором поставки. В связи с этим, Б.Е.Л. ни в какой зависимости от него не находился, у него не было возможности отказать в приемке мазута, также он не мог принять некачественный мазут, так как связан договором поставки.

Кроме того, указывает на то, что он не мог повлиять на заключение договора между Н.В.А. и ООО «<данные изъяты>». На МУП «<данные изъяты>» поставлялся мазут, принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

Считает показания свидетеля Н.В.А. недостоверными.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес>Пустовой С.Н. полагает, что приговор суда в отношении Козлова Г.В. является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых Козлов Г.В. совершил указанное умышленное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Козлова Г.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В подтверждение виновности Козлова Г.В. в совершении преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетеля Н.В.А., в соответствии с которыми он работает торговым представителем ООО «<данные изъяты>», и в первых числах ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору МУП «<данные изъяты>» Козлову Г.В., у которого на предприятии имелась мазутная котельная, с предложением о поставке мазута по цене <данные изъяты> рублей за тонну. Козлов Г.В. отказался приобретать у него мазут, сказав, что у него уже есть поставщик - ООО «<данные изъяты>», который выиграл тендер. При этом Козлов Г.В. предложил помочь ему с реализацией мазута через ООО «<данные изъяты>», пояснив, что поговорит с директором, с которым находится в приятельских отношениях. Через день-два Козлов Г.В. ему сказал, что договорился с директором ООО «<данные изъяты>» Б.Е.Л. о том, что последний будет приобретать у него мазут, который затем будет поставлять на возглавляемую Козловым Г.В. котельную. В этот же день он встретился с Б.Е.Л., они обсудили все условия поставки мазута. От Козлова Г.В. зависела их сделка по поставке мазута, так как именно Козлов Г.В. следил за качеством мазута, и если бы Козлова Г.В. не устроило качество мазута, то он мог бы отказать в приемке, а следовательно, ООО «<данные изъяты>» отказалось бы производить оплату за поставленный им мазут и вернуло бы мазут ему обратно. Когда произошла вторая поставка мазута на МУП «<данные изъяты>», то есть ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он встретился с Козловым Г.В. у последнего в кабинете, где Козлов Г.В. сказал, что за оказанную ему помощь он должен будет передать Козлову Г.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за каждую поставленную на МУП «<данные изъяты>» тонну мазута. Он ответил, что подумает и посчитает. Вернувшись в <адрес> он решил, что никаких денег платить Козлову Г.В. не будет, обратится в полицию и сообщит о том, что Козлов Г.В. требует от него взятку. После этого сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, с целью документирования преступной деятельности Козлова Г.В., на что он согласится. В ДД.ММ.ГГГГ года ему на мобильный телефон позвонил Козлов Г.В. и сообщил, что его не устраивает качество его мазута. Он сразу предположил, что это связано с тем, что он не передал Козлову Г.В. взятку за оказанную ему помощь, в связи с чем связался с сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников полиции с использованием записывающего устройства состоялась его встреча с Козловым Г.В. Из разговора с Козловым Г.В. он понял, что его сделка по поставке мазута может быть прекращена, в связи с чем стал спрашивать у Козлова Г.В., как можно урегулировать данную ситуацию, на что Козлов Г.В. стал ему намекать на то, что он должен передать ему взятку за оказанные услуги. Озвучивать сумму Козлов Г.В. не стал, а написал ее на листке – <данные изъяты> рублей. Он сказал, что данной суммы у него нет, он ее соберет и привезет позже. При этом, попросил связаться с Б.Е.Л. и решить вопрос о дальнейшей поставке мазута. ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с Козловым Г.В., который на калькуляторе набрал сумму сначала <данные изъяты>, потом <данные изъяты>, имея в виду тысячи рублей, которые он должен будет передать в качестве взятки. Он попросил снизить сумму, набрав на калькуляторе <данные изъяты> рублей. Козлов Г.В. согласился. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал в офис к Козлову Г.В. с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, которые ранее были отксерокопированы и осмотрены в присутствии понятых, и в кабинете Козлова Г.В. передал их последнему. Козлов Г.В. взял указанные деньги и убрал их в стол. При этом на записывающее устройство осуществлялась запись их встречи. Козлов Г.В. пообещал ему связаться с Б.Е.Л. и поговорить с последним, чтобы тот продолжал приобретать у него мазут. Через некоторое время в кабинет вошли сотрудники полиции и понятые. Никаких долговых взаимоотношений между ним и Козловым Г.В. не было;

- показания свидетеля Б.Е.Л. – директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым данная организация в ДД.ММ.ГГГГ году выиграла тендер на поставку мазута на котельную МУП «<данные изъяты>». При подписании договора Козлов Г.В. сказал, что предприятие, которое представляет Н.В.А., также принимало участие в тендере, и спросил, можно ли дать телефон Б.Е.Л.Н.В.А. Он дал согласие. Н.В.А. позвонил ему и попросил о встрече. При встрече они договорились о том, что ООО «<данные изъяты>» будет приобретать у Н.В.А. мазут по цене <данные изъяты> рублей за тонну.Если бы Козлов Г.В. сказал, что поставляемый Н.В.А. мазут низкого качества, он бы не стал заключать договоры на поставку мазута с Н.В.А.;

- показания свидетеля П.А.К., согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года в их отдел поступила оперативная информация о том, что директор МУП «<данные изъяты>» Козлов Г.В. вымогает взятку у Н.В.А., являющегося поставщиком мазута, в сумме <данные изъяты> рублей, за помощь в реализации мазута и беспрепятственной его приемке в МУП «<данные изъяты>». Было утверждено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий - «Оперативный эксперимент», «Опрос» и «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставщик мазута Н.В.А. встречался с директором МУП «<данные изъяты>» Козловым Г.В. под их наблюдением, и Н.В.А. удалось снизить размер взятки до <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, был произведен осмотр <данные изъяты> денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая, после чего эти денежные купюры были вручены Н.В.А., и последний отправился на встречу с Козловым Г.В. Они отправились за ним. Через несколько минут после того, как Н.В.А. зашел в здание МУП «<данные изъяты>», от Т.А.Н. поступила команда на захват. Они поднялись в кабинет к Козлову Г.В., в котором находился сам Козлов Г.В. и Н.В.А., предъявили удостоверения и спросили у Козлова Г.В., имеются ли у него в кабинете денежные средства, на что последний в присутствии понятых своими руками из документов, лежащих на его рабочем столе, в пластиковом лотке, достал пачку денежных купюр, достоинством <данные изъяты> рублей каждая, положил их на стол и заявил, что эти деньги в сумме <данные изъяты> рублей только что получил от Н.В.А. в качестве долга на ремонт и покупку автомобиля;

- показания свидетелей К.Ю.В., К.П.К., Д.И.А., Т.А.Н., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году от Н.В.А. поступила информация о возможных противоправных действиях директора МУП «<данные изъяты>» Козлова Г.В. по получению денежных средств в качестве взятки. В ходе оперативного эксперимента в ДД.ММ.ГГГГ года Н.В.А. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были осмотрены в присутствии понятых. Н.В.А. с указанными денежными средствами отправился на встречу с Козловым Г.В. под контролем оперативных сотрудников. Послее того, как от начальника поступила соответствующая команда, они вместе с понятыми вошли в служебный кабинет Козлова Г.В., где Козлов Г.В. по просьбе оперативных сотрудников выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и пояснил, что получил их от Н.В.А. в долг на ремонт или покупку автомобиля. После проведения следователем следственных действий, Козлова Г.В. доставили в отдел полиции <адрес>, где К.П.К. беседовал с Козловым Г.В. и последний признался в совершении преступления и изъявил желание дать явку с повинной;

- показания свидетеля Т.О.Г., согласно которымв ДД.ММ.ГГГГ года ее руководитель Т.А.Н. привлек ее к участию в оперативном эксперименте для его видеосъемки. По дороге из <адрес> в р.<адрес> они останавливались в населенном пункте для вручения денежных средств мужчине. В детали оперативного эксперимента ее не посвящали. По прибытии на место оперативно-розыскного мероприятия она с камерой зашла в помещение. Сотрудники полиции представились Козлову Г.В., спросили его про денежные средства, которые он выдал, тот пояснил, что занял деньги на покупку или ремонт автомобиля;

- показания свидетелей Ч.Е.С. и М.И.П. согласно которым в <данные изъяты> года они участвовали в оперативном эксперименте в качестве понятых.В их присутствии Н.В.А. были вручены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> купюрами достоинством <данные изъяты> рублей каждая. Серии и номера денежных купюр переписали в акт, с которым они ознакомились. Затем они вместе с сотрудниками полиции подъехали к административному зданию в <адрес>. Н.В.А. зашел в административное здание, а они стали ждать в машине. Минут через 10-15 они с сотрудниками полиции зашли в здание, в кабинет Козлова Г.В., где находились Козлов Г.В., Н.В.А. Сотрудники полиции спросили у Козлова Г.В., получал ли он денежные средства и попросили их выдать. Козлов Г.В. достал из-под документов со стола <данные изъяты> рублей;

- показания свидетелей Л.Д.Ю., Ж.А.Д., Н.Д.С., Б.В.А., И.Ю.И. – сотрудников МУП «<данные изъяты>», согласно которым котельная МУП «<данные изъяты>» работает на мазуте, который доставляется цистернами. Прием мазута осуществляется приемщиком, отбирается проба мазута для проверки качества. Решение о приемке мазута принимает директор. Козлов Г.В. практически всегда присутствует при приеме мазута. Перед приездом цистерны Козлов Г.В. сообщает, какая фирма привезет мазут;

- показания свидетелей М.Е.Б., Щ.И.П. – водителей-экспедиторов ООО «<данные изъяты>», согласно которым они привозили мазут, который загружали в <адрес>, на котельную МУП <данные изъяты>». В товарно-транспортной накладной грузоотправителем было указано ООО «<данные изъяты>», а грузополучателем - ООО «<данные изъяты>». По прибытии к месту разгрузки, к ним подходил представитель котельной, который наливал немного мазута в черпак и поджигал. Когда мазут загорелся, представитель котельной принял привезенный мазут, который был слит в резервуар. Каких либо иных проверок, экспертиз мазута помимо его поджигания не проводилось.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия Козлов Г.В. также пояснял, что котельная МУП «<данные изъяты>», директором которого он является, работает на мазуте, который приобретается у поставщиков, выигравших тендер. В его полномочия входит контроль качества поставляемого мазута, и он может не принять поставляемый мазут, если его не устроит качество. В ДД.ММ.ГГГГ году тендер на поставку мазута выиграло ООО «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал еще один поставщик мазта – Н.В.А. с просьбой купить у него мазут для котельной. Он сказал, что у него уже подписан контракт с другой организацией, но он может посодействовать Н.В.А. в продаже его мазута. Он решил, что за свою помощь попросит у Н.В.А. деньги. Он позвонил директору ООО «<данные изъяты>» Б.Е.Л. и попросил поговорить с Н.В.А. о поставке мазута Н.В.А. на котельную МУП «<данные изъяты>» через фирму Б.Е.Л., так как приобретать мазут у Н.В.А. напрямую он не мог. Б.Е.Л. сказал, что все сделает. Через некоторое время Н.В.А. сообщил ему, что договорился с ООО «<данные изъяты>» о поставках мазута. Потом на котельную МУП «<данные изъяты>» стал приходить мазу в том числе и от Н.В.А. Последний приехал к нему и стал спрашивать, как может его отблагодарить. Он назвал Н.В.А. сумму своего вознаграждения – <данные изъяты> рублей за каждую тонну поставленного мазута. При этом он сказал, что готов принять на свою котельную все <данные изъяты> тон мазута, имевшегося у Н.В.А., то есть сумма его вознаграждения составила бы <данные изъяты> рублей. Н.В.А. стал торговаться и предложил ему сумму <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратил внимание, что расход мазута стал больше. Тогда была проведена экспертиза мазута, поставляемого от Н.В.А. и выяснилось, что мазут не очень хорошего качества – малокалорийный, то есть у мазута небольшая теплоотдача при горении. Он сообщил Н.В.А., что тот мазут его не устраивает. Н.В.А. стал говорить, что этого не может быть, что мазут хорошего качества и ему необходимо его срочно сбыть, и вновь стал спрашивать, сколько ему должен денег за то, что он помог ему в реализации мазута. Он написал на бумажке цифру <данные изъяты> имея ввиду тысячи рублей. Н.В.А. сказал, что передаст деньги через несколько дней. Через несколько дней Н.В.А. вновь заехал к нему и сказал, что сможет передать только <данные изъяты> рублей, так как еще не поставил весь объем мазута, который изначально оговаривался. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ГН.В.А. пришел к нему в кабинет и передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Он взял деньги, пересчитал их и положил под бумаги на свой рабочий стол. Потом они с Н.В.А. еще о чем-то поговорили, и он вышел в коридор пообщаться по сотовому телефону. При выходе он был остановлен сотрудниками полиции, вместе с которыми вернулся в кабинет. Далее в его кабинете был проведен осмотр места происшествия с участием понятых, и указанные денежные средства были изъяты. Он в момент осмотра растерялся и сообщил следователю ложные сведения, а именно, что занял эти деньги у Н.В.А. на ремонт своей машины. На самом деле эти деньги являлись его вознаграждением за то, что он помог Н.В.А. реализовать мазут на котельную возглавляемого им предприятия. Причем его помощь заключалась не только в том, что он отрекомендовал Н.В.А. официальному поставщику мазута на возглавляемое им предприятие, но и в том, что указанный мазут впоследствии беспрепятственно принимался на возглавляемую им котельную. Он мог не принять мазут, поставляемый Н.В.А., и тогда тот не смог бы реализовать мазут в ООО «<данные изъяты>».

В обоснование выводов о виновности Козлова Г.В. в совершении указанного преступления, помимо вышеуказанных показаний подозреваемого, свидетелей, суд первой инстанции сослался также на письменные доказательства:

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении директора МУП «<данные изъяты>» Козлова Г.В. с привлечением Н.В.А.;

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности – оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Козлова Г.В.;

- постановление о предоставлении в следственный орган результатов оперативно-розыскной деятельности - оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Козлова Г.В.;

- акт осмотра и вручения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Н.В.А. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Козлова Г.В.;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета директора МУП «<данные изъяты>» Козлова Г.В., согласно которому в ходе осмотра в присутствии понятых на письменном столе рабочего места Козлова Г.В. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством <данные изъяты> рублей, ранее врученные Н.В.А. для проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- протокол осмотра изъятых денежных купюр и постановление о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух денежных купюрах, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы рук, которые пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук на данных денежных купюрах оставлены указательными пальцами правой и левой руки Козлова Г.В.;

- протокол осмотра детализаций телефонных соединений по абонентскому номеру мобильного телефона Козлова Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены многочисленные телефонные соединения между Козловым Г.В. и Н.В.А., Козловым Г.В. и Б.Е.Л.;

- протокол осмотра компакт-дисков с аудиозаписями, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Козлова Г.В.: Козлов Г.В. сообщает Н.В.А. о том, что поставляемый им мазут имеет низкое качество. Н.В.А. просит переговорить с Б.Е.Л., чтобы тот продолжил работать с Н.В.А., а как только Б.Е.Л. перечислит деньги за мазут, сработает ранее достигнутая между Козловым Г.В. и Н.В.А. договоренность, Н.В.А. обещает часть согласно имеющейся договоренности передать Козлову Г.В.; Козлов Г.В. сообщает Н.В.А. о своем разговоре с Б.Е.Л., затем Козлов Г.В. и Н.В.А. оговаривают сумму, которая зависит от объема;

- договоры поставки мазута от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» в лице директора Козлова Г.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Б.Е.Л.;

- документы о создании МУП «<данные изъяты>», о назначении его директором Козлова Г.В.;

- трудовой договор Козлова Г.В., в соответствии с которым он самостоятельно решает все вопросы деятельности МУП «<данные изъяты>», отнесенные к его компетенции;

- устав МУП «<данные изъяты>»;

- договор поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», спецификациями и товарно-транспортными накладными к данному договору, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «<данные изъяты>» мазут марки М-100;

- другие доказательства, исследованные в суде, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой, а также с показаниями Козлова Г.В. в качестве подозреваемого, и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности Козлова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, поэтому с доводами жалоб о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя.

Доводы Козлова Г.В. о своей невиновности, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, в том числе, относительно того, что он не просил и не склонял директора ООО «<данные изъяты>» Б.Е.Л. заключать договор поставки мазута с Н.В.А., принять решение о возврате мазута надлежащего качества или принятии мазута ненадлежащего качества он не мог, так как контроль за соблюдением качества мазута возложен на поставщика, его деятельность как директора МУП «<данные изъяты>» никак не влияла на коммерческие взаимовыгодные отношения Б.В.П. и Н.В.А., его должностные полномочия не были определены, он действовал в рамках гражданско-правовых отношений, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного Козлова Г.В. о своей невиновности в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Козлова Г.В. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Факт передачи Н.В.А. взятки в виде денег в крупном размере осужденному Козлову Г.В. установлен судом как на основании показаний свидетеля Н.В.А., подтвердившего данное обстоятельство в судебном заседании, так и показаний свидетелей П.А.К., К.Ю.В., К.П.К., Д.И.А., Т.А.Н. относительно обращения в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес>Н.В.А. с заявлением о противоправных действиях директора МУП «<данные изъяты>», аудиозаписями переговоров и встреч Козлова Г.В. со свидетелем Н.В.А., содержание которых подтверждает обстоятельства совершенного преступления, что, в свою очередь, объективно подтверждено и результатами ОРМ.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и положил в основу приговора показания свидетеля Н.В.А., поскольку данные показания, изобличающие осужденного Козлова Г.В. в получении взятки в виде денег в крупном размере, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждены результатами оперативного эксперимента.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что не доказана вина Козлова Г.В. в получении взятки, опровергнуты в ходе судебного разбирательства приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Н.В.А., данных ими в стадии предварительного и судебного следствия, каких-либо значительных противоречий, которые указывали бы на их недостоверность или могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, как заявляет об этом в апелляционных жалобах защитник и осужденный.

Доводы адвоката о техническом копировании в приговор показаний свидетеля Н.В.А. являются несостоятельными, так как показания данного свидетеля были оглашены в суде при его допросе в связи с имеющимися противоречиями, и данные показания он полностью подтвердил. Показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия приведены судом в приговоре с учетом его показаний в судебном заседании, и положены в основу приговора.

Показания свидетеля Б.Е.Л. в части того, что Козлов Г.В. только попросил у него разрешения дать его номер телефона Н.В.А., просьб о заключении с последним договора поставки не высказывал, обещаний в любом случае принять мазут не давал, вопреки доводам жалобы адвоката, надлежаще оценены судом как не соответствующие фактически имевшим место обстоятельствам, и данной оценке приведено убедительное обоснование, с которым соглашается судебная коллегия. Показания Б.Е.Л. в данной части опровергаются как показаниями свидетеля Н.В.А., так и аудиозаписями бесед между Козловым Г.В. и Н.В.А. Судом сделан правильный вывод о том, что Б.Е.Л. находился в прямой договорной и коммерческой зависимости от Козлова Г.В., который в силу своих должностных полномочий был вправе заключать гражданско-правовые договоры и заниматься их исполнением, так как в случае принятия Козловым Г.В. решения о возврате поставляемого мазута, на поставщика в силу договора налагались штрафные санкции.

Кроме этого, вопреки убеждению стороны защиты, из показаний свидетелей – работников МУП «<данные изъяты>» следовало, что именно указание Козлова Г.В. как руководителя является основным фактором при решении о принятии мазута в котельную, Козлов Г.В. вправе принять такое решение в силу своих общих полномочий как директора предприятия, что отражено в уставе МУП «<данные изъяты>» и трудовом договоре. Показания свидетелей в той части, что Козлов Г.В. не предпринимал попыток повлиять на принятие или непринятие ими мазута в котельную, не опровергает выводов суда о его виновности, так как такие действия Козлову Г.В. не вменены. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что Козлов Г.В. был вправе принять такое решение в силу своих должностных полномочий.

Анализ показаний указанных лиц свидетельствует о том, что они подтверждаются обстоятельствами, объективно установленными письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Н.В.А. при даче им показаний в отношении Козлова Г.В., либо об оговоре последнего, по делу не имеется.

Все противоречия между показаниями осужденного и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими собранными доказательствами, с указанием мотивов, по которым суд отверг одни из показаний и признал достоверными другие, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб в этой части.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, в приговоре изложены мотивы, по которым суд признал достоверными одни из доказательств и отверг другие, в том числе, оценка показаний Козлова Г.В. о непричастности к преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и доводов стороны защиты, аналогичных изложенным в жалобах.

Судом обоснованно принято решение об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной Козлова Г.В. и видеозаписи ее принятия, в соответствии со ст.75 УПК РФ, так как в указанном документе отсутствуют сведения о том, что Козлову Г.В. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, и возможность осуществления данных прав ему фактически предоставлена не была. При этом, явка с повинной учтена судом в качестве смягчающего наказание Козлова Г.В. обстоятельства.

Доводы стороны защиты о противоречиях, допущенных судом при ссылке на договоры поставки мазута являются необоснованными, поскольку как следует из приговора, ссылка на данные договоры исключена из приговора только лишь в части указания на них как на документы, определяющие должностные полномочия Козлова Г.В., так как договоры поставки таковыми являться не могут.

Таким образом, тщательно проанализировав достаточную для правильного разрешения дела совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно квалифицировал действия Козлова Г.В. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное в крупном размере. Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом справедливости, с учетом состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Несостоятельны и доводы жалоб об искажении показаний допрошенных в суде лиц в приговоре суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Наказание Козлову Г.В. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание Козлова Г.В. обстоятельств явка с повинной, совершение преступления впервые. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вывод о назначении Козлову Г.В. наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, судом в приговоре мотивирован, и судебная коллегия признает его правильным.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Все выводы суда о виде и размере наказания Козлова Г.В. достаточно обоснованы и мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Решение в части сохранения ареста на денежные средства Козлова Г.В., находящиеся во вкладах в банках до исполнения приговора в части взыскания штрафа, принято судом обоснованно. Дополнительное наказание в виде штрафа в настоящее время не исполнено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Г. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Скрипник М.В. и осужденного Козлова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: