Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пушкарева А.Г. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2015 года, которым

ФИО8,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 11 сентября 2015 года; приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выступление осужденного ФИО8 и его защитника- адвоката Пушкарева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО8 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Пушкарев А.Г., действующий в интересах осужденного ФИО8, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что то обстоятельство, что ФИО8 мог знать или знал, что в пачке и сигарете находится наркотическое вещество и, осознавая это, взял его, как на предварительном следствии, так и в суде не нашло своего подтверждения и не доказано (независимо от того, где он нашел эту пачку, на остановке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН или же на лавке в курилке на работе). Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные п.п. 1,2,3 ч.1 ст.73 УК РФ, на предварительном следствии не исследовались и не доказаны, обвинение построено на предположениях и показаниях свидетелей, которые говорили лишь о последствиях того, что случилось с ФИО8 в курилке на работе (был неадекватен, смеялся, плакал). По мнению автора жалобы, объективных доказательств вины ФИО8 не установлено. Не согласен с выводом суда о том, что показания ФИО8, что он нашел сигарету в курилке на работе, даны с целью уйти от ответственности, при этом ни следствие, ни суд не опровергли эти показания. Судом не доказано того, что, взяв сигарету в руки, ФИО8 знал, что в пачке и сигарете находится наркотическое средство и, осознавая это, взял и выкурил ее, в связи с этим автор жалобы полагает, что в действиях ФИО8 нет состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и он подлежит оправданию. Также автор жалобы указывает, что суд, назначив ФИО8 наказание, связанное с изоляцией от общества, не обосновал чем это вызвано и почему его исправление невозможно без изоляции от общества. Суд, при назначении наказания, не учел характеристику личности ФИО8, а учел лишь тяжесть совершенного преступления, связанного с оборотом наркотических средств, которое, по мнению автора жалобы, не доказано. Судом не обсуждался вопрос о назначении наказания ФИО8 с применением ст.73 УК РФ, хотя для этого имеются все основания, а именно: ФИО8 ранее не судом, наркотические средства не употреблял, по месту работы характеризуется положительно, в период прохождения военной службы получил множество почетных грамот. В связи с изложенным, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу защитника помощником прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н. поданы возражения в которых выражается несогласие с доводами жалобы, и содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО8 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО8 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключение эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО3 с приведением в приговоре мотивов такой оценки.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО8, данным им как во время предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Положенные в основу приговора доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фабрикации материалов уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО8, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО8 к совершению инкриминируемого преступления, о доказанности его вины в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. По мнению судебной коллегии, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий ФИО8 суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, все значимые обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой. Дополнительные наказания не назначались.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению судебной коллегии, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО8 с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Оснований для применения к осужденному ФИО8 акта амнистии - Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» - не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2015 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пушкарева А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: