Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденных Миллер А.С., Миллера А.С. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Миллер А. С.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев,

по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Миллер А. С.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет,

по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Миллер А.С. и Миллеру А.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, арестованном имуществе и денежных средствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденных, выслушав в судебном заседании осужденных Миллер А.С. и Миллера А.С., адвокатов Колядину С.А. и Слободника И.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Богера Д.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГМиллер А.С. и Миллер А.С. признаны виновными и осуждены:

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – вещества, содержащего в составе производное <данные изъяты>, массой не менее 10,913 грамма, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере: вещества, содержащего в составе производное <данные изъяты>, массой не менее 325,121 грамма; вещества, содержащего в составе производное <данные изъяты>, массой не менее 62,802 грамма; вещества, содержащего в составе производное <данные изъяты>, массой не менее 0,202 грамма, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по второму эпизоду преступления оперативные сотрудники после проведения оперативно-розыскных мероприятий: «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», «Обследование участка местности…», и когда ими уже был выявлен факт сооружения ею и ее братом ФИО1 тайника-«закладки» с наркотическим средством по адресу: <адрес>, не пресекли их преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а продолжили оперативно-розыскные мероприятия. Полагает, что данные действия оперативных сотрудников являются подстрекательном к совершению преступления, а полученные в результате вышеуказанных мероприятий доказательства в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора.

Также автор жалобы полагает неверной квалификацию, данную судом их с ФИО1 преступным действиям, так как до задержания сотрудниками полиции они не выполнили всех действий, входящих в объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств (не успели соорудить тайник-«закладку»), а лишь создали условия для совершения преступления, что является основанием для квалификации их действий по второму эпизоду преступления по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме этого, осужденная выражает несогласие с квалифицирующим признаком группы лиц по предварительному сговору, поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств тому, что они с ФИО1 заранее договорились о совместном совершении преступлений, имели четко разработанный план совместной деятельности, и полагает, что действия ФИО1 должны расцениваться как пособничество в совершении преступлений.

Считает, что судом не в полной мере учтено ее поведение после задержания, свидетельствующее о ее исправлении, а именно то, что содержась в следственном изоляторе, она по своей инициативе начала выполнять работы по благоустройству учреждения, а также не дана надлежащая оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам: явке с повинной, <данные изъяты>, совершению преступлений впервые, активному способствованию расследованию преступлений, положительным характеристикам, а также <данные изъяты>. Полагает, что имелись основания для признания данных обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Автор жалобы выражает несогласие с квалификацией его действий по первому эпизоду как оконченного состава преступления, и полагает, что им совершено покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Кроме этого, осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не соответствующим ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку судом лишь формально, а не фактически была учтена совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, при наличии которой суд вправе был применить положения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 и ФИО1 в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все обстоятельства, при которых осужденные совершили указанные выше преступления и подлежащие доказыванию, по настоящему уголовному делу установлены.

Признавая ФИО1 и ФИО1 виновными в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетелей С.О.А., К.Д.В. – оперативных сотрудников, согласно которым имелась оперативная информация о том, что преступная группа, в состав которой входят ФИО1 и ФИО1, а также другие неустановленные лица, занимаются незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения бесконтактным способом, путем размещения «закладок». ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> оперативной группой, в состав которой входил он и другие оперативные сотрудники, было организовано наблюдение по адресу места жительства Миллера А.. В ходе наблюдения было установлено, что в <данные изъяты>Миллер А. сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, и проехал к дому, где проживала ФИО2. Затем ФИО1 и Миллер А. вместе на указанном автомобиле ездили по разным адресам <адрес>. В <данные изъяты>ФИО2 и ФИО2 проехали к административному зданию по адресу: <адрес>. Там Миллер А. вышел из автомобиля и прошел к металлическому гаражу, расположенному напротив вышеуказанного здания, а ФИО2 осталась ожидать его в автомобиле и вела наблюдение за окружающей обстановкой. В руках у Миллера А. был сверток белого цвета. ФИО2 зашел за гараж и временно оказался вне поля их зрения. Затем Миллер А. вернулся в автомобиль без свертка, и они с ФИО2 на автомобиле поехали в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>, после чего наблюдение было прервано. Они предположили, что рядом с металлическим гаражом Миллером А. была сделана «закладка» с наркотическим средством. За местом, где была сделана «закладка» было установлено наблюдение, до <данные изъяты>, однако, «закладку» никто не забрал. В дальнейшем, с целью недопущения изъятия «закладки» с наркотическим средством неустановленным лицом, а также с целью документирования преступной деятельности участников преступной группы, было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование участка местности», на котором была сделана «закладка». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с участием двух понятых был обследован участок местности, расположенный с левого торца <адрес>, в тридцати метрах от здания. На участке располагался металлический гараж, с левой стороны которого, относительно ворот гаража, у края задней стенки, был обнаружен прикопанный в земле сверток, оклеенный липкой лентой с надписью «<данные изъяты>» светлого цвета. Обнаруженное было изъято и упаковано, опечатано. По результатам исследования было установлено, что в свертках находилось наркотическое средство;

- показания свидетеля Е.В.С. – оперуполномоченного по ОВД ОКОН УТ МВД России по СФО, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетелей согласно С.О.А. и К.Д.В., и из которых кроме этого следовало, что согласно поступившей оперативной информации было установлено, что в обязанности ФИО2 при совершении преступлений входили приобретение, хранение, расфасовка по месту ее проживания, а также непосредственный сбыт наркотических средств синтетического происхождения. В обязанности Миллера А. входило получение от ФИО2 наркотических средств, их хранение, перевозка и расфасовка в арендуемом Миллером А. гараже в ГСК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО2 и ФИО2 намереваются сбыть очередную партию наркотических средств синтетического происхождения. В этот день с <данные изъяты> оперативной группой было организовано наблюдение за местом жительства Миллера А. и установлено, что последний на автомобиле «<данные изъяты>» проехал месту проживания ФИО2, вместе с которой затем на этом же автомобиле проехал в ГСК «<данные изъяты>», где ФИО2 прошел в гаражный бокс № и пробыл в нем около <данные изъяты> минут. В <данные изъяты>Миллеры остановились на автомобиле «<данные изъяты>» у <адрес>. В этот момент оперативной группой было принято решение о задержании вышеуказанных лиц, в связи с наличием оснований подозревать их в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Далее, в присутствии задержанных и двух понятых был проведен досмотр автомобиля «<данные изъяты>», в ходе которого было обнаружено и изъято: в бардачке - сверток из бумажного скотча, внутри которого находилось десять свертков, обмотанных изолентой синего цвета, шестнадцать свертков, обмотанных изолентой зеленого цвета и три свертка, обмотанных изолентой белого цвета. В подлокотнике между водительским и пассажирским сидениями обнаружено два свертка из бумажного скотча, внутри каждого из которых находилось: десять свертков, обмотанных изолентой синего цвета, шестнадцать свертков, обмотанных изолентой зеленого цвета и три свертка, обмотанных изолентой белого цвета. В бардачке также находились денежные средства, блокнот с рукописными записями адресов «закладок», на пассажирском сидении были изъяты два мобильных телефона. На заднем сидении в сумке были обнаружены девять банковских карт различных кредитных организации. Далее, был проведен личный досмотр Миллера А., в ходе которого был изъят сотовый телефон марки. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, вещество было направлено па исследование;

- показания свидетелей Д.А.Ю. и З.В.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они участвовали в качестве понятых при проведении обследования участка местности у металлического гаража, расположенного в тридцати метрах от торца офисного здания по адресу: <адрес>. Перед проведением обследования им были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудники полиции обратили их внимание на то, что у края левой стенки гаража, в месте примыкания деревянного забора, земля была свежее вскопана. В этом месте из земли был выкопан сверток светлого цвета, оклеенный липкой лентой типа малярного скотча. На сверке была надпись «<данные изъяты>», выполненная красителем синего цвета. В их присутствии данный сверток был изъят и упакован в бумажный пакет, опечатан. Был оформлен протокол обследования;

- показания свидетеля Ч.С.Л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в ГСК «<данные изъяты>». Перед началом проведения обыска сотрудники полиции предъявили постановление о проведении обыска. В гаражном боксе также находился ФИО1, который пояснил, что данный гаражный бокс он арендует. В его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен обыск с целью отыскания и изъятия наркотических средств и иных запрещенных предметов. В ходе обыска в гаражном боксе было обнаружено и изъято в том числе следующее: восемь мотков ленты с липким слоем различных цветов, полимерный пакет с множеством полимерных пакетиков с рельсовыми застежками различных размеров, пять мотков изоляционной ленты различных цветов, картонная коробка, в которой находились электронные бытовые весы, стеклянная тарелка, металлическая ложка и чашка со следами вещества серо-зеленого цвета, электрическая кофемолка со следами вещества серо-зеленого цвета растительного происхождения, два фрагмента фольги серебристого цвета, металлическая ложка, пара резиновых перчаток синего цвета и полимерный прозрачный пакетик с рельсовой застежкой, со следами вещества серо-зеленого цвета растительного происхождения. На весах был выявлен след руки, который был изъят на отрезок ленты-скотч. Все изъятое было упаковано в пакеты, которые были опечатаны;

- показания свидетеля В.Л.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она участвовала в качестве понятой в ходе проведения обыска в <адрес> (по месту жительства ФИО1). Перед началом обыска сотрудниками полиции было предъявлено постановление суда о разрешении проведения обыска по вышеуказанному адресу. На момент проведения обыска в квартире находилась ФИО2. В ходе обыска в квартире было обнаружено и изъято в том числе следующее: сим-карты различных сотовых операторов и четыре сотовых телефона, картонная коробка, в которой было обнаружено восемь полимерных пакетов с веществом растительного происхождения и белого цвета, электронные весы, металлическая ложка, перочинный нож, пластиковый стаканчик, пять фрагментов бумаги с рукописным текстом и один целый лист, фломастер-маркер черного цвета с колпачком красного цвета, три пустых прозрачных полимерных пакетика и деревянная палочка. На дне коробки также было обнаружено вещество растительного происхождения. На балконе была обнаружена стеклянная банка с остатками вещества растительного происхождения и резиновой перчаткой, пластмассовая полка от холодильника со следами вещества растительного происхождения. С поверхности банки и полки было изъято семь фрагментов следов рук с помощью липкой ленты. Также, на балконе была обнаружена и изъята стеклянная банка с винтовой пластмассовой крышкой с жидкостью, три полимерных пакета с веществами растительного происхождения;

- показания свидетеля Я.А.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он участвовал в качестве понятого при досмотре автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты> цвета, который был припаркован напротив Сбербанка РФ по адресу: <адрес>. В его присутствии и присутствии второго понятого, после разъяснения им прав и обязанностей, был досмотрен вышеуказанный автомобиль. Перед проведением досмотра автомобиля, задержанным Миллеру А. и ФИО2 был задан вопрос, имеются ли в автомобиле запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. ФИО2 пояснила, что в салоне автомобиля, в бардачке и в подлокотнике автомобиля находятся свертки с наркотическим средством. После этого, в ходе досмотра автомобиля в бардачке, расположенном в передней панели, был обнаружен сверток светлого цвета. Затем в бардачке подлокотника, расположенного между передними сидениями, было обнаружено два свертка светлого цвета. Все три свертка были раскрыты, в каждом свертке было обнаружено по 29 мелких свертков, обмотанных изоляционной лентой различных цветов. В каждом свертке было по 10 свертков, обмотанных синей изолентой, по 16 свертков, обмотанных желто-зеленой изолентой и по 3 свертка, обмотанных белой изолентой. ФИО2 пояснила, что в мелких свертках, обмотанных изолентой, находится наркотическое средство, которое она должна была распространить через «закладки». Обнаруженные три свертка светлого цвета были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны. Кроме этого, в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» были изъяты следующие вещи: денежные средства, сотовые телефоны, банковские карты, которые были упакованы в полимерный пакет. По окончании досмотра транспортного средства был составлен соответствующий протокол, который был оглашен вслух сотрудником полиции, после в нем расписались все лица, которые участвовали в досмотре. Далее, он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон;

- показания свидетеля З.А.С., согласно которым он ранее проживал совместно с ФИО2 и занимался незаконным сбытом наркотических средств. На одном из сайтов в сети «Интернет» он написал сообщение о том, что нуждается в трудоустройстве. Ему ответили, что требуются курьеры по устройству «закладок» с наркотическим средством, он согласился. У него была карта Сбербанка России на имя К.С., которую для него оформил сам К.С., для обналичивания денежных средств. Человека, с которым он переписывался на сайте они с ФИО2 называли «У». Вместе с ФИО2 они почти каждый день делали «закладки» с наркотическими средствами в различных районах <адрес>. ФИО2 также общалась с «У» посредством переписки по интернету. В конце ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 расстались и после этого больше не встречались. Когда он уехал от Миллер, то оставил у нее банковскую карту на имя К.С. и сотовый телефон марки «<данные изъяты>»;

- показания свидетеля К.С.С., согласно которым у него есть знакомый З.А.С., который около пяти лет назад попросил его оформить на свое имя банковскую карту Сбербанка России, пояснив, что данная карта ему необходима для обналичивания денежных средств. Так как у З.А.С. были непогашенные кредиты в Сбербанке, оформлять карту на свое имя он опасался. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что З.А.С. находится в местах лишения свободы за сбыт наркотических средств.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО1 в совершении указанных преступлений, помимо показаний свидетелей, суд первой инстанции сослался также на письменные доказательства, которым была дана надлежащая оценка:

- протокол обследования участка местности рядом с металлическим гаражом, расположенным с левого торца <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят бумажный сверток, оклеенный липкой лентой белого цвета с надписью «<данные изъяты>»;

- справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участка местности» по адресу: <адрес> вещество, содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> общей массой 10,913 грамма;

- заключение эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество общей массой 10,913 грамма, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участка местности», расположенного у металлического гаража у <адрес>, содержит в своём составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>;

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во внутреннем кармане его куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>

- протокол осмотра указанного мобильного телефона, в ходе которого обнаружена переписки посредством интернет-мессенджера «<данные изъяты>» с ФИО1 по вопросам незаконного сбыта наркотических средств;

- протокол досмотра транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 два сотовых телефона марки «<данные изъяты>» с сим-картами, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя К.С.. В бардачке у переднего пассажирского сиденья обнаружен и изъят сверток, внутри которого находятся 10 свертков, обмотанных синей изолентой, 16 свертков, обмотанных желто-зеленой изолентой, 3 свертка, обмотанных белой изолентой; в подлокотнике между водительским и пассажирским сиденьем обнаружен и изъят сверток из бумажного скотча, внутри которого находится 10 свертков, обмотанных синей изолентой, 16 свертков, обмотанных желто-зеленой изолентой, 3 свертка, обмотанных белой изолентой, а также еще один сверток, обмотанный бумажным скотчем, внутри которого находится 10 свертков, обмотанных синей изолентой, 16 свертков, обмотанных желто-зеленой изолентой, 3 свертка, обмотанных белой изолентой. По поводу изъятого ФИО1 пояснила, что это наркотические средства, которые нужно было оставить через тайники-«закладки» в различных местах <адрес>;

- протокол осмотра принадлежащих ФИО1 сотового телефона марки «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой, в ходе которого обнаружена переписка посредством программы «<данные изъяты>» с неустановленным лицом о местах «закладок» с наркотическими средствами;

- протокол осмотра принадлежащих ФИО1 сотового телефона марки «<данные изъяты>» с сим-картой, в ходе которого обнаружена смс-переписка с абонентами о приобретении наркотических средств;

- протокол обыска в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обнаружено и изъято: кофемолка, пустая кружка салатового цвета, стеклянная тарелка серого цвета, две металлических ложки, две резиновых перчатки синего цвета; два фрагмента фольги, пустой полимерный пакет с рельсовой застежкой и полосой красного цвета - со следами вещества, два полимерных пакета с надписью «<данные изъяты>» с веществом, полимерные пакетики с рельсовой застежкой различных размеров в количестве 540 штук, рулон бесцветной полимерной ленты с липким слоем, рулон полимерной ленты с липким слоем красного цвета, рулон полимерной ленты с липким слоем серого цвета, рулон полимерной ленты с липким слоем бело-зеленого цвета, рулон полимерной ленты с липким слоем красно-оранжевого цвета, рулон полимерной ленты с липким слоем белого цвета, два рулона электроизоляционной ленты ПВХ черного цвета, рулон электроизоляционной ленты ПВХ синего цвета, два рулона электроизоляционной ленты ПВХ белого цвета;

- заключение эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, массой 0,341 гр., 0,151 гр., 1,073 гр. (обнаружены на дне кофемолки, на дне тарелки, в резиновой перчатке), изъятые в ходе обыска в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>», содержат в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства - <данные изъяты>. На поверхности кружки, двух металлических ложек и пустом полимерном пакете с рельсовой застежкой и полосой красного цвета, выявлены следы: <данные изъяты>, который является производным наркотического средства - <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>. На поверхности двух фрагментов фольги и одной резиновой перчатки, выявлены следы: <данные изъяты> который является производным наркотического средства - <данные изъяты>

- протокол обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> (по месту проживания ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет с веществом желто-коричневого цвета растительного происхождения, четыре прозрачных полимерных пакетика с рельсовыми застежками с веществом белого цвета, прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, полимерный пакет синего цвета с надписью «<данные изъяты>», электронные весы, складные нож-ложка из металла серебристого цвета, складной нож-вилка-штопор, деревянная палочка длинной 217 мм для суши, крышка из полимерного материала красного цвета, три пустых прозрачных полимерных пакета с рельсовой застежкой и красной полосой, картонная коробка, трехлитровая стеклянная банка со следами вещества растительного происхождения с находящейся внутри резиновой перчаткой синего цвета, полка от дверцы холодильника со следами вещества растительного происхождения, три полимерных пакета с веществом растительного происхождения, стеклянная банка с пластиковой крышкой с жидкостью, два следа руки с поверхности полки от дверцы холодильника на два отрезка ленты-скотч; шесть фрагментов листов с рукописными записями;

- заключение эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях электронных весов, складных ложке и вилке, трех полимерных пакетиках, деревянной палочки, крышки красного цвета выявлены следы <данные изъяты> который является производным наркотического средства - <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>. Вещество массой 0,202 грамма на дне коробки, содержит в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства - <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>. Вещество массой 7,275 грамма, в трехлитровой банке, вещество массой 5,728 грамма, на полке от дверцы холодильника, содержит в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства - <данные изъяты>. Вещества, изъятые из картонной коробки, обнаруженной под столом с телевизором растительного происхождения массой 74,636 грамма, вещество белого цвета с кремовым оттенком массой 104 грамма, вещество растительного происхождения массой 3,016 грамма, вещество белого цвета с кремовым оттенком массой 0,459 грамма, вещество белого цвета с кремовым оттенком 2,425 грамма, вещество белого цвета с кремовым оттенком массой 33,797 грамма и вещество растительного происхождения, обнаруженное в пакете белого цвета на балконе, массой 3,696 грамма содержит в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства - <данные изъяты>. Вещество белого цвета массой 34,600 грамма в полимерном пакете, изъятым из картонной коробки, обнаруженной под столом с телевизором, содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>

- рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ФИО1 и ФИО1, согласно которому в ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, как ФИО1 и ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» подъехали к металлическому гаражу, расположенному у <адрес>, где в <данные изъяты>ФИО1 вышел из автомобиля и за гаражом закопал в землю сверток белого цвета;

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 указала место, где она совместно с ФИО1 сделала «закладку» с наркотическим средством - у левой стенки металлического гаража, расположенного у <адрес>;

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе проведения которого ФИО1 указал место, где он совместно с сестрой сделал «закладку» с наркотическим средством - у левой стенки металлического гаража, расположенного у <адрес>;

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим братом Миллером А. сделала тайник-«закладку» с наркотическим средством у металлического гаража, расположенного у <адрес>;

- справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества желто-коричневого цвета, общей массой 29,301 грамма, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования транспортного средства «<данные изъяты>», содержат в своём составе <данные изъяты> которое является производным наркотического средства - <данные изъяты> Вещества светло - бежевого цвета, общей массой 9,840 грамма содержат в своём составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства - <данные изъяты>;

- справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество желто-коричневого цвета, общей массой 29,43 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования транспортного средства «<данные изъяты>», содержит <данные изъяты> которое является производным наркотического средства - <данные изъяты>. Вещество светло - бежевого цвета, общей массой 8,81 грамма содержит <данные изъяты> который является производным наркотического средства - <данные изъяты>;

- справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество желто-коричневого цвета, общей массой 29,793 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования транспортного средства «<данные изъяты>» содержит <данные изъяты> которое является производным наркотического средства-<данные изъяты> Вещество светло - бежевого цвета, массой 9,552 грамма, содержит <данные изъяты> который является производным наркотического средства-<данные изъяты>

- заключение эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество общей массой 87,024 гр., изъятые в ходе проведения обследования транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты>, содержит в своём составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства - <данные изъяты> Вещество общей массой 26,492 гр. (на момент проведения исследования) содержит в своём составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов рук;

- заключение эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два фрагмента следов рук, изъятые с поверхности полки от холодильника, оставлены ФИО1.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях также подтверждается и их показаниями, данными в качестве обвиняемых, которые они подтвердили в судебном заседании, и согласно которым в ДД.ММ.ГГГГФИО1 предложила своему брату ФИО1 заниматься сбытом наркотических средств. Они вместе ездили по городу на автомобиле и делали оптовые «закладки» для курьеров. За каждую оптовую закладку лицо по прозвищу «У», у которого они приобретали наркотики, обещал платить им по <данные изъяты> рублей, в зависимости от объема фасовки. В ДД.ММ.ГГГГ они получили через «закладку» от «У» очередную оптовую партию наркотических средств, у себя дома, а также в гараже, который арендовал ее брат, ФИО1 расфасовала данный наркотик на более мелкие партии, согласно заданию, которое дал «У». Расфасованное вещество они вместе с братом оклеивали изолентой разных цветов, а уже сформированную оптовую закладку оклеивали малярным скотчем. ДД.ММ.ГГГГ они поехали по городу, чтобы сделать несколько оптовых «закладок», которые предназначались для курьеров, которые забрав расфасованное наркотическое средство, делали множество одиночных «закладок». Ими в этот день была сделана оптовая «закладка» у металлического гаража, расположенного у <адрес>ФИО1 сделал данную «закладку» у гаража, ФИО1 ее сфотографировала и отправила фото и адрес «У». ДД.ММ.ГГГГ они получили очередную партию наркотических средств, часть она у себя дома расфасовала согласно заданию «У». ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле поехали делать «закладки», и около отделения Сбербанка на <адрес> были задержаны сотрудниками полиции. В ходе досмотра автомобиля было изъято приготовленное для «закладок» наркотическое средство. В ходе обыска в жилище ФИО1 изъята оставшаяся часть наркотических средств, которую она планировала расфасовать в следующий раз. Они действовали по договоренности с «У» и получали от него денежное вознаграждение через <данные изъяты>. С <данные изъяты>ФИО1 переводила деньги на банковскую карту, открытую на имя К.С., затем эти деньги обналичивались.

Также вина осужденных в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденных, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитников. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре судом первой инстанции, и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о недопустимости доказательств по делу, их ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", в пределах полномочий данного органа, и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а материалы такой деятельности приобщены к делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что умысел осужденных на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств осужденные совершили самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления, имели возможность отказаться от противоправных действий, однако этого не сделали.

Выводы о направленности умысла осужденных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере судом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Об этом свидетельствует наличие соответствующей оперативной информации о преступной деятельности ФИО1 и ФИО1, размер изъятых наркотических средств, значительно и во много раз превышающий потребности личного потребления наркозависимого лица, их соответствующую упаковку на разовые дозы, изъятие сопутствующих материалов для удобства расфасовки наркотических средств, тот факт, что ФИО1 и ФИО1 наркотические средства не употребляют. При таких данных, доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не установлена форма вины осужденных, являются несостоятельными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной ФИО1, а также доводами осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что предварительной договоренности о сбыте наркотических средств между ФИО1 и ее братом ФИО1 не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как обоснованно установлено судом и следует из материалов дела, осужденные и неустановленное лицо заранее договорись о совместном совершении преступлений, действовали с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, при этом каждый совершал согласованные действия по достижению общей цели.

При этом, согласованные действия самих осужденных в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО1 являлись соисполнителями совершенных преступлений, в связи с чем оснований для квалификации содеянного ФИО1 как пособничества, как об этом просит ФИО1 в своей жалобе, не имеется.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

С учетом вышеизложенного доводы осужденных о том, что по второму эпизоду преступления их действия были пресечены на стадии приготовления, судебной коллегией не принимаются.

Как усматривается из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств, осужденные, действуя совместно и согласованно друг с другом и с неустановленным лицом, приобрели наркотические средства в крупном размере, которые частично расфасовали, и ДД.ММ.ГГГГ направились сооружать тайники-«закладки», по пути были задержаны сотрудниками полиции. При этом наркотические средства в крупном размере, которые были впоследствии изъяты как в автомобиле, так и в жилище ФИО1 и в гаражном боксе, арендуемом ФИО1, были предназначены для последующего сбыта, который осужденные не смогли осуществить по не зависящим от них обстоятельствам.

С учетом изложенного, осужденные несут уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости квалификации его действий по первому эпизоду преступления как покушения на незаконный сбыт наркотических средств не основаны на материалах дела и тексте обжалуемого судебного решения, поскольку их с ФИО1 преступные действия квалифицированы судом по обоим эпизодам преступлений по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по обоим эпизодам преступлений по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поэтому позиция суда о наличии оснований для постановления по уголовному делу приговора на основании предъявленного осужденным обвинения, признается судебной коллегией обоснованной, а доводы осужденной ФИО1 в этой части - несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Вопреки доводам жалоб, судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, каковыми для обоих осужденных обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, учебы и содержания под стражей, <данные изъяты> для ФИО1 также – явка с повинной по первому эпизоду преступления, положительные характеристики по месту работы, наличие грамот за успехи в учебе, а для ФИО1 - <данные изъяты><данные изъяты>. Принято судом во внимание при назначении наказания также и то, что осужденные ранее не судимы, на специализированных учетах не состоят.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных о том, что они встали на путь исправления, о чем свидетельствует то, что содержась в следственном изоляторе, они по своей инициативе начали выполнять работы по благоустройству учреждения, а также <данные изъяты>, о котором было известно суду, не являются основанием для смягчения осужденным наказания, так как не содержатся в перечне обстоятельств, приведенных в ст. 61 УК РФ и безусловно его смягчающих.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступлений осужденными не оказывалось. После того, как они были изобличены и задержаны сотрудниками полиции, осужденные дали подробные показания, признав вину в содеянном, что (признание вины) судом было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для снижения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденных, их поведением до или после совершения преступлений, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованным является и вывод суда о необходимости реального отбывания наказания осужденными.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 и ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, и поскольку требования закона при его назначении были в полной мере соблюдены судом.

Виды исправительных учреждений, в которых ФИО1 и ФИО1 надлежит отбывать наказание, определены судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Между тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания по первому эпизоду преступления, суд указал на применение ч.2 ст.66 УК РФ, что является явной технической ошибкой, поскольку как видно из судебного решения, суд первой инстанции установил, что осужденные в том числе по первому эпизоду преступления совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, квалифицировал их действия по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и фактически назначил наказание в пределах санкции данной статьи, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ (для ФИО1). При таких обстоятельствах, указание суда о назначении ФИО1 по первому эпизоду преступления наказания с применением ч.2 ст.66 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не ухудшает положение осужденной, так как вносит правовую определенность в вопрос о назначении наказания.

Кроме этого, по смыслу ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вынесения приговора засчитывается в срок отбывания наказания.

Как следует из протоколов задержания осужденных, они были задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда они были фактически задержаны сотрудниками полиции у <адрес>, после чего с их участием проводились различные следственные действия. Каких-либо данных об освобождении ФИО1 и ФИО1 с момента их фактического задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и до оформления ДД.ММ.ГГГГ протоколов задержания, в материалах дела не имеется, в связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания по первому эпизоду преступления с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1,ФИО1 время содержания каждого из них под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: