Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москвина С.И. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июля 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

В счет возмещение причиненного ущерба с ФИО1 взыскано в пользу Р. – ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав объяснения осуждённого ФИО1, мнение адвоката Москвина С.И., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блёскина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июля 2016 года ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление осуждённым совершено в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Москвин С.И. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июля 2016 года отменить, ФИО1 оправдать.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что следствие проведено неполно и необъективно.

Адвокат полагает, что умысла у ФИО1 на хищение денежных средств не было, ФИО1 не давал указаний на перечисление денежных средств, денежные средства ФИО1 были ошибочно переведены из-за неверных действий специалистов дистанции. Указывает, что ФИО1, получив телеграмму о вызове на учебу, рассчитал командировку на 14 дней из них 4 дня учебы, 6 дней дороги, 4 дня выходных. При этом если сотрудник по своему усмотрению проводит в месте командировки выходные или праздничные дня, то экономической выгоды не возникает, а расходы на проезд освобождаются от НДФЛ на основании п.3 ст.217 НК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 находился в командировке с 16.05.2015 по 29.05.2015, без выходных с 16.05.2015 по 22.05.2015, то есть 6 дней, при этом гостиницу ФИО1 оплатил за 6 суток в размере ... рублей из своих денежных средств, выходные же 23.05.2015 и 24.05.2015 ФИО1 использовал по своему усмотрению в соответствии со ст.111 ТК РФ. Полагает, что обстоятельства невыхода на работу, опоздания, рассматриваются в рамках Трудового кодекса.

Адвокат указывает, что авансовый отчет оформляла экономист Г., для чего ФИО1 ей были переданы необходимые документы. ФИО1 сам отчет не оформлял и не подписывал, из заключения эксперта следует, что подписи в документах «Служебное заседание для направления в командировку и отчет его выполнения» Р. от 06.05.2015 №», «Приказ о направлении работника в командировку Р. от 06.05.2015 №» вероятно выполнены ФИО1, что свидетельствует о том, что эксперт не может однозначно ответить на постановленный вопрос.

По мнению адвоката, не учтены показания свидетеля Г. о том, что ФИО1 не видел отчета, отчет она передала сотрудникам отдела кадров 11.06.2015, забрала 12.06.2015, а 13.06.2015 передала на подпись начальнику и забрала у начальника 15.06.2015, в бухгалтерию передала 16.06.2016, при этом в период с 11.06.2015 по 16.06.2015 ФИО1 находился в очередном отпуске, был на пути в <адрес>, что подтверждается билетами на проезд.

Указывает, что суду предоставлена справка Р. об оплате ФИО1 10 дней командировки из них 6 дней проезда и 4 дня проживания. Считает, что не учтено то, что ФИО1 не требовал оплачивать дни излишнего проживания в гостинице, каких-либо указаний по этому поводу не давал, а работодатель не должен был оплачивать ему все дни проживания в гостинице. Полагает, что если сопоставить с проездом 6 дней и проживанием 5 дней, то получается 10 дней командировки, которые и были оплачены ФИО1, что и отразилось в его расчетном листке за май 2015 года.

Обращает внимание, что спустя полтора месяца как ФИО1 вернулся из командировки и отпуска, то обнаружил, что на его карту поступили излишние денежные средства, которые он в последующем вернул работодателю.

Указывает, что авансовый отчет ФИО1 не составлял и не подписывал, квитанцию за проживание в гостинице и другие документы для оплаты не предоставлял, прибыл из командировки 28.05.2016 и передал документы для предварительного составления отчета, который был составлен и подписан другим лицом 16.06.2015. Считает, что вышеуказанное свидетельствует о том, что умысел ФИО1 на хищение денежных средств не доказан, в связи с чем отсутствует состав преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись в ходе судебного заседания суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Несмотря на отрицание осуждённым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, в том числе и показаниями осуждённого, согласно которым в апреле 2015 он узнал, что вызывается в У.<адрес> для обучения в период с 19 по 22 мая 2015 года. Он изначально решил продлить командировку на несколько дней, чтобы съездить на выходные к родителям из <адрес> в <адрес>, при этом никого из руководства о поездке к родителям в известность не ставил. Он дал указание своему подчиненному работнику – специалисту по управлению персоналом Г. подготовить командировку на 14 календарных дней с 16 по 29 мая 2015 года. После подготовки всех документов, он отдал их на подпись начальнику дистанции. Также он заказал у экономиста денежные средства в размере ... рублей, которые были переведены ему на зарплатную карточку. 18.05.2015 он прибыл в <адрес> и заселился в гостинице. 21.05.2016 за день до окончания обучения он продлил проживание в гостинице до 25.05.2015 и получил чек на сумму .. рублей, вечером 22.05.2015 уехал в <адрес>. 26.05.2015 вернулся в <адрес>, собрал в гостинице вещи, и поехал на поезде до <адрес>, куда прибыл 28.05.2016. 29.05.2015 он вышел на работу, передал специалистам документы для оформления авансового отчета. При этом он понимал, что за проживание в гостинице он отчитывался с 18 по 25 мая 2015, хотя должен был приложить квитанцию за проживание с 18 по 23 мая 2015. По результатам авансового отчета предприятие ему выплатило дополнительную сумму в размере ... рубля. При проверке сотрудниками <данные изъяты> выявилось несоответствие выплаченных ему денежных средства командировку в <адрес>, в результате чего он написал заявление на удержание из его заработной платы за июль 2015 года - ... рублей, как излишне выплаченных ему командировочных расходов за период с 23 по 25 мая 2015 года, из них за 3 дня проживания в гостинице – ... рублей и за 3 дня суточных – ... рублей.

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается подробными и последовательными показаниями представителя потерпевшего С., согласно которым ФИО1 вызывался для участия в обучении в Р.<адрес> в период с 19 по 22 мая 2015 года. ФИО1 дал указание специалисту по управлению персоналом о подготовке документов о направлении его в служебную командировку на 13 календарных дней, увеличив срок своей командировки на 3 дня. В мае на основании приказа о направлении работника в командировку, на карту ФИО1 были перечислены ... рублей за командировку. По приезде из командировки ФИО1 отчитался перед предприятием за материальные расходы, потраченные на служебную командировку, и ФИО1 были дополнительно переведены денежные средства в счет расходов за служебную командировку в размере ... рубля.

Свидетель Г. пояснила, что ФИО1 сообщил ей, что на обучение в период с 19 по 22 мая 2015 года в У. он будет выезжать 16.05.2015, а возвращаться 29.05.2015, после чего она оформила документы на командировку. Из командировки ФИО1 вернулся не 29.05.2015, а 28.05.2015, приказ о сокращении командировки она не составляла, в табель рабочего времени изменения не вносила.

Из показаний свидетеля Г. следует, что она помогала оформлять авансовый отчет № от 05.06.2015 ФИО1 на основании предоставленных им документов, а именно: командировочного удостоверения, служебного задания, приказа о направление в командировку, чека за проживание в гостинице, двух проездных документов на пассажирские поезда, проездного документа на электропоезд, квитанции за пользование постельным бельем в поезде, телеграммы Р для участия в обучении и рапорта о просьбе принять авансовый отчет. ФИО1 не просил ее не вносить какой-либо документ в авансовый отчет. После оформления отчета, она передала его в отдел кадров, чтобы ФИО1 его подписал, к ней отчет вернулся с подписью ФИО1, после чего она отдала отчет на утверждение руководителю предприятия.

Оснований не доверять указанным показаниям осуждённого, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Что касается доводов адвоката о том, что суд не дал оценку показаниям Г. в той части, что ФИО1 не видел отчета, отчет Г. передала сотрудникам отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ, забрала 12.06.2015, 13.06.2015 передала на подпись начальнику и забрала у начальника 15.06.2015, в бухгалтерию передала 16.06.2016, являются несостоятельными. Ни в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.193-196, 215-217), ни в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.226-228) свидетель Г. подобного рода показания не давала.

Кроме того, указанные выше обстоятельства объективно подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: копией телеграммы Р. от 17.04.2015 исх.6022, согласно которой для участия в У. в период с 19 по 22 мая 201 года вызывается ФИО1 (т.1 л.д.32-34), командировочным удостоверением № от 06.05.2015 из которого следует, что ФИО1 командируется в <адрес> для обучения на 14 дней с 16.05.2015 по 29.05.2015 (т.1 л.д.25), приказом № от 06.05.2015 о направлении работника ФИО1 в командировку в <адрес> сроком на 14 дней с 16.05.2015 по 29.05.2015 с целью обучения (т.1 л.д. 27), счетом № от 18.05.2015 Б. гостиницы З.С., выписанным на имя ФИО1 за проживание с 18.05.2015 по 25.05.2015 в сумме .. рублей (т.1 л.д.28), авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), рапортом на имя начальника <данные изъяты>Б. от заместителя начальника дистанции пути по кадрам и социальным вопросам ФИО1 от 05.06.2015 с просьбой принять авансовый отчет и оплатить командировочные расходы (т.1 л.д.35), заключением эксперта № от 12.09.2015 согласно которому, подписи в графе «Подотчетное лицо» в авансовом отчете № от 05.06.2015, в графе «Работник» в служебном задании для направления в командировку и отчете о направлении № от 06.05.2015, в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе (распоряжении) о направлении в командировку № от 06.05.2015 и на оборотной стороне пятого листа должностной инструкции заместителя дистанции пути по кадрам и социальным вопросам от 01.03.2011 выполнены вероятно ФИО1 (т.2 л.д.36-40), а также протоколами следственных действий.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 написал заявление об удержании из его заработной платы излишне выданных денежных средств за командировочные расходы, не влияют на правильность выводов суда о доказанности виновности осуждённого и квалификации его действий. Заявление ФИО1 было написано после проведения ОРМ, по результатам которого были выявлены признаки преступления в действиях ФИО1, при этом последующее погашение причиненного ущерба, является добровольным возмещением причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Вопреки доводам адвоката заключение почерковедческой экспертизы оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу и то обстоятельство, что в заключении указано на вероятность выполнения ФИО1 подписи в указанных документах, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства. Заключение эксперта получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, исследованным по делу, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установил направленность умысла действий ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.159 УК РФ. О прямом умысле на хищение денежных средств ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1, подписывая авансовый отчет № от 05.06.2015, сознательно сообщил заведомо ложные сведения, а именно предоставил платежные документы за проживание в гостинице с 18.05.2015 по 25.05.2015, при этом в период с 23.05.2015 по 25.05.2015 ФИО1 в гостинице не проживал, а находился в <адрес>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. По окончании судебного следствия, ходатайств о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. Судом были созданы надлежащие условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июля 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июля 2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий Т.В. Кужель

Судьи А.С. Кулябина

Е.В. Старчикова