Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора С.Г.А. на приговор Славянского районного суда от 17 июня 2019 года, которым

Варавка А.И. , <...> года рождения, уроженец <...><...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...><...>, проживающий по адресу: <...><...>, <...>» <...>, со средним <...>К.Д.А. <...> года рождения, и малолетнего ребенка В.М.А. <...> года рождения, работает <...>», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выслушав выступление прокурора Гуляева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Варавка А.И. и его адвоката Аксеновой А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года Варавка А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище и причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено <...> в домовладении по адресу: Краснодарский край <...>, <...><...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Варавка А.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и поддержал своё ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор С.Г.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что дополнительное наказание по приговору суда от 01 июня 2006 года - штраф оплачен Варавка А.И. 11 апреля 2014 года, следовательно срок погашения судимости за тяжкое преступление истекает 11 апреля 2020 года, а последнее преступление Варавка А.И., которое также относится к категории тяжких, совершено им 22 декабря 2018 года. Полагает, что в действиях Варавка А.И. усматривается рецидив преступлений, который является опасным и в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не учтен судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства при вынесении приговора и назначении наказания. Просит признать наличие в действиях Варавка А.И. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является опасным. Назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Варавка А.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Варавка А.И. вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшая и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного правильно квалифицированы.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения вида и меры наказания, судом исследованы и учтены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1)несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

Данные требования закона судом были нарушены.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствами, смягчающими наказание Варавка А.И. суд установил наличие явки с повинной, наличие малолетнего ребенка 2012 года рождения и несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, заглаживание материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом судом не учтено отягчающее наказание обстоятельство наличие в действиях Варавка А.И. рецидива преступлений, который является опасным.

Согласно ст. 86 УК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, которая в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в установленных федеральными законами случаях и порядке (часть первая), регламентированы сроки погашения судимости (части третья и четвертая).

Судом при назначении наказания необоснованно применены положения, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, предусматривающие срок погашения судимости при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в то время как, указанные положения применены быть не могут.

Как следует из материалов дела, Варавка А.И. осужден приговором Славянского городского суда от 01 июня 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162 УК РФ за преступления, относящиеся к категории тяжких, совершенные <...>, <...>, <...> к лишению свободы сроком на шесть лет со штрафом в размере двадцать тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12 октября 2011 года Варавка А.И. - освобожден по отбытию срока наказания.

Дополнительное наказание в виде 20 000 рублей штрафа в полно объеме оплачен 11 апреля 2014 года. Постановление об окончании исполнительного производства от 15 апреля 2014 года. Оплата производилась частями начиная 30 января 2012 года.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Варавка А.И. преступлений за которые он осужден по приговору от 01 июня 2006 года, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Однако уголовный закон не разделяет сроки погашения судимости отдельно при отбытии основного либо дополнительного вида наказания.

Из материалов дела следует, что дополнительное наказание по приговору суда от 01 июня 2006 года – штраф оплачен 11 апреля 2014 года, следовательно срок погашения судимости за тяжкое преступление истекает 11 апреля 2020 года.

Преступление предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое осужден Варавка А.И. приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года относится к категории тяжких и совершено им <...>.

В связи с чем, в действиях Варавка А.И. усматривается рецидив преступлений, который является опасным и в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не учтен судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства при вынесении приговора и назначении наказания.

Между тем в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Варавка А.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся, написал явку с повинной, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, из которых один малолетний 2012 года рождения, а другой 2002 года рождения, загладил материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшей, которая не имеет претензий к нему.

При этом судебная коллегия учитывает и незначительный размер причиненного ущерба – 15000 рублей, который был возмещен потерпевшей.

С учетом этой совокупности смягчающих обстоятельств судебная коллегия находит основания для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Данные вышеперечисленные обстоятельства судебная коллегия признает исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления и являющимися основанием для назначения наказания, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достичь цели уголовного наказания в виде исправления Варавка А.И. возможно без его изоляции от общества и назначении осужденному окончательного наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года, в отношении Варавка А.И. – изменить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Варавка А.И. назначить наказание с применением ч. 3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи