Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эналиевой Н.Р. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2013 года, которым

ФИО1,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судима,

признана виновной и осуждена по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 255 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление; с обязанием не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнения:

- защитника адвоката Эналиевой Н.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за обещание или предложение посредничества во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в сумме 25500 рублей, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, адвокат Эналиева Н.Р. в интересах осужденной ФИО1, обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе на суровость назначенного наказания. Обращает внимание судебной коллегии на то, что осужденная является пенсионеркой, на иждивении у ФИО1 находится престарелая мать; кроме того, ФИО1 вину в содеянном признала, раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, преступление совершено ею впервые. Полагает, что судом не дана полная оценка смягчающим наказание обстоятельствам. В связи с изложенным, адвокат просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На апелляционную жалобу прокуратурой Первомайского района г.Ростова-на-Дону поданы возражения в которых опровергаются доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении ее дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из ее заявления, ей были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденной. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения коллегия не усматривает.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: