Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего В.А.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Т.Н. Писаренко на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2014 года в отношении

Хитиловой Екатерины Викторовны, <данные о личности изъяты>, не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду в отношении С.Р.И.) (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей; по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду в отношении В.А.С.) (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей; на основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ст. ч. 1 ст. 24 УПК РФ Хитилова Е.В. освобождена от наказания по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) – за истечением сроков давности уголовного преследования.

доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления потерпевших, представителя потерпевшего об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, осужденной ее защитника, прокурора – об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хитилова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), а именно в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции признано доказанным, что Хитилова Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, дополнительными видами деятельности которого являлись покупка и продажа собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, 2 ноября 2010 года находясь в помещении офиса агентства недвижимости «Дельта», расположенного в г. Михайловске, действуя с целью преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заключила с С.Р.И., предварительный договор купли-продажи квартиры, заведомо не намереваясь исполнять договор в части передачи С.Р.И. недвижимого имущества и заключения с ним договора купли-продажи, получила от С.Р.И. аванс в размере 50000 рублей. 9 ноября 2014 года предложила С.Р.И. приобрести у нее другую квартиру, также не имея намерения выполнить указанные обязательства, и получив согласие С.Р.И. 9.11.2010 года получила от него 450000 рублей, а затем 500000 рублей, которые похитила, не выполнив взятые на себя обязательства.

Также признано доказанным, что она в октябре 2011 года, совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, заключила с В.А.С. устный договор оказания услуг, в соответствии с которым она и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за вознаграждение в размере 800000 рублей, обязались оказать В.А.С. посреднические услуги, связанные с предоставлений интересов В.А.С. в ходе проведения аукциона на право заключения договоров аренды на три земельных участка, расположенных в г. Михайловске, оформлением соответствующих заявок на участие в аукционе и другой необходимой для участия в аукционе документации, и последующим приобретением для В.А.С. права на заключение договоров аренды. Хитилова Е.В. подала заявку на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, проводимом 8.11.2011 года, но допущена участию в аукционе не была и, зная об этом, не имея реальной возможности выполнения взятых на себя обязательств, совместно с другим лицом получила от В.А.С. 500000 рублей в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг, а впоследствии в середине ноября 2011 года получила от него еще 300000 рублей.

Органами предварительного следствия Хитилова Е.В. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, в предъявленном Хитиловой Е.В. обвинении не содержалось указаний о том, что при совершении мошенничества в отношении С.Р.И. и В.А.С. она выступала в качестве предпринимателя, а также о том, что при она заключила с В.А.С. устный договор оказания услуг, обязалась оказать В.А.С. посреднические услуги, связанные с предоставлений интересов В.А.С. в ходе проведения аукциона на право заключения договоров аренды на три земельных участка, расположенных в г. Михайловске, оформлением соответствующих заявок на участие в аукционе и другой необходимой для участия в аукционе документации, и последующим приобретением для В.А.С. права на заключение договоров аренды. подала заявку на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, проводимом 8.11.2011 года.

В апелляционной жалобе потерпевший В.А.С. указал, что считает квалификацию действий осужденной по ч.1 ст. 159.4 УК РФ неверной. Из материалов дела, из его показаний следует, что они с Хитиловой являлись друзьями, долгое время дружили семьями, он, достоверно зная, что Хитилова может помочь взять земельные участки в аренду, обратился к ней с просьбой оказать помощь в приобретении земельного участка, но не с просьбой оказать платную услугу. Деньги в сумме 800000 рублей должны были быть направлены на официальную плату при заключении договора аренды, но не за услуги Хитиловой. Считает, что существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в судебном решении неверно, приговор не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должен быть отменен. С учетом установленных приговором обстоятельств совершения преступлений, повода полагать, что мошенничество было совершено в сфере предпринимательской деятельности, не имеется. Никакого договора в сфере предпринимательской деятельности не было, так как он обращался к Хитиловой Е.В. как к физическому лицу, а не как к предпринимателю, который за определенное вознаграждение оказывает услуги как индивидуальный предприниматель. Суд не установил наличия письменного договора между ними. Считает, что уклонение Хитиловой от контакта с потерпевшими после наступления срока передачи ему земельных участков, непринятие мер по возврату денежных средств, их расходование на цели, отличные от тех, что обозначал потерпевший, свидетельствуют о направленности умысла Хитиловой на завладение имуществом потерпевшего именно мошенническим путем.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Писаренко Т.Н. просит приговор отменить, указывает, что действия Хитиловой Е.В. не могут быть квалифицированы как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, поскольку между Хитиловой Е.В. и потерпевшими не имелось договорных отношений, преднамеренное неисполнение которых является основанием для квалификации по ст. 159.4. Потерпевшие не были осведомлены о том, что Хитилова Е.В. является индивидуальным предпринимателем, и обращались к ней, как к физическому лицу: В.А.С. – за помощью в приобретении земельных участков, а С.Р.И. – как к собственнику приобретаемой им недвижимости.

В возражениях осужденная просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего- без удовлетворения.

Государственный обвинитель, потерпевший В.А.С., его представитель Солодовникова Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор суда отменить.

Осужденная Хитилова Е.В. и ее защитник, считая приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Суд указал в приговоре, что Хитилова Е.В. свою вину не признала, показала, что не совершала ни обмана, ни злоупотребления доверием. При заключении соглашения о купле-продаже недвижимости и договора об оказании услуг она являлась предпринимателем, имела намерения выполнить взятые на себя обязательства. По эпизоду мошенничества в отношении С.Р.И. показала, что действительно собиралась продать С.Р.И. принадлежащее ей недвижимое имущество, получила от него задаток в сумме 50000 рублей. После окончания строительства объекта недвижимости, о продаже которого с С.Р.И. у нее имелась договоренность, она также намеревалась передать ему данное имущество, но не смогла сделать этого своевременно в связи с непредвиденными обстоятельствами личного характера. С.Р.И. не просил ее вернуть деньги, его устраивали сроки исполнения обязательств. Денежные средства она не похищала. По эпизоду мошенничества в отношении В.А.С. показала, что в конце января 2011 года в ходе разговора с В.А.С. она рассказала ему, что является индивидуальными предпринимателем и занимается куплей продажей, строительством объектом недвижимости, имеет опыт в оформлении документов. В.А.С. обратился к ней с просьбой о помощи в приобретении земельных участков. На тот момент интересующие его участки находились в собственности Администрации г. Михайловска, она объяснила В.А.С., что необходимо собрать документы, а после участия в торгах зарегистрировать право собственности на В.А.С.. Объяснила, что для выполнения этого ей потребуется срок около года. Считает, что она заключила с В.А.С. договор, обманывать его намерения не имела. Она получала от В.А.С. денежные средства, точные суммы не помнит, писала об этом расписки. Ее муж Х.В.Г. участия в этом не принимал. После получения денег от В.А.С. она для выполнения своих обязательств собирала документы, получила от В.А.С. доверенность. Она подготовила комплект документов и сдала их в Администрацию г. Михайловска для участия в торгах по приобретению земельных участков. Однако не была допущена к торгам, о чем сразу сообщила В.А.С., хотела вернуть ему деньги, но В.А.С. отказался их брать, попросив ее подыскать для него другие земельные участки. Она согласилась, о каких-либо сроках исполнения ею взятых на себя обязательств они не договаривались. В.А.С. ее вернуть деньги не просил, почти все принадлежащие В.А.С. деньги находятся у нее, ей не известно, в связи с чем он обратился с заявлением в отношении нее в правоохранительные органы.

По смыслу уголовного закона преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Посчитав, что мошенничество совершено Хитиловой в сфере предпринимательской деятельности суд не дал оценки тому, что согласно представленной стороной защиты выписки сведений об индивидуальном предпринимателе ( т. 4 л.д. 45) Хитилова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь 8.07.2011 года, в то время как инкриминируемое ей деяние в отношении С.Р.И. согласно обвинения имело место 2.11.2010 года, не дал оценки показаниям потерпевших и иных лиц о том, что действия, совершенные в отношении них Хитиловой с ее деятельностью предпринимателя были не связаны, а также не привел в приговоре и не дал оценки оглашенным в судебном заседании показаниям Хитиловой в ходе предварительного следствия, где она на протяжении длительного времени отрицала факт получения от С.Р.И. и В.А.С. денежных средств, факт договоренности с В.А.С. об оказании ему каких-либо услуг по подысканию земельных участков.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данных лиц судебного решения.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого же Кодекса. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая свой вывод о содеянном подсудимой по эпизоду мошенничества в отношении Сотникова сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Г.Н.Ю., которые согласно протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом не исследовались.

Также не исследовались в судебном заседании все письменные доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Хитиловой по эпизоду мошенничества в отношении В.А.С..

Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности и положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ,

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим подсудимую обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях, а в случае признания виновной решить вопрос о назначении справедливого наказания.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении нее ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2014 года в отношении Хитиловой Екатерины Викторовны отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Хитиловой Е.В. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: