Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 1100000 с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года; по ч.2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в 1150000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

С осуждённого ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 21616 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Батыровой Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества в з значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное главой органа местного самоуправления, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления им совершены в период с конца <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает, что столбы, которые были переданы Сысоевым для благоустройства села использованы на нужды села, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. В ходе судебного заседания, не нашло подтверждение о внесении каких-либо заведомо ложных сведений в официальный документ. Кроме того, не нашел подтверждения квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, а именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Полагает, что стороной обвинения не доказан квалифицирующий признак получения взятки в крупном размере, а вывод суда не основан на обстоятельствах дела, поскольку в материалах дела отсутствует сведения о точном количестве столбов, которые были переданы Сысоевым. Справка из АУ РА «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством и не могла быть положена в основу обвинения в силу того, что в компетенцию данной организации не входит определение рыночной стоимости имущества. Сведения о рыночной стоимости столбов могли быть получены только в результате экспертного исследования.

Указывает, что не является субъектом преступления, предусмотренного ч.4 ст. 290 УК РФ, как глава органа местного самоуправления, поскольку в отношениях по поводу отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ действует как руководитель юридического лица, а не как глава органа местного самоуправления. К вопросам местного значения организация обязательных работ и осуществление контроля за осужденными не относится. Вопреки доводам суда, не является представителем власти, поскольку не был наделен по отношению к осужденным, отбывавшим наказание в администрации сельского поселения, какими-либо распорядительными полномочиями.

Выражает несогласие с назначенным наказание, поскольку при назначении наказания в виде штрафа судом не выяснено материальное положение. Судом необоснованно не были применены положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Судом при взыскании процессуальных издержек не было учтено материальное положение и наличие иждивенцев.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в действиях состава преступления, признать право на реабилитацию.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Действия осужденного органом предварительного расследования, а в последующем и судом первой инстанции квалифицированы, в том числе по ч. 4 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества в з значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное главой органа местного самоуправления.

При этом, согласно Примечанию к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признаются сумма денег, иного имущества, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Как усматривается из материалов уголовного дела, согласно справки директора АУ Республики Алтай «<данные изъяты>», рыночная стоимость деревянных столбов длиной 4,5 метра с диаметром 15-20 см в количестве 60 штук составляет: за один столб 500 рублей на сумму 30 000 рублей (т.3 л.д. 9).

Суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены три справки со значительно меньшей рыночной стоимостью столбов, что не образует значительный размер взятки в ст. 290 УК РФ.

Органами предварительного следствия в подтверждение значительного размера взятки не установлено, из какой породы дерева привез ФИО7 осуждённому ФИО1 столбы, не проведена оценочная экспертиза для установления в законном порядке рыночной стоимости столбов на дату инкриминируемого осужденному деяния.

Однако, судом первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении не дана. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, на правильность разрешения дела по существу, на юридическую оценку содеянного и на назначение наказания ФИО1, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 389²⁰УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор, определение, постановление и возвратить дело прокурору.

Учитывая вышеизложенное, в целях соблюдения принципа состязательности сторон и требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, судебная коллегия считает необходимым принять меры к устранению препятствующих этому обстоятельств на той стадии судебного разбирательства, на которой они были установлены путем возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2022 года подлежит отмене.

Иные доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), в силу требований ч. 3 ст. 389²² УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2022 года в отношении ФИО1отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Шебалинского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Куликова

О.П. Прокопенко

Т.А. Кононенко