Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Скульского К.Е., апелляционной жалобе адвоката Кравченко Д.Н. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 22 июня 2020 года, которым

ЖИДКО И.М., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, несудимая,

осуждена к лишению свободы по ч.3 ст.159 УК РФ на 3 года условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с установлением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в сроки, им установленные.

Постановлено взыскать с Жидко И.М. в пользу администрации г.Красноярска <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., мнение прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего представление, и адвоката Кравченко Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жидко И.М. осуждена за мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает на нарушения положений уголовно-процессуального закона - ст.ст.297, 307 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора недостаточно мотивирован признак совершения преступления с использованием Жидко И.М. своего служебного положения, не указано на наличие организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в ООО «Пчелка». Приведенные в приговоре доказательства не в полной мере подтверждают наличие указанного квалифицирующего призннака преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко Д.Н. просит вынести оправдательный приговор. Приводит доводы о том, что Жидко И.М. в администрации г.Красноярска разъяснялось о необходимости предоставления пакета документов, подтверждающих расходы ООО «Пчелка» на свою деятельность, и часть этих расходов может быть субсидирована. Данные документы предоставлялись не напрямую в администрацию города, а через МАУ «Центр содействия малому и среднему предпринимательству». Сотрудники данного учреждения пояснили Жидко И.М., что наиболее удобным подтверждением расходов организации для получения субсидии являются платежи по аренде помещений, так как их проще учитывать и проверять. ООО «Пчелка» в данный период осуществляло свою деятельность, проводило закупки мебели, игрового и иного оборудования для деятельности организации, однако из-за большого количества документов, подтверждающих приобретение оборудования, сотрудники администрации неохотно принимали данные расходы как основания для выплаты субсидии и настаивали на предоставлении сведений о расходах на аренду. В связи с тем, что ООО «Пчелка» остро нуждалось в получении субсидии для развития деятельности, Жидко И.М. приняла решение предоставить в администрацию города документы, подтверждающие наличие расходов на аренду. Полученные ею денежные средства (субсидия в размере <данные изъяты> рублей) были потрачены на нужды, связанные с деятельностью организации. Жидко И.В. действительно сообщила в администрацию г.Красноярска не соответствующие действительности сведения о понесенных ООО «Пчелка» затратах на аренду помещения. Однако организация имела право и основания на получение субсидии вне этого обстоятельства. Поэтому в действиях Жидко И.М. отсутствуют признаки хищения чужого имущества путем обмана. Она действовала в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, при наличии законных оснований для его получения. Предоставление поддельных документов для получения субсидии, не означает, что предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась, и организация не понесла никаких затрат. Предоставление поддельных документов было вызвано желанием упростить процедуру получения субсидии, чему способствовала позиция сотрудников МАУ «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» и администрации г. Красноярска. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением подсудности. Денежные средства на расчетный счет ООО «Пчелка» перечислены <дата> с расчетного счета администрации г. Красноярска, открытого в 19 отделении УФК по <адрес> в Железнодорожном районе г.Красноярска. для определения территориальной подсудности уголовного дела имело значение не место получения денежных средств, а место их изъятия с банковского счета владельца, расположенного в другом районе г.Красноярска. Решение суда о взыскании с Жидко И.М. в пользу администрации г. Красноярска <данные изъяты> рублей также является незаконным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что получателем субсидии являлась не Жидко И.М., а ООО «Пчелка». В приговоре отсутствуют сведения о том, что денежные средства потрачены на цели, связанные с личными нуждами Жидко И.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных обращений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жидко И.М. в содеянном подтверждены исследованными в суде доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность их является достаточной для вынесения обвинительного, а не оправдательного приговора.

В судебном заседании установлено, что Жидко И.М. для получения субсидии представила в администрацию г.Красноярска подложные (изготовленные ею же самой) документы, связанные с арендой нежилого помещения и якобы понесенными в связи с этим затратами.

Введя в заблуждение членов конкурсной комиссии, которые посчитали, что предоставленные сведения являются достоверными, Жидко И.М. добилась принятия решения о предоставлении субсидии и перечисления на расчетный счет ООО «Пчелка» денежных средств в сумме ФИО19 рублей.

Указанное подтверждено показаниями представителей потерпевшего ФИО13, ФИО14, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах предоставления субсидии, финансовыми документами, заключением почерковедческой экспертизы, иными доказательствами.

Сама Жидко И.М. не отрицала в суде того обстоятельства, что изготовила подложные документы и представила их в администрацию города для получения субсидии.

Доводы, изложенные адвокатом в жалобе, о том, что Жидко И.М. несла иные расходы, связанные с деятельностью ООО «Пчелка», а потому имела право на получение субсидии, были предметом внимания и проверки суда первой инстанции. Оценка этим доводам, с которой судебная коллегия соглашается, подробно изложена в приговоре, с приведением мотивов, по которым аргументы стороны защиты отвергнуты.

На момент получения субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста Жидко И.М. расходов, связанных с арендой помещения по представленным в администрацию г.Красноярска документам, не несла, арендная плата стала вноситься после получения субсидии.

Представленные Жидко И.М. документы в подтверждение затрат на приобретение детского инвентаря, игрушек согласно выводам специалистов администрации г.Красноярска не соответствовали требованиям закона и на основании них решение о предоставлении субсидии не было бы принято.

При таких обстоятельствах действиям Жидко И.М. дана верная юридическая оценка, как совершению мошенничества (хищения чужого имущества путем обмана) в крупном размере.

Вместе с тем, в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст.299, ст.307 УПК РФ) описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, подтверждающие выводы суда о наличии квалифицирующих признаков преступления и обоснование этих выводов.

Из предъявленного И.М. обвинения усматривается, что ей инкриминирован квалифицирующий признак при совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УПК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Между тем в обвинительном приговоре имеется лишь ссылка на то, что Жидко И.М. являлась учредителем и директором ООО «Пчелка», а при описании преступного деяния отсутствуют данные о том, какие именно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции она выполняла и каким образом их использовала при совершении хищения. Соответствующие доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанного квалифицирующего признака преступления, в обвинительном приговоре также не приведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым частично согласиться с доводами апелляционного представления и находит основания к изменению приговора в силу п.2 и п.3 ст.38915 УПК РФ с исключением из осуждения Жидко И.М. квалифицирующего признака мошенничества с использованием своего служебного положения. Исправление этой ошибки не требует отмены приговора.

Ввиду уменьшения объема обвинения назначенное Жидко И.М. наказание следует смягчить.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы адвоката о нарушении подсудности рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает. Из предъявленного Жидко И.М. обвинения и установленных обстоятельств дела следует, что реальную возможность распорядиться по своему усмотрению денежными средствами она получила после поступления их на банковский счет ООО «Пчелка», открытый в Центральном районе г.Красноярска. Следовательно, местом совершения преступления является Центральный район г.Красноярска.

Указанное не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Поскольку администрации г.Красноярска преступными действиями Жидко И.М. причинен материальный ущерб, суд обоснованно взыскал с нее в счет его возмещения <данные изъяты> рублей в пользу гражданского истца.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 22 июня 2020 года в отношении ЖИДКО И.М. изменить.

Исключить из осуждения Жидко И.М. квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, - «с использованием своего служебного положения».

Назначенное Жидко И.М. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Аврутин И.В.

Судьи: Ефименко П.В.

Курбатова М.В.