Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 24 июля 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****,

ранее судимый 3 сентября 2007 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 23 декабря 2011 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 12 декабря 2011 года, в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 3 месяца 16 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Афанасьева П.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, потерпевшей М., оставляющей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение во второй половине октября 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей М. материального ущерба в сумме 8430 рублей.

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за совершение в десятых числах апреля 2018 года кражи по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему Ф. материального ущерба в сумме 8800 рублей.

По этому же приговору осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Преступления совершены в Оханском районе Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по краже имущества потерпевшего Ф., настаивает на своей непричастности к краже имущества потерпевшей М. Утверждает, что в момент дачи объяснений сотрудникам полиции находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому подписал заранее изготовленные документы, не читая их, полагал при этом, что они относятся к совершению кражи у Ф. Оспаривает показания свидетеля Т. о своей трезвости в момент опроса, ссылаясь при этом на некоего свидетеля, подтверждающую его версию, но не допрошенного по делу. Считает, что свидетель Б. дала изобличающие его показания под влиянием обмана со стороны сотрудников полиции, а не явившиеся в суд свидетели Ф1. и К. – под давлением правоохранительных органов. Обращает внимание на ненадлежащее производство расследования, ссылаясь на то, что следователем не проведены очные ставки, следственные эксперименты, похищенное имущество не обнаружено, его следов на месте происшествия не выявлено. Со слов оперативных сотрудников, в ходе совершения кражи его видел сторож, при этом сведения о таком свидетеле в уголовном деле отсутствуют. Доказательства обвинения считает противоречивыми, так, в протоколе его явки с повинной отражено, что он проник в дом, оторвав доски со стороны пристроя, в то время как потерпевшая заявила о проникновении через дверь. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, ссылаясь на отсутствие у него адвоката в ходе следствия, полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты. Просит приговор суда отменить.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Оханского района Пермского края Балабанова О.В. просит оставить ее доводы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Доказанность вины ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего Ф., правильность квалификации его действий, вид и размер назначенного за совершение данного преступления наказания в жалобе не оспариваются.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом обоснована совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на показания осужденных ФИО1 и ФИО2, полностью признавших вину в совершении преступления, подробно изложивших обстоятельства его совершения, протоколы явки с повинной каждого из осужденных, показания потерпевшего Ф. об обстоятельствах обнаружения им следов кражи, количестве, наименовании, стоимости похищенного, подтвержденные показаниями свидетеля В., проживавшей совместно с потерпевшим, свидетеля В1. о том, что в апреле 2018 года он по просьбе осужденных на своей машине увез в пункт приема металла газовую плиту и баллон, а в другой раз – медогонку, свидетелей Г. и Ф1. об обстоятельствах покупки металлоизделий у осужденных.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшей М. вопреки доводам жалобы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Суд первой инстанции справедливо обосновал виновность осужденного в совершении этого преступления следующими доказательствами:

- показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, о том, что в октябре 2017 года он в состоянии алкогольного опьянения с целью поиска металлолома пришел в кооперативные сады. Ничего не найдя, решил проникнуть в один из дачных домов с целью хищения ценного имущества. Оторвав доски со стороны пристроя, он сломал сайдинг и через образовавшееся отверстие проник внутрь, из пристроя прошел в жилое помещение, сломав при этом замки на двух дверях. Находясь в доме, он руками оторвал от стен проводку вместе с выключателями, забрал ноутбук, весы, инструменты, продукты, оторвал медные трубки от холодильника. Похищенные продукты перенес к себе домой, где их видела его сожительница Б. провода обжег и сдал вместе с другими изделиями Ф1., ноутбук продал незнакомому мужчине;

- показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах обнаружения кражи, способе проникновения в дом, количестве, наименовании, стоимости похищенного имущества;

- показаниями свидетеля М1. об обстоятельствах обнаружения кражи со слов потерпевшей;

- показаниями свидетеля Б1. об обнаружении им 16 апреля 2018 года следов проникновения в дом М1., о чем по телефону было сообщено потерпевшей;

- показаниями свидетеля Д. о том, что 16 апреля 2018 года он вместе с Б1. обнаружил следы проникновения в дом М1., о чем по телефону сообщил потерпевшей. Двери в дом были открыты, внутри разбросаны вещи, оборвана проводка, поврежден холодильник;

- показаниями свидетеля Ф1. об обстоятельствах покупки осенью 2017 года у мужчины по имени А. обожженного медного провода, десятка шампуров, коробки с саморезами, погнутых металлоизделий, весов и другого имущества;

- показаниями свидетеля Б. о том, что осенью 2017 года ФИО1 приносил домой продукты, а именно крупы, макароны, а также напольные весы;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в доме М. обнаружены повреждения дверей в дом и пристрой, а также внутренних дверей, отсутствие медных трубок на холодильнике, проводки, пролом пластиковых панелей пристроя (т. 1, л.д. 5-9, 42-49);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 1, л.д.13-14), в котором осужденный подробно описывает обстоятельства им совершения преступления;

- другими приведенными в приговоре суда доказательствами.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют друг другу, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступлений.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, влияющих на существо принятого судом первой инстанции решения, исследованные доказательства не содержат. Способ проникновения в дом, изложенный в показаниях ФИО1, соответствует показаниям потерпевшей и протоколам осмотра места происшествия.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1, суд в должной степени учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной по каждому из преступлений, а по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также признание вины в полном объеме, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Признание отягчающим обстоятельством по каждому из двух преступлений совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом надлежаще мотивировано.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований считать право на защиту ФИО1 нарушенным в ходе предварительного следствия судебная коллегия не находит. Как следует из материалов дела, его защиту осуществлял адвокат, ходатайств о его отводе или замене ФИО1 не заявлял, защитник участвовал в производстве следственных действий, при этом занимал позицию, соответствующую интересам обвиняемого.

При составлении протоколов явки с повинной осужденному разъяснялись права, предусмотренные ч. 1¹ст. 144 УПК, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах.

Доводы жалобы о неполноте предварительного расследования на существо принятого судом решения не влияют, поскольку суд оценил совокупность доказательств как достаточную для признания ФИО1 виновным и постановления обвинительного приговора. Кроме того, следователь в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Осужденный мог реализовать свои права и заявить ходатайства о проведении очных ставок, следственного эксперимента, вместе с тем, материалы дела сведений о таких ходатайствах не содержат.

Доводы жалобы о непроцессуальном воздействии на осужденного и свидетелей какими-либо законными обоснованиями не подтверждены и материалами дела опровергаются. При этом судом, как указано выше, дана оценка каждому из доказательств, а также их совокупности, надлежаще мотивировано, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылки осужденного на наличие свидетелей, которые могли бы дать показания в его пользу, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких данных об этих лицах в жалобе не указано и в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей защиты, являются несостоятельными, поскольку таких лиц в списке обвинительного заключения не имеется, в судебном заседании ходатайств о их допросе не заявлялось.

Иные приведенные в жалобе доводы сами по себе основанием для отмены или изменения приговора не являются.

С учетом изложенного приговор суда является законным обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 24 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий (подпись) П.

Судьи: (подписи)