Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Красноярского края, Б.Д.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего - <данные изъяты>, Е.В.П., на приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью 1 раз в месяц. Дополнительный вид наказания – лишение права заниматься лесозаготовительной деятельностью определено исполнять реально.

В порядке ст. 1064 ГК РФ разрешен гражданский иск представителя потерпевшего: с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах: колесный трактор марки <данные изъяты>, бензопилу марки <данные изъяты> - постановлено оставить за Г.Г.Ю.; <данные изъяты> стволов деревьев породы <данные изъяты> - постановлено передать <данные изъяты>; <данные изъяты> спила с пней деревьев породы <данные изъяты> - постановлено уничтожить.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда - Сучковой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего доводы представления, защитника-адвоката Алехина Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшего против доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено <дата> в Кодинском участковом лесничестве <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <данные изъяты>, Б.Д.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного ФИО1, с приговором суда не согласен в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Указывает, что, определяя судьбу вещественных доказательств, суду необходимо было руководствоваться п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, при этом судом не учтено, что владельцем незаконно срубленной древесины является Российская Федерация. Просит приговор в части передачи <данные изъяты> стволов деревьев породы <данные изъяты> в распоряжение <данные изъяты> отменить, вынести новое судебное решение в данной части, <данные изъяты> стволов деревьев породы <данные изъяты> передать в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - <данные изъяты>, Е.В.П., с приговором от <дата> в части решения вопроса о вещественных доказательствах - передачи <данные изъяты> стволов деревьев породы <данные изъяты> в распоряжение <данные изъяты> - не согласен, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, просит приговор в этой части отменить, вынести новое судебное решение, <данные изъяты> стволов деревьев породы <данные изъяты> передать в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив приведенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит необходимым приговор в части судьбы вещественных доказательств изменить, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминируемом преступлении, наказание, за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие осужденного, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно придя к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания, с применением к основному виду наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ. Наказание за совершенное им преступление назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы Закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего об изменении приговора суда в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств – <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу <данные изъяты>.

В силу положений ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесной участок, где производилась незаконная рубка деревьев, относится к землям лесного фонда, находящимся в федеральной собственности.

В рамках рассмотрения уголовного дела незаконно срубленная древесина - <данные изъяты> стволов деревьев породы <данные изъяты> - была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате совершенного ФИО1 преступления материальный ущерб причинен Российской Федерации в лице <данные изъяты>, которая признана потерпевшим по делу <данные изъяты>. При этом, по приговору от <дата> незаконно срубленная древесина - <данные изъяты> стволов деревьев породы <данные изъяты> - передана <данные изъяты> с правом дальнейшего распоряжения.

Однако такое решение судом принято без учета требований "Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года N 848 "О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", согласно которым незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

При решении вопроса о вещественных доказательствах следовало обсудить этот вопрос и с учетом этого обстоятельства и требований ст. 82 УПК РФ принять решение по делу.

При таких обстоятельствах приговор в части передачи <данные изъяты> стволов деревьев породы <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор изменения, в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Красноярского края, Б.Д.В., а также апелляционную жалобу представителя потерпевшего - <данные изъяты> Е.В.П. – удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о передаче незаконно срубленной древесины:

<данные изъяты> стволов деревьев породы <данные изъяты> для дальнейшего распоряжения;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о передаче <данные изъяты> стволов деревьев породы <данные изъяты>, находящихся на участке лесного массива в выделе № в квартале № <данные изъяты> для реализации в целях обращения в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года, со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: