Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мигунова В.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 апреля 2013 года, которым в пересмотре приговоров Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 октября 2006 года и от 14 января 2008 года в части изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения Мигунова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю. об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного решения по существу ходатайства осуждённого, судебная коллегия

установила:

Мигунов В.В., осужденный приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 октября 2006 года (с учетом постановления суда от 10 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии от 14 февраля 2012 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, и приговором того же суда от 14 января 2008 года (с учетом постановления суда от 10 января 2012 года, кассационного определения судебной коллегии от 14 февраля 2012 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством, в котором, ссылаясь на Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и ст.10 УК РФ, просил изменить категории преступлений и смягчить назначенное наказание.

28 июня 2012 года судья Петропавловск-Камчатского городского суда оставил ходатайство осужденного без удовлетворения.

27 марта 2013 года Президиум Камчатского краевого суда отменил постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июня 2012 года в части, касающейся вывода о невозможности рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на стадии исполнения приговора, и направил материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В остальной части постановление суда от 28 июня 2012 года оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения ходатайства Мигунова в открытом судебном заседании с участием заявителя судья вынес вышеуказанное постановление, которым отказал в пересмотре приговоров суда от 9 октября 2006 года и от 14 января 2008 года.

В апелляционной жалобе осужденный Мигунов В.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.10 и ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, полагает, что новый закон улучшает его положение, поскольку позволяет изменить категорию преступления и уменьшить срок погашения судимости.

Обращая внимание на то, что в судебном заседании исследовались постановленные в отношении него приговоры от 9 октября 2006 года и от 14 января 2008 года, а также иные документы, свидетельствующие о наличии смягчающих наказание обстоятельств, и указывая, что суд при вынесении решения по существу его ходатайства не учёл эти обстоятельства, просит изменить категории преступлений на менее тяжкие.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Смоляченко Е.В., считая постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом мнений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства Мигунова суд первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не выполнил.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого в части снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции ничем не мотивировал. Указание в постановлении на то, что вопрос об изменении категории преступлений может быть разрешен в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, само по себе не образует правового основания для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ и оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.23 УПК РФ судебная коллегия, отменяя постановление суда первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов в апелляционном порядке выносит новое судебное решение.

Рассмотрев по существу ходатайство Мигунова в части, касающейся изменения категории преступлений, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, на которые Мигунов ссылается в ходатайстве и апелляционной жалобе, суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Однако указания на какие-либо конкретные фактические обстоятельства преступлений, с учётом которых суду следует принимать решение по существу ходатайства об изменении категории преступлений, апелляционная жалоба не содержит. Поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для изменения категории преступления, а наличие инвалидности и применение условного осуждения по приговору суда от 9 октября 2006 года, на которые ссылается Мигунов, не имеют никакого отношения к фактическим обстоятельствам совершения преступлений, за которые он был осуждён, его доводы о необходимости изменения категории преступлений являются несостоятельными.

Таких фактических обстоятельств преступлений, совершённых Мигуновым, с учётом которых их категория подлежит изменению, судебной коллегией при проверке представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰и 389²³ 389²⁸УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 апреля 2013 года в отношении Мигунова Владимира Владимировича отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осуждённого Мигунова В.В. об изменении категории преступлений по приговорам суда от 9 октября 2006 года и от 14 января 2008 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи