Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Ярославля, апелляционную жалобу осужденного Коновалова А.В. на приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 февраля 2016 года, которым

Коновалов А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый

1). 19 июля 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Исполнительное производство окончено 07 августа 2014 года по п. 1 ч. 15 ст. 103 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа,

2). 04 октября 2013 года по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, 30 ноября 2014 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ,

-осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 08 мая 2013 года к 8 годам лишения свободы,

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 13 февраля 2015 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 февраля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 октября 2015 года по 03 февраля 2016 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Берковскую Т.А., поддержавшую доводы представления, пояснения осужденного Коновалова А.В. и выступление адвоката Самойлова В.Е. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере (амфетамина массой 0,638 грамма), а также за покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), которое относится к производным наркотического средства –N-метилэфедрон в значительном размере (массой не менее 0,404 грамма).

Преступления совершены 08 мая 2013 года и 13 февраля 2015 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Коновалов А.В. вину не признал по обоим эпизодам преступлений.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Автор представления не соглашается с квалификацией действий Коновалова А.В. по эпизоду от 13 февраля 2015 года - как покушения на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Указывает, что действия Коновалова А.В. по приобретению наркотика контролировались и непосредственно наблюдались сотрудниками правоохранительных органов, что в свою очередь исключает квалификацию его действий по незаконному хранению наркотических средств и как оконченных по незаконному приобретению данных средств.

В дополнительном представлении автор просит исключить осуждение Коновалова А.В. за покушение на незаконное хранение наркотического средства, а назначенное наказание снизить, в том числе и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов А.В. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на показания свидетелей, которые считает беспочвенными, голословными и носящими предположительный характер. Критически оценивает показания свидетелей под псевдонимом «ФИО1», свидетелей ФИО2, ФИО3, под псевдонимом «ФИО4». Так, полагает, что свидетель «ФИО1» (псевдоним) при проведении опознания говорил не о нем (Коновалове А.В.), а о другом человеке, поскольку в протоколе опознания указано, что свидетель опознал его по общим чертам и телосложению, кроме того, в судебном заседании они друг друга не видели, а из показаний свидетеля следует, что он является наркоманом, следовательно, при оказании на него давления, мог ради своего спасения оговорить любого. Далее просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО2, данными им в период предварительного расследования и в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями. Также обращает внимание на показания свидетеля ФИО3, которые «хоть и написаны как под копирку с показаниями ФИО2», однако опровергают показания последнего. Далее указывает, что показания свидетеля «ФИО4» (псевдоним) не доказывают его (Коновалова А.В.) причастности к совершению преступления, кроме того, опровергают заключение эксперта, которым компакт-диск DVD-R регистрационный № <данные изъяты> с видеозаписью ОРМ был признан нечитаемым. Утверждает, что трижды просматривал данную видеозапись, видел на ней не себя, а другого человека, поскольку такой видеозаписи с его участием быть не могло. Также указывает, что показания свидетеля ФИО5 не подтверждают и не опровергают показания его самого и свидетеля ФИО6, поскольку он прямого участия при проведении ОРМ не принимал, лишь участвовал в досмотре свидетеля «ФИО1» (псевдоним) в УФСКН. Не соглашается с той оценкой, которую дал суд в приговоре его показаниям и показаниям свидетеля ФИО6. Указывает, что имеет больную мать <данные изъяты> года рождения, жену и детей, о которых всегда заботился. Просит оправдать его по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на представление прокурора, поданных осужденным Коноваловым А.В., автор просит оставить доводы представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Коновалова А.В. по эпизоду от 08 мая 2013 года подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, свидетелей под псевдонимами «ФИО1» и «ФИО4», а также письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля «ФИО1» (псевдоним) следует, что он случайно встретился с мужчиной по имени <данные изъяты> 08 мая 2013 года около 13 часов ПО АДРЕСУ 1 в г. Ярославле. Мужчина по имени <данные изъяты> предложил ему приобрети у него амфетамин, однако встречу перенесли, т.к. у «ФИО1» (псевдоним) не было с собой денежных средств. 08 мая 2013 года около 18.00 часов ПО АДРЕСУ 2 в г. Ярославле в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» «ФИО1» (псевдоним) приобрел у <данные изъяты> психотропное вещество амфетамин в пакетике из полиэтилена с застежкой за 1000 рублей.

Тот факт, что 08 мая 2013 года мужчина по имени <данные изъяты> незаконно сбыл покупателю под псевдонимом «ФИО1» психотропное вещество амфетамин, подтвержден документально. Однако преступление не доведено до завершения, поскольку приобретение «ФИО1» психотропного вещества состоялось в ходе ОРМ « проверочная закупка».

Об этом свидетельствуют, кроме показаний указанных выше свидетелей, доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и рассекреченные на основании постановления заместителя начальника УФСКН России по Ярославской области от 14 мая 2013 года( том 1 л.д.6).

Вина осужденного по данному эпизоду преступления подтверждается постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», актом проведения ОРМ «проверочная закупка», заявлением «ФИО1» об участии в ОРМ, протоколом личного его досмотра от 08 мая 2013 года, актом осмотра и пометки денежных купюр и передачи их лицу – «ФИО1» в сумме 1000 рублей, протоколом добровольной выдачи 08 мая 2013 года «ФИО1» пакета из полиэтилена с застежкой с веществом внутри (том 1 л.д. 18-19), справкой об исследовании от 09 мая 2013 года, согласно которому выданное «ФИО1» порошкообразное вещество белого цвета, представленное на исследование, относится к психотропному веществу амфетамин массой 0,638 грамма, данными протокола опознания Коновалова А.В. свидетелем под псевдонимом «ФИО1» от 25 марта 2015 года, в ходе которого «ФИО1» при опознании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, опознал Коновалова А.В. как лицо по имени <данные изъяты>, сбывшее психотропное вещество свидетелю 08 мая 2013 года в салоне автомобиля <данные изъяты>ПО АДРЕСУ 2 города Ярославля (том 1 л.д. 92-95).

Эти и другие доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, обоснованно использованы в качестве доказательств в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ. Содержание письменных доказательств подробно и правильно приведено в приговоре.

Согласно заключению эксперта от 21 мая 2013 года (том 1 л.д. 36-41) представленное на экспертизу порошкообразное вещество, добровольно выданное «Ивановым» 08 мая 2013 года, относится к психотропному веществу амфетамин, поступившему на исследование массой 0,598 грамма.

Версия осужденного и защиты о необоснованном осуждении Коновалова по данному обвинению и порочности представленных суду доказательств по данному обвинению надлежащим образом проверена в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашла.

Не соглашается с доводами осужденного и суд апелляционной инстанции, полагая, что показания свидетеля ФИО6 никоим образом не порочат доказательства, представленные стороной обвинения. Сомневаться в правдивости и достоверности представленных суду стороной обвинения доказательств у суда апелляционной инстанции оснований нет. Данную судом первой инстанции критическую оценку как показаниям осужденного Коновалова, так и показаниям свидетеля ФИО6 судебная коллегия находит правильной, исходя из совокупности доказательств, опровергающих позицию осужденного по данному эпизоду обвинения.

Что касается видеозаписи с компакт-диска под регистрационным номером <данные изъяты> от 13 февраля 2013 года, то из протокола судебного заседания следует, что данное доказательство 14 января 2016 года по ходатайству защитника исследовано в судебном заседании. Подсудимым Коноваловым А.В. по содержанию видеозаписи даны соответствующие пояснения, которые занесены в протокол (лист д.102 оборот, том 3).

При исследовании письменных материалов дела судом оглашен и исследован протокол осмотра предметов (документов) от 03 июля 2013 года (том 1 л.д. 59-60), из содержания которого следует, что предметом осмотра являются два бумажных конверта: один - коричневого цвета опечатанный надлежащим образом с пояснительной надписью о наличии в конверте пакета с веществом внутри, добровольно выданного гр.ФИО1 08.05.2013г. ПО АДРЕСУ 3. Конверт упакован о/у ФИО5; второй – конверт коричневого цвета, опечатанный одним листом бумаги с оттиском печати Управления УФСКН РФ по Ярославской области. Из пояснительной надписи на конверте следует, что в настоящем конверте находится диск № <данные изъяты> от 13 мая 2013 года с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 08.05.13г. Упаковал о/у ФИО3, подпись. Диск изъят из конверта, помещен в компьютер и просмотрен, длительность записи составила 30 секунд. Содержание видеозаписи отражено в протоколе осмотра.

Исследованный судом документ, надлежащим образом приобщенный к материалам дела и признанный как допустимое доказательство, получил в приговоре оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для исключения его из числа доказательств, либо признания дефектным доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает. Данное доказательство, как и другие доказательства, о которых говорится в жалобе осужденного, не опровергает выводов суда о виновности осужденного Коновалова А.В.

Возражения осужденного относительно показаний свидетеля ФИО3 суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные в силу того, что такой свидетель не был допрошен в ходе судебного разбирательства, и, следовательно, ссылки на показания такого свидетеля в приговоре не содержится.

Необходимости истребовать какие-либо дополнительные доказательства, в том числе, и детализацию телефонных звонков, о которой говорит осужденный в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, находя объем представленных по данному эпизоду доказательств достаточным для разрешения вопроса о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Действия Коновалова А.В. по эпизоду от 08 мая 2013 года правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин массой 0.638 грамма, что составляет значительный размер согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ».

По эпизоду от 13 февраля 2015 года виновность осужденного установлена показаниями свидетелей ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, рапортом об обнаружении признаков преступления от 18 февраля 2015 года, постановлением о предоставлении результатов ОРД (том 1 л.д. 124-125), данными протокола личного досмотра Коновалова А.В. от 13 февраля 2015 года, в ходе которого у него изъят фрагмент бумажного листа с порошкообразным веществом внутри, смывы с кистей рук и образец смывающей жидкости.

В основу приговора обоснованно и правильно положены данные протокола досмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> от 13 февраля 2015 года, заключение специалиста от 16 февраля 2015 года, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета в одном бумажном свертке, изъятое в ходе проведения личного досмотра Коновалова А.В. 13 февраля 2015 года, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства –N-метилэфедрона и относится к наркотическому средству, массой не менее 0,404 грамма.

Согласно заключению эксперта от 03 апреля 2015 года на представленных на экспертизу объектах – двух фрагментах марли со смывами с обеих рук Коновалова А.В., изъятых в ходе личного досмотра 13 февраля 2015 года, обнаружены остаточные следы вещества альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства –N-метилэфедрона (том 1 л.д. 181-184).Согласно исследованным в судебном заседании экспертным заключениям от 01 апреля 2015 года (том 1 л.д.166 и 175) в представленных на экспертизу смывах с обеих рук ФИО10 и смывах с обеих рук ФИО6, изъятых в ходе личного досмотра указанных лиц 13 февраля 2015 года, следов наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, а также сильнодействующих и ядовитых веществ экспертами не обнаружено.

Судом исследована информация о входящих и исходящих звонках от 13 февраля 2015 года с сотового телефона, находящегося в пользовании Коновалова А.В., которая обоснованно положена в основу приговора в качестве доказательства, подтверждающего выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Так, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (оперативных сотрудников) следует, что 13 февраля 2015 года в связи с имеющейся информацией о причастности Коновалова А.В. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Ярославля было решено провести оперативно-розыскное мероприятие, установлено наблюдение за автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Коновалову А.В. Указанный автомобиль под управлением Коновалова А.В. двигался по юго-западной окружной дороге, кроме Коновалова А.В. в автомобиле находилось еще два человека. Автомобиль доехал до дома ПО АДРЕСУ 4 г. Ярославля, где остановился. Коновалов А.В. вышел из автомобиля, подошел к первому подъезду указанного дома, наклонился и что-то подобрал около входной двери, после чего вернулся в автомобиль и начал движение. У дома ПО АДРЕСУ 5 г. Ярославля автомобиль остановился, из задней двери автомобиля вышла девушка и прошла в аптеку, расположенную в доме ПО АДРЕСУ 6 г. Ярославля, после того, как девушка вернулась в автомобиль, сотрудниками было принято решение о задержании данных лиц. Во время задержания Коновалов А.В. оказывал неповиновение, высказывался нецензурной бранью в сторону сотрудников наркоконтроля, в связи с чем он был уложен на землю, на его руки были надеты наручники. Затем ФИО7 и ФИО8 в присутствии двух понятых в служебном автомобиле «<данные изъяты>» произвели личный досмотр Коновалова А.В. Перед началом досмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, Коновалову А.В. было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту в РФ вещества и предметы. Коновалов А.В. пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе досмотра у Коновалова А.В. в кармане куртки был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который был упакован и запечатан, взяты смывы с кистей рук. Коновалов А.В. пояснил, что данный сверток ему не знаком. Пояснения были занесены в протокол. Затем был произведен досмотр принадлежащего Коновалову А.В. автомобиля, в ходе которого был обнаружен сверток с веществом внутри, который был упакован в конверт и опечатан. Досмотр пассажиров автомобиля Коновалова А.В. – ФИО6 и ФИО10 был произведен ФИО12. В ходе личного досмотра у ФИО10 были обнаружены и изъяты: два сотовых телефона с сим-картами и два медицинских шприца. Впоследствии, после проведения химического исследования стало известно, что в бумажном свертке, изъятом в ходе личного досмотра у Коновалова А.В., находится наркотическое вещество – «производное N-метилэфедрона», массой 0,404 грамма.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 13 февраля 2015 года в первой половине дня ей позвонил Коновалов А.В. и попросил помочь посредством Интернета заказать вещество, которое назвал «соль». ФИО10 выполнила его просьбу. Когда ей пришло сообщение, что наркотическое вещество находится в первом подъезде дома ПО АДРЕСУ 4 г. Ярославля, в правом нижнем углу, она сообщила Коновалову А.В., что адрес пришел. Коновалов А.В. вместе с ФИО6 заехал за ФИО10 на автомобиле «<данные изъяты>» в садоводческое товарищество «<данные изъяты>». Приехав по указанному адресу, Коновалов А.В. вышел из автомобиля и направился к первому подъезду дома ПО АДРЕСУ 4 г. Ярославля. ФИО10 и ФИО6 остались ожидать в машине. ФИО10 видела, как Коновалов А.В. нагнулся и поднял белый бумажный сверток. Вернувшись в машину, Коновалов А.В. держал указанный сверток в руке. Коновалов А.В. доехал до ближайшей аптеки, расположенной у дома ПО АДРЕСУ 5 г. Ярославля, и попросил ФИО10 приобрести два шприца. Когда ФИО10 вернулась из аптеки, сотрудники наркоконтроля произвели их задержание и досмотр. Также в судебном заседании ФИО10 указала, что спустя один - два дня Коновалов А.В. с другом приехал к ней на дачу, угрожал физической расправой, вынуждал дать ложные показания, что на подъезде дома ПО АДРЕСУ 4 г. Ярославля он сорвал объявление, в данный адрес ездил к своему знакомому, заказывать через Интернет ничего не просил.

По версии осужденного он (Коновалов) знаком с ФИО10., как с постоянным клиентом такси. 13 февраля 2015 года ФИО10 неоднократно звонила на сотовый телефон Коновалову А.В. Увидев пропущенные вызовы, Коновалов А.В. позвонил ФИО10, которая попросила отвезти ее на «<данные изъяты>», т.е. во <данные изъяты> г. Ярославля. Во второй половине дня 13 февраля 2016 года Коновалов А.В. с ФИО6 на автомобиле «<данные изъяты>» забрали ФИО10 из садоводческого товарищества «<данные изъяты>». ФИО10 попросила отвезти ее ПО АДРЕСУ 4 г. Ярославля, а затем обратно. Коновалов А.В. остановился у первого подъезда дома ПО АДРЕСУ 4 г. Ярославля. ФИО10 вышла из автомобиля и направилась в угловой подъезд дома, через некоторое время вернулась, села в машину и попросила довезти ее до ближайшей аптеки. Когда ФИО10 вышла из аптеки и села в автомобиль, подошли люди в гражданской одежде, открыли водительскую дверь, и стали наносить ему побои. Затем вытащили из салона автомобиля, руки зафиксировали наручниками, уложили на землю. Спустя некоторое время подъехал автомобиль с сотрудниками ППС. ФИО8 попросил у сотрудников витамины, которые раздавил и упаковал в бумагу желтого цвета и положил в карман Коновалова А.В. Через два часа в подъехавший автомобиль марки «<данные изъяты>», где находились двое понятых, поместили Коновалова А.В.; ФИО7 оформлял документы. Утверждает, что сотрудники наркоконтроля сфальсифицировали вещественные доказательства, подменили сверток, изъятый у Коновалова А.В., на сверток с наркотическим веществом.

Однако данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Положения ст. 87, 88 УПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены.

Позиция осужденного о непричастности к преступлению опровергнута судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Не усматривая оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Коновалова А.В. по эпизоду от 13 февраля 2015 года обоснованными.

Признавая объем представленных суду доказательств достаточным для разрешения вопроса о доказанности вины осужденного по указанному эпизоду обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вместе с тем, приговор в части квалификации содеянного Коноваловым по эпизоду от 13 февраля 2015 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Органами следствия Коновалову А.В. по эпизоду от 13 февраля 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Если в ходе судебного разбирательства, как указано в ч. 7 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, то он отказывается от обвинения и излагает мотивы отказа.

С учетом положений указанных норм процессуального закона и позиции государственного обвинителя, изложенной в ходе судебных прений, действия осужденного Коновалова А.В. по эпизоду от 13 февраля 2015 года квалифицированы судом как неоконченное преступление, то есть по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, что является правильным.

Однако, требование процессуального закона судом выполнено не в полном объеме, что является нарушением, влекущим изменение приговора.

Из позицию, изложенной в судебных прениях, следует, что государственный обвинитель поддержал обвинение о совершении осужденным неоконченных преступных действий по факту приобретения наркотического средства, поскольку эти действия осужденного контролировались и непосредственно наблюдались сотрудниками правоохранительных органов. Это в свою очередь, как указано в позиции государственного обвинителя, «исключает квалификацию действий Коновалова А.В. по незаконному хранению наркотических средств и как оконченных по незаконному приобретению данных средств» (том 3 л.д. 123 оборот).

Позиция прокурора, изложенная в протоколе судебного заседания, соответствует предложениям государственного обвинителя, приобщенным к материалам уголовного дела в порядке ст. 292 УПК РФ.

Между тем, суд признал Коновалова А.В. виновным в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, суд в нарушение требований процессуального закона не учитывал изложенную прокурором позицию и отказ от обвинения в части незаконного хранения осужденным наркотических средств.

В то же время неоконченный характер действий по незаконному приобретению наркотического средства Коноваловым А.В. исключает возможность их дальнейшего хранения, что указывает и на неправильное применение уголовного закона судом.

Допущенное судом нарушение может быть устранено путем внесения в приговор изменения, как уменьшающего объем предъявленного обвинения и улучшающего положение осужденного, а именно: путем исключения из приговора указания на осуждение Коновалова за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

В остальном, действия Коновалова А.В. по эпизоду от 13 февраля 2015 года правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере весом 0,404 грамма.

Размер наркотического средства- альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства –N-метилэфедрона и относящегося к наркотическим средствам, массой 0,404 грамма, как значительный размер соответствует Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ».

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному Коновалову А.В. учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, а второе является преступлением небольшой тяжести, что на момент совершения второго эпизода преступления Коновалов А.В. являлся лицом судимым.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что соответствует требованиям ст. 18 и 63 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Коновалову А.В., суд отнес по каждому эпизоду обвинения наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, оказание помощи и материальной поддержки в воспитании дочери его гражданской супруги ФИО6.

Учтены судом и иные данные о личности осужденного, подробный перечень которых приведен в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Коновалову А.В. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре мотивированы, их суд апелляционной инстанции находит правильными. Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Коновалову А.В. наказания по обоим эпизодам обвинения применены обоснованно и правильно.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Коноваловым А.В. преступлений, учитывая положения ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо дополнительных данных, которые бы могли повлиять на выводы суда о виде и размере наказания, и не были известны суду при постановлении приговора, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Наказание, назначенное осужденному за преступление, совершенное 08 мая 2013 года, является соразмерным содеянному и справедливым и снижению не подлежит.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение по эпизоду от 13 февраля 2015 года, влекущее уменьшение объема обвинения, влечет смягчение наказания, назначенного осужденному за данное преступление.

Окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как строгий определен правильно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 февраля 2016 года в отношении Коновалова А.В. изменить:

-исключить из осуждения Коновалова А.В. по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 13 февраля 2015 года действия осужденного по покушению на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере,

-снизить назначенное ему по данному эпизоду наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Коновалову А.В. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: